Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

нять меры для уменьшения размера убытков, возникших в результате нарушения договора должником. Данный подход соответствует положению п. 2 ст. 7.4.8 Принципов УНИДРУА о том, что неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной, в той мере, в которой он мог быть уменьшен в результате разумных шагов потерпевшей стороны.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Вместе с тем должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Так, суды удовлетворили требование о взыскании упущенной выгоды частично, хотя возникновение упущенной выгоды, реальность ее получения и сделанные с этой целью приготовления кредитором были подтверждены, поскольку действия поставщика по одностороннему расторжению договора поставки повлекли невозможность получить доход от реализации товара, но покупатель, будучи информированным о прекращении договора, не предпринял всех мер для уменьшения размера убытков, в том числе для поиска партнера для совершения замещающей сделки1.

Таким образом, кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а потому ему должно быть отказано в возмещении той части убытков, в том числе упущенной выгоды, которая могла быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. Вместе с тем следует подчеркнуть, что при возмещении убытков в виде разницы цен следует лимитировано применять данное правило, поскольку ГК РФ не предусматривает ограничения права стороны на возмещение абстрактных убытков. Кроме того, определенные трудности вызывает формулировка «разумные меры», поскольку несет в себе абстрактное начало и имеет оценочный характер. В случае, если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него

1Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. № Ф0910826/15 по делу № А47-815/2015.

201

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

не было реальной возможности заключить сделку, которая могла бы предотвратить возникновение убытков, в том числе упущенной выгоды, полностью или в части, например, доказывание того, что у кредитора было недостаточно денежных средств для совершения данной сделки, отсутствовала реальная возможность приобрести товары, заказать услуги у других продавцов, исполнителей в связи с отсутствием последних на рынке, их отказом заключить договор и т.п. При этом если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, последний вправе доказывать данное обстоятельство. Так, по одному из дел суды указали, что ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сдел-

ку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков1.

В связи с изложенным возникает вопрос о распределении бремени доказывания фактов, входящих в предмет доказывания2, то есть не является ли возложение на ответчика бремени доказывания указанных выше фактов возложением на него бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения3. «Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей»4.

1Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. № Ф10-3728/2016 по делу № А68-1342/2016 (определением ВС РФ от 2 февраля 2017 г. № 310-ЭС16-19819 отказано в передаче дела № А68-1342/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

2Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 233).

3Пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.

4Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. по делу № А03-20637/2014.

202

§3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

Вданном случае речь идет о том, что одной стороне не составляет труда представить соответствующие доказательства, опровергнув возникшие сомнения без претерпевания какого-либо непосильного бремени, то есть отрицательный факт для одной стороны спора является положительным для другой (например, в спорах о взыскании по договору не на кредитора должна быть возложена обязанность доказывания неисполнения договора должником, а на должника –обязан- ность доказывания факта исполнения обязательств по договору)­ .

Внастоящее время установлена презумпция: добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Между тем по ранее рассмотренным спорам суды указывали, что представление доказательств, свидетельствующих о разумности цены товара, приобретенного или отчужденного по замещающей сделке, является обязанностью истца1. Однако в связи с изменением законодательства изменился и подход судебной практики: «возложение доказывания этого факта (добросовестности или разумности действий кредитора) на истца не соответствует принципам справедливого распределения бремени доказывания»2.

Всвязи с этим представляется, что адекватным решением будет следующее: представление ответчиком доказательств, порождающих

усуда существенное сомнение в добросовестности и разумности истца, переносит/распределяет бремя доказывания, относя в равной степени и на истца обязанность представить доказательства своей добросовестности и разумности. В данном случае необходимо руководствоваться тем, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ), что недобросовестное поведение не должно быть более выгодным для стороны договора, чем добросовестное и разумное осуществление предоставленных ему прав. В результате нарушения договора и последующего

всвязи с таким нарушением расторжения договора должник не должен быть поставлен в более выгодное положение, в то же время и «кредитор в порядке возмещения убытков не должен получить неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества»3.

Согласно п. 2 ст. 7.4.8 Принципов УНИДРУА потерпевшая сторона имеет право на возмещение любых расходов, разумно понесен-

1Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2010 г. по делу № А29-719/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А44-59/2011.

2Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А27-17299/2015.

3Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. С. 375.

203

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

ных ею при попытках уменьшить ущерб. Таким образом, возникает вопрос об отнесении на ответчика дополнительных затрат, направленных на уменьшение последствий нарушения договора последним. При этом трудности вызывает как исчисление их размера, так и доказывание причинной связи между данными расходами и прекращением договора в связи с его нарушением ответчиком.

В настоящее время суды обосновывают взыскание таких затрат ссылкой на п. 3 ст. 393.1 ГК РФ, предусматривающей, что удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. При этом Арбитражный суд Центрального округа отметил, что указанная выше норма корреспондирует положениям ст. 520 ГК РФ, согласно которым, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение1.

Резюмируя вышесказанное, подчеркнем, что целью возмещения убытков является то, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Даже если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обяза-

тельства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Эта цель в равной мере относится и к убыткам, указанным в п. 5 ст. 453, ст. 393.1 ГК РФ (речь не идет о восстановлении положения

1Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. № Ф10-2376/2016 по делу № А35-8773/2015 (определением ВС РФ от 7 декабря 2016 г. № 310-ЭС16-16235 отказано в передаче дела № А35-8773/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

204

§ 3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

кредитора ни до заключения договора, ни до его расторжения, в том числе отказа). «Назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. Это означает, что восстановление нарушенных прав истца видится в полном возмещении понесенных потерь, связанных с заключением нового договора»1.

По общему правилу при взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица (в договорных обязательствах они выражаются в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств), факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и возникшими убытками. В части доказывания причинно-следственной связи в абзаце втором п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение: если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, вывод о недоказанности причинной связи при взыскании конкретных убытков может быть сделан не тогда, когда она не доказана истцом, а когда представленные доказательства опровергают связь между совершением замещающей сделки и нарушением первоначального договора, то есть ее замещающий характер. Вместе с тем суды по-прежнему требуют подтверждения наличия причинной связи по таким делам. Так, по одному из дел в обоснование отказа в иске о возмещении убытков суд в том числе сослался на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и приобретением товара у иного поставщика по разумной цене2.

В части решения вопроса о соотношении неустойки, взыскиваемой на нарушение договора, и убытков в виде разницы цен при до-

1Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу № 19АП-875/2016 (№ А35-8773/2015) (определением ВС РФ от 7 декабря 2016 г. № 310-ЭС16-16235 отказано в передаче дела № А35-8773/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. № Ф10-2376/2016 данное постановление отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования отказано).

2Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. по делу № А25-448/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. по делу № А40-104791/15.

205

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

срочном прекращении договора ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему следует признать, что если требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявляются за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а убытки взыскиваются в связи с заключением замещающей сделки, это означает, что данные требования предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера. Такой подход подтверждается примерами из судебно-арбитражной практики1.

Требования к замещающей сделке при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником

договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по заключенной взамен сделке. Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. При этом в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 указывается, что досрочное прекращение договора для взыскания убытков в виде разницы цен может явиться следствием как расторжения договора в судебном порядке, так и одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Возникает вопрос о том, подлежат ли возмещению подобные убытки в случае, если стороны расторгли договор своим соглашением. Так, например, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ в виде расходов на получение банковской гарантии и упущенной выгоды в связи с невозможностью получения прибыли от исполнения обязательств, причиненных расторжением контракта по вине ответчика, поскольку из заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком его условий. Из сопроводительного письма компании также не усматривается, что указанное соглашение основывалось на существенном нарушении заказчиком условий контракта (в данном случае убытки взыскивались на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, но указанный пример имеет практическое

1Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. № Ф08-1459/2015 по делу № А63-4768/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу № А27-17479/2015.

206

§ 3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

значение и для взыскания убытков в виде разницы цен, поскольку в основании их взыскания также лежит досрочное прекращение договора вследствие его нарушения одной из сторон. — Е.П.)1.

Изложенное позволяет сделать вывод, что для того, чтобы подписанное сторонами соглашение о расторжении договора могло служить обоснованием требования о возмещении убытков на основании как п. 5 ст. 453, так и ст. 393.1 ГК РФ, такое соглашение должно содержать ссылку на то, что причиной досрочного расторжения договора является соответственно существенное нарушение договора при применении п. 5 ст. 453 ГК РФ или неисполнение или ненадлежащее исполнение договора должником при применении ст. 393.1 ГК РФ. Кроме того, в таком соглашении могут также содержаться условия, позволяющие потерпевшей стороне предъявить иск о возмещении убытков, причиненных расторжением договора в связи с его нарушением, в том числе существенным.

Поскольку добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, 393.1 ГК РФ), требует решения вопрос о том, каким требованиям должна удовлетворять замещающая сделка, чтобы поведение кредитора соответствовало установленным требованиям.

Вчасти необходимых и достаточных требований к товару по совершенной взамен прекращенного договора сделке следует указать, что норма ст. 393.1 ГК РФ в отличие от ст. 524 ГК РФ оперирует понятием «сопоставимые товары, работы или услуги», а не «аналогичные товары», то есть для целей возмещения конкретных убытков товары, работы и услуги могут не быть полным аналогом тех, которые составляют объект прекращенного договорного обязательства.

Всвязи с этим представляется обоснованным обратиться к п. 6, 7 ст. 40 НК РФ, согласно которым идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Вместе с тем однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учи-

1Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. по делу № А13-855/2015.

207

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

тываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Анализ указанных понятий позволяет сделать вывод, что характеристика сопоставимых товаров для целей применения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ соответствует характеристике тех товаров, которые могут быть признаны однородными согласно ст. 40 НК РФ, то есть при наличии общих характеристик товары, будучи взаимозаменяемыми, выполняют схожую функцию, не являясь при этом полным аналогом товара по прекращенному договору.

Так, в одном из дел суд указал, что различия в качественных характеристиках товара не исключают возмещение убытков в виде стоимостной разницы непоставленного и приобретенного взамен товара1. Вместе с тем приобретение не такого же, а аналогичного по назначению, но более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам2.

Следующим требованием к замещающей сделке является критерий разумности цены по совершенной взамен досрочно прекращенного договора сделке (следует отметить, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период3.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что разумная цена — это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены, может быть применен затратный

1Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. по делу № А27-6805/2011.

2Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 г. по делу № А32-648/2007.

3.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. по делу № А45-21062/2012.

208

§ 3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

метод, установленный ст. 40 НК РФ в качестве метода определения рыночной цены для целей налогообложения. В связи с чем является верным вывод судов о том, что увеличение цены товара (от 9,71 до 17,78%), приобретенного у других поставщиков, не превышает 20%, поэтому данная стоимость сопоставима с ценой реализации ответчика, то есть является рыночной и разумной1. В другом деле суды приняли во внимание, что стоимость приобретенных кредитором товаров у иных поставщиков более чем в 200 раз превышает стоимость реактивов, предусмотренную в первоначальном договоре. При этом было отмечено, что повышение в спорный период рыночных цен на данный вид химических реактивов либо отсутствие возможности приобретения продукции по более низкой цене истцом документально не подтверждено2.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (однако сопоставимые товары не есть товары идентичные исходя из характеристики, данной им выше. — Е.П.). Таким образом, отклонение более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) применяется в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов и не может быть ориентиром в условиях свободного гражданского оборота, кроме того, п. 2 ст. 393.1 ГК РФ для целей взыскания абстрактных убытков оперирует понятием «текущая цена».

Следует согласиться с подходом, согласно которому «...рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена. Поэтому само по себе любое отклонение цены сделки от средней рыночной цены еще не свидетельствует о том, что цена сделки не является разумной»3. В связи с этим использованная судом формулировка о том, что отсутствуют

1Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. по делу № А46-9198/2013 (определением ВС РФ от 10 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2171 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

2Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. по делу № А13-13061/2014.

3Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 г. по делу № А32-6555/2010.

209

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

доказательства того, что расходы на приобретение товара являются разумными и обоснованными с учетом сведений о средней рыночной цене на аналогичный товар в регионе, поскольку разница в стоимости существенна, является недопустимой1. Здесь уместно провести параллель с требованием, установленным для возмещения упущенной выгоды, о том, что при определении размера упущенной выгоды необходимо пользоваться критерием «при обычных условиях гражданского оборота», применение которого, однако, вызывает обоснованные возражения, так как «хозяйственное законодательство должно стимулировать предпринимательство, а не сдерживать хорошо работающих… В конце концов, рынок есть рынок: один на грани разорения, другой получает сверхприбыль...»2.

Обстоятельствами, обосновывающими разумность цены, являются в том числе необходимость приобретения в сжатые сроки сырья для возобновления производства в целях недопущения нарушения обязательств перед контрагентами3, затруднительность поиска новых поставщиков товара, договоры поставки которого в силу сложившейся на рынке практики заключаются заблаговременно4, рост цен на спорный товар при наличии доказательств разумности поведения покупателя5.

Показательным является подход, согласно которому, поскольку адресат оферты на реализацию продукции, направленной продавцом, сообщил истцу, что не заинтересован в приобретении продукции в связи с отсутствием спроса на подобные индивидуально изготовленные изделия, суды сочли разумной реализацию продавцом изделий по договору продажи лома и отхода черных металлов по цене, которая более чем в девять раз снижена по сравнению с ценой по первоначальному договору6.

Решающим критерием в части установления добросовестности и разумности действий истца по замещающей сделке является то,

1Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. по делу № А25-448/2015.

2Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 119.

3Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А32-304/2011.

4Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. по делу № А13-7787/2013.

5Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. по делу № А53-21286/2007.

6Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2016 г. по делу № А56-26962/2015.

210