Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия указанного акта начала складываться судебная практика, исключающая возможность предъявления дополнительных требований из правоотношения после заключения сторонами спора мирового соглашения, так как утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения влечет прекращение граждан- ско-правового конфликта в полном объеме, то есть прекращение возникшего из соответствующих правоотношений спора на приемлемых для обеих сторон условиях.

Пленум ВАС РФ 18 июля 2014 г. принял постановление № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно п. 8 которого стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При этом стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 указанного постановления). В части прекращения договорных обязательств данное положение получило соответствующее выражение в судебной практике: стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств1.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гра- жданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, в связи с чем к нему помимо норм процессуального законодательства применяются общие положения ГК РФ о договоре, в том числе о свободе договора и толковании его условий.

Заключая мировое соглашение, стороны, согласовывая свои воли, констатируют и определяют судьбу конкретных, четко определенных отношений сторон, в связи с чем при толковании условий такого соглашения в первую очередь должно приниматься во вни-

1Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. по делу № А40-80902/15, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. по делу № А24-4666/2015.

71

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

мание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, суды, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, пришли к выводу о согласовании сторонами сохранения за обществом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки по указанной в мировом соглашении ставке1.

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала2, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В рамках рассматриваемого дела истец обратился с иском о взыскании неустойки по договору, начисленной за период, предшествующий заключению мирового соглашения, между тем в рамках другого дела было прекращено производство по нему в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения о расторжении договора, при этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержалось, в связи с чем дело было направлено коллегией на новое рассмотрение3.

Представляется, что такое толкование условий мирового соглашения выходит за пределы заявленных исковых требований, составляющих предмет иска, в связи с чем конкретные исковые требования при заключении мирового соглашения теряют решающее правовое значение. Поэтому возникает вопрос о последствиях прекращения утвержденным судом мировым соглашением спора о расторжении или изменении договора, если в рамках рассмотрения такого спора

1Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. по делу № А60-29255/2014), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. по делу № А60-47435/2013.

2Определение ВС РФ № 305-ЭС15-9906 от 1 декабря 2015 г. по делу № А40105443/2013.

3Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 09АП-57446/2015-ГК по делу № А40-105443/13 (на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом, то есть в рамках дела о банкротстве).

72

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

требование об определении последствий расторжения или изменения договора не заявлялось (в том числе о возврате исполненного по договору до момента изменения или расторжения договора в случае неэквивалентности предоставленного по такому договору). Прекращается ли в данном случае спор из правоотношения в части заявленных требований или конфликт в связи с расторжением договора исчерпан в целом? Если мировое соглашение не содержит какойлибо специальной оговорки об ином, свидетельствует ли выраженная

втаком мировом соглашении сторонами воля о расторжении или изменении договора о подразумеваемом намерении сторон прекратить все отношения, в том числе и те, которые не являлись предметом иска, возникшие (могущие возникнуть в будущем) в связи (из) с расторжением или изменением договора, поскольку, например, при расторжении договора по общему правилу прекращается обязанность должника исполнить те обязательства, которые составляют предмет договора, иные обязательства далеко не всегда прекращаются с момента расторжения или изменения договора сторонами. Допускается ли при наличии утвержденного судом мирового соглашения в споре о расторжении или изменении договора предъявление в последующем требований, возникших (связанных) вследствие (в связи, из) расторжения или изменения договора?

Существо отношений, возникающих при расторжении или изменении договора, позволяет заключить, что толкование, изложенное

вп. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», не должно быть распространено на споры о расторжении или изменении договоров (о применении к последствиям расторжения или изменения договора правил п. 6 ст. 450.1 ГК РФ при заключении сторонами мирового соглашения о расторжении или изменении договора говорится в § 3 гл. 2, посвященном отказу от договора (исполнения договора), поскольку в настоящий момент в судебной практике начал формироваться подход, согласно которому при заключении мирового соглашения о расторжении договора стороны прямо ссылаются на положения п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в части отказа сторон от взаимных претензий).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Так, в п. 3 постановления ВАС РФ № 35 предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после

73

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

расторжения договора; последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 16.

Таким образом, если стороны заключают мировое соглашение о расторжении договора, по общему правилу прекращается существование договорного обязательства, но не прекращаются отношения, возникшие как из такого договора, так и из его расторжения. Вместе с тем требования добросовестности и разумности действий сторон при заключении ими мирового соглашения обязывают стороны максимум внимания уделить именно формулированию конкретных, недвусмысленных, исчерпывающим образом определенных условий, которое при толковании условий мирового соглашения позволит исключить всякое сомнение в части того, какие конкретно требования и отношения прекращены таким мировым соглашением. Снимется при этом и вопрос о включении или невключении в мировое соглашение условий о правах и обязанностях сторон, которые связаны с заявленными исковыми требованиями, но предметом спора не являлись. Соответственно для того чтобы избежать негативных последствий применения указанных выше подходов судом, сторонам при заключении мирового соглашения о расторжении или изменении договора следует решить вопрос о последствиях такого расторжения или изменения, прямо предусмотрев конкретное условие или сделав соответствующую оговорку в тексте мирового соглашения.

Кроме того, требует решения вопрос о том, каковы правовые последствия в случае, если требование из дополнительного обязательства в момент утверждения мирового соглашения о расторжении или изменении договора является предметом иска в рамках другого судебного дела. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что из положений АПК РФ следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении одного дела (всех или части заявленных в рамках него требований). Но в мировом соглашении, представленном на утверждение судом в рассматриваемом деле, стороны урегулировали права и обязанности, возникшие в том числе из договоров, которые не затрагиваются в рамках этого дела, а являются предметом иных арбитражных споров. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, утверждая соответствующее мировое соглашение, суд первой инстанции в рамках указанного дела фактически определил права и обязанности сторон по договорам, которые не просто не были предметом

74

§ 3. Вопросы досудебного порядка урегулирования спора

настоящего разбирательства, но рассматриваются в рамках иных арбитражных дел, что недопустимо1.

Вместе с тем, если стороны, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, зная о всех возникших между ними и рассматриваемых в арбитражных судах спорах, действуя добросовестно и разумно, договорились о прекращении всех споров, которые являются предметами разных арбитражных дел, но возникли из одного договорного отношения, отсутствуют достаточные основания ограничивать свободу заключения такого мирового соглашения (ст. 421 ГК РФ).

§ 3. Вопросы досудебного порядка урегулирования спора при расторжении

иизменении гражданско-правового договора

всудебном порядке

Задачи досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии —

в30-дневный срок.

Вто же время согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, то есть в арбитражном судопроизводстве досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в качестве общего правила, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования) противной стороне в споре, при этом п. 5 ч. 1

1Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. по делу № А56-23213/2014 (определением ВС РФ от 24 февраля 2015 г. № 307- ЭС15-354 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А56-23213/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

75

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

ст. 129 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Между тем Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из до­ говоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или до­ говором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, новая редакция указанной статьи в части обязательности досудебного порядка урегулирования спора о расторжении или изменении договора как иного спора, возникающего из гражданских правоотношений, содержит отсылочную норму, согласно которой такие споры передаются на разрешение арбитражного суда в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором, в связи с чем правовое регулирование в части установленного ст. 452 ГК РФ требования о необходимости направления контрагенту предложения о расторжении или изменении договора до обращения в суд данной редакцией не изменено, тем не менее рассматриваемое уточнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ имеет серьезные практические последствия ввиду следующего.

За последние несколько лет в правоприменительной практике начал формироваться подход в части учета судами того, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Несмотря на неоднозначность указанного подхода применительно к отдельным нормам закона, в части толкования судами п. 2 ст. 452 ГК РФ данный подход имеет несомненный положительный для гражданского оборота и сторон договорного отношения эффект. Вместе в тем, если бы

76

§ 3. Вопросы досудебного порядка урегулирования спора

редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ не была изменена, не имело бы должного практического значения и определение норм п. 2 ст. 452 ГК РФ в качестве диспозитивных, поскольку прежней редакцией ч. 5 ст. 4 АПК РФ был предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования любых споров, возникающих из гражданских правоотношений.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материальноправовой, а процессуальный характер, что придает этому условию обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым1.

Так, в одном из дел довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, как следовало из судебных актов, в поведении ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, у судов отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения и он подлежал рассмотрению по существу2.

Кроме того, судом кассационной инстанции в данном деле была высказана важная позиция о том, что предъявление иска до момента истечения срока получения ответа на претензию может повлиять только на распределение судебных расходов в случае признания ответчиком исковых требований.

В то же время еще в 1996 г. в п. 60 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых во-

1Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306- ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012.

2Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. по делу № А56-19778/2013 (определением ВАС РФ от 9 января 2014 г. № ВАС-18074/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано).

77

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, что и сформировало соответствующий подход судебно-арбитражной практики. При этом согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на наличие формального подхода, не признающего досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, если претензия была направлена ответчику после подачи искового заявления1, в судебно-арбитражной практике начал формироваться заслуживающий поддержки подход, согласно которому направление требования стороне договора после предъявления в суд иска о расторжении договора не влечет оставление данного иска без рассмотрения, так как свидетельствует о том, что конфликт не может быть исчерпан во внесудебном порядке, поскольку обе стороны договора осведомлены о возникшей конфликтной ситуации, однако не смогли прийти к разрешению возникшего спора на взаимовыгодной основе.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей

1Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. по делу № А76-6490/2010-41-343, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. по делу № А45-1877/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. по делу № А68-1445/2015.

78

§ 3. Вопросы досудебного порядка урегулирования спора

конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде1.

Таким образом, если отсутствует реальная возможность урегулирования спора о расторжении или изменении договора сторонами договора самостоятельно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нося формальный характер, не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что в предусмотренных законом случаях нарушения договорных обязательств одним из контрагентов вторая сторона договора до направления нарушившей договор стороне предложения о расторжении или изменении последнего должна направить такой стороне предупреждение о необходимости исполнить обязательство. Так, согласно п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Претензия, содержащая одновременно требования об уплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора, исключает возможность добровольного исполнения арендатором принятого на себя обязательства и влечет оставление иска о расторжении договора аренды без рассмотрения2.

Досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным, если после направления истцом предупреждения о растор-

1Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2010 г. по делу № А32-45135/2009, от 23 сентября 2010 г. по делу № А3257026/2009, от 27 сентября 2010 г. по делу № А32-50943/2009, от 21 января 2011 г. по делу № А53-4507/2010, от 3 мая 2011 г. по делу № А32-26706/2010), от 16 августа 2011 г. № Ф08-4764/2011 по делу № А01-1972/2009.

2Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. № Ф09-2980/12 по делу № А50-20327/2011.

79

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

жении договора между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении договора, свидетельствующее о намерении продолжить правоотношения по договору на иных условиях1.

Таким образом, по общему правилу помимо доказывания факта наличия договорных отношений между сторонами спора; подтверждения того, что договор является действующим (не истек срок действия договора, не прекратились обязательства по договору); наличия обстоятельства, с которыми в соответствующих случаях ГК РФ, другие законы или договор связывают возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон; направления письменного предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений договора в разумный срок, если право расторгнуть договор обусловлено таким нарушением (например, ст. 619 ГК РФ); в предмет доказывания по делам о расторжении или изменении договора по требованию одной из сторон в судебном порядке входит доказывание факта отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок (в таком случае требуется представить доказательства направления такого предложения контрагенту).

Очевидно, что с процессуальной точки зрения одной из задач установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось снижение количества рассматриваемых в арбитражных судах дел с целью повышения качества их рассмотрения, что в первую очередь должно повлиять на обоснованность принимаемых судами судебных актов, в первую очередь отражаемую в развернутой мотивировочной части последних. Целью установления в ст. 452 ГК РФ необходимости направления контрагенту предложения о расторжении или изменении договора является в том числе предоставление стороне, получившей такое предложение, времени для того, чтобы его проанализировать и принять или отклонить соответственно, то есть суть досудебного порядка урегулирования спора сводится к использованию потенциальной возможности разрешить спор между сторонами договора непосредственно перед передачей спора на рассмотрение суда, чтобы сэкономить финансовые средства сторон договора по уплате судебных расходов и обеспечить добросовестное и разумное поведение контрагентов в отношении друг друга на основе сотрудничества и взаимного доверия. Однако в ситуа-

1Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу № А27-9190/2009.

80