Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

Вчастности, наиболее приемлемым способом пролонгации действия таких договоров будет являться условие об автоматической их пролонгации на определенных последними условиях. Изменение в одностороннем порядке условия договора, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре, может быть реализовано путем уведомлением об этом другой стороны без оформления дополнительного соглашения. Так, в одном деле суд указал, что, изменяя тарифы, ответчик действовал в рамках заключенного договора, поскольку стороны в договоре согласовали одностороннее изменение банком тарифов на услуги, извещение клиента об изменении тарифов, в том числе посредством размещения информации на стендах, выразив тем самым свое волеизъявление (ст. 421 ГК РФ)1. Размещение банком информации на стендах соответствует обычаям делового оборота в банковской системе, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционные права общества2.

Всудебно-арбитражной практике отсутствует единообразный подход к решению вопроса о необходимости внесения изменений в договор в случае изменения банковских реквизитов одной из сторон либо путем заключения дополнительного соглашения (изменения,

втом числе касающиеся реквизитов сторон, должны быть совершены в письменной форме путем заключения соглашения о внесении изменений в договор3), либо посредством уведомления являющейся плательщиком стороны договора о таком изменении (изменение банковских реквизитов по смыслу ст. 452 ГК РФ не требует двустороннего согласования и внесения соответствующих изменений в договор4).

С одной стороны, заключение дополнительного соглашения к договору об изменении банковских реквизитов может быть затруднено удаленностью сторон договора, в связи с чем срок платежа может наступить ранее даты заключения такого дополнительного соглашения, но вместе с тем при внесении изменения в договора в части банковских реквизитов посредством уведомления возникает вопрос о том, на кого должен быть возложен риск неполучения ад-

1Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. по делу № А70-12676/2012.

2Определение КС РФ от 20 декабря 2001 г. № 264-О.

3Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. № 18АП-4069/2010 по делу № А76-35531/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. № 09АП-879/2013-ГК по делу № А40-119434/12-97-559.

4Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. по делу № А56-21399/04.

61

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

ресатом соответствующего уведомления, и что будет служить доказательством получения такого уведомления. Представляется, что внесенные в ГК РФ изменения в части установления правил о юридически значимом сообщении (ст. 165.1), в котором содержится имеющая правовое значение информация, позволяют при изменении банковских реквизитов одной из сторон ограничиться уведомлением контрагента о таком изменении: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ № 25 правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Так, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 указанного постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 66, 67 указанного постановления). Таким образом, по общему правилу для изменения банковских реквизитов стороны по договору достаточно направления такой стороной контрагенту соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным лицом. Вместе с тем следует учитывать, что в случае возникновения спора на сторону, направившую контрагенту соответствующее уведомление об изменении банковских реквизитов, будет возложено бремя доказывания не только факта направления уведомления и его доставки контрагенту, но и его содержания с точки зрения правильности отражения в нем соответствующих реквизитов и иных условий.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так, Президиум

62

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

ВАС РФ еще в 1997 г. указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме1. Принятие покупателем товара сверх объема, установленного договором, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора2.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, следуя правилам ст. 158 ГК РФ, конклюдентные действия — это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме3. Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает порядок внесения изменений в договор и предписывает обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий4.

В свою очередь, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (ст. 162 ГК РФ). В связи с этим ВС РФ определил, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором. Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим5.

Кроме того, необходимо учитывать, что при заключении соглашения о расторжении или изменении договора стороны должны руководствоваться правилами о совершении сделок, в том числе необходимостью получения в установленных случаях согласия на совершение такой сделки (ст. 157.1 ГК РФ). Так, например, для заключения соглашения о расторжения договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, может потребоваться одобрение такого соглашения

1Пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14.

2Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 1719/97.

3Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. № 15АП-800/2012.

4Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. № А56-55193/2012.

5Определение ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 5-КГ15-135.

63

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

впорядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемое соглашение о расторжении договора является сделкой,

всовершении которой имелась заинтересованность стороны, а поэтому на совершение данного соглашения требовалось одобрение общего собрания участников общества1.

Негативные последствия для правоприменительной практики может вызвать следующий пример из судебно-арбитражной практики: квалифицировав спорное дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного обществом договора в качестве самостоятельной сделки, суды указали, что такая сделка также нуждается в новом одобрении, если она влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для общества, судом апелляционной инстанции в иске о признании недействи-

тельным дополнительного соглашения к договору было отказано, поскольку согласно подп. 1 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для хозяйственного общества. С данным подходом согласилась Коллегия по экономическим спорам ВС РФ, мотивировав позицию крайне спорным аргументом о том, что дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для общества (арендатора) в виде сбережения арендной платы за 46 лет, тогда как ссылка на убыточность соглашения об изменении срока аренды земельного участка сделана без учета того обстоятельства, что основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц, которая ни договором аренды, ни дополнительным соглашением не регулируется 2. Подобная аргументация судов позволяет сделать не имеющий убедительного обоснования, подрывающий стабильность оборота вывод о том, что если расторжение возмездного длящегося договора позволяет стороне сберечь соответствующую плату в качестве встречного предоставления по договору, расторжение договора выгодно для такой стороны, что искажает существо законодательного регулирования рассматриваемых отношений.

1Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. № Ф10-2700/10 по делу № А14-2405/2008/99/29,

2Определение ВС РФ от 21 апреля 2015 г. № 307-ЭС14-8324 по делу А66-10302/2013.

64

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

При передаче спора о расторжении или изменении договора на разрешение суда стороны в ходе рассмотрения дела могут заключить мировое соглашение об изменении или расторжении договора. Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой выступает способом расторжения или изменения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), договор в указанном случае считается измененным или расторгнутым с момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения, которое в соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Расторжение и изменение многостороннего договора. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом, в договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при трехстороннем договоре две стороны договора не смогут заключить соглашение, расторгающее договор или изменяющее его условия, в обход третьей стороны1. Ссудодатель и ссудополучатель не смогут расторгнуть до­ говор безвозмездного пользования имуществом без согласия балансодержателя, если тот является его стороной2. Трехстороннее соглашение имеет приоритет при регулировании отношений между всеми его сторонами по сравнению с любыми двусторонними договоренностями, даже если они были достигнуты ранее его заключения3.

Вместе с тем в договоре, заключенном субъектами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность его изменения и при отсутствии согласия одной из сторон. Представляется, что в первую очередь данное правило может быть использовано сторонами договора простого товарищества в части определения порядка взаимодействия сторон договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельнос-

1Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. по делу № А21-3435/2011.

2Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. по делу № А53-1686/2011.

3Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. № Ф05-11034/14.

65

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

ти, которыми могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), отход от понимания правовой природы договора как сделки, требующей согласования воль всех сторон, в большей степени коррелирует с принципом определения воли участников корпоративных отношений при принятии решения органа юридического лица. Так, согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, если иное не предусмотрено законом; решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ).

Представляется, что в данном случае согласованная воля сторон договора находит отражение в момент заключения основного договора и выражается в том, что, руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали условие о возможности расторгнуть или изменить договор, отступив от принципа единогласного согласования воль, в том числе предусмотрев порядок определения такого большинства. Так, стороны могут предусмотреть необходимость простого или квалифицированного большинства для заключения соглашения о расторжении или изменении договора, обязательность участия конкретных сторон договора при заключении соответствующего соглашения, установить, какие конкретно условия договора могут быть в подобном порядке изменены.

Немаловажно, какие способы защиты могут быть применены стороной договора, если при заключении соглашения о расторжении или изменении были нарушены правила ст. 450 ГК РФ, в том числе при установлении иного порядка расторжения или изменения многостороннего договора в самом договоре. Такими способами ввиду нарушения материальной и процедурной справедливости может служить как заявление требования о расторжении или изменении такого соглашения (ст. 428 ГК РФ), так и заявление о недействительности или незаключенности такого соглашения.

66

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

Следует отметить, что предусмотренная п. 3 ст. 450 ГК РФ возможность неприменима к ситуации, когда исполнение многостороннего договора не связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку такое условие будет расценено как лишение стороны договора прав, предоставляемых по договорам соответствующего вида.

Кроме того, данные правила не должны применяться к корпоративным договорам об осуществлении корпоративных прав (ст. 67.2 ГК РФ), поскольку ГК РФ разграничивает отношения, возникающие при осуществлении сторонами такого отношения предпринимательской деятельности, и отношения по такому корпоративному договору­ (п. 5 ст. 406.1, п. 4 ст. 431.2 ГК РФ). «Деятельность участ-

ников хозяйственного общества не является предпринимательской — это иная не запрещенная законом экономическая деятельность»1.

Государственная регистрация расторжения и изменения договора.

В статьях 450, 452 ГК РФ не устанавливаются специальные правила в части необходимости государственной регистрации соглашений об изменении или расторжении договора. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также рассматриваемый вопрос не решает. Поскольку соглашение о расторжении или изменении договора является гра- жданско-правовым договором, в части государственной регистрации такого соглашения надлежит обратиться к общим положениям о договорах и сделках соответственно. Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, при этом сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в

1Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона “Об акционерных обществах”, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании “Кадет Истеблишмент” и запросом Октябрьского районного суда города Пензы»

67

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ) (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 25). При этом в Постановлении Пленума ВС РФ «О последствиях расторжения договора» решен вопрос о порядке государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора по решению суда и в случае одностороннего отказа от договора.

Обращение к судебной практике ввиду отсутствия законодательного решения вопроса о необходимости государственной регистрации соглашения о расторжении и изменении договора также не позволяет выявить единообразный подход. Так, в одном из дел было указано, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении1. Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд отметил, что в силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Государственная регистрация соглашения о расторжении до­ говора с учетом положений п. 3 ст. 453 ГК РФ не является датой расторжения договора2. «Государственная регистрация не является элементом формы договора аренды, и положения п. 2 ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее 1 года, не распространяются на соглашение о расторжении договора»3. «Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ ‟О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” не содержат положения о том, что соглашение о расторжении договора аренды действует с момента его государственной регистрации…»4

Наглядным примером отсутствия единообразного подхода является дело, которое Судебная коллегия по экономическим спорам ВС

1Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. № Ф04-48/2009 19184-А46-28.

2Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. по делу № А19-12936/2010 оставленно без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. по делу № А19-12936/10.

3Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. № КГ-А40/5105-10 по делу № А40-70058/09-11-552.

4Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2008 г. по делу № А06-311/2008-20.

68

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

РФ определением от 23 июня 2017 г. направила на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций1.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежало государственной регистрации, и, установив, что соглашение, подписанное между банком и обществом, не было зарегистрировано в ЕГРП, признал договор ипотеки действующим и в удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной в пользу компании, и погашении регистрационных записей в отношении объектов недвижимого имущества отказал. Суд округа, ссылаясь на ст. 158, п. 1 ст. 164, подп. 5 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, и пришел к выводу о том, что с момента подписания такого соглашения договор залога являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия указала, что суд округа не учел, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки. В то же время судебная коллегия посчитала правильной квалификацию спорных отношений судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о недостаточности соглашения для прекращения залога без обращения его сторон в регистрирующий орган, что вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки (ст. 26 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), указав, что при новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя и в зависимости от этого разрешить вопрос о сохранении обременения имущества общества.

Представляется, что при решении вопроса о государственной регистрации соглашения о расторжении или изменении договора следует исходить из того, что при заключении соглашения о растор-

69

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

жении или изменении договора, подлежащего государственной регистрации, такое соглашение или погашение записи о регистрации права, возникшего на основании расторгаемого договора, также подлежит государственной регистрации, вступая при этом в силу с момента, указанного в таком соглашении сторон независимо от даты государственной регистрации последних, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Вместе с тем для третьих лиц соглашение о расторжении или изменении договора не считается заключенным, то есть не влечет правовых последствий до регистрации последнего, возлагая на стороны соглашения риск возникновения неблагоприятных последствий отсутствия такой регистрации.

Вопросы заключения мирового соглашения при расторжении и из-

менении гражданско-правового договора в судебном порядке. Судебный акт, о котором пойдет речь ниже, по праву называется одним из первых судебных актов, при принятии которого суд руководствовался правилом эстоппель, сделав на него прямую ссылку. Президиум ВАС РФ в постановлении от 22 марта 2011 г. № 13903/10 указал, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В результате Президиум ВАС РФ посчитал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме

70