Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 1. Расторжение и изменение договора на основании ст. 428 ГК РФ

неприемлемые условия договора страхования в деле отсутствовали (в материалах дела также отсутствовали доказательства того, что общество при заключении договора страхования с ответчиком предлагало, а ответчик отказался иначе изложить условия договора о критериях понятия «вымерзание». — Е.П.)1.

При установлении указанных обстоятельств значение имеет наличие конкуренции на соответствующем рынке, поскольку подчас у субъекта гражданского оборота нет возможности выбора контрагента ввиду практически одинаковых условий, предлагаемых на соответствующем рынке (например, связь, транспорт). Несмотря на то что согласованные действия хозяйствующих субъектов запрещены ст. 8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», такой запрет не обеспечивает реальную эффективную защиту прав контрагентов таких субъектов, поэтому если контрагентом стороны становится монополист, а также лицо, занимающее доминирующее положение на рынке (перевозка, энергоснабжение и т.п.), то договор с таким субъектом может и должен подвергаться оценке на предмет соблюдения баланса интересов сторон.

«Субъект, находящийся в доминирующем положении на определенном рынке, обладает существенной рыночной властью над контрагентами, заключающейся, в числе прочего в более сильной исходной переговорной позиции при заключении договора и определении его условий, нежели вступающие с ним в договорные отношения контрагенты. В связи с этим презумпция свободного определения условий договора обеими его сторонами не может действовать в условиях явного диспаритета переговорных возможностей…

Доминирующее положение поставщика определенного товара на рынке его продажи предполагает ограниченность его контрагентов в выборе поставщика, а монополистическое положение — отсутствие такого выбора. Однако это не означает, что в условиях ограниченного выбора контрагент также свободен в заключении договора, в частности в выборе поставщика и определении условий договора, как и на полностью конкурентном рынке»2.

1Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г.

№Ф08-2228/2015 по делу № А63-7838/2013 (определением ВС РФ от 21 сентября 2015 г. № 303-ЭС15-11015 отказано в передаче дела № А63-7838/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

2Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г.

№Ф04-2932/2016 по делу № А46-10433/2015 (определением ВС РФ от 25 октября 2016 г. № 304-ЭС16-13576 отказано в передаче дела № А46-10433/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

101

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (даже если это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (в первую очередь речь идет о взаимосвязанных договорах, имеющих общую экономическую цель).

Неравенство переговорных возможностей при заключении договора на торгах. В настоящее время наметилась тенденция в качестве навязанных рассматривать условия договоров, заключенных на торгах, поскольку участник торгов не участвует в определении условий договора, у него отсутствует реальная возможность влиять на их содержание. Так, например, согласно п. 4 ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, то есть замечания такого победителя ограничены несоответствием проекта контракта извещению, документации об аукционе и его заявке.

Включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон1. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество2.

1Постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 20 января 2016 г. по делу № А19-12355/2014 (кассационная жалоба возвращена).

2Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А5310062/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. № Ф02-7688/2015 по делу № А19-6126/2015.

102

§ 1. Расторжение и изменение договора на основании ст. 428 ГК РФ

Изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, возможно только в части тех условий договора, определенных в аукционной документации, которые непосредственно не могли повлиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых не зависит результат определения победителя торгов1.

Заключение договора на торгах исключает возможность ведения индивидуальных переговоров со всеми потенциальными контрагентами, но вместе с тем подлежит выяснению, мог ли истец заключить аналогичный договор, опосредующий конкретный вид предпринимательской деятельности, с другим лицом, избежав процедуры торгов, или заключить соответствующий контракт с другим контрагентом на более выгодных условиях (хотя подчас условия (стандартные для отдельных видов договорных обязательств) могут мало отличаться у разных контрагентов). Так, Арбитражный суд Восточно-Сибир- ского округа указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров на выполнение проектных и изыскательских работ с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и (или) заключения договора с ответчиком. Вид и характер выполняемых истцом работ не позволяет сделать вывод о том, что круг возможных заказчиков является незначительным и что истец не имел возможности заключить договоры с другими контрагентами2.

Как было указано в определении Верховного Суда РФ, ссылка заявителя на порядок заключения договора (по тендеру), лишающий, как полагает компания, ее возможности влиять на его условия, несостоятельна, так как условия договора были известны ей заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, она была в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением завода3. Кроме того, изменение условий договора может затронуть интересы третьих лиц (участников

1Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. по делу № А73-237/2014.

2Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. № Ф02-511/2015 по делу № А33-8181/2014.

3Определение ВС РФ от 14 ноября 2014 г. № 309-ЭС14-3984 по делу № А5015575/2013.

103

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

торгов), что может послужить предпосылкой к признанию итогов торгов недействительными1.

Профессиональное неравенство. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежит учету и уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, и конкуренция на соответствующем рынке. В первую очередь профессионалом признается лицо, осуществляющее деятельность в сфере, требующей специальных познаний, например кредитная организация, профессионально совершающая банковские сделки.

Так, поскольку договор лизинга был заключен между профессио­ налом на рынке финансовой аренды — лизингодателем и индивидуальным предпринимателем, суд счел лизингополучателя в такой ситуации слабой стороной, переговорные возможности которой сильно ограничены2. Однако в другом деле суд кассационной инстанции посчитал несостоятельной ссылку суда на то, что общество не является профессионалом в сфере страхования, поскольку оно профессионал в сфере сельскохозяйственного производства и могло предвидеть возникшую неблагоприятную погодную ситуацию, повлиявшую на морозостойкость растений, и предложить ответчику внести соответствующие условия в договор страхования при его заключении3.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности — контрагент по договору — может быть признан слабой стороной с связи со спецификой предпринимательской деятельности, опосредованной таким договором. Одновременно с этим следует учитывать, что, не будучи профессионалом в конкретном виде деятельности, контрагент профессионала, являющийся тем не менее субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет такую деятельность на свой риск и должен обеспечивать ее ведение надлежащей, в том числе юридической, поддержкой, в связи с чем правовая неосведомленность такого субъекта оборота не должна иметь значения при установлении профессионального неравенства между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

1Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г.

№09АП-65049/2016-ГК по делу № А40-117514/16.

2Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. по делу № А40-177978/13.

3Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г.

№Ф08-2228/2015 по делу № А63-7838/2013 (определением ВС РФ от 21 сентября 2015 г. № 303-ЭС15-11015 отказано в передаче дела № А63-7838/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

104

§ 1. Расторжение и изменение договора на основании ст. 428 ГК РФ

Кроме того, в одном из дел суд, расторгая договор с даты его заключения на основании п. 3 ст. 428 ГК РФ, учел, что уровень профессионализма зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 4 февраля 2015 г. истца в сфере предпринимательской деятельности существенно ниже, чем соответствующий уровень ответчика, поскольку последний зарегистрирован в качестве юридического лица 24 ноября 2003 г.1

Также обстоятельством, свидетельствующим о том, что присоединение к предложенным условиям договора является вынужденным, является повышенная заинтересованность слабой стороны договора в заключении договора, поскольку незаключение договора способно повлиять на состояние бизнеса такой стороны, а также то, что заключенный договор являлся не разовой сделкой, а сделкой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности стороны договора. Помимо этого, как отмечалось в юридической литературе, клиенты подчинялись невыгодным для себя оговоркам не только по той причине, что им казалось бесперспективным вести переговоры на этот счет с экономически более сильными предпринимателями, но и потому, что расходы, связанные с переговорами или с поисками более благоприятного предложения, превысят полученные в результате предпринятых усилий выгоды2.

Проблема применения статьи 428 ГК РФ в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Предоставление возможности признания договорных условий «несправедливыми» субъектам предпринимательской деятельности, аргументированное целями соблюдения баланса интереса сторон договорного отношения, «уравнивающего» интересы сторон, чревато нарушением принципа эквивалентности гражданских правоотношений, которая далеко не всегда измеряется равными возмездными встречными предоставлениями по договору, поскольку обязательное арифметическое равенство встречных предоставлений не требуется, так как именно оценка сторонами договора ценности предоставления, удовлетворенность последним являются ориентиром для признания отношений эквивалентными.

Кроме того, предпринимательская деятельность предполагает такое ведение бизнеса, которое предусматривает обеспечение деятельности грамотной юридической поддержкой независимо от того,

1Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 18 января 2016 г. № 08АП-12931/2015 по делу № А46-6695/2015 (Арбитражным судом ЗападноСибирского округа от 13 мая 2016 г. постановление оставлено без изменения).

2Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 20, 21.

105

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

вкакой конкретно сфере субъект гражданского оборота осуществляет свою профессиональную деятельность. Предпринимательский риск обуславливает необходимость адекватной оценки субъектом гражданского оборота последствий вступления в договорные отношения с конкретным контрагентом, умения их прогнозировать, проанализировав все предложения на рынке и выбрав, исходя из потребности в заключении конкретного договора, оптимальное для себя. В связи с этим выстраивание договорных отношений на основе требования добросовестности, недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения, сотрудничества и взаимного доверия партнеров, необходимости учета и соблюдения баланса интересов друг друга становится насущной потребностью современного гражданского оборота.

Для развитого оборота необходимо, чтобы стороны договора были нацелены на согласовывание условий договора на паритетных началах, взаимных компромиссах и уступках, чтобы в случае возникновения спора в связи с явной обременительностью условия договора для одной из сторон анализ и сопоставление такого условия с другими условиями договора, исследование обстоятельств согласования таких условий,

втом числе его сравнение с условиями взаимосвязанных договоров, позволили суду установить отсутствие как явной обременительности договора для одной из сторон и соответственно нарушения баланса интересов сторон, так и неравенства переговорных возможностей и как следствие — сохранить заключенный субъектами предпринимательской деятельности договор на согласованных ими условиях. В связи с этим следует отметить, что порой предприниматели, вступая в договорные отношения, не всегда адекватно оценивают как свои возможности, так и возможности контрагентов, движимы подчас оптимистичными, рисковыми настроениями и не придают должного значения тщательности и предельной обдуманности условий договора, однако рыночные отношения требуют от сторон договора разумного ожидания от заключаемого договора, в том числе в части достижения договорной цели исходя из своих разумно понимаемых интересов.

Основанием для применения п. 3 ст. 428 ГК РФ в отношении предусмотренных договором условий об одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннем изменении его условий в связи с явным обременением одной из сторон при доказанном неравенстве переговорных возможностей могут явиться, в частности: условие о праве на односторонний отказ

от исполнения договора, предоставленном только одной из сторон; условие об установлении платы за реализацию права на односторон-

106

§ 1. Расторжение и изменение договора на основании ст. 428 ГК РФ

ний отказ от исполнения договора в пользу только одного из контрагентов при одностороннем отказе от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности; экстаординарный размер такой платы, в том числе когда выплата последней предусмотрена только в пользу одной стороны.

Кроме того, например, арбитражный суд апелляционной инстанции в одном из дел указал, что установленное в договоре аренды условие о том, что только арендодатель обладает правом на отказ от спорного договора со сроком уведомления об этом за два месяца, значительно ущемляет права арендатора, так как тот обязан предупреждать арендодателя о расторжении договора за значительно больший срок — за три месяца1.

Таким образом, для установления неравенства переговорных возможностей при применении ст. 428 ГК РФ значение имеют как статус контрагентов (экономическое неравенство, в том числе доля субъектов на соответствующем рынке, наличие конкуренции, деловая репутация контрагентов, длительность осуществления ими предпринимательской деятельности, повышенная заинтересованность в заключении договора одной из сторон), профессиональное неравенство, так и конкретные обстоятельства согласования условий до­ говора, которые должны быть доказаны сторонами и установлены судом, поскольку неравные переговорные возможности являются следствием совокупности указанных выше обстоятельств.

Представляется, что при разрешении споров о расторжении или изменении договора на основании ст. 428 ГК РФ суду надлежит дать оценку поведению истца с позиции недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения, поскольку, исполняя до­ говор, давая своими действиями и заявлениями более сильному контрагенту уверенность в том, что договор является действительным и действующим, поведение «слабого» контрагента-истца не отвечает требованиям добросовестности и разумности, а согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, подлежит оценке поведение сторон при ведении сторонами договора переговоров при заключении до-

говора (ст. 434.1 ГК РФ).

Более того, когда обеими сторонами договора являются субъекты предпринимательской деятельности, требует обсуждения вопрос о

1Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. № 14АП-2563/14.

107

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

возможности применения к заявлению одной из сторон, считающей себя слабой, требования о расторжении или изменении договора в связи с явной обременительностью условия такого договора по аналогии нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ о недопустимости отказа от до­ говора (исполнения договора) (в данном случае — расторжения или измененеия договора), если после заключения такого договора на стадии его исполнения такая сторона своими действиями подтвердила для контрагента действие договора, сформировав у последнего разумное предположение, что такая сторона соглашается с условиями, на которых был заключен договор.

Следует отметить, что в прежней редакции ст. 428 ГК РФ с учетом п. 3 ст. 453 ГК РФ договор считался измененным или расторгнутым с момента вынесения соответствующего судебного решения, что приводило к нивелированию эффективности такого способа защиты, как расторжение или изменение договора на основании ст. 428 ГК РФ, поскольку перспективное расторжение и изменение не позволяло избежать уже наступивших негативных последствий соответствующего условия, в связи с чем слабая сторона договора предпочитала заявлять о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Между тем в ситуации явной обременительности условий договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, для одного из контрагентов наиболее соответствующим как принципам добросовестности и разумности, так и потребностям оборота будет использование в качестве способа защиты заявления о необходимости изменить условия до­ говора с целью восстановления баланса интересов сторон, нарушение которого явилось результатом того, что условия договора слишком обременительны для стороны договора, которая не имела возможности существенным образом повлиять на установление иного содержания таких условий, особенно тогда, когда договор начал исполняться сторонами, поскольку нельзя предполагать, что стороны заключали договор лишь для вида. Заявление о неприменении несправедливых условий на основании ст. 10 ГК РФ и уж тем более заявление о ничтожности таких условий как совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не соответствуют ни профессиональному имущественному обороту, ни этическим правилам ведения бизнеса, а потому применение таких способов защиты приемлемо лишь в ситуации, когда слабой стороной договора выступает не являющийся субъектом предпринимательской деятельности контрагент. При этом следует учитывать, что поведение одной из сторон договора

108

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

при согласовании соответствующих условий может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, что может повлечь применение судом ст. 10 ГК РФ, так же суд вправе применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Вместе с тем применительно к требованию о расторжении или изменении договора на основании ст. 428 ГК РФ необходимо отметить, что указанный способ защиты может быть применен исключительно при наличии заявления заинтересованной стороны независимо от субъектного состава контрагентов по договору.

Действующая редакция абзаца второго п. 2 ст. 428 ГК РФ частично проблему неэффективности предусмотренного указанной статьей способа защиты решила, установив, что договор считается не действовавшим или действовавшим в измененной редакции с момента его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок, поскольку досудебный порядок урегулирования рассматриваемых споров является обязательным. Ввиду необходимости соблюдения такого порядка слабый субъект договора вынужден терять время, что может повлечь для него негативные последствия, снижая эффективность применения ст. 428 ГК РФ. Представляется, что оптимальным, наиболее приемлемым выходом из ситуации, дающей основания для применения положений ст. 428 ГК РФ, является попытка сторон изменить, адаптировать соответствующее условие договора, приведя его в соответствие с критериями недопустимости чрезмерной обременительности такого условия для одной из сторон, установления баланса взаимных интересов, обеспечив тем самым реальные гарантии соблюдения интересов сторон и сохранив при этом договорные отношения.

§ 2. Расторжение и изменение гражданскоправового договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Кризисные явления в экономической сфере обусловили существенное увеличение количества рассматриваемых в арбитражных су-

109

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

дах дел, связанных со спорами об изменении и расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), и в большинстве своем такие споры сводятся с вопросу о том, может ли понижение курса рубля по отношению в том числе к доллару США служить основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении вопроса о расторжении или изменении до­ говора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами возникает ряд вопросов, требующих осмысления и обоснования.

Вопрос о необходимости установления приоритета изменения договора над его расторжением. В случае установления наличия условий, совокупность которых является основанием для расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ, следует учитывать, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

При этом «целью изменения условий договора в силу названной ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является достижение благоприятных последствий для обеих сторон, а не для одной стороны»1.

Исходя из принципа исключительности изменения договора судом, предусмотренного п. 4 ст. 451 ГК РФ, в арбитражно-судеб- ной практике сформировался подход, согласно которому даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, для такого изменения необходимо

1Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 1999 г. по делу № А55-1615/99-8.

110