Предупреждение организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией. Вопросы теории и практики. Монография

Важными аспектами проблемы, связанной с организованной экономической преступностью, сопряженной с коррупцией, являются анализ социальных ее последствий1, освещение всего комплекса криминологических вопросов, решение которых способно в последующем оказать существенное влияние на предупреждение экономических преступлений, сопряженных с коррупцией и организованной преступной деятельностью.

Теоретической и методологической основой изучения вопроса о социальных последствиях рассматриваемого вида преступности является выработанный криминологической наукой понятийный аппарат. Здесь большая заслуга принадлежит профессору М.М. Бабаеву, одним из первых рассмотревшему понятие социальных последствий преступности, сумевшему показать значение их анализа для решения входящих в предмет криминологии проблем, исследовавшему механизм образования последствий преступности, давшему их классификацию и рассмотревшему виды социальных последствий преступности. Эти последствия им рассмотрены в двух значениях — в узком и широком смысле слова. В узком смысле социальные последствия преступности, по мнению М.М. Бабаева, это реальные негативные изменения, возникающие в результате конкретных проявлений преступности. Что же касается этих последствий в их широком значении, то они включают в себя не только вред, порожденный преступностью, но и все то, что государство и общество вынуждены предпринимать в целях предупреждения преступлений и минимизации причиняемого ими ущерба. Вот как мотивирует профессор М.М. Бабаев социальные последствия преступности в широком смысле слова: «…сам по себе факт существования преступности как явления… влечет необходимость принимать самые разнообразные меры для ее преодоления, устранения, содержать специальный аппарат, целенаправленно решающий задачи борьбы с антиобщественным поведением, сосредоточивать на решении этой задачи определенные финансовые и кадровые ресурсы, а также усилия иных государственных органов и общественных организаций и т.д.

В итоге государство лишается возможности использовать по своему усмотрению определенную часть материальных и

1 Социальные последствия криминологами рассматриваются как своеобразная «цена» преступности и одновременно являются одним из ее показателей. См. об этом: Криминология. Общая часть: Курс лекций / Под ред. проф. В.Д. Малкова. М.: Академия управления МВД России, 2009. С. 39.

11

иных средств, поскольку вынуждено направлять их на защиту от преступлений, на профилактику преступности, на борьбу с правонарушениями»1. Приведенная позиция представляется достаточно убедительной, она, с одной стороны, учитывает совокупность причинно связанных с преступными проявлениями последствий (причиненный реальный ущерб), с другой — расходы консолидированного бюджета, чтобы обеспе- чить, например, защиту собственности от преступных посягательств.

Двузначное понимание социальных последствий преступности, на наш взгляд, обеспечивает возможность погрузиться в глубину этого явления. На этой основе смело можно вести речь о степени общественной опасности того или иного вида преступности, включая организованную экономическую преступность, сопряженную с коррупцией, отличающейся от иных видов особо повышенной опасностью.

Еще в начале 1980-х годов профессор М.М. Бабаев, изучая рассматриваемую проблему, писал, что последствия преступности проникают и дают о себе знать в разных сферах жизни и деятельности общества: идейно-политической, экономической, нравственной, правовой, медицинской, трудовой, досуговобытовой, семейной, школьной и т.д. В каждом конкретном слу- чае это реальный вред (ущерб, урон, убытки)2.

В.В. Лунеев, также исследуя социальные последствия преступности, констатирует тот факт, что последствия преступности — не что иное, как огромный совокупный вред, причи- няемый общественным отношениям. Уточняя ранее высказанные криминологами суждения, предлагает вести речь не просто о «цене преступности», а об «интегрированной цене преступности»3.

Проведенное нами исследование показывает, что последствия у разных видов преступности бывают неодинаковыми. Так, организованная экономическая преступность, сопряженная с коррупцией, как симбиоз влечет такие последствия, которые несопоставимы даже с последствиями экономической либо коррупционной преступности, взятыми, например, вместе либо в

1 Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 21. 2 Òàì æå. Ñ. 11—12.

3 Лунеев В.В. Социальные последствия и интегрированная цена преступности // Россия: уроки реформ: Науч. труды. М., 2008.

12

отдельности. Диапазон сфер ее воздействия гораздо шире. Отсюда высока и «социальная цена»1.

Проблема социальных последствий организованной экономи- ческой преступности в последнее время привлекает к себе внимание многих исследователей2. Как нам представляется, это не случайно. М.М. Бабаев и В.Е. Квашис пишут по этому поводу, что социальные последствия являются одной из самых крупных фундаментальных проблем криминологии. Авторы справедливо утверждают, что последствие в определенном смысле «делает» преступление, а социальные последствия «делают» преступность. Отсюда невольно напрашивается вывод: социальные последствия и есть сама «овеществленная» преступность3. В рассматриваемом аспекте социальные последствия преступности, бесспорно, представляют крупную фундаментальную проблему.

Мы разделяем мнение ученых, утверждающих, что далеко не всякий вред (так называемые «неизмеряемые» его разновидности) может найти свое выражение в количественной или иной точно измеряемой форме. Справедливо ими отмечается, что сегодня мы не располагаем методикой расчета такой разновидности вреда. Отсутствуют критерии, по которым можно было бы определить масштабы вреда4, причиняемого преступностью, в том числе организованной экономической преступностью, сопряженной с коррупцией.

Исследование показывает, что вред, причиняемый экономи- ческими преступлениями, совершаемыми в организованных

1 Термин «цена» имеет несколько значений. Во-первых, цена — это денежное выражение стоимости товара. Во-вторых, данный термин — экономическая категория, служащая для косвенного измерения величины затраченного на производство товара общественно необходимого рабочего времени. В-третьих, цена есть количественное соотношение конкретных спроса и предложения. См.: Экономический и юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2004. С. 1021.

2 Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982; Жигарев Е.С. Науковедческие проблемы криминологии. М., 2003; Титова О.Н. Криминологи- ческие аспекты минимизации социальных последствий преступности несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005; Лунеев В.В. Социальные последствия и интегрированная цена преступности // Россия: уроки реформ; Бабаев М.М., Квашис В.Е. Цена преступности: проблемы методологии и уголовной политики // Россия: от реформ к стабильности: Науч. труды. 2009; Овчинский Е.С. Криминология кризиса. М., 2009.

3 Бабаев М.М., Квашис В.Е. Указ. соч. С. 16.

4 Криминологи различают следующие разновидности вреда: непосредственный (связан с преступными деяниями), косвенный (опосредствованный — нематериального характера).

13

формах лицами, имеющими коррупционные связи, общественным отношениям, как правило, «материализуется» в виде ущерба, что позволяет с достаточной степенью измерить количественно их последствия, т.е. можно представить количественный эквивалент.

Говоря о таком эквиваленте, со своей стороны считаем, что виды наказаний (ст. 44 УК РФ), применяемых в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, это тоже некий эквивалент за содеянное. Как известно, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Наказание применяется прежде всего в целях восстановления социальной справедливости. Так обстоит дело, когда речь идет о мерах уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Профессор М.М. Бабаев справедливо подчеркивает: если последствия преступления — это вред, причиняемый общественным отношениям, то последствия преступности не могут быть ничем иным, как совокупным вредом, причиняемым обществу в целом. Как видим, последствия преступности многократно тяжелее, ибо они уже причиняют вред всему обществу и государству. В этом контексте последствия организованной экономиче- ской преступности, сопряженной с коррупцией, неравноценны с последствием, наступившим от экономического преступления, сопряженного с коррупцией и организованной преступной деятельностью. Данное положение, безусловно, значимо при выборе форм и методов работы по их предупреждению.

В криминологической литературе наряду с таким понятием, как «последствия преступности», нередко употребляют понятие «цена преступности». Естественно, это не равнозначные понятия, ибо последствия преступности гораздо шире, нежели ее «цена». Бесспорно, перевести причиненный вред в стоимостное выражение не всегда представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, можно сделать некоторые промежуточные выводы.

1.Исследование, объект которого (организованная экономи- ческая преступность, сопряженная с коррупцией) претендует на право считаться всесторонне изученным, должно включать наряду со многими компонентами и анализ последствий. Автор настоящей работы специально посвятил целый параграф анализу последствий от организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией.

2.Казалось бы, банально, но факт: нет экономических преступлений, сопряженных с коррупцией и организованной преступной деятельностью, без последствий. Здесь, на наш взгляд,

14

срабатывает небезызвестный закон причинно-следственной связи. Иными словами, прослеживается устойчивая взаимосвязь, а потому оторвать преступность от ее последствий и наоборот невозможно. Вот что пишет по этому поводу В.В. Лунеев: «В уголовноправовом плане считается, что как не может быть преступления без объекта, поскольку любое деяние посягает на какой-то объект (общественные отношения), так не может быть преступления без последствий»1.

3.Последствия указанных видов преступлений измеряются «ценой». В нашем понимании «цена» употребляется как условная единица, мерило затрат (издержек), связанных не только с предупреждением названных видов преступлений, но и их раскрытием. Не случайно говорят, что легче предупредить преступление, нежели его раскрыть. Многолетняя практика показывает, что раскрытие экономических преступлений, сопряженных с коррупцией и организованной преступной деятельностью, вле- чет большие трудовые, материальные и иные затраты.

4.Экономические преступления, сопряженные с коррупцией

èорганизованной преступной деятельностью, наносят ущерб собственникам имущества, в том числе государству. Здесь речь идет о материальном (имущественном) ущербе. Различают и другие виды ущерба. В частности, ущерб отрасли российской экономики (существенный), ущерб побочный, ущерб реальный, ущерб страховой, ущерб экономический, а также ущерб моральный, когда противоправными действиями причиняется вред неимущественного характера. Такой ущерб выражается в умалении достоинства личности, причинении нравственных и физических страданий, в подрыве репутации и т.п.2

Однако не всякий ущерб может быть определен в эквивалентном выражении. Если материальный ущерб может быть ис- числен в числовом эквиваленте (в денежном выражении), то побочный, реальный, страховой или моральный ущерб вряд ли можно определить в полном объеме. Думается, что их устанавливают лишь приблизительно. Что же касается экономического ущерба, наносимого хозяйствующим субъектам, государству в целом, то он измеряется в стоимостном выражении. Экономи- ческий ущерб может быть нанесен не только в результате совершения рассматриваемых либо иных видов преступлений, но

1 Лунеев В.В. Социальные последствия и интегрированная цена преступности // Россия: уроки реформ: Науч. труды. М., 2008. С. 99.

2 Экономический и юридический словарь. С. 984.

15

èвследствие допущенных ошибок (недостатков) в хозяйственной деятельности.

Âрамках данного параграфа попытаемся рассмотреть не только социальные последствия экономической преступности, но и организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией, ибо последняя, на наш взгляд, дает о себе знать больше, нежели другие социальные явления.

Когда ведем речь о последствиях преступности, то под ними подразумеваем «суммарный вред, причиняемый в результате совершения преступлений; может носить имущественный (материальный, вещный) характер и иной не материальный (т.е. моральный) характер»1. А вот С.А. Солодовников придерживается несколько иной позиции, утверждая, что «понятие “экономи- ческие последствия” является наиболее обобщающим показателем, оно охватывает такие понятия, как ущерб, урон, убытки

èт.д., обозначающие вред, наносимый объекту защиты — гражданам, обществу и государству. Если последствия преступлений — это вред, причиняемый экономическим отношениям, то эти же последствия не могут быть ничем иным, как вредом, причиняемым общественным отношениям в целом»2. Думается, что предложенный автором показатель — экономические последствия — наиболее подходит к экономическим преступлениям, совершаемым в организованной форме лицами, имеющими коррупционные связи. Вот почему: во-первых, объект посягательства — экономические отношения. Во-вторых, по данным видам преступлений всегда исчисляется ущерб в денежном выражении. Наконец, в-третьих, издержки в связи с названными видами преступлений несет не только государство, но и общество и личность (граждане). В этом контексте социальные последствия рассматриваемого вида преступлений более ощутимы, нежели сами преступления, ибо в общественном сознании степень опасности противоправных деяний воспринимается неоднозначно. Мы разделяем точку зрения исследователей, предлагающих «учитывать не только последствия самих преступлений,

1 Баринова Л.В., Мартыненко Н.Э., Ревин В.П. Словарь терминов и схем по курсам: «Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел» и «Организация профилактической деятельности органов внутренних дел». М.: Академия управления МВД России, 2000. С. 21.

2 Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. С. 33.

16

совершаемых в сфере экономики, но и недооценку проблемы (например, недооценку влияния экономической преступности на общественные отношения). Для этого необходимо разработать определенную шкалу ценностей, для чего важны комплексные криминологические исследования»1.

К сожалению, в криминологической литературе вопрос о «цене» последствий на сегодня изучен недостаточно. Безусловно, он заслуживает того, чтобы быть подвергнутым глубокому изучению. Данный вопрос ставится весьма своевременно.

В рамках рассмотрения проблем, связанных с социальными последствиями организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией, внимание будет сосредоточено и на вопросе «цены» ее последствий. По мнению автора, суть данной проблемы заключается в несоответствии современных представлений об общественной опасности и о «цене» организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией, разработанным в различных областях знаний науч- ным положениям.

Научной проблемой настоящего исследования в целом является разработка учения2, в котором будут определены понятие последствий рассматриваемого вида преступности, его соотношение с общественной опасностью организованной экономиче- ской преступности, сопряженной с коррупцией, рассмотрены последствия этой преступности как социально-правовое явление и как процесс, а также основные направления устранения последствий.

Говоря о проблемах, нельзя не обратить внимание на весьма неблагоприятные тенденции развития организованной экономи- ческой преступности, сопряженной с коррупцией. Нами они были обстоятельно рассмотрены3, а потому нет особой необходимости повторяться. Между тем отметим, что на фоне осложнения криминогенной ситуации особую актуальность приобретают две взаимосвязанные проблемы: 1) несмотря на высокую латентность, отчетливо прослеживается рост экономических преступлений, совершаемых в организованных формах лицами,

1 Солодовников С.А. Указ. соч. С. 33.

2 Более подробно о составных частях учения об организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией, см.: Шегабудинов Р.Ш. Организованная экономическая преступность, сопряженная с коррупцией. Состояние, тенденции и меры борьбы с ней: Монография. М., 2010. С. 258—260.

3 Шегабудинов Р.Ш. Указ. соч. С. 75—76.

17

имеющими коррупционные связи; 2) некоторое снижение уровня их выявляемости.

Применительно к вопросу о социальных последствиях организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией, эти проблемы вызывают особую тревогу. Это обусловлено целым рядом факторов, и прежде всего необеспечением неотвратимости ответственности, наносимым в первую очередь экономике страны материальным ущербом, большими материальными затратами, связанными с устранением возможных социальных последствий.

К сожалению, лидеры и активные члены организованных структур, оставаясь безнаказанными, продолжают совершать экономические преступления, причиняющие значительный материальный ущерб. «Цена» последствий от таких деяний гораздо ощутимее, ибо ущерб может быть возмещен ими лишь в случае их изобличения. До этого такой ущерб «висит» за собственником имущества, который помимо всего терпит убытки; факты безвозмездного изъятия средств и иного имущества, как правило, приводят к сбоям в нормальном ритме работы.

Проведенное нами изучение рассматриваемой категории уголовных дел показывает, что не удается добиться максимально полного возмещения причиненного противоправными действиями организованных структур материального ущерба. В среднем сегодня только порядка 40% ущерба возмещается. Даже лица, признанные виновными, всячески уклоняются от добровольного возмещения. В такой ситуации «цена» последствий, естественно, возрастает. Можно ли при этом вести речь об эквиваленте? Кто остается в проигрыше, а кто, наоборот, выигрывает, даже отбывая наказание? Эти и другие вопросы сегодня остаются открытыми, точных ответов на них нет. Настораживает и то, что меры по исправлению сложившегося положения, на наш взгляд, являются недостаточными. Уголовная и уголовнопроцессуальная политика во многом не адаптирована к условиям рыночной экономики, приоритеты расставлены без учета криминологической обстановки и характера совершаемых преступлений в сфере экономики.

С данной проблемой тесно связана другая — низкое профессиональное мастерство сотрудников, осуществляющих опера- тивно-разыскное сопровождение дел об экономических преступлениях, совершенных в организованной форме лицами, имеющими коррупционные связи. Об этом свидетельствуют результа-

18

ты опроса. Наряду с другими вопросами им был задан вопрос: что вы понимаете под социальными последствиями организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией? Подавляющее большинство (79%) на поставленный вопрос дали следующий ответ: это основной источник угрозы экономи- ческой безопасности страны. Другая часть (21%) считает, что социальные последствия выступают негативным фактором, влияющим на упрочение рыночных отношений. Что же касается реального вреда, причиняемого указанным видом преступности экономическим отношениям, материального ущерба, наносимого им, а также материальных издержек государства, связанных с организацией борьбы с рассматриваемым видом преступности, то, по результатам опроса, к сожалению, эти вопросы опрашиваемыми почему-то не были затронуты. Как видим, практиче- ские работники, осуществляющие борьбу с организованной экономической преступностью, сопряженной с коррупцией, имеют смутное представление о понятии, сущности и содержании социальных последствий названного вида преступности. Думается, что во многом по этой причине они не смогли раскрыть их содержание, конкретизировать наиболее существенные признаки (характеристики) социальных последствий организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией. На это, в частности, указывают ответы на вопрос: какие признаки характеризуют социальные последствия исследуемого вида преступности? Вырисовывается следующая картина: 25% респондентов считают, что общественная опасность названного вида преступности определяет его последствия. На неблагоприятные социально-экономические изменения, порожденные преступностью, обратили внимание 40% опрошенных. Почти 19% респондентов ответили, что наиболее значимыми признаками являются характер и масштаб последствий организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией. По мнению практических работников, большое значение имеет тяжесть совершаемых экономических преступлений в организованной форме лицами, имеющими коррупционные связи. Такого мнения придерживается 16% респондентов.

С учетом сказанного, автор полагает, что предметом криминологического исследования должна стать не только сама преступность, в нашем случае организованная экономическая преступность, сопряженная с коррупцией, но и социальные ее последствия. Ведь последствия также являются социально-пра-

19

вовым явлением. Нет нужды доказывать взаимосвязь и взаимообусловленность названных двух явлений. Лишь отметим, что «преступность представляет собой источник многоплановых и масштабных (потенциальных и реальных) “возмущающих” воздействий на жизнь нашего общества, которые так или иначе сказываются нежелательным образом на решении его программных задач»1. Между тем, на наш взгляд, принципиально важным является рассмотрение последствий преступности как единой цепи, в которой происходят изменения, влекущие появление все новых и новых звеньев. Такое развитие создает возможность профилактировать неблагоприятные последствия, минимизировать их. Иными словами, становится возможным оказывать профилактическое воздействие на ход развития событий путем нейтрализации факторов, стимулирующих неблагоприятные изменения, порождаемые организованной экономической преступностью, сопряженной с коррупцией. Отсюда нетрудно заметить, что мы имеем дело со сложным механизмом возникновения последствий, когда последний рассматривается как процесс. В теоретическом плане (в названном контексте) одной из важнейших задач является выявление закономерностей возникновения последствий организованной экономической преступности, сопряженной с коррупцией.

Проведенное нами исследование позволило сформулировать некоторые закономерности. Укажем их.

Одной из закономерностей являются существующие устойчи- вые связи между исследуемым видом преступности и совокупным, порождаемым им вредом (социальными последствиями).

Другой не менее важной закономерностью выступает наличие причинно-следственной связи между ежегодно наносимым ущербом от экономических преступлений, совершаемых в организованной форме лицами, имеющими коррупционные связи, и реальным состоянием сфер (отраслей) экономики, на объектах которых они совершались.

К числу таких закономерностей также следует отнести взаимосвязь характера и масштабов последствий и совокупности факторов, их стимулирующих. Заметим, что такие обстоятельства можно назвать внешними по отношению к последствиям. Правоохранительные органы пытаются минимизировать последст-

1 Бабаев М.М. Социальные последствия преступности: Учеб. пособие. М., 1982. С. 23.

20