Почему мы такие на работе Как осознать наши различия и успешно работать вместе. 16 типов личности

оба помещения, но для простоты мы будем использовать этот термин, чтобы описать пространство, включающее в себя место для хранения и технические зоны.) В подвале-чердаке находятся важные вещи: электрический щит, водонагреватель, сувениры из колледжа, семейные реликвии и т. д. Это место, куда мы приходим по особой необходимости: сменить пробки в щитке, достать зимнюю одежду или предаться воспоминаниям. Здесь есть и много куда менее приятного: тараканы, мыши, паутина, ненужный хлам, давно забытые вещи или то, что специально засунули подальше, чтобы оно не попадалось на глаза.

«Подвал-чердак» наших личностей представлен четырьмя качествами, не относящимися к предпочтительным. Так что для доброжелательного и легкого в общении ENFP «под- вал-чердак» будет воплощать качества ISTJ: задумчивый, реалистичный, объективный, организованный.

Разумеется, для ISTJ качества «подвала-чердака» ENFP выглядят довольно безобидно. В конце концов, такое описание личности — это жилая зона ISTJ. Но для ENFP те же самые черты ISTJ могут выглядеть пугающими, потому что для ENFP они трудно поддаются контролю и создают исключительно сильный дискомфорт. Короче говоря, эти характеристики не относятся к жилому пространству ENFP. (Только представьте себе, как бы вы существовали в повседневной жизни, располагая только теми предметами, которые хранятся у вас

вподвале или на чердаке. Это оказалось бы неприятным и даже безрезультатным: у вас были бы лишь пара-тройка инструментов, любовные письма из колледжа, нуждающееся

времонте кресло-качалка и морозилка, забитая остатками еды.)

Как все это связано с этикой? При решении этической проблемы очень важно вначале определить, с чем связана суть дела — с «жилой зоной» или с «подвалом-чердаком». Если проблема «расположена» на первом этаже, ею нужно заняться, поскольку она имеет отношение к вашей повсе-

дневной жизни, а также к жизни вашей организации и, может быть, даже всего сообщества. С другой стороны, если этическая проблема отражает то, что вы прячете в «подвалечердаке», ваши переживания и действия могут иметь иные мотивы и быть гораздо более разрушительными как для вас, так и других людей.

Для примера приведем отношения двух коллег, которых назовем Дженнифер (ESFP) и Норин (ISTJ). Они вместе работали в маленьком кабинете и не поладили с момента прихода Дженнифер. Норин раздражало отношение коллеги к работе, и она без колебаний сообщала начальнику об очередных промахах Дженнифер: ее опозданиях, междугородних звонках друзьям за счет компании, недобросовестности

инытье — короче говоря, о плохом выполнении обязанностей

иигнорировании интересов организации. Со временем привычка Норин пристально наблюдать за Дженнифер (кто-то мог бы сказать «ее одержимость») сказалась на собственной рабочей занятости и продуктивности Норин. У ISTJ стремление к контролю над другими явно преобладает над желанием повышать собственную эффективность, и в эту ловушку попадают множество логиков-рационалов.

Особенностью бизнеса было завершение ряда проектов в разные сроки. Начальник наших героинь, владелец компании, не требовал, чтобы сотрудники находились на рабочих местах с 9:00 до 17:00. Куда больше его волновало, чтобы проекты были выполнены хорошо и вовремя. Если работа наиболее эффективно делается с 11:00 до 19:00 или даже в выходные, его это устраивало. И хотя начальника не все устраивало в ситуации с Дженнифер, он был рад, что она по крайней мере выполняет свою работу. А Дженнифер считала, что такой стиль работы очень соответствует ее предпочтениям SP: жить настоящим.

Но такое нетрадиционное отношение к работе не было приемлемо для Норин, которая следила буквально за каждым

шагом Дженнифер. Та же перестала доверять Норин и даже совершила несколько сомнительных поступков, только чтобы позлить коллегу. Эффективность работы обеих падала, при этом они обвиняли друг друга в нарушении этических норм и пренебрежении правилами компании.

Изучая эту ситуацию, вначале мы попытались отделить настоящие этические проблемы от личных проблем участниц конфликта. Иными словами, разграничить «жилую зону» и «подвал-чердак». Мы пришли к выводу, что по большей части раздражение Норин, направленное на Дженнифер, было вызвано ее убеждением, что люди должны работать

вустановленное время и строго соблюдать все правила компании. Поведение Дженнифер шло вразрез с этими взглядами. Было ясно, что индивидуальные различия уводили ситуацию

вкатегории «правильно» и «неправильно», таким образом порождая этическую проблему.

Норин, как выяснилось, уже работала в ряде компаний с жесткими правилами, где наказание даже за незначительное нарушение было обычным делом. Она чувствовала, что этот опыт закалил ее характер, и поэтому полагала, что вправе навязывать такое отношение другим. Но эта, казалось бы, благородная цель не имела ничего общего с конкретной ситуацией. Мы понимали, что взгляды Норин обусловлены «подвалом-чердаком», а не «жилой зоной» ее повседневной деятельности.

Не то чтобы за Дженнифер не было никакой вины. Некоторые ее поступки (например, междугородние звонки за счет компании или ложь о том, что она была на работе, когда начальник отсутствовал) можно назвать явным злоупотреблением доверием и нарушением дисциплины. Другими словами, эти особенности ее «жилой зоны» наносили ущерб компании и требовали решения.

Отделив реальные проблемы от личных, мы смогли открыто поговорить с Дженнифер и решить все вопросы. А если бы

мы попытались разобраться со всеми претензиями Норин, скорее всего, толку было бы мало. Дженнифер могла бы возразить, что, поскольку она выполняет работу в положенные сроки, время ее пребывания в офисе вполне оправданно. В чем-то она была бы права. И это отвлекло бы внимание от реальной проблемы с ее нечестностью и очковтирательством.

Как мы уже говорили, этические принципы связаны с типом личности. Как показывает аналогия с «домом», большая часть того, что нам кажется неэтичным в поступках других людей, — это отражение наших собственных проблем. Поэтому самый важный шаг на пути к решению этической задачи — это разделить то, что относится к организационным трудностям, и то, что касается личной системы ценностей.

Сортировка проблем

Еще одна история произошла в типоведческом сообществе. Несколько лет назад Глэдис (назовем ее так), ENFJ, обратилась в Ассоциацию психологических типов (Association of Psychological Type, APT), обвиняя коллегу по имени Уолт, тоже ENFJ, в неэтичном поведении. Глэдис заявила, что Уолт высмеивает некоторые типологические различия, что она посчитала унижением в отношении определенных типов личности. Все произошло во время презентации, которую Уолт проводил со своим партнером. Следуя этическим предписаниям организации, Глэдис поговорила с Уолтом на следующий день, сказав, что в своем энтузиазме тот зашел слишком далеко.

Уолт объяснил, что его высказывания носили шутливый характер и реакция участников говорит о том, что именно так они и были восприняты. Но этого Глэдис явно было недостаточно, и она подала письменную жалобу в комитет

по этике APT. В письме она процитировала слова Уолта, которые предусмотрительно записала на презентации. На самом деле ее цитата была не совсем точной, к тому же пресловутое неэтичное заявление, которое она приписывала Уолту, было сделано его партнером.

Это не значит, что у Глэдис не было повода для негодования. Но мы можем шире взглянуть на то, как наши собственные ценности и проблемы могут повлиять на восприятие ситуации и нашу реакцию на произошедшее. К тому же порой мы приписываем сказанному подтекст, который в действительности был иным или вообще отсутствовал.

Легко понять, что это свойственное каждому человеку качество может вызвать множество проблем на работе. Скажем, сотрудник А сообщает о прегрешении сотрудника Б, опираясь на самые разные доказательства, в том числе говоря: «Я записал его слова через две минуты, так что я не мог их забыть». Но оценка сотрудника А связана с его собственными ценностями, среди которых — карьерный путь, преданность компании и неприязнь к агрессивному поведению сотрудника Б в офисе. Выясняется, что все эти детали помогают сотруднику А увидеть происшествие в определенном свете, и, когда о событии становится известно, проблема разрастается до грандиозного масштаба, несправедливо пятнающего репутацию сотрудника Б. Так оно часто и происходит.

Точка зрения сотрудника А может быть вполне справедливой. Но смешивание личных ценностей с законными этическими претензиями только усугубляет конфликт, что не способствует его разрешению к удовлетворению каждой из сторон. Ситуация окажется проигрышной для всех.

В идеальном мире каждый человек мог бы беспристрастно оценить, не вызвана ли его позиция личной предубежденностью. Но это, разумеется, гораздо легче сказать, чем сделать. Когда дело касается этической проблемы, почти невозможно отделить личные мотивы от профессионального и организа-

ционного процесса и понять, что действительно относится к этике. Все это единым потоком льется на этическую мельницу.

16 способов посмотреть на этические проблемы

Если кто-то просит вас помочь уличить другого человека в нарушении этических норм, чрезвычайно важно разобраться, насколько эта инициатива обусловлена разницей типологических предпочтений. Опираясь на свой опыт, мы можем утверждать, что когда возникает личная или корпоративная этическая проблема и вы пытаетесь ее разрешить, следует рассмотреть ее сквозь призму четырех пар личностных предпочтений. Это поможет и вам, и другим людям подойти к поиску решения конструктивно. Будь то скандал эпического масштаба или небольшая перебранка, такой способ позволит всем сторонам конфликта взглянуть на ситуацию более объективно.

Опасность: выплескивание эмоций

Иногда разобраться в этической проблеме можно очень просто: достаточно отделить выплескивание эмоций от обсуждения, которое ведет к поиску рационального решения. Это сэкономит время и исключит бессмысленные действия.

Когда Боб подходит к вам в кофейне и рассказывает, что сотрудники отдела продаж придумали отличный способ приписывать к проездным документам несколько тысяч долларов

внеделю, первое, что следует сделать, — подумать, почему он об этом вам говорит. Завидует и хочет принять участие

вэтой афере? Озабочен тем, что растрата средств может сказаться на его отделе или даже на его работе? Не затаил ли

он обиду против сотрудников отдела продаж, которые не продвигают его линейку продуктов? Не принимает ли Боб участия в мошеннической схеме и не рассказывает ли о ней из чувства вины? Или он искренне возмущен и считает, что воровство надо остановить? Возможно, что к откровенности Боба подталкивают сразу несколько факторов. Важно понять, что стало движущей силой и особенно заинтересован ли он в том, чтобы в связи с ситуацией было что-то предпринято, или же Боб просто экстраверт. Если вы сделали вывод, что интерес Боба ограничен только передачей пикантных сплетен, вы сбережете несколько часов или даже дней и энергию, которую потратили бы на решение этой проблемы.

Самый простой способ получить эту важнейшую информацию — задать вопрос напрямую. Например: «Ты действительно собираешься предпринять какие-то действия по этому поводу или просто решил об этом поговорить?» Менее прямой вопрос: «Как ты думаешь, что мы могли бы с этим сделать?» Если Боб ответит: «Меня это не волнует, это не мое дело» или «Я беспокоюсь, что это отразится на наших премиях в конце года, и хотел бы вмешаться», вам уже будет понятно, следует ли беспокоиться и влезать в эту историю.

Если Боб интроверт, он начнет разговор с нейтрального вопроса: «Эй, у тебя есть минутка?» За этим последует осторожное описание этической проблемы и его отношения к ней. Интроверт с большой вероятностью уже все обдумал и составил план действий и теперь хочет услышать от вас объективные замечания.

Возможно также, что, как интроверт, Боб вообще ничего не скажет и просто придет в уныние от происходящего. Пока он не начнет разговор, у вас не будет повода высказать свое мнение, даже если вы спросите, что его беспокоит. Интроверты вообще склонны переживать этические проблемы глубоко в себе, не рассказывая о них, если им кажется, что обстановка к этому располагает. Интроверты зачастую

Умение управлять собой, тип и этика

продумывают целые диалоги и планы действий, которые так и остаются у них в голове, а потом могут считать, что решение принято. Так что если Боб решился заговорить, он точно заслуживает ответа.

Ваша задача — помочь ему убедиться, что его план действий вполне приемлем и слова, которые он выбрал для объяснения своей позиции, не поставят в неловкое положение его самого и других людей. Уточните: «Ты уверен, что хочешь сделать именно это?», «Как ты считаешь, начальник вообще будет этим заниматься?», «Как ты думаешь, Джонс и Смит поддержат тебя?». Это даст интроверту крайне необходимую ему сосредоточенность на проблеме. Часто интроверты могут зацикливаться на довольно необычной точке зрения на ситуацию. Они делают это не намеренно, просто они так устроены.

Три шага к разрешению этических проблем

Прежде чем ввязаться в этический спор, не забудьте о трех очень важных шагах.

1.Слушайте и вникайте. Выслушайте то, что вам говорят, но старайтесь оставаться в стороне. Пообещайте себе, что вы даже не будете продумывать план действий по крайней мере еще 24 часа.

2.Проанализируйте источник. Обратитесь к 16 описаниям того, как люди с различными комбинациями установок подходят к этическим вопросам, и спросите себя, как типологические предпочтения могли повлиять и на высказанное, и на вашу реакцию.

3.Примите решение. Как можно быстрее постарайтесь понять, считаете ли вы, что по поводу этой проблемы