Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

Глава 3. Смешанная избирательная система в регионах

причины коренились не только в сложном социально-экономическом положении большей части населения России, нестабильности ситуации, недоверии граждан к большинству политических институтов, но и

вотсутствии соответствующих политико-правовых условий. Они были созданы благодаря принятому закону «О политических партиях» (2001) и последующим изменениям в избирательном законодательстве, принципиальным образом повлиявших на соотношение между естественностихийным и конструктивистским началами развития российской партийной системы. Жесткие и очень высокие требования к регистрации поставили большинство мелких общественно-политических движений и организаций перед выбором обречь себя на незаметное для общества умирание или объединиться с партиями-фаворитами, имеющими шанс на преодоление 7%-го барьера на выборах в Госдуму и региональные законодательные собрания.

Впериод с июля 2003 по июнь 2005 г. в 32 субъектах Российской Федерации прошли выборы по смешанной избирательной системе, предусматривающей избрание не менее половины депутатов регионального законодательного собрания либо одной из его палат с использованием пропорциональной избирательной системы в соответствии с положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Начало перехода на смешанную избирательную систему на выборах в региональные законодательные собрания было осуществлено

в13 субъектах Российской Федерации. Выборы в них прошли в конце 2003 – начале 2004 г. При этом в 12 субъектах Российской Федерации законодательные собрания были впервые сформированы с применением пропорциональной избирательной системы. Это были Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Алтайский край, Волгоградская, Вологодская, Ульяновская, Ярославская области, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Одна из палат Законодательного собрания Свердловской области – об-

ластная дума – избиралась по пропорциональной избирательной системе начиная с 1996 г.23

Во втором полугодии 2004 г. и первом полугодии 2005 г. выборы прошли в еще 19 субъектах Российской Федерации – в Республике Марий Эл, Республике Хакасия, Амурской, Архангельской, Брянской,

23См.: Медведева, В. К. Региональные выборы по смешанной избирательной системе: первые итоги // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Политология. 2006. № 1. С. 62–67.

61

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

Владимирской, Воронежской, Иркутской, Калужской, Курганской, Магаданской, Рязанской, Сахалинской, Тульской, Читинской областях, Корякском, Ненецком, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Ямало-Ненец- ком автономных округах.

Прошедшие выборы показали, что политические партии стали активнее участвовать в избирательных кампаниях, выдвигая списки не только партийные, но и кандидатов по мажоритарным округам. При этом прослеживалась тенденция к снижению количества кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения. По данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за указанный период всего было выдвинуто 5416 кандидатов, из них по пропорциональной системе 3150, по мажоритарной 2266, из которых избирательными объединениями и блоками было выдвинуто 1042, а путем самовыдвижения – 1224 кандидата24.

Таким образом, уже эти данные говорят о том, что в среднем по стране в законодательных собраниях преобладали депутаты, избранные по партийным спискам, да и по мажоритарным округам почти половина избранных депутатов были членами политических партий. Все это подтверждает тенденцию поддержки избирателями прежде всего партийных кандидатов, превращения политических партий в главных участников избирательного процесса. Объяснить это, на наш взгляд, можно не столько повышением роста авторитета политических партий среди избирателей, сколько совокупностью политико-правового стимулирования участия партий в политической жизни страны на всех уровнях, в том числе и в избирательных процессах в субъектах Российской Федерации.

Новое избирательное законодательство на основе системы «открытых» списков к межпартийной конкуренции добавило внутрипартийную. Формальная аргументация в пользу использования такой системы заключалась в расширении возможностей внутрипартийной демократии и ограничении бюрократизации партийного аппарата. Но реальная ситуация была далеко не столь однозначна. По мнению А. Е. Любарева, руководство агитационной кампанией и финансовые ресурсы были сосредоточены преимущественно в руках партийного центра и партийного

24См.: О практике применения смешанной мажоритарно-пропорциональной избирательной системы при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации во втором полугодии 2004 года и в первом полугодии 2005 года : постановление ЦИК РФ № 146/991-4 [Электронный ресурс] // Кодекс. Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/901944175 (дата обращения: 22. 05. 2020).

62

Глава 3. Смешанная избирательная система в регионах

аппарата25, поэтому они продолжали оставаться главными субъектами принятия и проведения в жизнь внутрипартийных решений.

Например, на выборах в Саратовскую городскую думу в марте 2006 г. четко обозначилось противостояние разных политических сил

истоящих за ними групп влияния, причем выборы показали, что линии размежевания их интересов намного сложнее региональной партийной конфигурации. Обусловлено это было не только применяемой смешанной избирательной системой (20 одномандатных округов и 21 место по партийным спискам), но и тем, что местные группы влияния нередко делали ставку на одну и ту же партию.

На электоральном поле столкнулись интересы групп, которые местные журналисты окрестили как «людей Володина», «людей Грищен-

ко», групп «Рим», «Каштан», «Нарат», «Астек-С», «Вита» и «Торговый центр»26. В ряде округов «володинцы» и «грищенковцы» очевидно или завуалированно конкурировали на одном и том же сегменте электорального поля как кандидаты от «Единой России», причем не всегда это было следствием применения тактических приемов для подстраховки ведущего кандидата от возможного срыва избирательной кампании в результате консолидированного снятия кандидатур всех реальных конкурентов.

Тем не менее в целом региональные выборы показали, что представители саратовской бизнес-элиты стремились к установлению компромиссных договоренностей, на основе которых в каждом одномандатном округе не должны были сталкиваться два или более равновесных политических актора.

Другая тенденция, которая обозначилась на данных выборах, – это стремление групп влияния использовать региональные партийные отделения для проведения своих представителей в городской законодательный орган.

До введения смешанной избирательной системы на региональном уровне партийная ориентация многих бизнес-групп не была очевидной

ипостоянной, так как в одномандатных округах позиционирование партийной принадлежности кандидатов зачастую было даже невыгодным. Наибольшие возможности для победы имели «хозяйственники», «борцы», «яркие личности» и т. п.

Теперь ситуация изменилась и партийную принадлежность стали использовать в качестве ресурса даже те, у кого было достаточно других ресурсов. Например, президент ООО «Группа компаний “Рим”»

25См.: Любарев, А. Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Политические исследования. 2003. № 4. С. 120–129.

26См.: Крутов, А. Битва групп за Думу // Богатей. 2006. 10 марта; Выборнов, А. Парламентаризм по-саратовски // Новые времена. 2006. 17–23 марта; Селиванова, А. И за ценой не постоят. . . // Саратовский расклад. 2006. 16–22 марта.

63

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

Леонид Фейтлихер выдвинулся как кандидат-одномандатник по 14-му избирательному округу, а также был включен в список регионального отделения ЛДПР. Кроме того, его сторонники также присутствовали

вэтом партийном списке и шли под «знаменами ЛДПР» в одномандатных округах27.

Витоге на выборах в Саратовскую городскую думу 3-го созыва

вмарте 2006 г. по единому избирательному округу прошли следующие партии (табл. 1):

Таблица 1

Итоги выборов в Саратовскую городскую думу третьего созыва 15 марта 2006 г.

Сост. по: Сухарев, И. Дележ начался // Земское обозрение. 2006. 15 марта; Чернышов, А. Карты спутал поздний старт // Саратовская панорама. 2006. 15–21 марта.

Победа «Единой России», по мнению представителей всех других партий, участвующих в этих выборах, была обеспечена в результате масштабного использования пресловутого административного ресурса, в том числе с явным нарушением закона. Нарушения нашли подробное отражение в публичном информационном пространстве Саратовской области28. Думается, что стремление одержать «сокрушительную

27Выборнов, А. Парламентаризм по-саратовски // Новые времена. 2006. 27 января – 2 февраля.

28См.: Свешников, А. Комиссию обвиняют в фальсификации // Богатей. 2006. 23 марта; Гагина, М. В один голос. В Саратове оппозиция объединилась, чтобы сообща добиваться отмены результатов выборов // Зеркало. 2006. 22 марта; Зернаков, А. Губернатор вынужден сказать. . . Выборы были честными, но виновные понесут наказание // Взгляд. 2006. 22– 28 марта; Свешников, А. Партии просят суд отменить выборы // Богатей. 2006. 25 мая;

64

Глава 3. Смешанная избирательная система в регионах

победу» любыми средствами оказывало медвежью услугу имиджу единороссов, которые и без того имели серьезные шансы на достаточно убедительную победу. Предпосылками тому стали прежде всего относительно благоприятная экономическая конъюнктура в стране, мощная

иэффективная информационно-коммуникационная поддержка партии, высокий рейтинг президента. Партийными политтехнологами достаточно умело использовались специфические черты менталитета и политической культуры россиянй – их традиционная склонность к «сильной руке», патернализму, порядку, стабильности. Кроме того, «Единая Россия», формирующая имидж партии-фаворита, эффективно использовала особенности массового сознания, которыми манипулируют и в самых демократических странах. Речь идет о факторе «потерянного голоса».

На основании анализа разных материалов нами была выявлена тенденция к перераспределению голосов колеблющихся избирателей

исторонников мелких партий в пользу партий-фаворитов. Сравнительный анализ данных социологических опросов и реальных результатов голосования позволяет говорить о том, что многие избиратели, которые по своим идейно-мировоззренческим либо личностным основаниям хотели бы проголосовать за какую-либо конкретную партию, руководствовались в своем выборе другим мотивом голосования – ставкой на более реальных участников распределения мандатов, которые могли преодолеть избирательный барьер.

Еще одна тенденция, которая обнаружилась на выборах в муниципальные представительные органы, заключалась в том, что позиции «Единой России» укреплялись по мере удаления от областного центра. Победа кандидатов от «Единой России» в абсолютных цифрах выглядела следующим образом: в марте 2006 г. из 624 вакантных мест

в местных законодательных собраниях Саратовской области 481 мандат получили единороссы (77,8%)29.

Традиционно сильные региональные отделения КПРФ не смогли ничего противопоставить явно усилившемуся организационному ресурсу единороссов (уже в 2006 г. были озвучены общефедеральные цифры членов «Единой России» – 1 млн 200 тыс.). Кроме того, очевидным был факт их приумножения пресловутым административным ресурсом на общефедеральном и региональном уровне. Все другие партии явно уступали в формировании разветвленной организационной структуры

ине могли реально конкурировать с партией власти. Тем самым важнейший институт местного самоуправления и гражданского общества

Адамов, С. Вопрос на засыпку. Члены избиркомов из Вольска не смогли объяснить областному судье, откуда в урнах взялись лишние бюллетени // Зеркало. 2006. 21 июня.

29См.: Максимов, И. По области штиль, местами буря // Новые времена. 2006. 17– 23 марта. № 11 (169).

65

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

фактически встраивался в пирамиду партийного контроля «Единой России».

Анализ агитационно-пропагандистских предвыборных материалов свидетельствовал, что «Единая Россия» для укрепления своих позиций целенаправленно конструировала имидж общенародной «партии – аналога КПСС», представляющей интересы большинства населения и отвечающей за успешное решение всех общественных проблем на основе встраивания в единую вертикаль власти. В определенном смысле такая неявная аналогия, внедряемая с помощью особых информационнокоммуникационных методов, срабатывала особенно эффективно в отношении тех избирателей, которые испытывали ностальгию по временам

СССР.

Использование эффективных и актуальных методов конструирования имиджа позволило за сравнительно малый срок сформировать

всознании значительной части электората достаточно четкий и в целом позитивный образ партии. В сознании многих россиян «Единая Россия» позиционировалась одновременно и как «партия надежды», и как «партия памяти», поскольку в своей предвыборной программе и манифесте

вкачестве инструментария преобразования политической и экономической систем страны она выбирала и праволиберальные методы и ценности (демократия, рынок), и консервативные (сильная власть, сильный лидер, порядок, стабильность), и социал-демократические (госрегулирование экономики, социальная защита).

Вто же время важно учитывать, что у единороссов отсутствовала та идеологическая база, которая изнутри цементировала КПСС, опре-

деляла принципы внутрипартийных отношений, позволяла обосновывать позиции партии как общенародной30. Программа «Единой России» представляла собой компендиум «добрых дел», не скрепленных мировоззренческим и ценностным ядром. В слоганах «Единой России», очень разнообразных и многовекторных, не было единого идеологического стержня. Наиболее часто повторяющимися были слоганы: «Сильная Россия – единая Россия!», «Единая Россия делает!», «Партия ответственной власти», «Партия национального успеха», «Партия президентского большинства», «Пора делать выводы!», «Пора делать выбор!», «Мы не подведем!», «Доверьте власть – ответим делом!», «Вместе с Президентом выбирай “Единую Россию”».

Содержание прямой и косвенной политической рекламы партии, ее интентуальная направленность показывают, что хотя воздействие на избирателей и осуществлялось многоканально (на сознание, бессознательный уровень, эмоции и чувства), но мыслительные процес-

30Причины поражения КПСС в годы перестройки требуют отдельного непредвзятого

ивсестороннего исследования.

66

Глава 3. Смешанная избирательная система в регионах

сы человека (анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстрагирование) в подавляющем большинстве не задействовались. Во многом это было обусловлено тем, что «Единая Россия» не представляла собой прочного монолита, подкрепленного единой социальной базой (такового в постсоветской России быть не может в принципе в условиях серьезного социального расслоения).

Формально апеллируя к опыту КПСС в борьбе за качество ее состава, единороссы ввели институт сторонников партии. Только побыв не менее трех месяцев сторонником, человек мог обрести партбилет. Однако и эта мера, как выяснилось, не спасала от нежелательных элементов31. Поэтому скандалы, затрагивающие однопартийцев-единорос- сов в Саратовской области (как и во многих других регионах), как тогда, так и теперь наблюдаются постоянно. Некоторые из них представляют собой результат внутрипартийных разногласий, которые, в свою очередь, отражают сложившиеся связи партийных представителей с региональными элитами и финансово-промышленными группами, конкурирующими друг с другом. Например, в апреле 2006 г. был переизбран секретарь регионального отделения «Единой России» Ю. Б. Зеленский32. Его место занял В. В. Радаев, бывший глава «малой родины» В. Володина. Это партийное выдвижение стало важнейшей политической позицией в последующем назначении В. В. Радаева главой правительства Саратовской области.

Другим примером внутренних разногласий стало выдвижение в одном округе на довыборах в облдуму двух кандидатов-единороссов – П. Угланова и А. Воронкова33. Подобные противоречия имели место и в других округах области, например в Марксовском районе, где глава администрации Ю. Моисеев занял позицию, не соответствующую решению политсовета регионального отделения «Единой России»34. В Балашове скандальная ситуация сложилась вокруг А. Паскаля, который после исключения из рядов партии продолжал позиционировать себя как единоросса35. Депутат городской думы Саратова В. Максимов был исключен из партии за отказ покинуть «свой» избирательный

31См.: Веретенникова, К. Количество членов партии власти отражается на их качестве [Электронный ресурс] // Время новостей. 2006. 12 дек. URL: http://www.vremya.ru/2006/ 229/4/167534.html (дата обращения: 17.03.2020).

32См.: Рогожин, В. «Едропад» пошел. «Косолапый» банкир пал жертвой сородичей // Взгляд. 2006. 13–19 апреля; Хлебников, М. Капли Зеленского // Там же; Крутов, А. Уход Зеленского // Богатей. 2006. 13 апреля.

33См.: Колобродов, А. Двое в одном округе // Новые времена. 2006. 1–7 сентября.

34См.: Моисеев, Ю. «Мы устали от войны» // Взгляд. 2006. 25–31 мая; Дмитриев, Б. Маркс атакуют // Новые времена. 2006. 17–23 февраля.

35См.: Колобродов, А. Город Зеро // Новые времена. 2006. 21–27 апреля; Шпынова, Н. Бои без правил // Зеркало. 2006. 19 апреля.

67

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

округ, где была выдвинута другая кандидатура от единороссов. В Вольске из «Единой России» был исключен человек, стоявший у истоков

ееместного отделения36.

Вцелом сформированная на основе смешанной избирательной системы Саратовская городская дума представляла собой сложную политическую конфигурацию, не во всем совпадающую с партийным позиционированием в ходе выборной кампании. Далеко не каждый парламентарий, прошедший в гордуму под флагом определенной партии (в том

числе и «Единой России»), по мнению местных журналистов, был готов безропотно следовать партийным указаниям37.

Объяснить это можно не только разнообразием финансово-эконо- мических противоречий между депутатами одной фракции, но и расхождением в идейно-мировоззренческих позициях депутатов, прошедших под партийным флагом. Это характерно как для единороссов, так и для ЛДПР и КПРФ. Кроме того, важнейшее значение имет то обстоятельство, что на эти расхождения накладываются клиентеллистские отношения, которые формируются негласно региональными и общефедеральными политическими лидерами («володинцами», «грищенковцами», группой Фейтлихера, «независимыми»).

Подобная ситуация характерна и для многих других российских регионов. Очевидно, что в условиях тесного переплетения формаль- но-партийных и неформально-клиентелистских институтов партийная фрагментация и реальная конфигурация взаимоотношений внутри региональной элиты далеко не всегда совпадают. Известны случаи, когда несколько партий находятся под контролем одной группировки, а одна партия контролируется разными акторами. Тем не менее в регионах, где у политической конкуренции есть потенциал, развитие партий ее стимулирует. Таким образом, можно говорить, что активное партийное строительство в регионах усилило «разновекторность» региональных

политических процессов и «авторитарные регионы становились еще более авторитарными, а конкурентные – еще более конкурентными»38.

Не все гладко было во взаимоотношениях тогдашнего губернато-

ра Саратовской области П. Л. Ипатова с руководством регионального отделения «Единой России»39. Отражением этого стали кризисные события июня 2006 г., когда из состава думской группы «Единой России»

36См.: Сергеев, С. Скандал в благородном семействе // Зеркало. 2006. 5 апреля.

37См.: Селиванова, А. «Медведи» между «РИМом» и «АСТЭКом // Саратовский Расклад. 2006. 2–8 ноября. № 39 (147).

38Панов, П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России: кроссрегиональный сравнительный анализ // Политические исследования. 2005. № 5. С. 112–117.

39См.: Арбусов, Е. Лебедь, рак и щука // Политдозор. 2006. 12 сентября.

68

Глава 3. Смешанная избирательная система в регионах

вышли несколько депутатов областной думы, заявив о создании группы «За конституцию и Президента»40.

Важно отметить, что стремление «Единой России» создать образ общенародной партии не могло быть подкреплено образами «партий- цев-бессеребренников», идентичными образам коммунистов советского периода. В массовом сознании россиян прочно закрепился стереотип, что сегодняшние политики рассматривают власть прежде всего как инструмент для личного обогащения. Фактов для этого наша действительность всегда предоставляет более чем достаточно41.

Большая часть граждан не изменила своего отношения к партиям, несмотря на очевидные попытки региональных отделений активизировать свою деятельность, расширить число членов партии и ее сторонников из разных социальных групп. Например, на выборах в Саратовскую гордуму «Единая Россия» попыталась представить в своих списках широкий социальный спектр. Здесь были представители госструктур, два профсоюзных лидера, адвокат, студент, спортсмен, врач, пенсионер, директора предприятий и водитель трамвая. Более того, даже в головную тройку партийного списка была включена учительница Л. Горбанева42.

Формально это напоминало использование опыта КПСС по квотированному формированию корпуса народных депутатов Советов всех уровней. Действительно, главная функция такого подхода к созданию партийного списка на выборах заключалась в борьбе со сложившимися стереотипами в восприятии «Единой России» как партии интересов чиновников и представителей бизнеса. Для изменения данных негативных представлений и было использовано целенаправленное конструирование имиджа партии как общенародной представительницы власти.

Расширение информационных партийных ресурсов осуществлялось также за счет включения в партийные списки и выдвижения в одномандатных округах на муниципальных выборах представителей региональных СМИ. Особенно активно этот потенциал использовала «Единая Россия». На выборах в гордуму удельный вес журналистов составил 17% списочного состава единороссов43. На наш взгляд, их привлечением удалось решить сразу несколько важных задач – не только

40См.: Воронков, Д. Едрометания // Взгляд. 2006. 22–28 июня.

41Например, опись украденного имущества одного из руководителей «Единой России» или проверка собственности другого (см.: Степанов, А. Весь мир в кармане // Саратовский Расклад. 2006. № 35 (143). 5–12 октября).

42См.: Рогожин, В. Равняйсь! Смирно! На выборы шагом марш! // Новые времена. 2006. 20–26 января.

43См.: Сведения о выдвинутых и зарегистрированных кандидатах в депутаты Саратовской городской думы третьего созыва [Электронный ресурс]. URL: http://www.saratov. izbirkom.ru/docs/1131/ (дата обращения: 22.06. 2020).

69

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

поставить под партийный контроль значительную часть информаци- онно-коммуникационного пространства, но заинтересовать и привлечь на свою сторону самых талантливых представителей медиа, направив их политические амбиции в партийное русло.

В целом, оценивая результативность изменения имиджевых позиций «Единой России», следует подчеркнуть, что публицистические оценки ее трансформации в партию, подобную КПСС, которая монопольно определяет стратегию и тактику и контролирует все направления общественного развития, не совсем корректны.

Во-первых, несмотря на усиление контроля государства за ин- формационно-коммуникационным пространством современной России, наличие конкурентных источников информации отрицать невозможно, особенно с учетом все большего распространения сети Интернет для массового пользователя.

Во-вторых, само формирование «Единой России» как правящей партии привело к вхождению в нее большого числа разнородных, конкурирующих друг с другом группировок региональной политической элиты, за которыми стоят интересы разных финансово-промышленных групп. Иными словами, партийный состав не только не монолитен, но и включает разнородные группы, объединенные лишь стремлением получить доступ к властным механизмам. Тем самым в партии закладываются возможности для появления внутренних альтернативных проектов решения общественных проблем и для внутрипартийной (в том числе и публичной, особенно на региональном уровне) аргументации

иЛДПР, сумевших провести своих представителей в городскую думу, к преодолению 7%-го барьера очень близки были еще две партии. Опыт других регионов (например, второе место СПС на выборах в Пермском крае в декабре 2006 г.) показывает, что предопределенность победы или проигрыша конкретных партий на региональных и муниципальных выборах в этот период была весьма относительна. Зачастую она определялась личностным потенциалом, который всегда является более значимым мотивационным фактором голосования в силу неизбежной на данном уровне выборов прямой коммуникации кандидатов с избирателями.

Тем не менее законодательное ужесточение требований к партиям

исочетание чисто пропорциональной избирательной системы на выборах в Государственную думу со смешанной избирательной системой

70