Политический диалог в многосоставных обществах. Монография

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

С. П. Поцелуев Дж. А. Тимкук

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ В МНОГОСОСТАВНЫХ ОБЩЕСТВАХ

Монография

Ростов-на-Дону – Таганрог Издательство Южного федерального университета

2021

Оглавление

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

РАЗДЕЛ I. ДИАЛОГ КАК СПОСОБ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ В ОБЩЕСТВАХ С ЭТНОКУЛЬТУРНЫМ МНОГООБРАЗИЕМ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ . . . . . . . . . . . . . 10

Глава 1. Этнокультурное разнообразие как политический фактор в многосоставных обществах: возможности и риски . . . . . . . 10

Глава 2. Типология институтов политического диалога в обществах с этнокультурным многообразием . . . . . . . . . . . . . 28

РАЗДЕЛ II. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ УРОВНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИАЛОГА В СТРАНАХ С ЭТНОКУЛЬТУРНЫМ МНОГООБРАЗИЕМ: ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА . . . . . . . . . . . 57

Глава 2.1. Миротворческие институты политического диалога в плюралистических обществах: случай Мьянмы в сравнительной

перспективе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Глава 2.2. Кооперативные институты политического диалога в многосоставных обществах: случаи России и Нигерии в сравнительной

оценке материалов экспертных интервью . . . . . . . . . . . 79

РАЗДЕЛ III. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ И ПЕРСПЕКТИВЫ ГРАЖДАНСКОЙ СООБЩЕСТВЕННОЙ НАЦИИ В МНОГОСОСТАВНЫХ ПОЛИТИЯХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Глава 3.1. Феномен гражданской сообщественной нации: реалии и возможности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Глава 3.2. Интегративные институты политического диалога в строительстве гражданской сообщественной нации: случай Нигерии

как многосоставной политии . . . . . . . . . . . . . . . 133

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

Бибилиографический список . . . . . . . . . . . . . . . 156

Приложение 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

3

ВВЕДЕНИЕ

В стремительно меняющемся современном мире политика, как никогда, сталкивается с жесткой межгрупповой конкуренцией, острой борьбой за власть и необходимостью преодоления социального неравенства. Нетерпимость и нездоровая конкуренция зачастую приводят к конфликтам и нестабильности в современных государствах и союзах государств. Эта ситуация усугубляется очевидной неспособностью традиционных политических институтов стабилизировать положение и вывести страны на путь устойчивого развития. В связи с этим на первый план глобальной политической повестки дня выходит стабилизация или хотя бы временная гармонизация общественных отношений как внутри отдельных стран, так и на международном уровне.

Особенно остро эта проблема стоит сегодня перед государствами, имеющими сложный национальный, конфессиональный и культурный состав. Неотъемлемым атрибутом общественнополитического бытия таких стран становится социальная напряж¸нность и конфликтность. Следствием этого зачастую оказывается не только внутренняя политическая дестабилизация, но и напряженность на международной арене. Именно поэтому этнокультурное многообразие оказывается сегодня одной из ключевых проблем и настоящим вызовом для политики и политической науки в многосоставных обществах.

Ряд ученых, изучающих такие общества, считают источником их силы признание различных этнических и культурных групп как равноценных [Barth, 1998, p. 66; Horowitz, 1985; Modood, 1998] при взаимном уважении как основном принципе политического общения [Асмолов и др., 2001]. Этой идеей руководствовался в свое время известный африканский политический деятель Нельсон Мандела, когда создавал «Комиссию правды и примирения» (Truth and Reconciliation Commission) после выхода из тюрьмы, куда он попал из-за своей активной борьбы с апартеидом в Южно-Африканской Республике. Позднее, уже после падения режима апартеида в ЮАР, Мандела предлагал установить демократию не на основе расовой или этнической принадлежности, а на принципе инклюзивности. По его словам, следует «уважать разнообразие, но в то же время и ценить единство» [Mandela, 1993].

4

Для реализации этой стратегии было выдвинуто немало объяснительных моделей и теорий, но все они так или иначе оказываются перед необходимостью осмыслить проблематику “power sharing” [Power Sharing..., 2005], консенсуального способа принятия политических решений посредством диалога. По мнению многих ученых, в частности политологов, социологов, философов, а также авторитетных общественно-политических деятелей [Преодолевая барьеры…, 2002], диалог оказывается эффективной и оптимальной формой политической коммуникации, когда встает вопрос об альтернативах конфронтации или эскалации конфликтов, особенно в странах с этнокультурным многообразием. При умелой, продуманной организации политический диалог, в отличие от силовых или иных конфронтационных методов разрешения противоречий, может оказаться единственно возможным способом достижения договор¸нностей и принятия взвешенных политических решений.

Однако в последние десятилетия ХХ в. ярко проявился барьер, связанный с институциональными предпосылками ведения политического диалога. Это выразилось в трудностях определения ч¸тких рамок и границ диалога, особенно в ситуации, когда снижается общественное доверие к его базовым институтам, формальным и/или неформальным. Вместе с тем, как показали опросы общественного мнения в многосоставных обществах, люди зачастую предпочитают там скорее силу, чем консенсус в налаживании отношений и обеспечении социального взаимодействия [Zihuramye, 1992; Wimmer et al., 2009]. Диалог же рассматривается ими как сложный и длительный процесс, а потому не вполне надежный и менее предпочтительный, чем силовые методы.

Это вызывает известную фрустрацию у политиков и ученых, во всяком случае, требует более глубокого осмысления шансов диалогического решения политических проблем, неизбежно возникающих в обществах с этнокультурной сегментацией. В частности, необходимо четко определить место политического диалога в многосоставных политиях посредством моделей и теорий, которые могли бы дать объективную оценку специфическим формам диалога и перспективам их институционализации. Необходимо также выяснить, как может и должна выглядеть удачная (оптимальная) констелляция формальных (правовые и организационные рамки) и неформальных (символы, ценности и т. п.) институтов политического диалога в странах с этнокультурным многообразием.

5

Данное исследование опирается, прежде всего, на оригинальные концепции многосоставных обществ, сформулированные в работах таких классиков социальных наук, как Дж. Фернивалл, С. Моррис, Р. Т. Смит, М. Г. Смит, А. Лейпхарт [Furnivall, 1957, 1980, 2010; Smith, 1959; Smith, 1974; Morris, 1968; Kuper & Smith 1969; Lijphart, 1969, 1984, 2002; Лейпхарт, 1997] и др. Весомый вклад в изучение возможностей и рисков этнокультурного разнообразия в многосоставных политиях внесли также зарубежные и отечественные представители социологической и политологической мысли: А. Рабушка, А. Диамант, С. М. Липсет, Г. Алмонд и С. Верба, У. Кимлик, Р. Патнэм, Ю. Караулов, Э. Паина, В. Тишков [Rabushka, Shepsle, 1972; Алмонд, Верба, 1992, 2014; Citizenship …, 2000; Липсет 2016; Diamant, 1959; Караулов, 2002] и др.

Для понимания проблемы политического диалога как комплексного феномена очень важны исследования зарубежных и российских ученых, среди которых следует отметить Дж. Г. Мида, А. де Токвиля, А. С. Ахиезера, В. С. Библера, М. Н. Грачева, А. В. Зайцева, А. Г. Пригожина, В. М. Межуева [Mead, 1934; Ахиезер, 2004; Библер, 1990; Пригожин, 2004; Поцелуев, 2004; Поцелуев, 2010в, 2010г; Грачев, 2004; Зайцев, 2014а; Межуев, 2006, 2011; Диалог …, 1993] и др.

Вопросы форм, типологий и условий диалогового взаимодействия нашли отражение в трудах Ю. Хабермаса, А. Этциони, Б. Барбера, М. М. Бахтина, М. А. Радовеля, Ж. Бодрияйра [Хабермас, 2008; Бахтин, 1979; Etzioni, 1998] и др. Интеракционистский концепт политического диалога представлен у нас, в основном, работами таких классических авторов, как Дж. Г. Мид, П. Бергер и Т. Лукман, Г. Моргентау [Бергер, Лукман, 1995; Morgenthau, 1962].

При анализе институциональной специфики диалогических форм в политической практике многосоставных обществ нами использовались результаты исследований таких уч¸ных, как Д. Норт, Т. Парсонс, Р. Патнэм, Дж. Марч, Й. Олсен, М. Олсон [Норт, 1997; Парсонс, 1965; March, Olsen, 1996; Олсон, 2012; Democracies…, 2002; Хантингтон, 2004] и др.

Для данного исследования очень важным является развитие неоинституциональных средств изучения диалогических форм общения политических акторов в контексте сетевого подхода. В нашей работе мы опирались на публикации ряда ученых, внесших большой вклад в изучение сетевого политического общения:

6

Т. Б¸рцел, А. Бенца, Ф. Шарпфа, О. Зингера [Börzel, 1997; Benz, 1995; Singer, 1990] и др. При анализе сетевого взаимодействия формальных и неформальных институтов политического диалога в условиях кризиса идентичности в Республике Мьянма мы обращались к работам таких авторитетных авторов, как Р. Д. Ренард, К. Киронска, М. Зин, А. М. Таумунг [Renard, 1987; Zin, 2015; Thawnghmung, 2017; Kironska, 2016] и др.

При изучении проблем этнокультурного взаимодействия

вмногосоставных политиях, включая перспективы сообщественного правления и становления гражданско-национальной идентичности, мы учитывали работы Г. Тэджфела, В. А. Тишкова, Л. М. Дробижевой, Э. И. Паина, А. В. Лубского, В. А. Авксентьева, М. А. Аствацатуровой, И. С. Семененко, Е. М. Морозовой, Л. Б. Внуковой, А. З. Адиева [Tajfel, 1982; Тишков, 2013; Дробижева, 2001; Семененко, 2009a, 2009б; Паин, 2004; Авксентьев, Аксюмов, 2013; Морозова, 2012; Лубский, 2014, 2015; Лубский, Посухова, 2016, Внукова, 2010; Адиев, 2011] и др. Различные аспекты этнокультурного многообразия в Нигерии, включая аспекты гражданского нациестроительства, были проанализированы усилиями таких ученых, как М. Е. Ифаини, A. Икелебе. А. Джега, E.E Осаге [Ikelegbe, 2005; Jega, 2000; Osaghae, 2004; Osaghae, Suberu, 2005] и др.

Проблематика институционализации политического диалога

вроссийской научной литературе представлена, прежде всего, трудами, посвященными институциональным основам диалога власти и гражданского общества. Сюда можно отнести публикации А. В. Зайцева, Н. П. Игнатьева, В. Михеева, С. А. Шенгелая и др. [Игнатьев, 2009; Зайцев, 2014б; Михеев, Иванова, 2012; Шенгелая, 2015]. Однако перспективам институционализации политического диалога в многосоставных обществах до сих пор уделялось недостатачно внимания [Аствацатурова, 2005; Авксентьев и др., 2013; Галкина, 2008].

Помимо информации, почерпнутой из научных публикаций,

висследовании были использованы материалы экспертных интервью. В этих интервью приняли участие ученые и общественные активисты из России и Нигерии. Общая численность интервьюированных экспертов составила 62 человека, среди которых 30 – россияне и 32 – граждане Нигерии. Среди российских экспертов это были: В. П. Макаренко, А. В. Баранов, А. А. Вартумян, В. А. Авксентьев, В. Н. Коновалов, В. В. Черноус, И. Д. Коротец, И. П. Добаев, И. А. Иванников, Е. М. Морозова, Е. В. Гал-

7

кина, Э. С. Муратова, М. А. Аствацатурова, М. М. Шульга, А. И. Бардаков, В. А. Колесников, Д. М. Бондаренко, Р. Ф. Патеев, Ю. М. Гусейнов и др. В число интервьюированных нами нигерийских экспертов вошли Истифанус Касам, Кевин Давид, С. Н. Анале, Сирадж Мухаммед, Элаяс Ламле, Куре Никодемус, Ауди Гива, Джастин Малами, Давид Адениран, Битрус Лингус, М. П. Даток, Даниел Деин, Cурара Иджаоба, Абдулхамим Сани, Евелин Бако, Л. Г. Гамбо, Джэйкоп Даще, Шедрак Бест, Мэри Хагай и др.

Главной целью данного исследования стала концептуализация институциональных типов политического диалога в обществах с этнокультурной сегментацией, а также оценка – на основе сравнительного анализа конкретных случаев (России, Нигерии и Мьянмы) – миротворческого и интегративного потенциала данных типов.

Соответственно, теоретико-методологическую основу данного исследования составили два понятия: политический диалог и многосоставное общество. Концепт политического диалога трактуется авторами в единстве традиций символического интеракционизма (как форма символического обмена), теории игр (как игра с ненулевой суммой) и неоинституционализма (как взаимодействие формальных и неформальных институтов). Понятие многосоставного общества, развитое в традиции политической антропологии, используется в работе, главным образом, в смысле соответствующей теории А. Лейпхарта, с акцентом на понятии гражданской культуры, предложенном Г. Алмондом и С. Верба. В трактовке институтов политического диалога авторы опирались на теорию социальных институтов, разработанную Д. Нортом, а также использовали некоторые смежные идеи сетевого подхода.

Для реализации упомянутой выше цели нашей работы мы, помимо концептуальной критики, воспользовались методом анализа кейсов, а именно, двумя его стратегиями, которые А. Лейпхарт квалифицировал как «интерпретативную» и «генерирующую гипотезу» [Lijphart, 1971, p. 691–692]. В рамках этих стратегий мы описали случаи Росси, Мьянмы и Нигерии с опорой на нашу трехчленную теоретическую конструкцию типов нациестроительства в многосоставных политиях. При этом главный исследовательский интерес был направлен на сами кейсы (прежде всего, нигерийский), а не на теоретическую конструкцию, во многом гипотетическую. Не менее гипотетическим выступает у нас и концепт сообщественной нации, который мы формулиру-

8

ем при сопоставлении (но без сравнительного анализа) перспектив гражданского нациестроительства в России и Нигерии.

Эмпирическую базу исследования составили, как минимум, четыре источника:

1.Материалы авторского интервью с экспертами из России

иНигерии. Экспертные интервью были проведены в марте–июле 2017 г. на основе разработанного авторами сценария-опросника «Перспективы политического диалога в обществах с этнокультурным многообразием». Опросник был представлен в двух идентичных по содержанию русско- и англоязычных версиях.

2.Нормативно-правовые документы, регулирующие этнополитические отношения в Российской Федерации, Нигерии и Мьянме, в частности «Стратегия государственной национальной политики Российской федерации на период до 2025 г.» [Стратегия государственной …, 2012], Конституция Нигерии 1999 г. [Nigerian constitution …, 1999], и «Общенациональное соглашение о прекращении огня в Мьянме (ОСПО)» [Ceasefire and Peace …, 2015], Федеральная целевая программа Российской Федерации «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014–2020)» [ФЦП «Укрепление единства …, 2013], «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. (2009)» [Стратегия национальной безопасности …, 2009], «Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 г.» (2016) и др.

3.Справочно-статистические и социологические данные по тематике межнациональных (межконфессиональных) отношений. В частности, в работе были использованы результаты социологических исследований, посвященных этнорелигиозной проблематике в Нигерии и Мьянме.

4. Медийные материалы по вопросам межнационального взаимодействия в указанных трех странах. Прежде всего, в ходе исследования были проанализированы новостные сайты и интернет-ресуры, отражающие актуальные вопросы этнокультурного взаимодействия в России, Нигерии, Мьянме.

Основное содержание монографии было отражено в диссертации на соискание кандидата политических наук [Тимкук, 2017], защищенной Дж. А. Тимкуком в 2018 г. (научный руководитель – проф. С. П. Поцелуев), а также в публикациях авторов [Поцелуев, 2004, 2009а,б, 2010а,б,в,г; Тимкук, 2016а,б; Тимкук, 2017а,б,в], в том числе совместной [Поцелуев, Тимкук, 2018], по теме данной работы.

9

РАЗДЕЛ I. ДИАЛОГ КАК СПОСОБ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ В ОБЩЕСТВАХ С ЭТНОКУЛЬТУРНЫМ

МНОГООБРАЗИЕМ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Данный раздел книги посвящен теоретико-методологическим аспектам исследования. В первой главе будет представлен анализ классических концепций этнокультурного разнообразия, а также обновленный концепт мультикультурализма, согласно которому этнокультурное многообразие может и должно стать источником значительных шансов для установления стабильных демократий во многих незападных странах многосоставного типа. Вторая глава первого раздела книги посвящена теоретическому анализу сущности политического диалога, а также описанию его функций и видов в коммуникативной практике многосоставных обществ. Сверх того, здесь будет предложена – в рамках институционального и неоинстиуционального подходов – типология институтов политического диалога в обществах с этнокультурной сегментацией.

ГЛАВА 1. Этнокультурное разнообразие как политический фактор в многосоставных обществах: возможности и риски

Вопрос этнокультурного многообразия в современных условиях, бесспорно, является наиболее значимым предметом научного исследования в социальных и гуманитарных науках, включая политологию. Так, начиная с 90-х годов прошлого века дискуссионными темами политической науки стали вопросы терпимости, аккомодации религиозных и этнических меньшинств, признания и осмысления культурного разнообразия как политического фактора в многосоставных обществах. Политическая дискуссия вокруг проблем этнокультурного многообразия, в целом, перешла от защиты специальных прав культурных меньшинств (а также сомнений относительно культурной, религиозной и гендерной нейтральности общественных сфер и институтов) к таким

10