Политический диалог в многосоставных обществах. Монография

В этой связи показательно мнение доцента кафедры конфликтологии университета Майдугури Евелин Бако, которая утверждает, что «высокий уровень бедности в стране разрушает возможности этнополитической сплоч¸нности». С. Н. Анале утверждает: «Неравенство не объединяет, а провоцирует этнополитическую борьбу. Люди всегда выступают против несправедливости». Л. Г. Гамбо, профессор юридического факультета государственного университета Насарава, полагает, что «неравенство, экономическое и социальное, созда¸т пропасть между различными этнокультурными группами общества. В силу этого сплоченность становится иллюзорной». Генри Лонгпое, преподаватель конфликтологии в университете Джос, замечает, что «когда вс¸ богатство страны принадлежит 1 % населения, а остальные 99 % просто пытаются выжить, это разрушает наше общество, ослабляет возможности введения диалога в такой этнически разнообразной стране, как наша».

Далее, в контексте обсуждения факторов, затрудняющих свободный, открытый, эффективный политический диалог, мы предложили экспертам выразить свою позицию в отношении следующего вопроса: «Проводимая российским (нигерийским) правительством политика выгодна … (a) некоторым этническим и религиозным группам (б) всем гражданам (в) узкому кругу лиц (г) другое…». 100 % экспертов (как нигерийских, так и российских) считают, что в целом политика выгодна «узкому кругу лиц». Такая оценка позволяет нам предположить, что в обеих странах существует критическая (для перспективы интеграционных процессов) неравномерность в распределении экономических ресурсов и что не обеспечен равный для всех граждан страны доступ к участию в социально-политической жизни общества.

В контексте определения перспектив развития кооперативных институтов политического диалога мы предложили экспертам следующий вопрос: «Довольны ли Вы или не довольны национальной политикой российского (нигерийского) правительства, в частности, в аспекте этнорелигиозного взаимодействия и толерантности? Почему?»

Представим, таблицу сводных данных, отражающих основные мнения экспертов по этому вопросу.

91

Как видим, в этом вопросе мнения экспертов России и Нигерии расходятся существенно. Отметим, что ряд экспертов, выразивших как удовлетвор¸нность, так и неудовлетвор¸нность относительно национальной политики своей страны в аспекте этнорелигиозного взаимодействия дали определ¸нные пояснения своей позиции. Ярко позицию российских экспертов иллюстрируют следующие высказывания:

– Р. Ф. Патеев, кандидат политических наук, директор Центра исламоведческих исследований Академии наук республики Татарстан, полагает, что «в целом, есть позитивный результат, стратегия есть, и работа для ее реализации ведется. Безусловно, возникают объективные проблемы. Время покажет, каковы результаты национальной политики правительства в аспекте этнорелигиозного взаимодействия».

–  А. В. Баранов, доктор исторических наук, доктор политических наук, профессор кафедры политологии и политического управления КубГУ «доволен, в основном. Однако необходимо законодательно закрепить ключевую роль русского народа в обеспечении государственного и общественного единства. В полиэтничных регионах надо воспитывать и продвигать на руководящие должности новые элиты, полностью верные российскому единому государству».

– И. В. Пащенко, кандидат философских наук, заведующая лабораторией проблем Северного Кавказа Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН убеждена, что «есть попытки гармонизации межнациональных отношений в РФ, однако нужна национальная идея, доктрина, объединяющая все народы России, чтобы люди могли понимать, ради чего стоит жить на благо всего российского общества».

– Е. В. Галкина, доктор политических наук, профессор кафедры зарубежной истории, политологии и международных отношений Северо-Кавказского федерального университета:

92

«Не довольна, потому что необходима более мощная законодательная база, закон о российской нации, например».

– Э. С. Муратова, кандидат политических наук кафедры политических наук и международных отношений философского факультета Крымского федерального университета, считает: «Сложно быть довольным этой политикой, зная, как она проводится в отдельных регионах страны, например, в Крыму. Эту политику отличает декларативность и порой полное игнорирование интересов отдельных групп населения».

– В. В. Черноус, кандидат политических наук, руководитель Центра региональных исследований Института социологии и регионоведения ЮФУ считает, что «такая политика не нужна. Нужна консолидация общества путем реализации общих проектов».

–  М. М. Шульга, доктор социологических наук, профессор кафедры политологии и социологии Северо-Кавказского университета констатировала: «Скорее, недовольна, потому что отсутствуют четко определенные цели и задачи, много противоречий, декларирование толерантности в качестве одной из важнейших задач национальной политики считаю вообще опасной идеологией, не соответствующей существующим реалиям».

Позицию нигерийских экспертов демонстрирует высказывание писателя Винсента Мнанкона. Он заявляет, что «национальная политика в целом может оцениваться неудовлетворительно, потому что она слишком политизирована». Схожего мнения придерживаются такие известные уч¸ные Нигерии, как Дамла Кевин, профессор кафедры политической коммуникации и мирного разрешения конфликтов государственного университета Кадуна, Элаяс Ламле, профессор антропологии университета Джос, и Истифанус Касам (PhD), доктор социологических наук университета Джос, а также другие ученые.

Итак, эксперты обозначили ряд трудностей, препятствующих развитию политического диалога в России и Нигерии как многосоставных обществах. Несмотря на эти трудности, мы уточнили позицию экспертов относительно потенциальных возможностей политического диалога, обсудив вопрос: «Возможен ли вообще политический диалог в современной России (Нигерии)? (a) Да, потому что… (б) Нет, потому что… (в) Никогда, потому что…». Оказалось, что 100 % как российских, так и нигерийских экспертов ответили на этот вопрос утвердительно. Привед¸м

93

наиболее значимые аргументы некоторых российских и нигериийских экспертов, отражающие мнение большинства.

– И. А. Иванников, доктор юридических наук, доктор политических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Южного федерального университета, считает, что «диалог в РФ возможен, потому что иного пути нет. Для такого многонационального государства, как РФ, любой другой путь обернется крахом».

– А. И. Бардаков, доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), убежд¸н: «Политический диалог в России возможен, люди хотят диалога, а не революции, потому что понимают – лучше поговорить и решить спорные вопросы, чем воевать, убивая друг друга».

– С. С. Восканян, доктор политических наук, доцент, профессор кафедры государственного управления и политологии Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС: «Диалог возможен, потому что российское общество имеет богатый опыт диалога народов, конфессий и социальных групп».

– И. В. Мирошниченко, доктор политических наук, заведующая кафедрой политологии и политического управления Кубанского государственного университета, полагает, что «диалог возможен, так как в обществе есть стремление консолидировать усилия, например, у парламентских партий и институтов гражданского общества».

–  Профессор М. А. Аствацатурова тоже считает, что «диалог возможен, но для того, чтобы диалог состоялся, нужно повышение уровня и качества жизни населения. Существуют разные инструменты для развития политического диалога. Например, это указы президента и правительства, которые предприняты для обеспечения межнационального согласия и патриотизма. Так, создан Совет по межнациональным отношениям при Президенте РФ, Федеральное агентство по делам национальностей, принята “Стратегия государственной национальной политики российской Федерации на период до 2025 г.”» и др. Сверх того, М. А. Аствацатурова сообщила, что является сторонницей создания специального координационного исполнительного органа феде-

94

рального уровня в целях содействия реализации национальной политики, гармонизации межнациональных отношений в регионах, где существуют структуры, решающие данные задачи. Речь ид¸т о едином координационном центре, регулирующим соответствующую работу в субъектах РФ.

Нигерийские эксперты свою позицию о возможностях политического диалога аргументировали следующим образом:

– К. М. Дамла, профессор кафедры политической коммуникации и мирного разрешения конфликтов государственного университа Кадуна, считает, что «политический диалог в Нигерии всегда был возможен и успешно проводился. Разного рода экстремисты всегда были в абсолютном меньшинстве. Эти абсолютные меньшинства тем не менее всегда будут ‘мутить воду’, следовательно, внимание к политической составляющей никогда не должно ослабевать».

– А. С. Гушоп, специалист по вопросам государственного управления, констировал, что «диалог возможен, только нужна политическая воля, консолидирующая политических лидеров и представителей этнических групп».

– А. А. Виктор, доцент кафедры мунициального права Государственного университета Назарава, выразил мнение, что «диалог не только возможен, он уже ведется. Однако в диалоговый процесс включены не все этнические и социальные группы населения. Это снижает его эффективность».

– Истифанус Касам, доктор социологических наук университета Джос, утверждает, что «определенная степень демократизации в нигериийском обществе имеется, отсутствует тоталитарный политический режим, поэтому диалог вполне возможен».

– Л. Г. Гамбо, профессор юридического факультета государственого университета Насарава, полагает, что «диалог, безусловно, возможен. Однако для конструктивного диалога в Нигерии нужно обеспечить равенство всех сторон диалога».

–  Профессор Мэри Хаггай из университета Джоса считает, что «диалог в Нигерии возможен только в том случае, если он будет происходить при соблюдении таких условий, как взаимоуважение сторон, открытость и готовность всех к диалогу».

Соответственно, несмотря на обозначенные экспертами трудности в развитии диалога, определены возможности их преодоле-

95

ния и перспективы становления кооперативных институтов политического диалога в России и Нигерии. В этой связи важно мнение экспертов по вопросу доверия как базовой общечеловеческой ценности в контексте социально-политической жизни многосоставных обществ: «Доверяют ли друг другу различные этнические и религиозные группы сегодняшней РФ (Нигерии) настолько, чтобы в перспективе жить друг с другом в мире и согласии? (a) да, потому что… (б) нет, потому что… (в) затрудняюсь ответить, потому что…»

Представим, таблицу сводных данных, демонстрирующую ключевые позиции экспертов.

Таблица 4

Как видим, и здесь различия во мнениях российских и нигерийских экспертов оказались существенными. Примечательно, что 90 % нигерийских экспертов ответили на вопрос отрицательно. Все они подчеркнули, что проблема – в отсутствии взаимного доверия представителей различных этнорелигиозных групп. Такого мнения придерживаются ведущие ученые, государственные, общественные и религиозные деятели Нигерии. К их числу относятся Каджит Багу, Битрус Лингус, академик института лидерства, специалист по государственному управлению, Давид Адениран, профессор кафедры социологии федерального университета Лагос, профессор Мэри Хаггай из университета Джоса, конфликтолог, а также профессор университета Джоса Щедрак Бест.

В России несколько иная картина. Как видно из таблицы 4, ровно половина опрошенных российских экспертов полагают, что между различными этнорелигиозными группами страны доверие существует. Эту позицию ярко демонстрирует высказывание А. В. Баранова. Он убежден, что «социологические опросы доказывают достаточно высокий и устойчивый уровень межгруппового доверия. Вместе с тем межгрупповые дистанции асимметричны, особенно в отношении чеченцев, дагестанцев, других народов северокавказского исламского ареала». Сходного мнения придерживаются такие уч¸ные, как В. А. Авксентьев, Е. В. Мо-

96

розова, М. А. Аствацатурова, А. А. Вартумян, М. М. Шульга и др.

Другая половина опрошенных экспертов из России считает, что доверие между разными этническими и религиозными группами утрачено. Профессор В. Н. Коновалов константировал, что «уровень доверия в России критически низок (на уровне экономических трансакций), общество слишком атомизировано». Профессор Е. В. Галкина тоже утверждает, что «доверия нет, так как в российском обществе нет консолидации, и особенно наглядно это проявляется на Северном Кавказе». Сходную точку зрения разделяют Е. Ф. Кринко, И. А. Иванников, И. В. Пащенко и др.

Как мы отмечали выше вслед за Р. Патнэмом и Э. Остром (см. главу 1.2.), доверие есть важнейший неформальный («незримый») институт любой работающей демократии и, в частности, важное условие консолидации плюралистического общества, кооперации его сегментов. Поэтому необходимы действенные механизмы повышения социального доверия в многосоставных политиях. В развитие этой темы мы задавали экспертам вопрос: «Способствуют ли средства массовой информации политическому диалогу в России (Нигерии) или, скорее, препятствуют ему?».

Варианты ответов были следующими: (a) да, потому что……. (б) нет, потому что… (в) ни да, ни нет, потому что...

Российские эксперты в подавляющем большинстве выразили сомнения относительно конструктивной роли СМИ в политическом диалоге.

– И. А. Иванников: «Российским СМИ нужна свобода, чтобы обеспечить диалог».

– А. И. Бардаков: «Ни да, ни нет, потому что иногда СМИ участвуют в подаче не очень верных или необъективных сведений. Но новые и независимые СМИ иногда могут способствовать диалогу».

– В. А. Колесников, доктор политических наук, доцент, профессор кафедры государственного управления и политологии Волгоградского института управления филиала РАНХиГС, полагает, что «какието СМИ способствует диалогу, а некоторые не совсем».

Нигерийские эксперты оказались разделенными примерно на две равные половины в своих суждениях, они отвечали либо положительно (49 %), либо отрицательно (51 %) . Это ярко иллюстрируют нижепривед¸нные высказывания.

97

– Давид Адениран, профессор кафедры социологии федерального университета Лагос, считает что «СМИ в Нигерии стали площадкой разжигания этнической розни, именно поэтому они препятствуют диалогу».

– Генри Лонгпое, преподаватель конфликтологии в университете Джос, отметил, что «СМИ находится под контролем государства, поэтому истина в коммуникации не гарантирована».

– Л. Г. Гамбо, профессор юридического факультета государственого университета Насарава, отмечает, что «СМИ способствует диалогу, потому что именно через них граждане получают доступ к информации и косвенно участвуют в диалоговом процессе в стране».

Таким образом, назрела необходимость систематической

ипланомерной деятельности по организации политического диалога с участием СМИ, деятельности, имеющей адекватное научно-методическое сопровождение.

Далее мы обсудили с экспертами следующий вопрос: «На каких площадках, в каких общественных сферах должен, прежде всего, иметь место политический диалог в России? (а) между органами власти и гражданами; (б) в политических партиях;

(в)в НПО; (г) в СМИ; (д) среди культурных, образовательных

инаучных элит общества; (е) Другое».

Привед¸м мнения некоторых российских политологов, отражающие мнение большинства экспертов.

– В. П. Макаренко подчеркнул, что «политический диалог в России должен иметь место на всех площадках, предложенных в вариантах ответов, а также в высших учебных заведениях».

– М. А. Аствацатурова считает, что все площадки, названные в вариантах ответа на данный вопрос, необходимы для политического диалога, потому что «его нужно проводить везде, где возможно».

– Е. В. Морозова также полагает, что для диалога необходимы все площадки, однако «остро необходим диалог между органами власти и гражданами».

Нигерийские эксперты так же, как и российские, полагают, что диалог должен осуществляться на всех площадках, названных в качестве вариантов ответа на указанный вопрос. Вместе с тем ими были сделаны важные уточнения относительно приоритетов развития диалога.

98

– Винсент Мнанкон, нигерийский писатель, утверждает, что «диалог начинается в семье, а затем должен осуществляться гражданами, чтобы определить, как им жить и взаимодействовать друг с другом».

– Куре Никодемус, руководитель НПО «Integrated sciences», занимающийся вопросами межконфессиональных отношений в Нигерии, считает, что «диалог, прежде всего, должен быть развернут между органами власти и гражданами, а затем – между гражданами на уровне гражданского общества».

– Гушоп Апполос Самсон, специалист в области государственного управления, придерживается мнения, что «диалог как средство достижения консенсуса должен, прежде всего, быть организован либо государством, либо гражданским обществом посредством медиа и различных культурных и образовательных учреждений».

Итак, российские и нигерийские эксперты признают, что политический диалог необходим во всех сферах общественной жизни и на разных площадках.

Провед¸нный на основе экспертных оценок сравнительный анализ кооперативных институтов политического диалога в обществах с этнокультурным многообразием (Россия и Нигерия) позволяет предложить некоторые рекомендации по оптимизации соответствующих институтов.

Во-первых, необходимы целенаправленные усилия по развитию социального доверия к органам государственной власти как в России, так и в Нигерии. Наряду с этим необходимо существенно повысить уровень социального доверия в обеих странах посредством мер, в том числе идеологического воздействия. Речь ид¸т о создании атмосферы доверия для организации конструктивного сотрудничества разных этнических групп многосоставной политии. Развитие социального доверия требует участия СМИ, учреждений образования и институтов гражданского общества [Старостин и др., 2016].

Во-вторых, для эффективного политического диалога нужно использовать самые разные социальные площадки. К их числу относятся СМИ, НПО, политические партии, культурные, образовательные и научные учреждения. Сверх того, необходима организация систематических взаимодействий между органами власти и гражданами. Вместе с тем для всестороннего развития общественно-политического диалога мы рекомендуем при-

99

влекать широкую общественность, поскольку вопросы этнокультурного взаимодействия касаются всех граждан страны. Сответственно, требуется разработка инновационных просветительских программ и технологий, нацеленных на развитие культуры диалога, формирование мировозренческих установок, ориентированных на поиск форм созидательного гражданского поведения. Одновременно с этим необходимо создание информационноаналитических проектов, имеющих сходные просветительские цели с уч¸том возможностей не только традиционных СМИ, но и так называемых новых и новейших медиа, а также открывающихся ресурсов сетевой коммуникации.

Как уже было отмечено выше, любой функциональный уровень политического диалога реализуется только как своеобразное переплетение формальных и неформальных институтов. Общий принцип такого переплетения на среднем уровне политического диалога такой: действие неблагоприятных (в формальноинституциональном смысле) факторов для реализации сообщественного правления (большая территория страны, наличие доминирующего сегмента, сильная президентская власть – как

впостсоветской России) может быть смягчено благодаря неформальным институтам политического диалога.

Но неформальные институты на этом (среднем) уровне политического диалога в многосоставных обществах выполняют не только эту компенсаторную функцию; не менее важна также их интенциональная (назовем ее так) функция. Последняя, как было указано выше (см. главу 2.1.), означает направленность политических акторов, действующих по логике соответствующих институтов11, на более высокий (интегративный) уровень политического диалога. Причем здесь эта интенциональность выражена еще сильнее, чем в случае миротворческих институтов политического диалога. Если интенция на гражданскую нацию отсутствует на уровне кооперативных институтов политического диалога

вмногосоставном обществе, тогда эти институты рано или поздно потерпят крах и сработают на распад страны.

11  Когда политические акторы систематически и продолжительное время выражают интенциональность своего сознания в определенных действиях, тогда она рано или поздно оказывается воплощенной в самих институтах, прежде всего неформальных. Тогда мы можем говорить об интенциональности, к примеру, определенной системы философских или религиозных воззрений.

100