Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

Глава 2. Партийно-политический контекст развития гражданского общества

интерпретации, вообще принадлежат лишь сугубо добровольные объединения и инициативы граждан, основной формой активности которых является коллективное действие. И здесь он не одинок, поскольку

имногие другие считают, что с точки зрения идеал-типической модели наиболее аутентичными для гражданского общества выступают добровольные объединения, представляющие социальные или гуманитарные интересы и входящие, как правило, в третий сектор. Данный подход имеет рациональное зерно, так как акцентирует внимание на движениях и ассоциациях «добровольного сектора», представляющего одну из важнейших форм социальной активности граждан в настоящее время.

Своеобразие подхода А. Арато связано и с тем, что он разделяет общество на гражданское, политическое и экономическое, причем прямо противопоставляет свое деление «традиционному дуализму государства

иобщества»7. В более поздней работе, в которой Арато является соавтором Дж. Коэна, он подчеркивает, что необходимо и важно отличать гражданское общество от политического, являющегося сферой жизни партий, политических организаций и органов публичной политики (в частности, парламентов), а также от экономического общества, состоящего из организаций, занятых производством и распределением. Политическая роль гражданского общества, отмечает он, непосредственно связана не с контролем или захватом власти, а с влиянием, проводником которого являются демократические ассоциации и свободная дискуссия в интеллектуальных кругах. Подобная политическая роль неизбежно сопряжена с распыленностью и неэффективностью воздействия. Поэтому без политического общества как некоего посредника между гражданским обществом и государством не обойтись, так же как и без жесткой увязки политического общества с гражданским. В целом же экономическое и политическое общества относятся к числу сфер посредников,

через которые гражданское общество способно влиять на политикоадминистративные и экономические процессы8.

Для второй указанной позиции, пожалуй, наиболее характерна работа С. Перегудова, по мнению которого в широком концептуальном плане ограничение институциональной структуры гражданского общества только социальными движениями и новыми неправительственными и некоммерческими организациями не оправданно, поскольку нельзя исключать из гражданского общества те общественные структуры, которые непосредственно связаны с его политической и экономической

7См.: Арато, А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание – направления для дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. № 3. С. 50–51.

8См.: Коэн, Дж. Л., Арато, Э. Гражданское общество и политическая теория / отв. ред. И. И. Мюрберг. Москва : Весь мир, 2003. С. 7–9.

31

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

жизнью. Он считает, что отделить «гражданское» и «экономическое» от «политического» – задача просто невыполнимая. Любая организация так или иначе имеет определенную степень «политичности», поскольку или выступает за те или иные изменения в социально-политической жизни, или же находится в прямом взаимодействии с государством. Примером может служить, по мнению С. Перегудова, крупная корпорация, которая, будучи по преимуществу экономическим институтом, одновременно является институтом социальным и политическим. Членение демократического общества на «гражданское», «экономическое» и «политическое» серьезно затрудняет изучение ключевого звена общественных отношений – между обществом и государством9.

Более того, по его мнению, высказанному в более ранней работе, анализ ситуации в современных капиталистических странах, где механизм взаимодействия гражданского общества и государства развился

вдостаточно целостную структуру, позволяет вычленить два его основных элемента. Первый – хорошо известная система взаимодействия через партии, выборы, представительные органы власти, осуществляемая на территориальной основе. Основным связующим звеном здесь являются партии, причем одна их часть действует в рамках гражданского общества (так называемые массовые партии и чисто партийные органы), а другая – в рамках государства (парламентские фракции, или, как их иногда называют, парламентские партии). Вторым элементом является система представительства интересов, основными участниками которой со стороны гражданского общества выступают объединения по интересам и лоббистские группы.

Вцелом это означает, что политические партии в определенном смысле и в некоторых ситуациях могут занимать лидирующее место

всистеме гражданских институтов и оказывать влияние на их судьбы. Сама плюралистическая модель современного общества, основанная на «верховенстве» партий, строится на принципе свободного взаимо-

действия полностью независимых общественных групп и организаций между собой и государством10. Иначе говоря, общество, где человек чувствует себя свободным в политическом волеизъявлении (и не только

внем), т. е. общество гражданское, является по самой своей природе носителем политического начала, и его нормальное функционирование немыслимо без политического действия.

Фактически аналогичную позицию занимает и А. С. Федотов. По его мнению, когда говорится о неполитических отношениях, это не значит, что гражданское общество полностью неполитично и не имеет

9См.: Перегудов, С. П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Политические исследования. 1995. № 3. С. 59.

10См.: Перегудов, С. П. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. 1992. № 9. С. 51.

32

Глава 2. Партийно-политический контекст развития гражданского общества

отношения к политике. Скорее наоборот, любое гражданское общество всегда имеет свой политический аспект, только с разной степенью выраженности, поскольку гражданское общество – это всегда совокупность неформальных, неофициальных практик власти, без опоры на которые она просто-напросто не сможет осуществлять своих функций. Поэтому встречающаяся в большинстве определений дефиниция его неполитичности, считает Федотов, свидетельствует лишь о том, что гражданское общество не является государством и не включает в себя государственных институтов или структур11.

На наш взгляд, наиболее адекватной для характеристики современного гражданского общества выглядит третья позиция, которая в рамках гражданского общества допускает сосуществование и взаимодействие как неполитических, так и политических отношений, движений и организаций. Наличие политических организаций в структуре гражданского общества в то же время не означает, что все оно насквозь пронизано политикой и ею охвачены все его основные элементы. Подобный взгляд является все же односторонним, поскольку любое гражданское общество состоит из разных социальных групп, движений, объединений, организаций, культурных, национальных, территориальных и иных общностей, служащих формой выражения многообразных интересов личности.

Подробное описание всех элементов и структур гражданского общества является, наверное, в принципе невыполнимой задачей. Это в первую очередь обусловливается тем, что в силу безграничного многообразия и подвижности человеческих интересов и, соответственно, способности людей объединяться по самым разным поводам и с разными целями гражданское общество не представляет собой некой четко очерченной, законченной конструкции. Скорее, оно есть бесконечная, как пишет В. Витюк, развернутая в самых разных направлениях сеть из неисчислимого количества ячеек, как более или менее стабильных, так и постоянно вновь возникающих и исчезающих. Поэтому любая их типология будет иметь относительно общий характер и обладать некоторой долей условности по причине огромного набора ассоциативных норм с их бесконечно множащимися формообразующими основаниями12.

Вообще конкретные структуры гражданского общества могут различаться по множеству параметров: направленности своих интересов и целей, формально-организационным принципам, масштабности или

11См.: Федотов, А. С. Гражданское общество : проблемы развития и современные формы / под ред. Г. В. Дыльнова. Саратов : Саратовский государственный социальноэкономический университет, 2004. С. 64.

12См.: Витюк, В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума. С. 56.

33

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

конкретности задач, массовости или ограниченности состава, постоянному или временному характеру, четкости или расплывчатости своих форм и т. д. Одни гражданские структуры могут существовать исключительно как гражданские объединения, другие – приобретать достаточно строгие организационные формы, третьи, наоборот, характеризоваться пластичностью, позволяющей им непосредственно сотрудничать с государственными институтами, четвертые – одновременно входить как

вгражданское общество, так и в государственные структуры и т. д. Именно этим фактором во многом определяется столь очевидный разброс позиций в понимании гражданского общества и интерпретации его структуры.

Оценивая стремление к вытеснению экономических отношений и институтов из гражданского общества, важно учитывать, что именно свобода собственности явилась предпосылкой его становления и это представляется попросту противоестественным. Никакой рост значимости духовных и социальных факторов в современном обществе не в состоянии отнять у экономики роли фундаментального основания гражданского общества. В западной научной мысли такое стремление порождается либо определенными иллюзиями относительно наступающего цивилизационного этапа, либо кризисом стратегии экономиче-

ского либерализма, вызванным последствиями технического прогресса и крахом иллюзий в отношении свободного рынка13. Освобождение гражданского общества от экономического начала в конечном счете лишает его фундаментальных основ автономии и условной независимости от государства, хотя, конечно, какие-то современные процессы

вэкономической жизни западных стран позволяют строить концепции «посткапиталистического гражданского общества», основывающегося на приоритете нематериальных ценностей.

Парадокс современного подхода к вопросу об объеме и структуре гражданского общества заключается, таким образом, в том, что именно широта и многообразие элементов гражданского общества порождают стремление некоторых авторов это многообразие несколько уменьшить. Сужение параметров гражданского общества за счет политических составляющих, стремление его «деполитизировать» может лишь привести к противопоставлению «политического» и «гражданского».

Вцелом тенденция вывода за рамки гражданского общества тех или иных политических структур обусловлена рядом разнородных факторов, сформированных как реальными социальными процессами со-

временного общества, так и неверной методологией анализа столь

13См.: Витюк, В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума. С. 59–60.

34

Глава 2. Партийно-политический контекст развития гражданского общества

сложного феномена, а также элементарной идеологической ангажированностью.

Идеологическая заданность интерпретации гражданского общества во многом предопределена противоборством в XX столетии двух определяющих мировоззрений – либерализма и социализма.

С точки зрения либерального миропонимания роль и значение гражданского общества проявляются в первую очередь в том, что оно воздвигает между индивидом и государством ряд защитных структур,

спомощью которых обеспечивается защита от несанкционированного вмешательства в его жизнь государства. Стремление изолировать гражданское общество от политики и государства свидетельствует о том, что сторонники данного подхода, во-первых, исключают, грубо говоря, чтолибо позитивное в деятельности государства и поэтому исходят из идеи минимального государства, а во-вторых, оставляют без внимания факт, что институты гражданского общества и сами могут взаимно подавлять или подрывать друг друга без контроля со стороны государства.

Социалистическое (социал-демократическое) направление, напротив, всегда признавало гражданское общество сердцевиной политики и исходило из того, что демократизация политической жизни должна начинаться с демократизации гражданского общества. Социал-де- мократический подход всегда учитывал, что некоторые из институтов гражданского общества, в первую очередь экономические, способны проявлять экспансионизм, разрушительный для самого общества. Поэтому государство должно участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов в качестве гаранта их демократического развития и препятствия разрушительным тенденциям в гражданском обществе в целом.

При интерпретации гражданского общества более существенно то, что большинство авторов ставит понятие «гражданское общество» в непосредственную зависимость от становления гражданского типа личности, формирования гражданской культуры, развития гражданских форм коллективности и социального взаимодействия. С одной стороны, это позволяет различать мотивационную структуру человеческой деятельности, стереотипы, господствующие в данных структурах, в восприятии реальной среды индивидами и общественными группами, а с другой – придает анализу проблематики гражданского общества определенный схематизм, ограничивает достаточно жесткими рамками способы и формы существования гражданского общества, т. е. ориентирует в лучшем случае на генезис гражданских отношений, сформированных на Западе только в Новое время и соответствующих пониманию модернити. В этот период в гражданском обществе социальное пространство остается структурированным и иерархическим, но внутри него,

содной стороны, падают разнообразные локальные перегородки, а с

35

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

другой – становятся негерметичными границы между разными социальными группами. Эти границы становятся проницаемыми и достаточно лабильными, в силу чего соотношение социальных групп весьма изменчиво. Трансформация социальной организации общества сопровождается утверждением политического, гражданского равенства и порождает объективные процессы разнообразных социальных перемещений. В конечном итоге на смену замкнутости, настороженности, предубежденности приходит психология гражданского равенства и гражданской общности.

В этом плане, подчеркивает В. Витюк, при характеристике конкретного состава гражданского общества перед исследователем встает задача сочетания исторического и структурного подходов, поскольку в процессе многовековой эволюции человечества этот состав претерпел серьезное изменение. Историческая эволюция гражданского общества характеризовалась как появлением новых, так и отмиранием некоторых его элементов, постоянно меняющимся соотношением вновь возникающих и традиционных структур. Для каждого из исторических этапов существует собственная мера возможного развития гражданского общества, своя структура, свои базовые элементы, определяемые существующими критериями свободы. Это обстоятельство носит принципиальный характер, а его игнорирование приводит к ложным обобщениям14.

Для современного этапа эволюции гражданского общества, отмечает В. Витюк, определяющей характеристикой становится его целостность как структурированной общности, охватывающей собой всю систему гражданских институтов и проникающей во все «поры» общественной жизни. В то же время он выделяет специфические моменты, которые характеризуют развитие гражданского общества в современную эпоху. Это, во-первых, становление и утверждение нового индивидуализма, носящего уже не только элитарный, но и массовый характер, сочетающего чувство личного достоинства с расширением интересов и активизацией социальных связей; во-вторых, формирование и развитие ассоциаций, в которых нуждается постиндустриальная экономика эпохи глобализации; в-третьих, рост значения современных СМИ, которые берут на себя в настоящее время некоторые функции традиционных гражданских институтов; в-четвертых, все более полное раскрытие двойственной природы и специфических возможностей гражданских политических структур, а также системы публичного управления в условиях представительной демократии. Благодаря этому начинает осуществляться «конвергентный процесс огосударствления гражданского общества и огражданивания государства», который в совре-

14См.: Витюк, В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума. С. 31–32.

36

Глава 2. Партийно-политический контекст развития гражданского общества

менных условиях приобретает совсем иной смысл, нежели подобные процессы в прошлом, поскольку он не ограничивает, а расширяет области человеческой свободы15.

Важная группа факторов, обусловивших развитие структуры гражданского общества, прямо связана с изменением реальной жизни современного человека. В первую очередь это бурный рост многообразных по назначению и форме социальных и социокультурных объединений, отражающих высокую степень структурированности современного демократического общества. Обладая способностью выражать разнообразные и конкретные интересы больших и малых общественных групп, они сегодня составляют самый разветвленный и в совокупности наиболее весомый сектор гражданского общества.

Рост значения и влияния новых социальных движений связан с со- циально-психологическими процессами в странах Запада, происходившими после Второй мировой войны. В это время стала неуклонно снижаться интенсивность практически всех групповых ориентаций, обладавших ранее наибольшим удельным весом в массовом сознании. Качественные изменения в социальной структуре общества, имевшие место на протяжении первых трех послевоенных десятилетий, вели к эрозии групповой самоидентификации, в первую очередь классовой. Релятивизация и диверсификация групповых ориентаций «человека с улицы», ослабление былой изоляции субкультур, их диффузия и частичная дезинтеграция, снижение эффективности целостных идеологических систем как регуляторов социального поведения, ослабление лояльности индивида по отношению к социальным нормам и традициям, присущим тем или иным общностям, а также институтам, связанным с ними, уже в 1960-е гг. значительно трансформировали социально-психологи- ческую структуру западного общества, создав определенные предпосылки для качественного повышения уровня личностной автономии. Все эти процессы проявились в виде новой общности – «большого общества», в котором индивид в качестве реального или потенциального клиента социальных институтов «государства благоденствия», налогоплательщика, их финансирующего, а также избирателя, голосующего за сторонников либо противников тех или иных социальных программ, повседневно стал ощущать свою включенность в систему социальных связей, охватывающих все общество и «замыкающихся» на государстве. Поэтому снижение эффективности разных групповых ориентаций, ослабление комфортности индивида по отношению к специфическим нормам, традициям и авторитетам той или иной общности было в значительной мере «компенсировано» его возросшей лояльностью к ос-

15Витюк, В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума.

С.42–43.

37

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

новным социальным и политическим институтам западного общества, к общепринятым нормам и ценностям16.

Другими словами, «макросоциальная самоидентификация» заняла чрезвычайное место в структуре ролевых представлений рядового индивида. Никакие последующие процессы делегитимизации элементов сложившихся политических систем Запада не смогли подорвать представления о социальной ответственности государства за регулирование социально-экономических отношений. Это дополнялось формированием новой культуры гражданского поведения и сознания, получившего на Западе определение «автономный индивид». В этот период появилось множество разнообразных новых социальных движений, для которых классовые, этнические, конфессиональные, региональные и иные групповые ориентации и идентификация стали препятствием на пути обретения личностного смысла жизнедеятельности и которые изначально ориентированы на относительно свободный поиск форм и способов самореализации в широком спектре «обещанных» каждому «большим обществом» возможностей17. При этом одновременное участие индивида в разных «очагах» социальной деятельности, очень часто сразу в нескольких (на рабочем месте, в партии, профсоюзе, спортивном клубе и т. д.), означает, что его жизнь все меньше поддается строго определенной социальной регламентации. Она больше становится автономной, инициативной, ответственной, предприимчивой и ограниченной лишь представлением о государстве в массовом сознании как институционализированном воплощении единства, системности и целостности общества.

Таким образом, новые социальные движения, порожденные условиями и требованиями именно современной общественной жизни, придают гражданскому обществу особый, качественно новый облик. Отсюда у некоторых исследователей и возникает стремление отождествить гражданское общество с системой горизонтальных связей, образующей как бы связывающую зону гражданского общества и государства. В подобной постановке вопроса есть свой позитивный смысл, поскольку таким образом внимание направляется к требующей первоочередного анализа составной части гражданского общества. Но при ее абсолютизации за пределами гражданского общества могут остаться его фундаментальные институты, а нередко и политические структуры18.

Эта «промежуточная» (или «связывающая») зона между гражданским обществом и государством, конечно, модифицирует как тради-

16См.: Кертман, Г. Л. Психологические предпосылки новых социальных движений // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 4. С. 52–62.

17Там же. С. 61.

18См.: Витюк, В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума. С. 58.

38

Глава 2. Партийно-политический контекст развития гражданского общества

ционные институты гражданского общества, так и институты современного демократического государства. В данной зоне зарождаются

иутверждаются новые симбиотические организационные формы, двойственные социальные статусы, в разных пропорциях сочетающие административные и общественные начала. Но определяющую роль во взаимодействии гражданского общества и государства по-прежнему играют не входящие в систему последнего политические организации, и в первую очередь политические партии, не выполняющие в данный момент властных функций.

Сами же новые социальные движения (НПО и НКО) заметно изменили в современных условиях как политическую практику вообще, так

исоотношение между государством и гражданским обществом, между политическими и неполитическими институтами. В этом контексте новые социальные движения характеризуются тем, что свои действия, направленные на защиту интересов общества или отдельных его групп, предпринимают без посредства партий, взаимодействуя непосредственно с государством. Благодаря им политическая жизнь общества обретает сегодня большую,´ чем ранее, конкретность, проникает в повседневность и в микросферы общества. Но эти движения олицетворяют собой лишь начальную ступень организации и активизации широких общественных сил, хотя уже сейчас они обладают значительным потенциалом.

Вцелом же мы исходили из того, что от политических партий как таковых элита отказаться не может, поскольку нуждается в легитимации через выборы и, следовательно, в инструменте электоральной мобилизации. А таким инструментом по-прежнему может быть лишь партия как исторически оправданная форма организации, приспособленная для действий в сфере публичной политики.

Вместе с тем в этом контексте возникает проблема принципов взаимодействия политической системы с гражданским обществом. По мнению А. Панарина, который для своего общего анализа выделяет три типа политических систем – представительскую, модернистскую и постмодернисткую, – ситуация в современном обществе качественно иная, чем была в XIX – первой половине XX столетия. Он пишет, что представительская парадигма отрицала автономию политики, так как полагала, что призвание последней – отражать и представлять разнообразный мир гражданских интересов. Эта система своей стабильностью была обязана тому, что правом на реальное политическое участие пользовался слой меньшинства, отличающийся сравнительно высокой социальной, этнической и социокультурной однородностью – остальные оставались вне активной политики. Модернистская парадигма наделила политическую систему правом командовать обществом, но не от своего имени, а по высшей необходимости (прогресса, развития, роста, модернизации

39

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

ит. д.). Вместе с тем модернистская политическая система вынуждена была вовлекать в политическую деятельность (пусть и формально) широкие массы, так как нуждалась в постоянной поддержке своей легитимности (отсюда массовые партии).

Впостмодернистской парадигме политический мир получает вполне автономный статус: события, происходящие в нем, не отражают ни воли гражданского общества, ни воли высшего исторического разума или прогресса, а выступают как чистое и самоценное производство власти. Здесь уже не политика выступает в качестве средства выражения

изащиты экономических, социальных, культурных и других интересов, напротив, все они становятся лишь средством для политики как системы производства власти классом политических профессионалов. Главное противоречие политической системы постмодернистского типа связано с тем, что чем большую автономию от общества получает система «производство власти ради власти», тем ниже ее способность обрести реальную поддержку со стороны общества. Политика же превращается в результат соотношения сил и влияний внутри самого

политического класса, поэтому политические партии приобретают новые формы, структуры и принципы деятельности19.

Этот фактор, безусловно, необходимо учитывать, поскольку в условиях демократической политической системы политические партии, формируя и проясняя для тех или иных групп граждан их особые, специфические цели, принадлежа в этом качестве гражданскому обществу, тем не менее по своей природе обладают способностью возводить особые интересы в ранг всеобщих, так как при определенных условиях они могут быть включены в структуры власти и действовать лишь в ее интересах.

Вцелом же, говоря о партиях как политической составляющей современного гражданского общества, мы должны понимать, что они представляют собой сложные образования, имеющие «двухэтажную» структуру – одна их часть функционирует на уровне общества, а другая на уровне государства (в парламенте, в правительстве). Политические партии как институт связи общества и государства многообразны

исложны по своим функциям и взаимосвязям. Но по своим сущностным характеристикам они выступают общественными организациями, хотя и особого типа, так как ориентированы на непосредственное использование государственной власти. Несмотря на кризисные явления, переживаемые рядом современных партий в силу разнообразных причин, их роль как активного субъекта политической жизни гражданского общества продолжает сохраняться.

19См.: Панарин, А. С. Политическое положение России : взгляд в будущее. Москва : Государственная академия славянской культуры, 2003. С. 133–135.

40