Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

Глава 11. «Левый» сегмент партийной системы современной России

внедряли о нем как о партийном кандидате на предшествующих президентских выборах (1996, 2000, 2008 и 2012 гг.). На выборах 1996 г. он был не просто серьезным конкурентом Б. Н. Ельцина, но, по мнению многих специалистов, стал реальным победителем, проигравшим лишь

врезультате фальсификации. Тем не менее лидер коммунистов не стал опротестовывать результаты выборов и призывать своих сторонников противодействовать подлогу ЦИК. Тенденция его дальнейшего участия

впрезидентских выборах такова, что он каждый раз становился вторым, но со все меньшим результатом.

Сдругой стороны, понимая невозможность своей победы над очевидно популярным В. В. Путиным, лидер КПРФ не смог выбрать никого из своего окружения на роль партийного «дублера», которую на президентских выборах 2004 г. сыграл Н. Харитонов. Выдвижение П. Грудинина на заведомую роль в лучшем случае «второго» в президентской гонке, на наш взгляд, стало попыткой сохранить имиджевый ресурс Г. А. Зюганова как лидера партии. Фактически российских избирателей поставили перед выбором одного из двух вариантов логического объяснения данной ситуации: либо это признание того, что у партии нет серьезного кадрового резерва, либо свидетельство того, что Г. А. Зюганов не хочет допустить усиления позиций какого-либо молодого активиста, способного во время избирательной кампании добиться такого уровня известности, что может составить конкуренцию бессменному коммунистическому лидеру. По крайней мере, оппоненты КПРФ использовали оба этих варианта объяснений в противовес официальным аргументам КПРФ в поддержку беспартийной кандидатуры П. Грудинина.

Результаты лидера КПКР показали отсутствие у данной партии серьезных институциональных и личностных ресурсов. Выборы показали, что КПКР – ортодоксальный, большевистский вариант коммунисти-

ческой партии, которая не может получить массовую поддержку среди разных слоев населения (прежде всего среди молодежи)15.

«Справедливая Россия» не выдвинула своего лидера С. Миронова на президентских выборах 2018 г. Объяснить это можно прежде всего спецификой генезиса и очень своеобразного оппозиционного статуса данной партии, целенаправленно сконструированной в свое время как левая опора президента РФ В. В. Путина. Тем не менее партия вошла в политическое пространство современной России и представлена не только в Государственной думе, но и во многих региональных законодательных собраниях. Однако анализ результатов голосования за кандидатов от данной партии в Госдуму показывает, что она постоянно

15Спойлерский характер данной партии требует отдельного самодостаточного анализа.

181

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

балансирует на грани преодоления избирательного барьера и, соответственно, рискует превратиться в партию «второго эшелона».

В результате уже в рамках текущего электорального цикла перед лидерами ведущих левых партий неизбежно встанет вопрос о перспективах дальнейшего развития. Одним из факторов, актуализирующих данную проблему для КПРФ и «Справедливой России», является возраст партийных лидеров. Если на выборах в Государственную думу 2021 г. возможность возглавить партийный список для умудренного опытом и поднаторевшего в предвыборной и парламентской риторике бессменного лидера КПРФ выглядит резонно, то на президентских выборах 2024 г. неизбежно возникнет проблема выдвижения и обеспечения личностным и институализированным имиджевым ресурсом нового партийного кандидата16. Он неизбежно должен будет завоевывать авторитет своими идеями и инициативами, в частности и про- граммно-идеологического плана. Инициатива сплочения всех левых сил на компромиссной для них идейной основе видится одной из самых перспективных.

Ситуация «Справедливой России» несколько иная. Главная проблема видится не в том, что ее лидер также достиг пенсионного возраста,

ав самой политической функциональности данной партии. Созданная как элемент «управляемой демократии» и инструмент конструктивной системной оппозиции, критикующей все, кроме политики действующего президента РФ, «Справедливая Россия» неизбежно будет стоять перед проблемой своей дальнейшей судьбы в ином качестве. Сегодня трудно прогнозировать, какова будет совокупность новых политикоправовых условий в связи со следующими президентскими выборами, но то, что «Справедливая Россия» не избежит выбора характера и статуса своей оппозиционности, можно утверждать достаточно определенно. Превращению «Справедливой России» в полноценную самодостаточную политическую силу способствует то, что за время своего существования партия накопила (особенно на региональном уровне) определенный организационный и имиджевый ресурс, который в массовом сознании уже не связан с искусственным происхождением партии,

аобусловлен конкретной оппозиционной деятельностью региональных лидеров, разоблачающих злоупотребления власти на местах.

На объединение с КПРФ «Справедливая Россия» вряд ли согласится, несмотря на программную близость многих ценностных позиций и тактических целей по устранению наиболее вопиющих негативных проявлений существующей олигархической системы. Камнем преткновения видится стратегический приоритет КПРФ по строительству коммунистического будущего страны. Хотя оно и носит в программе КПРФ

16Г. А. Зюганову на тот момент будет 80 лет.

182

Г л а в а 12

ЭВОЛЮЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОГО СЕГМЕНТА ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ

Проблема эволюции партийной системы в постсоветской России является одной из актуальных и практически значимых. Обусловлено это тем, что от организационных, программно-идеологических и функциональных характеристик партий в значительной степени зависит качество политической системы в целом и всех институтов, обеспечивающих взаимосвязь власти и общества. Важнейшее место в рамках данной проблематики занимает вопрос об эволюции и политической ресурсности либерального партийного сегмента. Несмотря на отрицательную динамику рейтинга либеральных партий в постсоветской России, последствия демократических преобразований, проведенных в 1990-е гг. под либеральными лозунгами, продолжают иметь для страны стратегическое значение. Думается, вполне справедливо утверждение, что «выбор между демократией и авторитаризмом для большинства граждан страны вполне очевиден, так как достойной альтернативы демократии в современном мире нет»1.

Объясняя причины отката России в сторону авторитаризма и усиления роли государства, некоторые исследователи оценивают его как неизбежную реакцию на радикализм и быстротечность либерального реформирования всех сфер общественной жизни после распада СССР.

По мнению К. Фрумкина, «человеческая цивилизация – это перманентная борьба “вечного” дирижизма и “вечного” либерализма, немыслимых друг без друга. Важный вопрос этой извечной борьбы: как должен быть “экипирован” человек, чтобы его свободные поступки вопреки своей исходной хаотичности и не направленности оказались бы общественно полезными?»2. В рамках такого понимания сути социального прогресса возникает вопрос о закономерной цикличности двух обозначенных начал в политическом развитии и, соответственно, о неиз-

1Баранов, Н. А. Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы / Министерство образования и науки Российской Федерации. Санкт-Петербург : Балтийский государственный технический университет «Военмех», 2008. 275 с.

2Фрумкин, К. Вечный либерализм и вечный дирижизм // Нева. 2012. № 12. С. 187–192.

184

Глава 12. Эволюция либерального сегмента партийной системы

бежности перехода от политики усиления «дирижизма» к процессам либерализации.

Данная проблема рассматривается обществоведами чаще всего в контексте «рецидивирующей модернизации»3, хотя в объяснении

от признания в качестве ключевого фактора особой роли национализма

вполитической жизни России4 до оценки недостаточной зрелости гражданского общества5 и специфической ментальности российских граждан6.

Теоретическое обоснование прогрессивности и неизбежности возврата к тому или иному варианту модернизации является предпосылкой

и источником оптимистических прогнозов для России отечественных и западноевропейских сторонников либерализма7. Однако периодичность циклов в политике зависит от множества внешних и внутренних факторов, в том числе от характера институционального оформления либеральных сил в стране, уровня их активности и популярности

вобществе. Моментом истины в проверке их реального практического состояния выступают предвыборные кампании, каждая из которых дает определенный импульс эволюции отечественной партийной систе-

мы, в частности в отношении расклада партийно-идеологических сегментов8. Не стали исключением и выборы в Государственную думу, а также региональные выборы, прошедшие в единый день голосования 18 сентября 2016 г. Они осуществлялись в условиях значительно возросшего числа зарегистрированных политических партий в Российской Федерации (более чем в 10 раз с момента предшествующих выборов

вГосударственную думу) и перехода на смешанную избирательную систему на выборах нижней палаты парламента Российской Федерации. В этой связи представляется весьма актуальным и научно значимым

3См.: Наумова, Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России : беда, вина или ресурс человечества? / под ред. В. Н. Садовского и В. А. Ядова. Москва : Эдиториал УРСС, 1999. 174 с.

4См.: Умланд, А. Актуальное состояние исследований русского ультранационализма [Электронный ресурс]. URL: http://polit.ru/article/2010/07/22/ultranacionalisme/ (дата обращения: 20.09.2016).

5См.: Даймонд, Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Политические исследования. 1999. № 1. С. 10–25.

6См.: Яковенко, И. Г. Манихейская компонента русской культуры : истоки и обусловленность // Общественные науки и современность. 2007. № 3. C. 55–67.

7Кривогуз, И. М. Либерализация России: начало долгого пути. Москва : Международный гуманитарный общественный фонд «Знание», 2005. 467 с.

8См.: Феномен многопартийности в российском обществе / В. М. Долгов, А. А. Вилков, Т. Н. Митрохина [и др.] ; ред. О. Н. Гладышева. Саратов : Научная книга, 2006. 273 с.

185

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

анализ особенностей и итогов проведенных федеральных и региональных выборов с точки зрения активности и результативности участия в них политических партий либеральной направленности.

Несмотря на большое количество российских партий, в той или иной степени относящих себя к этому идеологическому сегменту, наиболее высокую активность на прошедших выборах продемонстрировали прежде всего, РОДП «Яблоко», Партия Народной Свободы (ПАРНАС) и Партия Роста. Их участие интересно тем, что каждая из них представляет собой специфическую политическую силу с особыми историей, имиджем и ресурсами.

«Яблоко» является одной из старейших партий постсоветской России. Изначально партия во главе с Г. А. Явлинским стремилась сформировать имидж сторонников социального либерализма, основанного на сочетании свободы политической и экономической деятельности с сильной социальной политикой государства. В этой связи лидеры партии «Яблоко» позиционировали себя как последователи «настоящего» либерализма, отвечающего потребностям российских граждан и возможностям современности, в противовес либералам-радикалам, ориентированным на ценности либерализма периода «дикого» капитализма. В качестве успеха «Яблоко» отличают прохождение на выборы в Государственную думу (1, 2 и 3-го созыва) и участие в предвыборных кампаниях на выборах президента РФ. Партия имеет достаточно устойчивое (хотя и небольшое) число сторонников, прежде всего среди российской интеллигенции.

Партия Народной Свободы (ПАРНАС) генетически уходит корнями в историю трансформации праволиберального сектора многопартийности в постсоветской России – «Демократического Выбора России» (ДВР), «Выбора России» (ВР) и «Союза Правых Сил» (СПС)9. Ключевая стратегия данных партий (по мере падения их рейтинга) состояла в стремлении снять с себя ответственность за негативные последствия проведенных радикальных либеральных реформ 1990-х гг. Многие представители данного сегмента проделали путь от членов правящей партии до представителей радикальной оппозиции действующему политическому режиму (наиболее наглядный пример – М. Касьянов, возглавлявший российское правительство с мая 2000 по февраль 2004 г., и ставший одним из самых радикальных либеральных критиков В. Путина).

Попытку организовать и возглавить уличные протесты против «авторитарного режима В. Путина» праворадикальные лидеры осуществили в период после выборов в Государственную думу в декабре 2011 г.

9Говорить о прямой генеалогии и полной идеологической и институциональной преемственности данных партий не приходится, так как многие их представители переходили в разные партии.

186

Глава 12. Эволюция либерального сегмента партийной системы

идо выборов президента РФ в марте 2012 г. После того как «белоленточное» движение сошло на нет, Республиканская Партия России – Партия Народной Свободы (РПР-ПАРНАС) попыталась выступить координатором объединения всех либеральных сил для участия в выборах в Государственную думу 2016 г.

Формально либералам удалось достичь единения только в период кризисных событий на Украине и возвращения Крыма в состав России в марте 2014 г. По данному вопросу, а также в оценке ситуации на Донбассе лидеры «Яблока» и РПР-ПАРНАС выступили фактически с единой позиции. Они резко осудили «аннексию» Крыма и обвинили руководство России в развязывании гражданской войны на ЮгоВостоке Украины. Однако к 2016 г. партиям так и не удалось преодолеть разногласия и амбиции своих лидеров, а также согласовать вопросы объединения ресурсов. Они вновь приняли участие в выборах в качестве конкурирующих друг с другом политических сил. Более того, после скандальных разоблачений М. Касьянова из партии «РПРПАРНАС» ушли лидеры РПР, на базе которой и была в свое время создана объединенная партия. Поэтому к выборам в Государственную думу была допущена зарегистрированная партия «ПАРНАС».

Партия Роста генетически связана с партией «Правое дело», созданной в 2008 г. на базе «Гражданской Силы», Демократической партии России и «Союза правых сил». Данная партия изначально создавалась как пропрезидентская, которая должна была составить конкуренцию радикальной либеральной оппозиции. В марте 2016 гг. она была переименована в Партию Роста, которую возглавил Б. Титов, и под таким названием приняла участие в выборах.

Данные партии приняли активное участие в выборах всех уровней, которые прошли в единый день голосования 18 сентября 2016 г. На выборах депутатов в Государственную думу Федерального собрания РФ в федеральном избирательном округе ни одна из них не смогла преодолеть 5%-ного барьера и принять участие в распределении мандатов.

РОДП «Яблоко» получила 1.99%, Партия Роста – 1,29%, ПАРНАС – 0,73%10. Самый большой процент партия «Яблоко» получила в Москве

иСанкт-Петербурге – 9,5% и 8,5% соответственно.

На выборах в региональные законодательные (представительные) органы, которые прошли в этот день в 39 субъектах Российской Федерации11, РОДП «Яблоко» выдвигала свои списки в 29 субъектах, в 27

10См.: Сводная таблица результатов выборов по федеральному избирательному округу [Электронный ресурс]. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom (дата обращения: 25.09.2016).

11Проведенные в единый день голосования 18 сентября 2016 г. довыборы в региональные парламенты в ряде субъектов Российской Федерации нами не рассматривались.

187

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

из которых они были зарегистрированы, Партия Роста – в 24 субъектах, в 13 из которых они были зарегистрированы, ПАРНАС выдвигала лишь один список, который был зарегистрирован в Санкт-Петербурге12. Данные свидетельствуют о том, что, в отличие от партии «Яблоко» и Партии Роста, у ПАРНАС недостаточно ресурсов для участия в выборах в региональные парламенты в большинстве субъектов Российской Федерации и поэтому ее лидеры сконцентрировали свои ресурсы в единственном регионе, где у них были хотя бы потенциальные шансы попасть в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Тем не менее на данных выборах ПАРНАС набрала лишь 2,11%, тогда как «Яблоко» – 9,77%, а Партия Роста – 10,72%13.

Причин низкой результативности ПАРНАС на выборах всех уровней достаточно много. К ним можно отнести прежде всего скандальное телевизионное разоблачение откровений М. Касьянова на фоне интимных сцен в отношении своих соратников по «Демкоалиции», после которого партия фактически распалась. Наиболее категорично о последствиях провокационного фильма про Касьянова высказался один из руководителей Партии 5 декабря (входила в состав «Демкоалиции») Александр Ерофеев: «Михаил Касьянов должен уйти из политики, с поста председателя партии ПАРНАС и отказаться от первого места в списке “Демкоалиции” на выборах в Государственную думу, принеся при этом свои публичные извинения»14. Несмотря на очевидность вброшенного компромата, М. Касьянов отказался от участия в праймериз на общих основаниях, воспользовавшись своим правом Председателя партии возглавить список. Последовавшее разделение РПР-ПАРНАС и ослабление возглавляемой ею «Демократической коалиции» также существенно ослабило позиции партии на выборах.

Более успешным стало участие РОДП «Яблоко» в региональных выборах. Участие более чем в 2/3 выборов в региональные парламенты привело и к качественным результатам. Особенно успешными для

12Подсчитано по: Сведения о заверении и регистрации списков кандидатов по единым избирательным округам на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации 18 сентября 2016 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.cikrf.ru/analog/vib_180916/sved_kand/sved_kand_ ogv.html (дата обращения: 25.09.2016).

13См.: Данные ЦИК. 25 сентября 2016 г. Официальный сайт ЦИК [Электронный ресурс]. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom (дата обращения: 25.09.2016).

14См.: Конфликт вокруг Касьянова: сохранится ли «Демкоалиция»? ИНОСМИ Новостной сайт. 16.04.2016 [Электронный ресурс]. URL: http://inosmi.ru/politic/20160416/ 236164766.html (дата обращения: 25.09.2016).

188

Глава 12. Эволюция либерального сегмента партийной системы

«яблочников» стали результаты выборов в 2016 г. в Карелии, где они получили 9,89% голосов избирателей15.

Вголовной части списка были зарегистрированы лидер партии

Э.Э. Слабунова (заслуженный учитель РФ, кандидат педагогических наук) и два региональных кандидата. О. Е. Залецкая, уроженка Карелии, будучи депутатом Петрозаводского городского совета на непостоянной основе, уже имела хороший имиджевый и политический ресурс в регионе. Н. Д. Дьячкова, также уроженка Карелии (1994 г. р.), воспринималась как перспективный представитель интересов молодых избирателей. Тем самым была обеспечена удачная комбинация федерального лидерского, организационного и информационного ресурсов, регионального, возрастного и гендерного факторов. В целом в Законодательном собрании Республики Карелия партия «Яблоко» по результатам выборов 18 сентября 2016 г. представлена тремя депутатами: Э. Э. Сла-

буновой, О. Е. Залецкой – по партийному списку, А. С. Рогалевич – по Сенежскому округу16.

На выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга РОДП

«Яблоко» получила 9,77% и в настоящее время представлена двумя депутатами – Б. Л. Вишневским и М. И. Амосовым17.

На выборах в Псковское областное собрание РОДП «Яблоко» по-

лучила 6,09% и представлена широко известным не только в регионе, но и во всей России Л. М. Шлосбергом18.

В целом ряде субъектов Российской Федерации на выборах в региональные законодательные (представительные) органы «Яблоку» удалось набрать более 3% голосов избирателей: Московская (4,01%) и Новгородская (4,83%) области, Алтайский (3,13%) и Пермский (3,13%) края, Вологодская (3,23%), Калининградская (3,36%), Ленинградская (3,71%), Свердловская (3,32%), Тверская (3,02%) и Томская (3,91%) области19.

15См.: Выборы депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва. Официальный сайт. 25 сентября 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www. karel.vybory.izbirkom.ru/region/region/karel (дата обращения: 25.09.2016).

16См.: Депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва. Официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: http://karelia-zs.ru/deputaty/poisk_po_ fraktsijam/ (дата обращения: 25.09.2016).

17См.: Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Фракция «ЯБЛОКО». Официальный сайт. 25 сентября 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.assembly.spb.ru/ authors/show_fraction/635500036 (дата обращения: 25.09.2016).

18См.: Псковское областное собрание депутатов. Фракции. Официальный сайт. 25 сентября 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sobranie.pskov.ru/structure/fractions (дата обращения: 25.09.2016).

19См.: Данные ЦИК. 25 сентября 2016 г. Официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom (дата обращения: 25.09.2016).

189

Политические партии в системе гражданских отношений в современной России

Кроме того, партии удалось добиться успеха на отдельных выборах депутатов законодательных (представительных) органов административных центров субъектов Российской Федерации. Например, на выборах депутатов Пермской городской думы РОДП «Яблоко» получила 7,11% и представлена в настоящее время Н. В. Агишевой20. На выборах совета депутатов Калининграда партия «Яблоко» получила 5,27% и представлена фракцией депутатом А. Е. Яковлевой21.

Приведенные результаты свидетельствуют о том, что, несмотря на неудачу на выборах в Государственную думу, РОДП «Яблоко» имеет определенный потенциал в целом ряде российских регионов. Активная работа региональных «яблочников» по обозначению наболевших местных проблем и свое собственное видение их решения привело к успеху на выборах этого уровня. В результате «Яблоко» получает право по действующему законодательству на участие в будущих выборах в Государственную думу без сбора подписей (прошедшие выборы показали, насколько сложным является выполнение данного требования, так как ни одна из партий, проходивших эту процедуру на выборах в Государственную думу, не была зарегистрирована в связи с выявленными нарушениями в подписях). Кроме того, само наличие «яблочников» во власти легитимирует данную партию как системную, несмотря на ее радикальную позицию по внешней политике современной России.

Партия Роста зарегистрировала списки в 13 регионах из 39, где проводились выборы в региональные законодательные (представительные) органы. Однако успеха ее представители добились лишь на выборах 2016 г. в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, где партия получила 10,72% и представлена в настоящее время тремя депутатами – О. Г. Дмитриевой, С. В. Трохманенко и М. Л. Резником22 (городской совет депутатов Калининграда, 2016 г.). Во всех других регионах партия показала результаты от 1,0 до 2,5% (Республика Ингушетия – 1,87%, Московская область – 2,26%, Нижегородская – 1,03%, Омская – 2,98%, Оренбургская – 1,37%, Пермская – 2,48%, Псковская – 1,49%, Самар-

20См.: Пермская городская Дума. Структура Думы по партийным спискам. Официальный сайт. 25 сентября 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://duma.perm.ru/struct/ deputiesgroup/deputieslist/ (дата обращения: 25.09.2016).

21См.: Городской Совет депутатов Калининграда. Фракция политической партии РОДП «ЯБЛОКО». Официальный сайт. 25 сентября 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://gorsovetklgd.ru/sovet/frakcii/frakciyapoliticheskoypartiirossiyskayaobedinennaya- demokraticheskaya-partiya (дата обращения: 25.09.2016).

22Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Фракция «ПАРТИЯ РОСТА». Официальный сайт. 25 сентября 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.assembly.spb.ru/ authors/show_fraction/635510025 (дата обращения: 25.09.2016).

190