Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

1.2. Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности

Каждый вид юридической ответственности характеризуется специфическим основанием юридической ответственности, причем под основанием ответственности понимается совокупность условий, образующих состав соответствующего правонарушения. При изучении состава правонарушения, как правило, анализируют вопросы правового статуса правонарушителя, противоправности соответствующего деяния, его вредоносности (общественной опасности) и причинной связи между деянием и его последствиями, а также вопросы вины1. Кроме того, для уяснения сути соответствующего вида юридической ответственности необходимо установить и специфику порядка применения мер ответственности (в том числе основания освобождения от юридической ответственности)2. Особенности каждого из указанных элементов обусловлены особенностями соответствующего юридического режима. Установление объективных связей между каждым из элементов юридической ответственности и юридическим режимом, в котором реально действуют нормы об ответственности, позволяет признать соответствующий вид юридической ответственности действительно самостоятельным, относящимся к особому юридическому режиму. Отсутствие таких связей означает то, что применяемые нормы об ответственности относятся к другому юридическому режиму (вспомним пример с ответственностью за нарушение законодательства об экологической экспертизе).

1.2.Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности

Меры юридической ответственности применяются во всех отраслях права, и гражданское процессуальное право в данном случае не является исключением. Основной вопрос, возникающий у большинства исследователей при анализе норм о юридической ответственности в гражданском судопроизводстве, касается самостоятельности граж-

1См.: Гражданское право: учебник. Т. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 665–682; Поляков А.В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. СПб., 2003. С. 801–808.

2Специфика каждого вида юридической ответственности раскрывается через условия, формы, пределы и порядок ее применения. См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 613.

27

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

данской процессуальной ответственности как вида юридической ответственности.

Вопрос о существовании самостоятельной гражданской процессуальной ответственности впервые был поднят Н.А. Чечиной в начале 70-х гг. XX в.1 В дальнейшем проблема самостоятельности гражданской процессуальной ответственности изучалась многими учеными. В последние годы дискуссия о гражданской процессуальной ответственности в юридической науке активизировалась в связи с принятием новых законодательных актов в гражданской процессуальной сфере и, как следствие, актуальностью вопроса о совершенствовании системы принуждения в современном гражданском судопроизводстве. Проблема гражданской процессуальной ответственности традиционно вызывает интерес в качестве темы диссертационных исследований2. Указанная тема нашла отражение и в последних монографиях и научных статьях, посвященных различным проблемам гражданского процессуального права3. Существующие точки зрения на проблему самостоятельности гражданской процессуальной ответственности достаточно подробно излагаются в диссертациях по соответствующим вопросам, в учебной, а также монографической литературе по гражданскому процессу4, потому считаем излишним пересказывать их еще раз в рамках настоящего исследования.

1См.: Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33–41.

2См., напр.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук; Тумащик Н.Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 2006; Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

3См., напр.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве; Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006; Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. № 4. С. 117–126.

4См., напр.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 16–18; Гражданский процесс: учеб-

28

1.2.Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности

Вобщем виде, в правовой доктрине к настоящему времени сложились три основные точки зрения на природу ответственности

вгражданском процессуальном праве. Первая группа ученых рассматривает в качестве мер собственно гражданской процессуальной ответственности реализацию практически любых санкций норм

гражданского процессуального права (И.М. Зайцев, Г.Н. Ветрова, А.Г. Новиков). Вторая группа ученых, признавая существование гражданской процессуальной ответственности, указывает на существование лишь незначительного числа имущественных (прежде всего штрафных) санкций, санкций процессуального характера, например, оставление заявления без рассмотрения в случае неявки истца (Г.Л. Осокина, В.В. Бутнев), а также санкций личного характера (А.В. Цихоцкий, М.И. Штефан). И, наконец, третья (пока самая многочисленная) группа правоведов отрицает существование гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, И.А. Галаган, В.В. Молчанов)1.

Существующие точки зрения на правовую природу гражданской процессуальной ответственности, как правило, основываются на теоретических разработках «отраслевого» подхода к классификации юридической ответственности, о котором уже говорилось выше. Фактически исходные данные, методологические основы для дискуссии

осамостоятельности гражданской процессуальной ответственности были заложены еще Н.А. Чечиной и до настоящего времени значительно не изменились. До сих пор опорными точками для дискуссии

огражданской процессуальной ответственности как для сторонников ее выделения в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, так и для противников концепции гражданской процессуальной ответственности являются предмет и метод гражданского процессуального права. Различия в подходах сторонников существования самостоятельной гражданской процессуальной ответственности основываются лишь на придании особого значения в качестве критерия отграничения гражданской процессуальной ответственно-

ник / под ред. М.К. Треушникова. С. 196–207; Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 148–162.

1См.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 16.

29

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

сти либо методу гражданского процессуального права (А.В. Юдин), либо его предмету (Н.А. Чечина). Ряд исследователей проблемы ответственности в гражданском процессе попытались определить дополнительные критерии для выделения самостоятельной гражданской процессуальной ответственности, например, нарушение норм соответствующей отрасли права, наличие специального отраслевого статуса у субъекта ответственности и наличие специфических мер ответственности (Н.Н. Тумащик, А.Г. Новиков), или содержание процессуального правонарушения (А.Г. Столяров). Однако все дополнительные аргументы сводятся в конечном счете к вопросу о предмете и методе гражданского процессуального права.

Особый интерес среди высказанных точек зрения на правовую природу гражданской процессуальной ответственности вызывает, по нашему мнению, позиция Н.В. Кузнецова, который заметил, что специфика гражданского процессуального регулирования почти полностью исключает возможность обеспечивать надлежащее развитие судебного разбирательства иными, чем гражданская процессуальная, видами юридической ответственности, поскольку цели и задачи гражданского судопроизводства иные, чем в других, материальных, отраслях права. При изучении вопроса о процессуальной ответственности Н.В. Кузнецов предлагает понимать метод правового регулирования отрасли права в широком смысле, определяя его как всю совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на определенную группу общественных отношений1. По сути, Н.В. Кузнецов выдвигает тезис о неразрывной связи гражданской процессуальной ответственности с режимом гражданского процессуального права.

Соотношение метода гражданского процессуального права в широком смысле и конкретных последствий несоблюдения норм процессуального права исследовалось и ученицей Н.В. Кузнецова О.В. Николайченко в рамках ее диссертационного исследования. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений О.В. Николайченко предлагает рассматривать как совокупность приемов (императивный и диспозитивный), способов (дозволение,

1См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2005. С. 115 (автор раздела — Н.В. Кузнецов).

30

1.2. Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности

предписание, запрет) и средств (в том числе последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм) правового регулирования, применяемых законодателем при разработке и принятии ГПК РФ, а также связывает применение санкций в гражданском процессе с дей- ствием«императивнойсоставляющей»императивно-диспозитивного метода гражданского процессуального права1. Напротив, по мнению Т.В. Сахновой, гражданская процессуальная ответственность, наиболее характерными мерами которой являются неблагоприятные процессуальные последствия неисполнения процессуальной обязанности (например, уклонение от доказывания) или нарушения гражданской процессуальной формы (например, подача искового заявления

снарушением требований к форме и содержанию), есть проявление диспозитивного начала гражданского процесса2.

Не можем согласиться с теми авторами, которые связывают процессуальную ответственность с методом гражданского процессуального права. Речь в данном случае должна идти не о методе, а об особом юридическом режиме. По нашему мнению, связь процессуальной ответственности как особого вида юридической ответственности

срежимом гражданского процессуального права бесспорна. Правы те ученые, которые утверждают, что гражданское судопроизводство не может быть эффективным без специфического механизма принуждения, включая меры ответственности, а соответствующий правовой механизм должен формироваться исходя из особенностей

1См.: Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 8. Заметим, что О.В. Николайченко необоснованно смешивает собственно методы правового регулирования («императивный и диспозитивный») и конкретные приемы законодательной техники («…применяемых законодателем при разработке и принятии ГПК РФ»). В.В. Бутнев также считает, что специфическая ответственность в гражданском судопроизводстве (которую ученый предлагает считать самостоятельным видом юридической ответственности — гражданской процессуальной) есть проявление особого метода правового регулирования гражданского процессуального права, обусловленного процессуальным формализмом как элементом гражданского процессуального режима, проявление императивности соответствующего метода регулирования. См.: Бутнев В.В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 1. Ярославль, 1997. С. 55–73.

2См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 80, 391.

31

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

гражданской процессуальной деятельности, природы соответствующих правоотношений, целей и задач правосудия, иных элементов режима гражданского процессуального права. Как было выяснено

впредыдущем параграфе, ключ к выявлению специфики гражданской процессуальной ответственности лежит в установлении связи между элементами формы и содержания юридической ответственности в гражданском процессуальном праве (правовая природа правонарушения, статус субъекта ответственности, вопросы виновности, основания освобождения от ответственности, характер мер ответственности и т.д.) и составными частями его юридического режима (принципы, цели и задачи, особенности правового регулирования возникновения и осуществления субъективных прав и исполнения юридических обязанностей).

Когромному сожалению, научная дискуссия о самостоятельности юридической ответственности в гражданском процессуальном праве

вконечном итоге свелась к спорам о юридических терминах. Мы не считаем, что обозначение тех или иных элементов правового принуждения в гражданском процессуальном праве как «гражданская процессуальная ответственность» сможет ответить хотя бы на один из множества теоретических и практических вопросов, возникающих

врезультате исследования вопросов юридической ответственности

впроцессуальной сфере. Догматические споры об отраслевой принадлежности того или иного правового института бесплодны и бесперспективны. Задача науки гражданского процесса — анализ закономерностей развития общественных отношений в сфере правосудия и защиты прав и свобод человека и гражданина на основе ст. 46 Конституции РФ и поиск рациональных и обоснованных предложений по совершенствованию соответствующего механизма1. «Нарекая» вид юридической ответственности тем или иным термином, мы не меняем ее правовую суть, не добавляем ей самостоятельности и, что более важно, эффективности. Именно поэтому считаем методологически неверной позицию тех ученых, которые в качестве основной задачи исследования видят обоснование самостоятельности гражданской процессуальной ответственности в системе юридической от-

1См.: Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 179.

32

1.2. Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности

ветственности1. Самостоятельность того или иного правового института в системе юридических норм обусловлено объективными особенностями структурирования и реализации соответствующих норм, а не наоборот. Стремление к обоснованию самостоятельности или несамостоятельности гражданской процессуальной ответственности отвлекает многих исследователей от конкретных вопросов повышения эффективности механизма процессуальной ответственности, которые имеют первостепенное значение.

Необходимо перейти от спора о терминах к исследованию сущностных особенностей правовых явлений. Самоцелью настоящего исследования ни в коем случае не является обоснование или опровержение тезиса о существовании самостоятельной гражданской процессуальной ответственности (самостоятельность сама по себе правовой институт никак не обогащает). Наша задача — анализ правовых явлений для более глубокого теоретического понимания механизма ответственности в современном гражданском процессе, моделирования эффективной системы такой ответственности и, как следствие, совершенствования законодательного регулирования.

При исследовании проблем ответственности в гражданской процессуальной сфере (как и любого другого правового явления) необходимо избегать двух крайностей: схоластического теоретизирования, с одной стороны, и погружения в сугубо «технические» вопросы толкования действующего законодательства — с другой. Некоторые процессуалисты пытались дистанцироваться от рассмотрения текущих проблем судопроизводства, связанных с гражданскими процессуальными правонарушениями, и сосредоточить свое внимание исключительно на правовой природе гражданской процессуальной ответственности, анализе гражданского процессуального принуждения, соотношении понятий «негативная юридическая ответственность», «меры защиты», «санкция правовой нормы», «государственное принуждение» и на других схожих вопросах, которые можно скорее отнести к общей теории права, нежели к науке гражданского процесса; другие ученые пытаются толковать существующие в процессуальном

1См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 5.

33

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

законодательстве нормы об ответственности только с точки зрения их применения на практике1.

Так, В.В. Бутнев (который достаточно давно занимается проблемами процессуальной ответственности) во введении к своей работе «Гражданская процессуальная ответственность» указывает, что цель соответствующего исследования — анализ «статики» процессуальной ответственности, а проблемы гражданского процессуального правонарушения и порядка реализации процессуальной ответственности «…могут стать объектом специального научного исследования»2. В другой своей работе, подытоживая рассуждения о процессуальной ответственности, В.В. Бутнев констатирует, что на повестке дня стоит задача внедрения концепции гражданской процессуальной ответственности в гражданское процессуальное законодательство, однако не считает нужным объяснить, в чем конкретно заключается эта концепция и зачем она нужна гражданскому процессуальному законодательству. Автор даже не намечает пути совершенствования механизма процессуальной ответственности, ограничившись общим замечанием о том, что необходимо придать больше веса императивным способам в методе гражданского процессуального права3. Согласиться с такой позицией нельзя: правовая природа процессуальной ответственности может быть раскрыта только посредством анализа конкретных условий и порядка реализации мер ответственности, изучения всех элементов состава процессуального нарушения, «статика» и «динамика» процессуальной ответственности неотделимы друг от друга и могут быть познаны только в тесной диалектической связи друг с другом. В противном случае исследование вопросов процессуальной ответственности зайдет в тупик, станет очередной попыткой решения проблемы существования процессуальной ответственности «в целом».

Изучение проблемы ответственности в гражданском судопроизводстве должно осуществляться посредством установления связей

1См.: Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 134–141.

2Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 4.

3См.: Бутнев В.В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. С. 71.

34

1.2. Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности

между юридической ответственностью и элементами режима гражданского судопроизводства, моделированием эффективного с точки зрения практики и обоснованного с точки зрения теории механизма процессуальной ответственности1. Еще раз подчеркнем, что влияние различных элементов юридического режима друг на друга является обоюдным. Российская правовая система динамично развивается и изучение вопросов юридической ответственности в гражданском процессе под другим углом, возможно, поможет по-новому посмотреть и на традиционные категории гражданского процессуального права, которые пока кажутся неизменными, в том числе гражданское процессуальное правоотношение, процессуальная правосубъектность, правопреемство в гражданском судопроизводстве и т.д. Парадигма научного знания должна не ограничивать свободу исследования, а быть основой для поиска новых подходов к решению теоретических и практических проблем. Не беда, что новые решения часто не укладываются в существующие в господствующей парадигме взгляды на правовые явления2.

1В том случае, если в настоящей работе используются термины «процессуальная ответственность» или «процессуальное нарушение», имеются в виду не особые, «самостоятельные» правовые явления, а юридическая ответственность и правонарушение, предусмотренные нормами гражданского процессуального права, если прямо не указано иное.

2Перефразируя известное выражение Г. Гегеля, можно сказать, что если новые решения старых проблем противоречат существующей парадигме, тем хуже для этой парадигмы.

35

Глава 2

Основание и условия ответственности

в гражданском судопроизводстве

2.1. Общие положения

Изучение вопросов ответственности в гражданском судопроизводстве следует начать с анализа основания и условий ее реализации, с решения вопроса о том, какие факторы представляют собой «пусковой механизм» процессуальной ответственности, позволяют активировать принудительное юридическое воздействие на правонарушителя. В рамках настоящей главы работы будут рассмотрены вопросы, связанные с основанием ответственности в гражданском судопроизводстве (гражданское процессуальное нарушение), а также условиями, при наличии которых меры ответственности не могут быть применены, несмотря на наличие основания юридической ответственности (освобождение от ответственности в гражданском судопроизводстве).

Как уже отмечалось, исследование условий применения мер ответственности в гражданском судопроизводстве (форма юридической ответственности) должно осуществляться посредством анализа системных связей между соответствующими условиями (как элементами механизма ответственности) и гражданским процессуальным режимом, который, включая в себя механизм ответственности как структурный элемент, находит в нем свое непосредственное воплощение.

36