Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

2.6. Освобождение от ответственности в гражданском судопроизводстве

участникам процесса и иным лицам, препятствующим суду в достижении целей правосудия при рассмотрении конкретного гражданского дела. Однако обязанность вынести правосудное решение лежит только на суде. Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, не должен оценивать влияние неправомерных действий участников процесса на финальный судебный акт. Процессуальные нарушения должны были быть пресечены судом первой инстанции, в том случае если он полагает, что такие действия могут воспрепятствовать вынесению законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции фактически оценивает лишь действия суда первой инстанции, но не участников процесса и иных лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения гражданского дела. Приведенные выше рассуждения актуальны и для судов кассационной и надзорной инстанций.

В-третьих, представляется важным вопрос о перерыве срока давности привлечения к процессуальной ответственности. В различных отраслях права момент перерыва срока давности связывается с разными событиями. В административном праве это вынесение постановления по делу об административном правонарушении1, в уголовном праве — момент вступления приговора суда в законную силу2, в гражданском праве срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке3. В гражданском процессуальном праве срок давности привлечения к ответственности должен прерываться вынесением определения суда по вопросу о применении меры ответственности. Именно такое судебное определение представляет собой полноценный правоприменительный акт, который «запускает» механизм привлечения к юридической ответственности. Действующий АПК РФ предусматривает последовательное принятие двух судебных определений при рассмотрении вопроса о привлечении к процессуальной ответственности лица, не присутствовавшего в судебном заседании, — определение о назначении специального судебного заседания для рассмотрения вопроса о привлечении к гражданской процессуальной ответственности и собственно определение о наложении (или об отказе в наложении) су-

147

Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве

дебного штрафа. Срок давности привлечения к процессуальной ответственности прерывается последним из указанных судебных актов, поскольку именно он связан с установлением всех элементов состава процессуального нарушения. По смыслу ГПК РФ момент привлечения к процессуальной ответственности совпадает с вынесением определения о наложении судебного штрафа в соответствии со ст. 105 ГПК РФ, последующее определение о сложении или уменьшении судебного штрафа в порядке, установленном ст. 106 ГПК РФ, направлено на изменение первоначального судебного определения. Поэтому в соответствии с ГПК РФ срок давности привлечения к процессуальной ответственности должен прерываться вынесением первоначального судебного определения о наложении судебного штрафа. Следует подчеркнуть, что перерыв срока давности в гражданском процессуальном праве связан именно с моментом вынесения судебного определения, но не его фактического исполнения или вступления в законную силу1, тем более определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению (в соответствии с ч. 5 ст. 120 АПК РФ, в ГПК РФ прямого указания на немедленное исполнение определения о наложении судебного штрафа не содержится)2.

1Вопрос о применении категории «законная сила» к судебным определениям является спорным. В судебной практике существует позиция о возможности применения по аналогии соответствующих положений о законной силе судебного решения. См. п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

2В гражданском процессуальном законодательстве существует пробел в отношении срока давности исполнения постановления о привлечении к процессуальной ответственности, что, однако, не препятствует некоторым судам применять такой срок со ссылкой на ст. 31.9 КоАП РФ. См.: Постановление Президиума СанктПетербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. № 44г-284/07. Считаем такую позицию судов необоснованной, так как меры ответственности, предусмотренные ГПК РФ и АПК РФ, не являются мерами административной ответственности (в том числе в силу ст. 1.1 и 2.1 КоАП РФ). По той же причине принудительное исполнение актов суда о привлечении к процессуальной ответственности должно осуществляться на основании исполнительного листа в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), который может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Годичный срок для предъявления к

148

2.6. Освобождение от ответственности в гражданском судопроизводстве

F В итоге следует признать, что срок давности есть непременный институт механизма процессуальной ответственности, обусловленный гражданским процессуальным режимом. В силу своих особенностей институт срока давности привлечения к процессуальной ответственности требует специального регулирования непосредственно в главах ГПК РФ и АПК РФ о судебных штрафах.

Было установлено, что срок давности должен течь, начиная со дня совершения процессуального нарушения, а в случае с длящимися процессуальными нарушениями — с момента выявления процессуального нарушения. Указанный срок должен быть ограничен окончанием соответствующей стадии процесса, однако в законе должен быть установлен и календарный срок для привлечения к процессуальной ответственности, который может составлять один месяц со дня совершения или выявления правонарушения. Из указанного правила есть только одно исключение — привлечение к процессуальной ответственности лица, совершившего процессуальное нарушение в последнем заседании соответствующей стадии. В том случае, если закон предусматривает проведение специального судебного заседания по вопросу о привлечении к процессуальной ответственности, оно может быть осуществлено и после окончания соответствующей стадии процесса, в течение одного месяца после совершения правонарушения. Признание в дальнейшем решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным не влечет за собой восстановление срока давности привлечения к процессуальной ответственности, даже в том случае, если противоправные действия участника процесса прямо или косвенно привели к принятию неправосудного судебного решения. Срок давности привлечения к процессуальной ответственности должен прерываться вынесением судебного определения по вопросу о наложении судебного штрафа. Ликвидация пробела в процессуальном законодательстве в отношении срока давности привлечения к процессуальной ответственности позволит обеспечить баланс прав лиц, участвующих в процессе, и интересов

исполнению судебных актов о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в данном случае неприменим.

149

Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве

правосудия, более эффективно реализовывать функции процессуальной ответственности.

Рассуждения о сроке давности привлечения к процессуальной ответственности позволяют нам сделать еще один достаточно важный вывод. В том случае, если в процессуальное законодательство будет введена категория срока, в течение которого лицо считается привлеченным к процессуальной ответственности1, такой срок будет также ограничен окончанием соответствующей стадии процесса. Начало же его течения будет совпадать с моментом привлечения правонарушителя к процессуальной ответственности. Установление срока, в течение которого правонарушитель считается привлеченным к процессуальной ответственности, позволит ввести в механизм процессуальной ответственности категорию повторности (неоднократности) как обстоятельства, отягчающего процессуальную ответственность. Например, в том случае, если лицо в течение одной стадии судопроизводства совершило два гражданских процессуальных правонарушения, второе правонарушение будет квалифицировано судом как совершенное неоднократно, что позволит назначить более строгую меру ответственности, чем за первое правонарушение2. Иного юридического значения срок, в течение которого лицо считается привлеченным к процессуальной ответственности, не имеет (в отличие, например, от уголовного права).

F В итоге, завершая анализ освобождения от ответственности в гражданском судопроизводстве можно сделать вывод о том, что для механизма процессуальной ответственности характерны два

основания освобождения от юридической ответственности: малозначительность правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к юридической ответственности.

1Такой срок установлен в отношении административной ответственности (ст. 4.6 КоАП РФ), а в уголовном праве получил название срока судимости (ст. 86 УК РФ).

2Например, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ квалифицируется как обстоятельство, отягчающее ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в том случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

150

Глава 3

Ответственность в гражданском судопроизводстве:

место в правовой системе

Ключевой вопрос, который необходимо решить в результате изучения проблемы ответственности в гражданском судопроизводстве, является вопрос о месте процессуальной ответственности в современной правовой системе. Ответ на данный вопрос позволит отграничить ответственность в гражданском судопроизводстве от иных видов юридической ответственности, определить «пределы действия» гражданского процессуального режима, разрешить проблему соотношения процессуальной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, которые применяются в сфере регулирования гражданского процессуального права. Необходимо определить специфику каждого из элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве, разработать наиболее эффективную и обоснованную модель функционирования таких элементов в целях защиты объекта, на регулирование и охрану которого направлен соответствующий юридический режим. Как отмечалось в гл. 1, ключ к выявлению специфики гражданской процессуальной ответственности лежит в установлении связи между элементами формы и содержания юридической ответственности в гражданском процессуальном праве (правовая природа правонарушения, статус субъекта ответственности, вопросы виновности, основания освобождения от ответственности, характер мер ответственности и т.д.) и составными частями его юридического режима

151

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

(цели и задачи, принципы, особенности правового регулирования возникновения и осуществления субъективных прав и исполнения юридических обязанностей).

Анализ различных элементов юридической ответственности, которые в совокупности и представляют собой правовой механизм воздействия на правонарушителя, через призму гражданского процессуального режима позволяет выявить реальную специфику процессуальной ответственности. При изучении ответственности в гражданском судопроизводстве как элемента гражданского процессуального режима особое значение приобретает вопрос о наборе и характере мер ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим акты неуважения к суду (гражданские процессуальные нарушения). В гл. 2 исследования в основном изучались вопросы, связанные с формой процессуальной ответственности, которая включает в себя основание и условия ее применения. В настоящей главе предстоит рассмотреть содержание процессуальной ответственности: виды и характер имеющихся в ее арсенале мер, а также вопрос о функциях ответственности в гражданском судопроизводстве. Анализ указанных вопросов должен осуществляться с использованием разработок теории юридических режимов, посредством установления связей между гражданским процессуальным режимом и его составной частью — юридической ответственностью в гражданском судопроизводстве. Решение вопроса о том, каким образом гражданский процессуальный режим воплощается в системе процессуальной ответственности, позволит определить ее место в правовой системе.

3.1.Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

Вопрос о мерах ответственности в гражданском судопроизводстве является предметом исследования целого ряда ученых, изучающих проблему принуждения в процессуальной сфере. По мнению И.М. Зайцева, под мерами процессуальной ответственности следует понимать штрафы, компенсационные меры, неблагоприятные процессуально-правовые последствия незаконной деятельности,

152

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

применение гражданских процессуальных фикций1. Э.Э. Доброхотова, напротив, считает, что единственной мерой специфической гражданской процессуальной ответственности является судебный штраф, представляющий собой меру юридической ответственности в виде денежного взыскания, налагаемого судом (а на стадии исполнительного производства — и судебным приставом) в случаях, порядке и размере, предусмотренных законом2. В.В. Бутнев, помимо судебных штрафов, в качестве меры процессуальной ответственности предлагает квалифицировать лишение процессуальных прав3. А.Г. Столяров полагает, что гражданская процессуальная ответственность может проявляться как в применении последствий имущественного характера — наложение штрафа или обязанности по возмещению судебных расходов, так и в применении последствий в виде изменения процессуального положения субъектов ответственности или в обязании совершения определенных действий (например, направление дела для пересмотра судом нижестоящей инстанции при нарушении им норм процессуального права)4. А.Г. Новиков в перечень мер гражданской процессуальной ответственности включает процессуальные штрафы, судебные расходы, отказ в принятии заявления об отводе, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, процессуальные фикции и отказ в принятии новых доказательств5.

Для противников выделения гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности характер мер ответственности, применяемых в гражданском судопроизводстве, является одним из аргументов в отстаивании их позиции. Выше уже упоминалось мнение В.В. Молчанова, который

1См.: Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7. С. 94–95.

2См.: Доброхотова Э.Э. Судебные штрафы в гражданском процессе // Личность. Общество. Государство. С. 115–118.

3См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. С. 58.

4См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. С. 177.

5См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 14–15.

153

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

отождествляет судебный штраф и штраф как меру административного наказания1. Вслед за В.В. Молчановым, Д.Г. Нохрин относит судебный штраф, а также предупреждение и удаление из зала судебного заседания к мерам административной ответственности2.

В гражданском судопроизводстве применяется большое количество различных мер принудительного характера. Необходимо установить, какие из этих мер, во-первых, являются мерами юридической ответственности и во-вторых, представляют собой меры, характерные именно для гражданского процессуального режима, входят в качестве органичного элемента в механизм процессуальной ответственности.

Любой вид юридической ответственности всегда связан с определенными лишениями, т.е. юридическая ответственность сопровождается причинением виновному отрицательных для него последствий, ущемлением или ограничением его интересов. Лишения — это дополнительные неблагоприятные последствия, возникающие только как результат правонарушения. Основная черта юридической ответственности — штрафное, карательное назначение. При этом кара — не самоцель, а средство воздействия на правонарушителя3. Подчеркнем, что мера юридической ответственности представляет собой именно неблагоприятную для правонарушителя меру, причем лишения имущественного или неимущественного характера должен претерпеть сам правонарушитель. Потому считаем необоснованным отнесение к мерам юридической ответственности отмену судебных актов как незаконных. В данном случае осуществляется исправление судебной ошибки, а не налагается санкция за виновное правонарушение4. Какой неблагоприятный эффект на суд, вынесший незаконное постановление, имеет данная мера?! Кроме того, как было выяснено, суд не является субъектом правонарушения в гражданском

1См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 206–207 (автор раздела — В.В. Молчанов).

2См.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 18.

3См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 541–542.

4Трудно себе представить гражданский процессуальный порядок определения умысла суда на вынесение именно незаконного и необоснованного акта.

154

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

судопроизводстве. Признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), также не может быть признано мерой юридической ответственности. Лицо, уклоняющееся от участия в экспертизе, не нарушает юридической обязанности, а, скорее, отказывается от реализации своего права на участие в экспертизе, что не может быть признано правонарушением. Выше уже говорилось о различиях между гражданской процессуальной обязанностью и установленным порядком реализации права. Нарушение последнего не может быть квалифицировано как правонарушение, так как не является нарушением юридической обязанности. Следовательно, не являются и мерами юридической ответственности следующие последствия процессуального характера, квалифицируемые А.Г. Столяровым как меры процессуальной ответственности:

•отклонение ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетеля в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (ч. 2 ст. 108 АПК РФ);

•утрата права на совершение процессуального действия в связи с нарушением процессуальных сроков (ст. 115 АПК РФ);

•оставление заявления без движения в связи с нарушением процессуальный формы при совершении распорядительного действия по предъявлению иска (ст. 128 АПК РФ);

•возвращение искового заявления в связи с соединением не связанных между собой требований в одном исковом заявлении (ст. 129 АПК РФ);

•оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, если такой порядок установлен законом или договором (ст. 148 АПК РФ)1.

Не являются мерами ответственности рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте

1См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. С. 179.

155

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

судебного разбирательства, а также вынесение заочного решения1. Явка в судебное заседание участника процесса — его право, вытекающее из принципов состязательности и диспозитивности, а не юридическая обязанность, если иное прямо не предусмотрено принятым

всоответствии с законом актом суда. Удаление из зала судебного заседания (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ), а также принудительный привод свидетеля (ст. 168 ГПК РФ) не могут быть отнесены к мерам юридической ответственности, поскольку являются принудительными мерами обеспечения производства по гражданскому делу2. Их цель — не наказание соответствующего лица, а обеспечение своевременности и правильности рассмотрения гражданского дела судом. Не всегда можно говорить о таких мерах, как о «лишениях». Действительно,

вчем заключается явное «лишение» для удаленного из зала судебного разбирательства зрителя?! Указанные меры могут применяться и наряду с такой мерой ответственности, как судебный штраф, в том случае, если они сопряжены с нарушениями требований судебных актов.

Актуальным является вопрос об отнесении к мерам процессуальной ответственности судебных расходов. Заметим, что российское процессуальное законодательство предусматривает два механизма распределения судебных расходов. Первый механизм — общее правило распределения судебных расходов (судебные расходы возмещает проигравшая сторона)3. Второй механизм может быть обозначен как специальный (экстраординарный) порядок распределения судебных расходов и применяется в случае недобросовестного поведения одной из сторон (злоупотребление процессуальными правами, нарушение досудебного порядка урегулирования спора, противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела и т.д.)4. В последнем случае судебные расходы, понесенные другой стороной

1См.: Чечина Н.А. Тенденция развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. № 6. С. 48–54.

2Интересно, что в Древнем Риме явка свидетелей in judicio была обязательна под страхом конфискации имущества. См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002. С. 111.

156