Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

ворить о подаче иска как действии недобросовестном или неосновательном также нельзя. Аналогично должен решаться вопрос и в отношении обоснованности спора против иска. Проигравшая сторона, независимо от того, заявила ли она иск или спорила против него в качестве ответчика, возмещает выигравшей стороне судебный расходы в соответствии с общим механизмом распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), так как ее доводы (как было установлено итоговым решением суда по существу) оказались неосновательными.

Исходя из текста ст. 99 ГПК РФ, неясно, существует ли возможность взыскания компенсации за потерю времени с выигравшей стороны в том случае, если ее действия были недобросовестными и необоснованны. Достаточно легко можно представить ситуации, когда путь победителя к «положительному» судебному решению был «усеян» процессуальными нарушениями, подачей необоснованных ходатайств и иными недобросовестными действиями. Однако в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ предусмотренная ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени является составной частью судебных расходов, распределяемых в соответствии с общим правилом: «проигравший платит» (ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, по логике ГПК РФ, вынесение итогового решения суда в пользу стороны является основанием освобождения ее от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с недобросовестным поведением «победителя». В данном случае принцип «победитель всегда прав» противоречит требованиям справедливости при распределении судебных расходов. Присоединимся также к тем исследователям, которые считают норму ст. 99 ГПК РФ в действующей редакции не способной обеспечить защиту от противоправных и недобросовестных действий в гражданском судопроизводстве вследствие ограниченности ее действия (применение только в отношении физических лиц, неопределенность критериев определения размеров компенсации и т.д.)1.

Часть 1 ст. 111 АПК РФ, которая независимо от результатов рассмотрения дела устанавливает возложение всех судебных расходов на лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, также вызывает вопросы. Последствием на-

1См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 157–160.

177

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

рушения досудебного порядка урегулирования спора должно быть не возложение судебных расходов, а отказ в рассмотрении иска по существу. Например, ГПК РФ в таких случаях совершенно обоснованно предусматривает возвращение искового заявления (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Часть 2 ст. 111 АПК РФ по непонятной причине предписывает отнесение всех (!) судебных расходов на лицо, не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

F Таким образом, сформулированные в российском законодательстве нормы о специальном порядке распределения судебных расходов в связи с недобросовестным поведением одной из сторон (ст. 111 АПК РФ) находятся в противоречии не только с другими нормами процессуальных кодексов и принципами гражданского процесса, но и с правилами логики и здравого смысла.

По нашему мнению, механизм распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве должен быть следующим. Общее правило распределения судебных расходов («платит проигравший») должно быть дополнено установлением возможности для стороны, против которой был принят итоговый судебный акт по существу, требовать исключения из состава подлежащих уплате в пользу выигравшей стороны судебных расходов, разумных расходов, которые проигравшая сторона1 понесла в связи с рассмотрением судом поданных другой стороной необоснованных и (или) незаконных заявлений и ходатайств2. В указанном случае не подлежат возмещению и соответствующие расходы стороны, в пользу которой был вынесен итоговой судебный акт по существу. По аналогии с правилами распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве

1Выигравшей стороне все судебные расходы компенсируются в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов.

2Похожее правило содержится в § 96 Гражданского процессуального уложения Германии, который гласит, что «расходы, связанные с применением средств осуществления требования или средств защиты, не имевших успеха, могут быть возложены на сторону, которая его использовала, даже если решение по существу состоялось в ее пользу». См.: Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем.; сост., введ. В. Бергманн. М., 2006. С. 34.

178

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

США, о которых говорилось выше, указанное исключение из общего правила распределения судебных расходов окажет дисциплинирующее воздействие на участников процесса, обеспечит защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле. Размер понесенных расходов и их разумность должны быть подтверждены доказательствами, представленными лицом, требующим уменьшения размера судебных расходов (проигравшая сторона). Незаконность и необоснованность поданных ходатайств может быть подтверждена судебными определениями об их отклонении, а о действиях стороны по доказыванию их незаконности и необоснованности свидетельствуют протоколы соответствующих судебных заседаний1.

В сумму расходов, на которые подлежит уменьшению общая сумма расходов по гражданскому делу, могут быть включены, например, расходы, понесенные соответствующей стороной на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном мини-процессе по рассмотрению поданного другой стороной, но отклоненного судом ходатайства (о праве лица, участвующего в деле, приводить свои доводы и доказательства незаконности, необоснованности и недобросовестности действий другой стороны говорилось выше), расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании и т.д.

F Таким образом, в мини-процессе по вопросу рассмотрения заявлений и ходатайств сторон будет, по сути, действовать то же правило распределения судебных расходов, что и в основном процессе: «проигравший платит», что является справедливым.

В данном случае итоговое решение суда по существу гражданского дела не имеет значения. Завершая анализ механизма распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве, следует признать, что судебные расходы мерой процессуальной ответственности не являются, так как основанием возникновения обязательства по уплате судебных расходов является не правонарушение (в том числе неуважение к суду), а процессуальные действия лиц, участвующих в деле, которые в момент их совершения презюмируют-

1Протокол судебного заседания, в котором зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о проявлении неуважения к суду в зале судебного заседания, является также доказательством совершения соответствующего правонарушения. См.: Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2008 г. по делу № А41-К1-9148/07.

179

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

ся правомерными. Вред не обязательно должен возмещаться в связи с совершением правонарушения (например, ч. 3 ст. 1064 ГК РФ), однако юридическая ответственность своим основанием всегда должна иметь неправомерное деяние.

F В итоге среди всех мер принуждения, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ, судебный штраф является основной и единственной мерой процессуальной ответственности.

Судебный штраф взыскивается в доход государства и преследует цель — дисциплинировать всех лиц, вовлеченных в процесс, и тем самым обеспечить своевременную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов граждан и организаций1. Штраф является мерой юридической ответственности за совершение гражданского процессуального нарушения, неуважения к суду. Неисполнение обязанностей, установленных актами и распоряжениями суда, является правонарушением, «жертва» которого — не конкретное лицо (судья или другие участники процесса), а установленный законом порядок осуществления судом как органом государственной власти своих руководящих полномочий в гражданском судопроизводстве. Потому совершенно естественным является взыскание судебного штрафа в пользу федерального бюджета как публичной меры ответственности. Вопросы наложения и исполнения такой меры ответственности, как судебный штраф, в гражданском процессуальном законодательстве урегулированы достаточно слабо (в отличие от административного и уголовного законодательства).

Судебные штрафы до недавнего времени устанавливались в размере кратном минимальному размеру оплаты труда. Замедление темпов роста инфляции в России сделало возможным установить размеры штрафов в уголовном, административном и процессуальном законодательстве в твердых денежных суммах в рублях2. Од-

1См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 160.

2См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. 2003. 16 дек.; Федеральный закон от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» // Российская газета. 2007. 27 июня; Федеральный закон от 11 июня 2008 г. № 85-ФЗ «О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального

180

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

нако в связи с имущественным расслоением российского общества считаем возможным определять размер судебного штрафа не только в твердой денежной сумме, но и в размере, кратном сумме заработной платы или иного дохода правонарушителя за определенный период, что позволит сделать применение меры ответственности более дифференцированным в зависимости от имущественного положения виновного в неуважении к суду1. Наложение судебного штрафа не освобождает виновное лицо от исполнения возложенной на него обязанности, неисполнение которой стало основанием применения меры ответственности. Уклонение правонарушителя от исполнения обязанности после применения к нему неблагоприятных мер в виде судебного штрафа должно стать основанием для применения мер ответственности повторно, однако, по нашему мнению, мера ответственности в указанном случае должна быть более строгая, чем первоначальная. Механизм применения судебных штрафов может быть дополнен нормой об удвоении первоначального судебного штрафа в случае неисполнения обязанности, за нарушение которой на лицо ранее был наложен судебный штраф, аналогично ч. 2 ст. 85 уже недействующего Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных случаях в отношении граждан вместо двойного размера ранее наложенного штрафа может применяться более строгая мера ответственности — арест на определенный срок2. Заметим, что в случае продолжения противоправного поведения, несмотря на применение санкции, новая мера ответственности должна применяться судом в общем порядке, т.е. все обстоятельства неисполнения обязанности, включая

кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 18 июня.

1В настоящее время при определении конкретного размера судебного штрафа суды в числе других обстоятельств учитывают и финансовое состояние правонарушителя. См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 октября 2006 г. по делу № Ф08-5144/2006. В указанном деле арбитражный суд снизил размер судебного штрафа с 50 до 5 тыс. руб.

2В целях обеспечения непрерывного участия в рассмотрении дела лиц, имеющих процессуальный статус лиц, участвующих в деле, при назначении таким лицам наказания в виде ареста на определенный срок за неуважение к суду исполнение наказания может быть отсрочено судом до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по существу гражданского дела.

181

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

виновность правонарушителя, устанавливаются заново, ибо фактические обстоятельства и причины неисполнения обязанности могут измениться. Понятно, что введение такой меры процессуальной ответственности как арест — вопрос не ближайших нескольких лет. В данном случае необходимо тщательно взвесить все «за» и «против», учитывая не только тенденции развития права, но и факторы социально-экономического характера (в том числе резкий рост количества лиц, помещаемых под арест, необходимость обеспечения достойных условий содержания и т.д.).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться с требованием о взыскании с правонарушителя компенсации ущерба, причиненного гражданским процессуальным нарушением. Такая ситуация возможна, например, в том случае, если нарушение ответчиком судебного определения о применении в отношении предмета спора обеспечительных мер повлекло причинение ущерба истцу в результате порчи соответствующего имущества. Аналогичную норму содержит КоАП РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении данного вопроса подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства, поскольку возмещение причиненного правонарушением имущественного ущерба есть мера юридической ответственности, подлежащая применению в рамках гражданско-правового механизма принуждения (обусловленного гражданско-правовым режимом)1.

Совершение правонарушения в сфере действия норм публичного права может одновременно с общественными интересами нарушить частные имущественные интересы отдельных лиц. Неуважение к суду не является здесь исключением. В гражданском процессуальном законодательстве, однако, налицо пробел в регулировании соответствующих отношений. Необходимо предусмотреть в ГПК РФ и

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. по делу № Ф08-655/2005.

182

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

АПК РФ обязанность суда, рассматривающего гражданское дело по заявлению заинтересованного лица разрешить вопрос о возмещении причиненного ему неисполнением судебного акта имущественного ущерба. Такое положение закона обеспечит эффективную и своевременную защиту интересов лиц, чьи права были затронуты гражданским процессуальным правонарушением. Соответствующий вопрос может быть разрешен в итоговом судебном решении по существу гражданского дела. Заметим, что вопрос о возмещении причиненного процессуальным нарушением ущерба должен решаться в том же гражданском деле, в котором было совершено процессуальное нарушение, только в том случае, если данный вопрос носит бесспорный характер. В противном случае процедура рассмотрения гражданского дела будет значительно осложнена мини-процессом по разрешению спора об убытках, причиненных актом неуважения к суду другим участникам процесса. В указанном случае заинтересованное лицо может обратиться с иском в суд в целях разрешения спора об убытках в отдельном гражданском деле.

Вопрос о мерах процессуальной ответственности неразрывно связан с вопросом о пределах действия процессуальной ответственности, ее границах. Сходство норм, содержащихся в ст. 17.3 КоАП РФ и ст. 159 ГПК РФ («Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании»), позволяет, например, Г.Л. Осокиной утверждать, что разграничение административной и гражданской процессуальной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании должно быть всецело отдано на «откуп», т.е. усмотрение суда. Г.Л. Осокина делает вывод о том, что разграничение форм ответственности за нарушение порядка в судебном заседании должно осуществляться с учетом степени тяжести правонарушения, если иметь в виду возможность применения более строгих по сравнению с ГПК РФ административно-правовых санкций, предусмотренных КоАП РФ1. С таким утверждением согласиться нельзя. Во-первых, разграничение видов ответственности должно производиться не на уровне судебного правоприменения, а на уровне законодательства, при установлении гипотез, диспозиций и санкций правовых норм. Ситуация, когда суд может сам выбирать, какой

1См.: Осокина Г.Л. Некоторые аспекты правоприменения и толкования статьи 159 ГПК РФ. С. 362.

183

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

вид ответственности применять в конкретном случае, представляется ненормальной, очевидно, что такая «свобода суда» вызвана недостатками правового регулирования. Закон должен устанавливать четкие критерии разграничения видов ответственности. Во-вторых, спорным является тезис о том, что меры гражданской процессуальной ответственности являются менее строгими по сравнению с мерами административной ответственности. В современных условиях можно говорить лишь об уголовной ответственности как о самой строгой юридической ответственности (учитывая характер мер ответственности). Все иные виды юридической ответственности являются «одноуровневыми» с точки зрения степени воздействия на правонарушителя (в том числе процессуальная и административная ответственность).

Выше уже говорилось о соотношении процессуальной и уголовной ответственности. Граница между двумя видами юридической ответственности проводилась по субъективному критерию (вопрос об умышленной форме вины при совершении правонарушения). Установление формы вины предполагает проведение специальных юридических процедур (предварительное расследование, судебное следствие), которые немыслимы в гражданском судопроизводстве (в связи с особой целью деятельности), но возможны в рамках уголовно-правового механизма ответственности. Вторая граница между процессуальной и уголовной ответственностью, по нашему мнению, определяется тяжестью санкции, налагаемой за совершение того или иного правонарушения. Мы ни в коем случае не можем согласиться с теми исследователями, которые считают определенный набор мер ответственности единственным критерием разграничения соответствующих видов юридической ответственности (позиции таких авторов мы критически анализировали в гл. 1 исследования). Привлечение к более строгому виду наказания влечет необходимость обеспечения необходимых процедурных гарантий. В рамках гражданского процессуального механизма ответственности обеспечить соответствующие гарантии в полном объеме (презумпция невиновности, активная роль суда в установлении действительных обстоятельств дела, стадийность производства по привлечению к ответственности, наличие сторон обвинения и защиты и т.д.) невозможно по объективным причинам, ибо, как многократно повторялось выше, основной целью гражданского судопроизводства является не привлечение его участников к ответственности, а рассмотрение

184

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

гражданских дел, разрешение их по существу. Данная целевая установка определяет правовой статус и участников процесса, и суда.

Одна и та же по своему характеру мера ответственности (например, штраф) в зависимости от размера может относиться к тому или иному виду юридической ответственности. Уже говорилось о том, что наибольшие правовые гарантии правонарушителю при привлечении к ответственности предоставляются в рамках уголовного права и уголовного судопроизводства. Данные гарантии имеют как материально-правовой (принципы назначения наказания), так

ипроцессуальный характер. Такое положение дел представляется нам естественным, ибо в рамках уголовно-правового механизма ответственности реализуются самые строгие из существующих юридических санкций. Как справедливо указал Конституционный Суд РФ, «…в ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, особое значение приобретают гарантии судебной защиты, что признается и международно-правовыми актами… судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости

иосновывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон… предполагает исследование судом фактических

иправовых оснований для избрания данной меры… при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию…»1.

Приведенные рассуждения, однако, не должны подтолкнуть к выводу о том, что при привлечении к процессуальной ответственности соответствующее лицо лишается всех правовых гарантий прав

изаконных интересов. Конечно, перечень таких гарантий не такой обширный, как в случае уголовной ответственности, но все-таки является достаточным для обеспечения прав и интересов лица, привлекаемого к процессуальной ответственности. Во-первых, лицо привлекается к ответственности за процессуальные нарушения не в административном, а судебном порядке при соблюдении процессуального регламента, установленного законом, профессиональны-

1Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».

185

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

ми судьями, обладающими специальным статусом, при обеспечении их независимости и беспристрастности.

Во-вторых, вопрос о привлечении к ответственности (об опровержении презумпции виновности) рассматривается в специальной судебной процедуре (в ряде случае даже в дополнительном судебном заседании, о чем говорилось выше), в которой лицо, привлекаемое к ответственности, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (ст. 41 АПК РФ)1, в том числе правом знакомиться с материалами дела в соответствующей части, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

В-третьих, суд обязан исследовать представленные доказательства невиновности в соответствии с общими нормами процессуального закона о доказательствах, что должно обеспечивать установление истины по делу2.

В-четвертых, как говорилось выше, презумпция невиновности не означает невиновную ответственность. Если в распоряжении суда имеются материалы, подтверждающие невиновность лица, привлекаемого к ответственности, он не имеет право признать его правонарушителем.

В-пятых, правонарушитель может рассчитывать на освобождение от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или истечением срока давности привлечения к ответственности, а также имеет право на рассрочку, отсрочку исполнения определения о наложении судебного штрафа либо уменьшение его размера с учетом имущественного положения правонарушителя.

Большое значение в системе гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к процессуальной ответственности, имеет право соответствующего лица обжаловать в вышестоящую инстанцию судебные акты по вопросу о привлечении к процессуальной ответственности, если они являются незаконными и (или) не-

1В той мере, в которой указанные процессуальные права имеют отношение к процедуре привлечения к процессуальной ответственности.

2В определении суда о привлечении к процессуальной ответственности должны быть указаны основания привлечения к ответственности, а также обоснован конкретный вид и размер подлежащей применению санкции. См.: Постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2008 г. по делу № А40-12740/08-52-102.

186