Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

обоснованными, например, в том случае, если суд привлек к процессуальной ответственности лицо, которое не достигло определенного возраста, либо неисполненный судебный акт был адресован иному лицу, либо суд назначил штраф в размере, не соответствующем пределам санкций, установленных законом, либо судом были нарушены процессуальные права лица, привлеченного к ответственности. Также в соответствии с нормами ГПК РФ (ст. 327 и 334) суд апелляционной инстанции может повторно рассмотреть вопрос об опровержении презумпции виновности лица, совершившего акт неуважения к суду, в том числе на основании новых фактов и новых доказательств. Не вдаваясь в полемику относительно эффективности институтов апелляции и кассации в современном гражданском процессе, заметим, что, по нашему мнению, вопрос об опровержении презумпции виновности должен рассматриваться судом лишь один раз (за исключением случаев объективной невозможности представить доказательства невиновности при рассмотрении соответствующего вопроса) при обеспечении прав лица, привлекаемого к ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, о чем говорилось выше, в разделе, посвященном субъективной стороне процессуальных нарушений. В противном случае процедура привлечения к процессуальной ответственности может стать долгой и неэффективной.

Размер санкций, являющийся «пограничным» при переходе к уголовно-правовому механизму ответственности, определяется в законодательстве каждого государства и обусловлен юридическими традициями, особенностями системы наказаний, спецификой их исполнения, различными социальными факторами, в том числе уровнем преступности и т.д. В России данный размер санкций установлен нормами УК РФ и в отношении штрафов (накладываемых на физических лиц) составляет 2500 руб. или доход осужденного за период две недели (ст. 46 УК РФ), а в отношении заключения под стражу — один месяц (ст. 54 УК РФ). В идеальной ситуации указанные размеры санкций должны стать ориентиром для установления размера мер иных видов юридической ответственности (в том числе процессуальной). Однако в российском законодательстве пороговые значения размеров штрафов определяются произвольно, без учета размеров санкции, установленных уголовным законодательством. Например, ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в размере 20% или 40% (при

187

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

установлении умысла) от неуплаченной суммы налога (сбора). Совершенно ясно, что в случае применения указанной штрафной меры ответственности к физическим лицам в подавляющем большинстве случаев сумма штрафа значительно превысит установленный УК РФ минимальный предел штрафа (2500 руб.). Аналогично, в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ на граждан может быть наложен административный штраф в размере 5 тыс. руб., а на должностных лиц — 50 тыс. руб. Заметим, что, по нашему мнению, изложенному выше, должностные лица как субъекты ответственности являются особой разновидностью такого субъекта как физические лица. В итоге может сложиться парадоксальная ситуация, когда за совершение уголовного преступления лицо будет привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (после проведения предварительного расследования, специального судебного разбирательства и т.д.), а за налоговое правонарушение на него будет наложен штраф в размере, например, 20 тыс. руб. в «упрощенной» (по сравнению с уголовнопроцессуальной) процедуре привлечения к юридической ответственности, предусмотренной НК РФ. При таком состоянии законодательства (вызванном отсутствием системного подхода при конструировании механизма ответственности в различных нормативных актах) говорить о степени общественной опасности того или иного деяния затруднительно, поскольку размер санкции за преступление (наиболее опасное для общественных отношений деяние) может быть несоизмеримо меньше размера аналогичной меры ответственности за налоговое правонарушение, которое в иерархии правонарушений, классифицированных по степени опасности для общества, стоит намного ниже преступления.

При определении нормативного размера судебного штрафа необходимо ориентироваться также на обусловленную гражданским процессуальным режимом, специфику объекта правонарушения, которым мы в настоящем исследовании предлагаем считать неуважение к суду. Как отмечалось выше, объект всех деяний, квалифицируемых как неуважение к суду, является общим, поскольку действует концепция «единого состава правонарушения», а родовой, видовой и непосредственный объект правонарушения для квалификации определенного деяния значения не имеют. Общий состав правонарушения неуважения к суду вобрал в себя большое количество разнообразных деяний, характеризующихся различным субъектным составом, раз-

188

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

ной степенью опасности для нормального развития общественных отношений.

F В связи с вышеизложенным необходимо предоставить суду значительное усмотрение при определении размера судебного штрафа в каждой конкретной ситуации1. При определении минимального и максимального размера судебного штрафа необходимо исходить из экономической ситуации в стране, имущественного положения лиц, вовлеченных в сферу гражданского судопроизводства, необходимости обеспечения справедливого наказания в каждом случае2.

Ориентироваться в вопросе определения нормативного размера штрафа на нормы других отраслей права (в особенности уголовного) нельзя, поскольку на современном этапе развития российской правовой системы, к сожалению, отсутствует четкая граница между размером уголовно-правовых штрафов и штрафов, установленных правовыми актами иной отраслевой направленности.

По нашему мнению, размер штрафа для физических лиц за совершение процессуальных нарушений, ответственность за которые реализуется в рамках гражданского процессуального механизма ответственности, должна быть установлена в размере от 500 до 10 тыс. руб. или дохода правонарушителя за период до двух недель. Заметим, что в АПК РФ и УПК РФ в настоящее время максималь-

1Как справедливо заметил Конституционный Суд РФ, установление минимального и максимального размера штрафа должно обеспечивать индивидуализацию меры наказания, учет характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а нормативный размер санкции должен определяться исходя из диспозиции соответствующей нормы, которая может содержать различные по объективной стороне составы правонарушений. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

2Так, например, в соответствии с законодательством Германии штраф за неповиновение суду или его неуважение может быть назначен в сумме от 5 до 1000 евро, т.е. возможность усмотрения судом в определении размера соответствующего штрафа весьма значительна. См.: Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению. С. 55.

189

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

ный размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, составляет 2500 руб., а в ГПК РФ — 1000 рублей, что нельзя признать обоснованным в современных условиях. Максимальный размер судебного штрафа, налагаемого на юридических лиц, установлен ст. 119 АПК РФ в размере 100 тыс. руб. Для многих крупных предприятий указанная сумма также является несущественной. Считаем необходимым увеличить максимальный размер судебного штрафа для юридических лиц как минимум в 10 раз, причем первоначальный штраф должен удваиваться в случае неисполнения обязанности, за нарушение которой на лицо ранее был наложен судебный штраф, без учета максимального размера штрафа. Естественно, в каждом конкретном случае размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести процессуального нарушения, а также имущественного состояния правонарушителя. В отношении ареста как меры процессуальной ответственности физических лиц (при введении таковой в процессуальное законодательство) максимальный его срок, по нашему мнению, не должен превышать один месяц. В нашей стране традиционный максимальный срок заключения под стражу как наказание за «неуголовные» деяния составляет 15 суток. Указанный срок ареста может быть установлен как максимальный и в качестве меры процессуальной ответственности1.

При анализе мер процессуальной ответственности нельзя обойти вниманием вопрос о функциях ответственности в гражданском судопроизводстве, ибо именно функции того или иного вида юридической ответственности позволяют определить место определенного механизма ответственности в правовой системе. По мнению А.Г. Столярова, процессуальная ответственность в гражданском судопроизводстве имеет две функции: штрафную и правовосстановительную (компенсационную). В зависимости от функций ответственности А.Г. Столяров выделяет и две формы процессуальной ответственности: штрафную и правовосстановительную, — каждая из которых обладает собственными мерами ответственности: штрафная — судебный штраф, правовосстановительная — возло-

1Заметим, что в российском дореволюционном гражданском судопроизводстве суд имел право наложить на лицо, нарушившее судебный акт о применении обеспечительных мер, наказание в виде ареста на срок до трех месяцев и денежное взыскание размером до 300 руб. См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 331.

190

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

жение судебных расходов1. Аналогичного мнения придерживается

иН.В. Кузнецов, который указывает на штрафную (карательную)

икомпенсационную функции процессуальной ответственности2. О. Струнская, напротив, полагает, что функция судебного штрафа — правовосстановительная, а не карательная, однако не уточняет, что она имеет в виду под правовосстановительной функцией процессуальной ответственности3. Н.Н. Кузнецова среди функций процессуальной ответственности видит воспитание участников процесса4. Не можем согласиться ни с одним из указанных выше исследователей. По нашему мнению, функция процессуальной ответственности должна определяться исходя из сущности объекта правонарушения, являющегося основанием соответствующего вида юридической ответственности. Как указывалось выше, объектом процессуального нарушения — неуважения к суду — являются отношения, возникающие в связи с осуществлением судом руководящей процессуальной деятельности для реализации задач гражданского судопроизводства. В объект процессуального нарушения не входят имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами в ходе осуществления правосудия по гражданским делам. Отношения, охраняемые механизмом процессуальной ответственности, имеют ярко выраженный властно-публичный характер, поскольку их субъектами являются суд как орган публичной власти и лица, вовлеченные в орбиту гражданского судопроизводства. С.Н. Абрамов еще 70 лет назад сформулировал функции процессуальной ответственности, указав, что наложение судом штрафа имеет своей целью воздействовать на недисциплинированное лицо, которое не выполняет тех или иных требований суда, связанных с разбирательством и решением граж-

1См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. С. 176–183.

2См.: Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. С. 117 (автор раздела — Н.В. Кузнецов).

3См.: Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. С. 155.

4См.: Кузнецова Н.Н. Процессуальная ответственность: миф или реальность? // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сб. науч. статей. С. 458.

191

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

данских дел и приведением в исполнение выносимых им решений. По выражению С.Н. Абрамова, «…высокий политический и культурный уровень граждан… обеспечивают выполнение гражданами

СССР требований одного из важнейших органов советского государства — советского суда. Однако в отдельных случаях к лицам, не осознавшим еще необходимости выполнения общественного долга, суд вынужден применять меры воздействия — штраф»1.

По мнению ряда ученых, у всех видов юридической ответственности есть две основные функции — восстановительная и карательная2. Восстановительная функция юридической ответственности и ее компенсационная функция — два различных понятия. В механизме процессуальной ответственности восстановительная функция применения мер принуждения связана с восстановлением не имущественной сферы государства или частных лиц, нарушенной совершенным правонарушением (это функция гражданско-правовой ответственности), а восстановление общественных отношений. Восстановление общественных отношений (восстановление социальной справедливости) как функция юридической ответственности нашла отражение в российском уголовном законодательстве. По сути, восстановление общественного отношения как функция юридической ответственности означает ликвидацию социального и правового конфликта, возникшего в связи с совершением правонарушения, удовлетворенность общества назначенным наказанием, формирование общественной оценки противоправного деяния и т.д.3 В отношении процессуальной ответственности функция восстановления общественных отношений имеет несколько иной характер, нежели в уголовном праве. В уголовном праве социальный конфликт, вызванный правонарушением, существует, как правило, в двух плоскостях: «преступник — потерпевший (родственники потерпевшего)» и «преступник — государство». Потерпевшим при совершении гражданского процессуального нарушения является само государство, а не конкретное лицо.

1См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 188. (автор раздела — С.Н. Абрамов).

2См.: Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. № 8. С. 35–38.

3См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 725–728.

192

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

Цель государства при привлечении к процессуальной ответственности — не компенсация денежных и иных имущественных потерь, которые повлекло процессуальное нарушение (затягивание процесса, необходимость проведения дополнительных судебных заседаний и т.д.), и не удовлетворение потерпевшего назначением строгого наказания его «обидчику», а принуждение к исполнению юридических обязанностей, предупреждение совершения новых процессуальных правонарушений, формирования уважения к судебной власти. Восстановительная функция процессуальной ответственности имеет значительную особенность, которая заключается в следующем. С одной стороны, посредством применения мер процессуальной ответственности должно формироваться уважительное отношение к суду в конкретном гражданском деле, ибо цель суда при наложении санкции — создание условий для достижения целей правосудия в конкретном гражданском деле, о чем говорилось выше. С другой стороны, применение мер принуждения в гражданском судопроизводстве стимулирует правомерное поведение участников процесса в целом, не только в конкретном гражданском деле. По нашему мнению, именно первая составляющая восстановительной функции процессуальной ответственности играет главную роль (в отличие от уголовной и административной ответственности). Указанный вывод подтверждается и рассуждениями об объекте процессуального нарушения, роли суда в современном гражданском судопроизводстве и иерархии целей и задач правосудия. Выше уже говорилось о том, что на суд в российском гражданском судопроизводстве возложены «непосильные задачи» по воспитанию граждан, укреплению экономической системы и т.д.

Несмотря на несомненную важность укрепления законности, стабильности общественных отношений, формирования обычаев и этики делового оборота, не считаем возможным возлагать такие задачи на механизм процессуальной ответственности, который имеет исключительно «утилитарные» цели — обеспечение производства по конкретному гражданскому делу. Не вызывает сомнений, что косвенно применение санкций в гражданском судопроизводстве оказывает общедисциплинирующее воздействие на правонарушителя, побуждает его соблюдать законодательство и акты уполномоченных должностных лиц не только в сфере правосудия, но и в других сферах правового регулирования. Однако на современном этапе развития российской правовой системы специально ставить такие

193

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

общие задачи перед механизмом процессуальной ответственности нельзя. Движение к действительно уважительному отношению к правосудию и государственной власти должно осуществляться от «частного к общему». Не исключаем того, что в будущем на суды можно будет возложить функции по воспитанию граждан в духе уважения к правосудию, законности и добросовестности в отношениях с контрагентами. Пока же основной целью развития судебной системы является повышение качества рассмотрения и разрешения гражданских дел, эффективная защита прав и свобод. Заметим, что

внедавнем прошлом, в эпоху существования советского права, задачи общего характера преобладали над задачами по реализации целей правосудия в конкретном гражданском деле. Вспомним ст. 2 ГПК РСФСР 1964 г. (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г.), которая указывала судам рассматривать и разрешать гражданские дела в целях охраны общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, а также способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития. Похожая норма содержалась в Законе о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 18 августа 1938 г., который предусматривал, что «всей своей деятельностью суд воспитывает граждан СССР

вдухе преданности Родине и делу социализма, в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правилам социалистического общежития»1. Возложение на советский суд такого широкого круга задач общесоциального и политического плана вряд ли способствовало обеспечению эффективной судебной защиты прав граждан и организаций в конкретных спорных ситуациях.

Восстановительная функция процессуальной ответственности является первоосновой для выделения другой ее функции производного характера — карательной. Карательное воздействие процес-

суальной ответственности призвано обеспечить предупреждение

1Цит. по: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 211.

194

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

совершения новых правонарушений, а также принудить правонарушителя к исполнению обязанности, неисполнение которой и повлекло применение санкции. В отличие от уголовного права, воспитательный аспект карательного воздействия мер ответственности в гражданском процессе пока выражен слабо1. Карательная функция ответственности реализуется посредством оказания влияния на психику правонарушителя, создания психической ассоциации между противоправным вариантом поведения и негативным воздействием на его личную (в случае с арестом) или имущественную (в случае с судебным штрафом) сферу. Воздействие юридической ответственности начинается с осуждения правонарушителя и деяния, им совершенного, которое обладает собственным карательным потенциалом, заключающимся в признании субъекта правонарушителем. Карательный аспект восстановительного воздействия состоит в принуждении правонарушителя к правомерному варианту поведения, которое должно вести к стабилизации нарушенных им общественных отношений2. Основными аспектами карательной функции ответственности являются предупреждение совершения процессуальных нарушений в конкретном гражданском деле, а также принуждение к исполнению обязанности, неисполнение которой повлекло привлечение к ответственности.

Подчеркнем, что карательная функция ответственности в гражданском судопроизводстве направлена в том числе на исполнение

1Говорить о воспитательном аспекте юридической ответственности достаточно сложно. Указанный вопрос, как и вопрос о позитивной юридической ответственности, в значительной мере относится не к отраслевой юридической науке а к общей теории права, философии, социологии, психологии и педагогики и должен рассматриваться в контексте социальной ответственности в целом. Рядом исследователей делаются попытки установить связь между коллективным бессознательным и механизмом правового регулирования. См.: Чайка В.Н. Элементы бессознательного в правовой реальности России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. По нашему мнению, право лишь задает идеальную модель поведения, которое социум в лице государства считает нормальным, но не может регулировать процесс воздействия правовых норм на психику людей, на процесс собственно воспитания. Согласимся лишь с тем, что посредством законодательства государство осуществляет деятельность по распространению воззрений о праве и государстве (См.: Чайка В.Н. Элементы бессознательного в правовой реальности России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 14).

2См.: Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. № 8. С. 35–38.

195

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

конкретной обязанности, установленной судебным актом, и которая не была исполнена субъектом ответственности (в том случае, конечно, если все еще сохраняется объективная возможность и необходимость ее исполнения). Именно поэтому меры процессуальной ответственности могут применяться неоднократно за одно и то же деяние до тех пор, пока правонарушитель не исполнит возложенную на него юридическую обязанность1. Указанное свойство процессуальной ответственности отличает ее, например, от уголовной ответственности, меры которой могут применяться только единожды за одно правонарушение.

Следует признать, что игнорирование специфики функций процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве, обусловленных гражданским процессуальным режимом, позволило некоторым ученым, в том числе Г.А. Борисову, выдвинуть необоснованный тезис о существовании единой процессуальной ответственности, которая охватывает ответственность в гражданском и уголовном судопроизводстве, конституционном, административном, избирательном процессах, «надзорно-процессуальной деятельности»2. В настоящее время нельзя говорить о существовании единого процессуального юридического режима, который обусловливал бы существование единой процессуальной ответственности (с единым основанием, условиями применения и системой принудительных мер).

F Таким образом, судебный штраф позволяет реализовать

функции процессуальной ответственности — восстановление общественных отношений, предупреждение совершения правонарушений, понуждение к исполнению юридических обязанностей.

Указанные функции могут быть реализованы и посредством применения такой меры юридической ответственности как арест, однако установление в законодательстве ареста как меры процессуальной ответственности физических лиц возможно только после тщательного анализа социально-экономических последствий введения та-

1Указанный подход нашел отражение и в судебной практике. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2008 г. по делу № А50-18245/2006-Г21.

2См.: Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 70–78.

196