Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

(полностью или частично), возлагаются на лицо, нарушающее правовые нормы, независимо от исхода гражданского дела.

По мнению некоторых ученых, обязательства по возмещению любых судебных расходов представляют собой меру процессуальной ответственности, поскольку возникают из процессуальных нарушений (подача неправомерного и необоснованного иска) и, таким образом, представляют собой реализацию правовосстановительного типа гражданской процессуальной ответственности1. По нашему мнению, такая позиция необоснованна. Обращение с иском в суд не может квалифицироваться в качестве правонарушения, независимо от обоснованности соответствующего искового заявления. Характерной чертой гражданского процессуального права является принципиально безусловный доступ к правосудию, а право на предъявление иска определяется двумя существенными чертами: оно представляет собой субъективное право, наличие которого у лица, обращающегося за судебной защитой, не зависит от существования у него оспоренного материально-правового требования; оно предполагает соблюдение лишь минимального числа точно определенных условий (процессуальная правоспособность, подведомственность дела суду и т.д.). Иное способно вести к умалению права на предъявление иска, этой основы основ гражданского процесса и, следовательно, к незаконному отказу в правосудии2. Обращение с иском в суд не может квалифицироваться в качестве правонарушения, независимо от обоснованности соответствующего искового заявления.

F Таким образом, судебные расходы в том смысле, которое в это понятие вкладывает законодатель (ст. 88, 98 ГПК РФ), не являются мерой юридической ответственности. Кроме того, во многих юрисдикциях судебные расходы по общему правилу возлагаются на тех лиц, которые их понесли, а не распределяются по итогам судебного рассмотрения гражданского дела (например, в США).

Здесь считаем необходимым кратко остановиться на анализе зарубежного опыта (США и Англия) развития системы принужде-

1См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. С. 3–4.

2См.: Гурвич М.А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет // Правоведение. 1961. № 2. С. 132–133.

157

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

ния в гражданском судопроизводстве, тем более механизм процессуальной ответственности в странах англо-американской правовой системы во многом обусловлен механизмом распределения судебных расходов. В гражданском процессе США жаркая дискуссия относительно эффективной системы принуждения развернулась в конце 80-х — начале 90-х гг. минувшего века. Именно тогда обсуждался вопрос о значительном изменении ст. 11 Федеральных правил гражданского процесса для окружных судов Соединенных Штатов Америки от 16 сентября 1938 г. (Federal Rules of Civil Procedure) (далее — Статья 11). Указанная статья устанавливает принудительные меры в отношении участника процесса, который ведет себя недобросовестно и противоправно. Статья 11 является одним из ключевых инструментов воздействия на участников процесса в гражданском судопроизводстве США. Известно, что в американском гражданском процессе диспозитивность и состязательность как принципы судопроизводства очень развиты и фактически представляют собой главные принципы гражданского процесса. Именно этим объясняется чувствительность юридической общественности в США к принудительным мерам в гражданском судопроизводстве. Споры относительно пределов вмешательства суда в процесс, соблюдения баланса интересов сторон по делу и публичного интереса в осуществлении эффективного правосудия породили и рассуждения о самой природе мер принуждения в гражданском процессе США. Статья 11 (с учетом изменений, вступивших в силу 1 декабря 2007 г.) сформулирована следующим образом. Первая ее часть («a») устанавливает правило о том, что каждое исковое заявление, ходатайство и любой иной процессуальный документ, исходящий от стороны по делу, должен быть подписан по крайне мере одним адвокатом стороны, а в том случае, если сторона по делу самостоятельного представляет свои интересы в суде, — самой стороной по делу. Подпись должна сопровождаться указанием всех данных подписанта. Вторая часть Статьи 11 («b») указывает, что, подписывая соответствующий процессуальный документ, адвокат стороны или сама сторона по делу ручаются, что:

•подача соответствующего процессуального документа не преследует противоправных или недобросовестных целей, включая воздействие на другую сторону, затягивание процесса или необоснованное увеличение судебных расходов;

158

3.1.Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

•подаваемый документ, включая исковое заявление и отзыв на иск, всецело основывается на нормах действующего закона или на разумных доводах, основанных на праве;

•подаваемый документ подкреплен необходимыми и достаточными доказательствами, либо такие доказательства могут быть получены в ходе дальнейшей судебной процедуры;

•отрицание подателем каких-либо фактических обстоятельств основывается на доказательствах, либо связано с недостатком информации1.

Третья часть Статьи 11 («с») устанавливает санкции за нарушение указанного выше правила (т.е. за подачу заведомо необоснованного процессуального документа). Здесь указано, что после предупреждения со стороны суда, а также после того, как виновной стороне была предоставлена возможность высказать свои доводы относительно подозрений в нарушении Статьи 11, в том случае если суд все же установит нарушение Статьи 11, он может наложить на виновную сторону разумные санкции, причем санкции могут быть наложены как на соответствующего адвоката, так и на юридическую фирму, либо на сторону по делу. В исключительных случаях санкция одновременно с виновным лицом может быть наложена и на юридическую фирму, партнером или работником которой является виновный адвокат.

Конкретные санкции установлены в пп. 4 ч. 3 Статьи 11. Данный подпункт имеет характерное название «Правовая природа санкций». Санкции, наложенные за нарушение требований Статьи 11, должны быть ограничены тем пределом, который будет гарантировать предупреждение совершения таких или аналогичных нарушений в дальнейшем, в том числе иными лицами. Санкции могут представлять собой или включать в себя: указания и предупреждения суда неимущественного характера, требование суда об уплате штрафа в пользу государства, а также указание суда о возложении на виновную сторону разумных судебных расходов на оплату услуг представителя и

1Заметим, что предварительное удостоверение тяжущимися своей добросовестности посредством принесения присяги использовалось в качестве меры против процессуальных нарушений еще в римском праве, а отказ принести присягу лишал тяжущегося права совершить процессуальное действие, которому она должна была предшествовать. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 671.

159

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

иных расходов, понесенных другой стороной, в части или полностью,

втом случае, если соответствующие расходы возникли как прямое следствие нарушения Статьи 111.

Санкции за нарушение требования о том, что подаваемый документ должен быть основан на нормах права, могут быть наложены на судебного представителя (а не на саму сторону по делу), что совершенно справедливо. При выработке правовой позиции по делу адвокат играет основную роль, а представляемая сторона не может и не должна осознавать юридическую сторону подаваемого процессуального документа. Суд может наложить указанные выше санкции по собственной инициативе вплоть до дня вынесения итогового решения по делу, отказа от иска или окончания производства по делу иным способом. Санкции могут быть наложены судом также по заявлению другого участника процесса. В таком случае податель сомнительного процессуального документа имеет право в течение 21 дня (либо иного срока, установленного судом) отозвать или изменить соответствующий документ. Сторона, в пользу которой состоялось решение по поводу заявления о наложении санкций за недобросовестность, имеет право на возмещение ей по решению суда судебных расходов на представительство и иных расходов

всвязи с рассмотрением соответствующего заявления. В определении суда о наложении санкций должны быть детально описаны основания наложения санкций, описано правонарушение, обоснован размер санкции.

Следует отметить, что переложение на одну из сторон по делу судебных расходов другой стороны в американском гражданском процессе представляет собой исключительную меру. Если в российском гражданском судопроизводстве по общему правилу все судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, то в США действует так называемое Американское правило, которое устанавливает, что выигравшая сторона, как правило, не имеет права на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны, если иное не уста-

1Еще Е.В. Васьковский отмечал, что против процессуальных злоупотреблений были испробованы на практике четыре меры: 1) предварительное удостоверение стороной процесса своей добросовестности (присяга); 2) возложение судебных издержек на виновную сторону; 3) взыскание с нее убытков, причиненных противнику, и 4) наложение на нее штрафа, заменяемого в случае несостоятельности арестом. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 679–680.

160

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

новлено законом или соглашением сторон (в отличие от Английского правила, в силу которого проигравшая сторона компенсирует судебные расходы победителя). Это правило ведет свою историю с самого начала формирования федеральной судебной системы США. В 1853 г. Конгресс США принял закон, который официально включил Американское правило в правила гражданского судопроизводства. Общее правило, запрещающее переложение судебных расходов на другую сторону по делу, существует до сих пор и получает свое подтверждение в решениях Верховного Суда США (например,

Alyeska Pipeline Serv. Co. v. Wilderness Soc’y; Roadway Express, Inc. v. Piper; F.D. Rich Co. v. Indus. Lumber Co.)1. Одним из немногих исключений из Американского правила и является недобросовестное и противоправное поведение в процессе. Внедрение такого исключения, которое в дальнейшем приобрело тот вид, в котором оно существует теперь (Статья 11 в редакции 2007 г.), продолжалось достаточно долго. Практика наложения санкций за недобросовестное поведение в процессе первоначально (до 1983 г.) основывалась не на законодательстве, а только лишь на общем правомочии суда руководить ходом судебного дела («неотъемлемом праве американского суда обеспечивать порядок в судебном заседании любыми разумными средствами»). В 1938 г. в США были установлены принудительные меры в отношении адвоката за подачу заведомо необоснованного искового заявления, но для того, чтобы применить соответствующие санкции, было необходимо доказать вину лица (субъективный критерий).

Суды очень неохотно применяли принудительные меры в отношении адвокатов сторон за недобросовестность согласно Статье 11 в редакции 1938 г., а также исключения из Американского правила, опасаясь применять принудительные меры по отношению к сторонам и их представителям, тем более установить вину лица без указания в законе конкретных обстоятельств, которые должны приниматься судом во внимание, было проблематично. Верховный Суд США, стремясь активизировать применение мер принуждения за недобросовестное поведение, в 1983 г. инициировал внесение изменений в норму о санкциях за недобросовестное поведение, кото-

1Fehderau D.H. Rule 11 and the Court’s inherent power to shift attorney’s fees: an analysis of their competing objectives and applications // Santa Clara Law Review. 1993.

161

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

рыми были уточнены ее положения, а также введено правило о том, что наложение санкций за недобросовестное поведение является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в новой редакции Статьи 11 была установлена возможность возложения на недобросовестную сторону судебных расходов другой стороны, обязанность адвоката удостоверять обоснованность процессуальных документов теперь касалась не только искового заявления, а всех документов, подаваемых в суд. После 1983 г. власть суда по возложению судебных расходов на недобросовестную сторону (т.е. применение исключения из Американского правила) основывается не просто на общих положениях о судебных полномочиях, но и одновременно на положениях законодательства1. Переломным моментом в правоприменительной практике и развитии системы принудительных мер в американском гражданском процессе стало дело G. Russell Chambers v. NASCO (1991 г.). В указанном деле суд, установив недобросовестность стороны по делу и ее адвокатов, возложил на виновных судебные расходы другой стороны в размере одного миллиона долларов, а недобросовестный адвокат был лишен своего статуса и исключен из коллегии адвокатов2. В этом же деле судом были описаны типичные процессуальные нарушения (заявление необоснованных ходатайств, затягивание процесса, скрытие от суда информации о судьбе предмета спора, попытки произвести отчуждение материального предмета спора доверенным лицам и т.д.). В 1993 г. в Статью 11 было добавлено положение о возможности для подозреваемой в недобросовестности стороны изменить или отозвать свое заявление в разумный срок, наложение санкций снова стало правом суда.

Применение мер принуждения в американском гражданском процессе до сих пор вызывает ряд замечаний у юристов. Во-первых, отмечается возможность затягивания процесса в связи с необходимостью проведения мини-процесса по наложению принудительных

1Дискуссия относительно того, должны ли американские суды при применении принудительных мер в гражданском процессе руководствоваться Статьей 11 или общими положениями о судебных полномочиях, продолжалась и после внесения изменений в Федеральные правила гражданского процесса в 1983 г. См.: Blue v. U.S. Department of the Army (1990), Business Guides, Inc. v. Chromatic Communications Enters., (1991).

2См.: Fehderau D.H. Rule 11 and the Court’s inherent power to shift attorney’s fees: an analysis of their competing objectives and applications // Santa Clara Law Review. 1993.

162

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

мер на виновную сторону (в таком процессе применяются все правила проведения основного процесса). В мини-процессе (satellite litigation) стороны также несут расходы на судебных представителей. Получается, что инструмент, призванный сделать процесс более быстрым и эффективным, представляет сам по себе долгую и дорогую судебную процедуру. Сторонники детального регулирования порядка наложения процессуальных санкций указывали на то, что необходимость рассмотрения вопроса о виновности в специальной процедуре существует лишь до тех пор, пока судебная практика не выработает четкие критерии применения санкций1.

Во-вторых, практикующие американские юристы указывают на угрозу того, что боязнь санкций может повлечь за собой ограничение «творчества» адвокатов. Теперь большинство адвокатов побоятся подавать в суд иск, который, по мнению адвоката, основывается на законе, но толкование закона достаточно оригинальное и еще не нашло отражения в судебной практике. Таким образом, существует угроза замедления развития правоприменительной практики2.

В-третьих, Статья 11 может повлечь возникновение проблем этического характера, ведь нерадивость адвоката может привести к наложению санкций на представляемое лицо, что осложнит отношения между адвокатом и клиентом. Также и подача ходатайства адвокатом одной стороны о необходимости привлечь адвоката другой стороны к ответственности за недобросовестное поведение фактически представляет собой обвинение в непрофессионализме, что ухудшает отношения в адвокатской среде3.

1Simpson J.R. Why Change Rule 11? Ramifications of the 1992 Amendment proposal // California Western Law Review. 1993. В России судебная практика пока таких критериев не выработала. Например, нахождение доказательства в материалах другого гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции было квалифицировано как неуважительная причина непредставления его суду, а кассационной инстанцией — как уважительная. См.: Постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 8 июля 2008 г. по делу № А58-507/07-Ф02-3108/08.

2Goodman M.P. A uniform methodology for assessing Rule 11 sanctions. A means to serve the end of public and private legal resources // Southern California Law Review. 1990. О критике положений Статьи 11 см. также: Бернам У. Правовая система США. С. 391.

3Simpson J.R. Why Change Rule 11? Ramifications of the 1992 Amendment proposal // California Western Law Review. 1993.

163

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

В гражданском судопроизводстве Англии существует иной механизм пресечения правонарушений в гражданском судопроизводстве. Соответствующие вопросы подробно урегулированы в официальной Инструкции по применению Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г. (Practice Directions to the Civil Procedure Rules 1998)1. Статья 3.11 Правил гражданского судопроизводства предусматривает возможность вынесения судом воспрещающего определения (civil restraint order). Такое определение может быть вынесено как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны по делу. Воспрещающее определение направлено на пресечение действий стороны, злоупотребляющей своим процессуальным правом на подачу ходатайства, и выносится в том случае, если лицо заявляет безосновательные ходатайства о вынесении различных судебных определений. Воспрещающее определение суда согласно Инструкции к Правилам № 3.11 может быть нескольких видов.

Во-первых, ограниченное воспрещающее определение (limited civil restraint order). Ограниченное определение выносится судом в том случае, если сторона заявила два и более необоснованных ходатайства по одному гражданскому делу. Ограниченным воспрещающим определением злоупотребляющей стороне запрещается подавать без разрешения суда ходатайства в дальнейшем по данному гражданскому делу (действие определения ограничено конкретным судебным процессом). Такое определение теряет свою силу при прекращении конкретного судебного разбирательства по делу.

Во-вторых, суд может вынести расширенное воспрещающее определение (extended civil restraint order). В соответствии с расширенным воспрещающим определением суда лицу, злоупотребляющему своим процессуальным правом, запрещается подавать ходатайства в конкретном гражданском деле без разрешения суда, а также заявлять любые иски и ходатайства в иных судах по вопросам, так или иначе связанным с гражданским делом, в судебном разбирательстве по которому лицо злоупотребляло своими процессуальными правами. Основание наложения такой процессуальной санкции — систематическая подача лицом необоснованных ходатайств.

1Подробнее о Правилах гражданского судопроизводства Англии 1998 г. см.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2004. С. 57–67.

164

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве

В-третьих, самое тяжелое последствие для лица, злоупотребляющего своим процессуальным правом, — вынесение судом общего воспрещающего определения (general civil restraint order). В соответствии с таким определением лицу запрещается подавать любые ходатайства и иски в суды Англии, указанные в определении, без предварительного разрешения суда, вынесшего общее воспрещающее определение. Основание вынесения определения — нарушение лицом вынесенного ранее расширенного воспрещающего определения. Лицо, в отношении которого вынесено любое из воспрещающих определений, имеет право ходатайствовать об освобождении его от действия такого определения посредством подачи специального мотивированного заявления в суд, вынесший воспрещающее определение.

F Таким образом, в гражданском процессе Англии и США существует различный подход к применению принудительных мер за недобросовестное и неправомерное поведение в гражданском процессе. В США применяются такие меры, как возложение на правонарушителя судебных расходов другой стороны, штраф в пользу государства, предупреждение. Причем все эти меры могут применяться совместно или самостоятельно. Английский гражданский процесс пошел по пути ограничения возможности нарушителя осуществлять свои процессуальные права в дальнейшем. Оба подхода направлены на достижение цели процессуальных санкций — обеспечение эффективного правосудия, предотвращение нарушений в дальнейшем.

Очень интересны положения американского законодательства о самостоятельной ответственности судебного представителя (особенно профессионального адвоката). Развитие адвокатуры в России, влияние адвоката на ход процесса (особенно в арбитражных судах) требует изменения правого статуса представителя в гражданском процессе, в том числе путем установления неблагоприятных последствий лично для адвоката или соответствующей юридической компании за процессуальные нарушения или недобросовестное поведение в процессе. Российская процессуальная доктрина, однако, пока не признает самостоятельность правового статуса представителя в гражданском процессе, несмотря на то, что представитель часто играет доминирующую роль и в разработ-

165

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

ке правовой позиции, и в выработке стратегии и тактики ведения дела в суде1.

Другая позитивная тенденция в гражданском процессе США — это сочетание в судопроизводстве санкций частного и публичного характера. Под публичными санкциями можно понимать меры, направленные на защиту общественного (публичного) интереса в осуществлении правосудия. Соответствующие санкции накладываются на правонарушителя, как правило, в пользу государства (например, судебный штраф). Частными санкциями предлагается считать меры, которые накладываются в интересах другой, нежели правонарушитель, стороны в деле (например, переложение судебных расходов, понесенных стороной, на другую сторону по делу в том случае, если последняя нарушает нормы процессуального права). С точки зрения российской правовой доктрины, применяемые в английском гражданском судопроизводстве меры, связанные с ограничением права на подачу в суд процессуальных документов, вряд ли могут быть квалифицированы как обоснованные и конституционные. Существующая в российской правовой системе основополагающая идея доступности и универсальности правосудия не позволяет пока говорить о внедрении таких мер в российское процессуальное законодательство. Законодательное ограничение права на обращение в суд в связи с предполагаемой недобросовестностью в условиях начального этапа формирования судебной власти, отсутствии эффективного общественного контроля над деятельностью судов может привести к значительным злоупотреблениям со стороны судей. Кроме того, при переходе от тоталитарной модели общества к правовому и демократическому государству современного типа универсальное и неограниченное право на обращение в суд представляет более значительную правовую, социальную и идеологическую ценность, нежели необходимость борьбы с недобросовестным поведением в гражданском процессе.

Вернемся к российскому законодательству. Как было выяснено, в отечественном гражданском процессуальном праве действует два механизма распределения судебных расходов: общий («принцип

1См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 116. Однако судебная практика в последнее время обоснованно квалифицирует судебного представителя как самостоятельный субъект процессуальной ответственности за неуважение к суду. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. по делу № А17-6476/2007.

166