Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

3.2. Правовая природа ответственности в исполнительном производстве

тейское соглашение. Санкции могут быть также установлены соответствующими процедурными правилами (например, регламентом постоянного третейского суда), на применение которых стороны соглашения безусловно выразили свое согласие1. В обоих случаях следует признать, что возможность применения неблагоприятных последствий предусмотрена обязательным для стороны соглашением.

Однако может ли третейский суд применить санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей без прямого и недвусмысленного выражения воли потенциального правонарушителя (изложенной в третейском соглашении) на применение к нему в определенных случаях принудительных мер в третейском процессе? Ответ должен быть положительным. Но в данном случае третейский суд может применить к правонарушителю только одну меру — взыскание убытков в пользу другой стороны спора или самого третейского суда, которые они вынуждены были понести в связи с совершением правонарушения (при условии отсутствия в третейском соглашении прямого указания об ином)2. В том случае, если сторона добровольно отказывается возместить третейскому суду убытки, спор может быть передан на разрешение компетентного государственного суда, который рассмотрит его в порядке искового производства3. Требование о возмещении убытков имеет своим правовым основанием граж-

1В регламентах некоторых третейских органов (арбитражей), разрешающих международные коммерческие споры, соответствующие санкции прямо закреплены. См., напр., ст. 24 JAMS Streamlined Arbitration Rules & Procedures, США // <http://www.jamsadr.com/rules/streamlined.asp#Rule24>.

2В юридической литературе высказывается мнение о том, что третейский суд вправе применять принудительные меры на основании делегированных ему государством публичных полномочий по осуществлению правосудия. См., напр.: Петров М.В. Обеспечительные меры в деятельности международного коммерческого арбитража по российскому праву // Кодекс Info. 2003. Январь—февраль. С. 102–105. С такими утверждениями трудно согласиться, несмотря на то, что в законодательстве некоторых зарубежных государств (например, Нидерланды) предусмотрено право арбитражного трибунала налагать санкции за неисполнение вынесенных им актов в той же мере, в какой такие права предоставлены процессуальным законодательством государственным судам. См.: Lew J.D.M., Mistelis L.A., Kröll S.M. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. London. N.Y., 2003. P. 610.

3Сам третейский суд не может разрешить вопрос о взыскании убытков в свою пользу, поскольку «никто не может быть судьей в своем деле».

207

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

данское законодательство (а не применимые процессуальные правила). Третейское соглашение, независимо от его формы, является гражданско-правовым обязательством, в силу которого стороны принимают на себя права и обязанности по отношению друг к другу, а также по отношению к третейскому суду1. Третейское соглашение предусматривает обязательства сторон по передаче соответствующего спора на рассмотрение в третейский суд, который рассматривает и разрешает спор в соответствии с установленной процедурой (на применение которой стороны добровольно согласились). Нарушение гражданско-правовой обязанности, предусмотренной договором, представляет собой правонарушение, совершение которого влечет за собой применение универсальной гражданско-правовой санкции — взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором. В отличие от исковой формы защиты в государственных судах, требование о защите оспоренного права, обращенное к третейскому суду не переходит в «публично-принудительную» стадию осуществления, в которой действуют нормы публичного, а не частного права.

Передача дела в государственный суд означает изменение правового режима разрешения спора, который переходит от сторон в ведение органа публичной власти, а стороны наделяются процессуальным (публичным) правовым статусом. В третейском разбирательстве ситуация принципиально иная. Гражданско-правовые отношения сторон по поводу предмета спора сохраняются и после начала третейской процедуры. Недаром третейский суд является частным, альтернативным суду способом разрешения спора, третейский суд не имеет властных полномочий по отношению к сторонам спора.

Как было указано выше, неисполнение участником третейского разбирательства правомерных актов третейского суда должно влечь возмещение соответствующих убытков третейского суда и другой стороны в процессе, поскольку процессуальное нарушение в третейском разбирательстве представляет собой нарушение трехсторонне-

1Например, О.Ю. Скворцов в своей работе «Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы». М., 2005) приводит мнение известного немецкого юриста Ф.К. Савиньи, который рассматривал решение третейского суда в контексте исследования гражданскоправового обязательства, исполнение которого обеспечивается взиманием штрафа с лица, необоснованно оспаривавшего решение третейского судьи.

208

3.2. Правовая природа ответственности в исполнительном производстве

го гражданско-правового договора (заключенного между сторонами спора и третейским судом). Возмещение таких убытков третейского суда, имеющих своим основанием неправомерное поведение сторон в процессе, осуществляется в соответствии с правилами о возмещении расходов третейского суда, которые были понесены в связи с рассмотрением дела. В этом смысле дополнительные, экстраординарные расходы третейского суда, которые последний вынужден был понести в связи с неправомерным поведением одной из сторон (например, невыполнение указаний третейского суда, повлекшее затягивание рассмотрения дела), представляют собой гражданско-правовую санкцию — возмещение убытков (согласно ст. 15 ГК РФ гражданскоправовые убытки представляют собой в том числе понесенные в связи с правонарушением расходы). Такая санкция, как дополнительные расходы третейского суда, носит исключительно компенсационный характер (в отличие от мер процессуальной ответственности) и реализуется в рамках гражданско-правового режима ответственности. Заметим, что «ординарные» расходы третейского суда на рассмотрение дела являются не убытками, а представляют собой вознаграждение третейского суда по гражданско-правовому договору.

Интересным представляется вопрос о возможности применения юридических санкций не только к сторонам спора, но и к самому третейскому суду1. Если исходить из того, что стороны третейского разбирательства связаны гражданско-правовыми обязательствами между собой, а также с третейским судом2, которому они доброволь-

1Механизм применения штрафов к третейскому суду существовал еще в римском праве. По этому поводу в Дигестах (4.8.3.1) говорится, что претор никого не может заставить принять на себя роль третейского судьи (aibitrium recipere), так как это свободное дело каждого, и нет надобности принудительно возлагать такие обязанности на кого-либо, но если кто-нибудь уже принял на себя рассмотрение дела в качестве третейского судьи, то это дело претор считает относящимся ad curam et sollicitudinem suam, к предметам его забот и защиты: нужно, чтобы переданное арбитру дело было закончено и чтобы не нарушалось доверие лиц, избравших посредника quasi virum bonum, как добропорядочного человека. За уклонение от исполнения receptum arbitrii третейский судья подвергался штрафу (D.4.8.32.12). См.: Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004.

2Некоторые авторитетные американские юристы, характеризуя отношения между сторонами и арбитрами в третейском разбирательстве, пишут о том, что стороны «нанимают» (hire) арбитров, вместо того чтобы отправиться в национальный

209

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

но передали на рассмотрение свой спор, то, вступая в процедуру третейского разбирательства, стороны возлагают на себя обязательства друг перед другом, а также перед третейским судом подчиняться актам третейского суда в процессе, не препятствовать правильному и своевременному разрешению дела. В свою очередь, третейский суд обязуется рассмотреть соответствующий спор, исполнить обязанности по соглашению со сторонами спора. Аналогично в договоре оказания услуг или подряда может быть предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие исполнителю в выполнении условий договора (например, предоставить строительные материалы, освободить помещение для ремонта и т.д.). Нарушение таких обязанностей влечет применение мер гражданско-правовой ответственности.

В таком случае можно предположить, что стороны могут требовать от третейского суда возместить им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по разрешению спора. Также третейский судья (в случае рассмотрения спора арбитражем ad hoc) или постоянный третейский суд имеют право требовать компенсации убытков стороной разбирательства, которая нарушает свою гражданско-правовую обязанность содействовать рассмотрению и разрешению гражданского дела, выполнять обязанности, возложенные актами третейского суда.

F Таким образом, денежные суммы, которые стороны спора должны выплатить третейскому суду в связи с неисполнением его правомерных актов (сверх расходов и вознаграждения третейского суда по результатам рассмотрения дела), представляют собой не меры процессуальной ответственности, а меры граж- данско-правовой ответственности, совпадающие по правовой природе с возмещением убытков в гражданском праве.

Внешняя схожесть механизма ответственности в гражданском судопроизводстве и в третейском разбирательстве отнюдь не свидетельствует о схожей правовой природе соответствующих механизмов. По нашему мнению, механизм ответственности в третейском разбирательстве может реализовываться исключительно в рамках юридического режима гражданского права.

суд за разрешением спора. См.: Drahozal C.R. Commercial Arbitration. Newark. San Francisco: Charlottesville, 2006. P. 1.

210

3.2. Правовая природа ответственности в исполнительном производстве

Заметим, что вопросы ответственности в третейском разбирательстве окончательно не разрешены и в развитых, с точки зрения третейской формы защиты, юрисдикциях. В международном коммерческом арбитраже в качестве санкций, которые могут быть применены к арбитрам, выделяют следующие: отвод (замена) арбитра за ненадлежащее исполнение его обязанностей по ведению процесса или утрату доверия сторон, отмена вынесенного решения (последнее, однако, вряд ли может быть признано мерой ответственности арбитров). Достаточно распространена практика предъявления гражданского иска стороной спора к арбитрам, которые нарушили свои обязательства, связанные с рассмотрением дела. Вопрос о возможности подачи такого иска ни в правовой доктрине коммерческого арбитража, ни в арбитражной практике однозначно не решен. Трудности при его решении обусловлены смешанной (hybrid) правовой природой коммерческого арбитража. С одной стороны, обязанности арбитра имеют своим основанием гражданско-правовое соглашение со сторонами. С другой стороны, в дополнение к исполнению гражданско-правовых обязанностей третейский суд, по мнению некоторых исследователей, исполняет функции по осуществлению правосудия (judicial task). Например, в большинстве штатов США арбитры или арбитражные институты, разрешающие внутренние споры в порядке третейского производства, обладают таким же иммунитетом от предъявления требований о возмещении убытков в связи с осуществлением юрисдикционной деятельности, как и судьи государственных судов соответствующих штатов, что, однако, не препятствует американским юристам задаваться обоснованным вопросом о том, почему арбитр в третейском разбирательстве должен обладать таким же иммунитетом от гражданско-правовых требований в связи с осуществлением его деятельности, что и судья государственного суда1.

В большинстве государств (и Россия здесь не является исключением) национальное законодательство в целях обеспечения особого статуса судей не предусматривает возможности подачи исков персонально к судьям государственных судов, предметом которых является требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением

1См.: Drahozal C.R. Commercial Arbitration. Newark. P. 26.

211

Глава 3. Ответственность в судопроизводстве: место в правовой системе

обязанностей в гражданском судопроизводстве, в том числе вынесением неправосудного решения1.

Проблема применения санкций в третейском разбирательстве еще ждет своего специального исследования. Изложенные выше аргументы и выводы об ответственности в третейском разбирательстве не претендуют на окончательность и безусловность, а скорее являются «приглашением к дискуссии». С точки зрения практики, считаем оправданным включение в регламенты отечественных третейских судов положений о применении санкций за нарушение сторонами разбирательства своих обязанностей2. Такие санкции (взыскание излишних расходов в связи с недобросовестными действиями), например, предусмотрены ст. 8 Положения о третейских сборах и расходах в третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ3. В вопросах применения санкций состав третейского суда должен быть наделен диспозитивными полномочиями по определению размера и характера санкций в каждом конкретном случае. Закрепление и эффективное применение санкций в третейском разбирательстве отвечает как общественным интересам, так и частным интересам участников спора, которые будут защищены от недобросовестного поведения другой стороны спора и самого третейского суда.

F В итоге, несмотря на то что и исполнительное производство, и третейское разбирательство (в том числе международный коммерческий арбитраж) традиционно включаются в систему гражданского процессуального права, в указанных сферах механизм юридической ответственности имеет принципиально иной характер, чем в гражданском судопроизводстве. Если в исполнительном производстве действие гражданского процессуального режима обусловливает применение судом небольшого числа санкций штрафного характера в рамках полномочий по контролю за процедурой исполнения судебного акта, тогда как большинство мер ответственности реализуются в иных юридических

1См.: Lew J.D.M., Mistelis L.A., Kröll S.M. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. P. 286–288.

2Неоправданно с технической точки зрения включение санкций в сам текст третейского соглашения, хотя такая ситуация также возможна.

3<http://www.tpprf.ru/ru/main/court/treteiskiy/polozh/>.

212

3.2. Правовая природа ответственности в исполнительном производстве

режимах (в том числе административно-правовом), то в третейском разбирательстве специфика отношений между третейским судом и сторонами спора, правовая природа третейского разбирательства как частного инструмента разрешения споров, сводят к минимуму влияние элементов публичного гражданского процессуального режима и, как следствие, механизма процессуальной ответственности, уступая место ответственности граждан- ско-правовой.

213

Приложение

На основе теоретических выводов и положений, сделанных в работе, предлагается внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство.

1. Главу 8 ГПК РФ переименовать в «Ответственность за проявление неуважения к суду» и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 105. Меры ответственности за проявление неуважения к суду

1.В случае проявления неуважения к суду, а именно неисполнения без уважительных причин обязанностей, установленных законными судебными постановлениями, предусмотренными частью первой статьи 13 настоящего Кодекса, а также устными и письменными судебными распоряжениями, требованиями, поручениями, вызовами и обращениями, суд может наложить на правонарушителя судебный штраф в размерах и в порядке, предусмотренных настоящей главой, если совершенные деяния не влекут за собой уголовную ответственность или ответственность, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве.

2.Судебные штрафы, предусмотренные настоящей главой, применяются к виновным юридическим лицам, а также физическим лицам, достигшим возраста четырнадцати лет и способным отдавать отчет в своих действиях.

214

Приложение

3.Размер судебного штрафа, налагаемого на физических лиц, в том числе должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и организаций устанавливается в размере от 500 до 10 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода виновного за период до двух недель, на юридических лиц — в размере от 5 тыс. до 1 млн руб. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

4.Наложение судебного штрафа не освобождает виновное лицо от исполнения возложенной на него обязанности, неисполнение которой стало основанием применения меры ответственности. При последующих нарушениях виновным лицом без уважительных причин обязанности, за неисполнение которой он был ранее привлечен судом к ответственности, размер налагаемого судом штрафа каждый раз удваивается, без учета максимальных размеров судебных штрафов, установленных частью третьей настоящей статьи.

5.При малозначительности совершенного правонарушения суд может освободить лицо от ответственности, ограничившись замечанием, занесенным в протокол судебного заседания.

Статья 106. Порядок привлечения к ответственности за проявление неуважения к суду

1. Вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в том же судебном заседании, в котором было совершено или выявлено правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 105 настоящего Кодекса. Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать те объективные обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание уважительности причин неисполнения соответствующих обязанностей. Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием к рассмотрению судом соответствующего вопроса.

Суд может рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду в другом судеб-

215

Приложение

ном заседании, в течение одного месяца со дня совершения или выявления правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 105 настоящего Кодекса с обязательным извещением лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте судебного заседания, его неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

2.Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право знакомиться с материалами дела в части привлечения к ответственности, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за проявление неуважения к суду, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по рассматриваемым вопросам и осуществлять иные права в соответствии с настоящим Кодексом.

3.По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа не может быть вынесено после принятия решения суда, вынесения определения о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, а в отношении правонарушений, совершенных при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции — после принятия постановления суда апелляционной инстанции, кассационного определения или определения суда надзорной инстанции соответственно, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части первой настоящей статьи.

Копия определения о наложении судебного штрафа немедленно вручается или направляется лицу, привлеченному к ответственности за проявление неуважения к суду.

4. В течение семи дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, которое было привлечено судом к ответственности, может обра-

216