Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

раслям права, поскольку теперь становится понятно, что далеко не каждая отрасль права, имеющая свой собственный предмет, обладает и своим собственным юридическим режимом, который придает соответствующей отрасли права самостоятельность. Действительно, в чем выражается специфика юридического режима, например, инвестиционного, земельного, градостроительного или банковского права?! В рамках данной работы мы не будем вдаваться в полемику относительно обоснованности выделения указанных элементов системы права в качестве «отраслей права», а не «комплексных отраслей законодательства». Спор о разграничении отраслей права и отраслей законодательства в юридической литературе не утихает до сих пор1. Нельзя не согласится с А.П. Сергеевым, который, считая необоснованными попытки представить жилищное право в качестве самостоятельной отрасли права, утверждает, что для отрасли права необходим не только единый предмет регулирования (в рассматриваемом случае он имеется — жилищные отношения), но и единый метод правого регулирования (а он в случае с жилищным правом отсутствует)2. Подчеркнем, что речь в данном случае идет не только о своеобразии соответствующего метода регулирования (более широко — юридического режима), но и о его единстве, т.е. воплощении в каждой норме определенной отрасли права.

1См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 742–743. Интересной представляется позиция О.А. Кожевникова, который считает, что при исследовании системы права нельзя отождествлять отрасли права с отраслями законодательства, а их соотношение необходимо рассматривать как единство формы и содержания, где содержание права — совокупность элементов системы права, прежде всего отраслей права, а форма права — совокупность источников права, образующая систему законодательства. См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: монография / под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, 2003. С. 13. Аналогичное мнение высказали М.И. Байтин и Д.Е. Петров, которые под отраслью права понимают элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, а под отраслью законодательства — форму выражения вовне сложного отраслевого или комплексного правового института, образованную и функционирующую в соответствии с определенным направлением правотворческой деятельности государства. См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Правоведение. 2004. № 4. С. 40.

2См.: Сергеев А.П. Жилищное право: учебник. М., 2006. С. 4.

17

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

Следовательно, ключевым вопросом при определении отраслевой принадлежности нормы права (или целого правового института) является вопрос о том, какой из существующих юридических режимов находит воплощение в данной норме или институте. Более того, отраслевая принадлежность соответствующей нормы не имеет теперь самостоятельного значения, важно лишь то, какой юридический режим действует в той или иной ситуации. Например, ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение законодательства об экологической экспертизе. Законодательство об экологической экспертизе традиционно включается в состав экологического права. Однако позволяет ли это обстоятельство отнести указанную норму об ответственности к нормам экологического права? При использовании в данном случае концепции предмета права ответ должен быть положительным. Норма об ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе регулирует общественные отношения, входящие в предмет экологического права (общественные отношения, направленные на сохранение, улучшение, восстановление и эффективное использование природных объектов, а также других объектов, оказывающих влияние на качество жизни)1. В рассматриваемой ситуации очевидно действие метода централизованного, императивного регулирования (нормативное предписание провести в надлежащем порядке экологическую экспертизу под угрозой применения мер государственного принуждения). Указанный метод правового регулирования действует и в экологическом праве. Однако норма об ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе не входит в систему отрасли экологического права, несмотря на попытки отнести ее к нормам так называемой эколого-правовой ответственности, о которых уже говорилось выше. Помимо того, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ указанная выше норма формально-юридически устанавливает состав именно административного, а не экологического правонарушения, есть еще один важный аргумент в пользу принадлежности указанного положения к административному праву.

Норма, содержащаяся в ст. 8.4 КоАП РФ, подпадает под действие юридического режима административного, а не экологиче-

1См.: Ерофеев Б.В. Экологическое право России. С. 67.

18

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

ского права, т.е. при ее применении действуют принципы и общие положения административного права (принцип презумпции невиновности, установление состава административного правонарушения в определенном законом порядке органом государственной власти, наличие оснований для освобождения от ответственности

ит.д.). Несмотря на то, что норма об ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе регулирует отношения, входящие в предмет экологического права, она не подпадает под режим экологического права (т.е. при конструировании

иприменении данной нормы не могут быть применены принципы

иосновные положения экологического права). Безусловно, применение мер административной ответственности именно в экологической сфере имеет свою специфику (например, доказывание нарушения законодательства об экологической экспертизе), что, однако, не перемещает данную норму «под юрисдикцию» режима экологического права и тем более не служит основанием для отнесения ее к «эколого-правовой» ответственности. Вспомним сформулированный выше тезис о том, что при определении отраслевой принадлежности важно не то, что регулируется, а то, ка к это регулируется. Другой пример: институт права собственности на землю граждан и юридических лиц. Несмотря на то, что соответствующие нормы закреплены в Земельном кодексе РФ (ст. 15), право собственности на землю от этого не становится институтом земельного права, поскольку в данном случае действует гражданско-правовой режим регулирования (включающий в себя принципы и основные начала гражданского права).

F Подводя промежуточный итог вышесказанному, следует сказать, что основным критерием деления права на самостоятельные отрасли должен считаться юридический режим, определяемый спецификой предмета правового регулирования. Существенные черты отраслевого режима могут быть охарактеризованы через два основных компонента: особые средства и приемы регулирования и особенности принципов, общих положений, пронизывающих содержание данной отрасли1.

1См.: Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. С. 253–254.

19

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

Указанный тезис актуален и для классификации юридической ответственности. Самостоятельный вид юридической ответственности характеризуется не наличием самостоятельной отрасли права, а существованием объективно обусловленных особенностей конструирования и применения соответствующих принудительных мер. Только тогда можно говорить о существовании особого вида юридической ответственности, когда соответствующие нормы об ответственности интегрированы в специфичный юридический режим и объективно требуют для применения учета иных элементов такого режима. Возвращаясь к примеру с ответственностью за нарушение законодательства об экологической экспертизе, отметим, что соответствующая норма применяется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, общим положением которого, «пронизывающим его смысл», будет презумпция невиновности правонарушителя, установленные принципы и правила назначения административного наказания. Вне такого юридического режима применение соответствующей нормы будет не просто неэффективным, но и вообще бессмысленным. Итак, вместо отраслевого подхода с его идеей «традиционных» и «нетрадиционных» видов ответственности, для классификации юридической ответственности следует применять концепцию юридических режимов, тем более что специфическая юридическая ответственность является составной частью самостоятельного юридического режима (вспомним специфику санкций и способов их реализации как элементы юридического режима по С.С. Алексееву).

Ошибкой многих представителей отраслевого подхода является отождествление правовой природы вида юридической ответственности и предмета отрасли права, в сфере которого она применяется. Особенно часто такую ошибку допускают сторонники идеи «нетрадиционных» видов ответственности. Например, по мнению Б.Н. Габричидзе, институт таможенно-правовой ответственности включает в себя виды ответственности, предусмотренные нормами различных отраслей права (административного, трудового, уголовного, финансового, налогового). Эти нормы одновременно входят (в качестве составных частей) и в соответствующие блоки таможенного права1.

1См.: Габричидзе Б.Н. Российское таможенное право. М., 2001. С. 163. Не отличается оригинальностью и довод Б.Н. Габричидзе о том, что аргументом в пользу

20

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

Указанная точка зрения необоснованна. Например, в сфере регулирования гражданского права (имущественные и связанные с ними неимущественные отношения), помимо собственно гражданскоправовых мер ответственности, действуют, например, и меры уголовной ответственности (в том числе ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения»), но данное обстоятельство не позволяет включить меры уголовно-правового характера в состав мер гражданско-правовой ответственности. Можно говорить о мерах ответственности в гражданском праве (все меры юридической ответственности, применяемые для правовой охраны отношений, составляющих предмет гражданского права) и мерах собственно гражданско-правовой ответственности (меры ответственности, применяемые в рамках специфического гражданско-правового юридического режима). Первое из двух понятий более широкое, поскольку включает в себя второе. Также следует различать юридическую ответственность в таможенном праве и таможенно-правовую ответственность (если предположить наличие таковой).

F Таким образом, о таможенно-правовой ответственности можно рассуждать только лишь в том случае, если данная ответственность является составной частью специфического тамо- женно-правового режима, остальные элементы которого (например, принципы таможенного права) оказывают настолько сильное влияние на порядок применения соответствующих мер ответственности, условия и основания ответственности, что позволяет выделять самостоятельный вид юридической ответственности — таможенно-правовую. В противном случае речь может идти только об ответственности в таможенном праве.

Изучая проблему классификации юридической ответственности через призму «юридических режимов», можно сделать вывод, что отраслевая классификация юридической ответственности сама по себе не имеет никакой ценности. Классификация же видов ответственности по самостоятельным юридическим режимам призвана решить сугубо практические задачи. Определив, к какому из юридических режимов относится та или иная мера ответственности, мы

существования таможенно-правовой ответственности служат утверждения о наличии самостоятельных институтов ответственности в других комплексных правовых отраслях.

21

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

сможем установить, какие еще положения и принципы необходимо иметь в виду для эффективного применения механизма юридической ответственности1.

Справедливо мнение С.С. Алексеева о том, что на практике при рассмотрении и решении юридических дел (в том числе вопроса о привлечении к юридической ответственности) представляется важным видеть следующее: как только субъект вступил в сферу той или иной отрасли, сразу же приводится в действие (во всяком случае в готовность) весь комплекс регулятивных, охранительных, процедурно-процессуальных средств, которые призваны обеспечить в рамках отрасли правовое опосредствование данной жизненной ситуации в характерном для нее юридическом режиме2. Форма реализации юридической ответственности не менее (а может быть, и более) важна, чем характер или отраслевая принадлежность определенной санкции или самой меры ответственности. Согласимся также и с О.Э. Лейстом, который считал, что санкция определяет только меру взыскания, наказания, которая подлежит применению к правонарушителю, однако процессуальный порядок применения и реализации этой санкции связан с характером санкции, но не тождественен ей. Формы ответственности (представляющие собой специфические порядки ее реализации) обладают самостоятельностью по отношению к содержанию ответственности. На этой самостоятельности формы основана та классификация видов ответственности, которая выходит за пределы классификации санкций; таково, например, деление ответственности на судебную и внесудебную3.

1Нельзя согласиться с Н.А. Жильцовой и М.М. Голиченко, которые, справедливо указывая на необходимость учета особенностей соответствующего юридического режима при конструировании механизма отраслевой ответственности, необоснованно сводят юридический режим лишь к определенному соотношению методов убеждения и принуждения в конкретной отрасли права, что не позволило указанным исследователям последовательно проследить связь между элементами режима гражданского процессуального права и мерами ответственности, применяемыми в гражданском судопроизводстве. См.: Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: Понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 2–6.

2См.: Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. С. 251.

3См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. С. 93–94.

22

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

Развивая позицию О.Э. Лейста, можно сделать вывод о том, что форма реализации ответственности определяет и характер действия соответствующей санкции, т.е. мера принуждения как содержание ответственности связана с основанием, порядком и условиями ее применения в конкретной ситуации (форма ответственности). По мнению В.В. Молчанова, юридическое содержание административного штрафа и судебного штрафа в гражданском судопроизводстве одинаково и проявляется в следующем: штраф является основным наказанием, это наказание имущественного характера и указанная мера не выполняет компенсационной функции1. Следуя данной логике, можно сделать вывод и о том, что штраф в уголовном праве и штраф в административном праве также не имеют никаких существенных различий, хотя указанные принудительные меры традиционно относятся к разным самостоятельным видам юридической ответственности — уголовной и административной. Основанием самостоятельности уголовной и административной ответственности является вовсе не наличие самостоятельных мер ответственности (тем более штраф и арест присутствуют в обеих отраслях права), а особый механизм (юридический режим) применения соответствующих принудительных мер, особый характер основания ответственности. В отношении уголовной ответственности этот режим установлен нормами уголовно-процессуального законодательства и Общей части УК РФ, тогда как в отношении административного штрафа — нормами КоАП РФ. Концептуальные различия между двумя механизмами реализации норм об ответственности очевидны2. Несмотря на то, что содержание штрафа как принудительной меры в уголовном и административном праве сходно, однако формы реализации соответствующей санкции серьезно различаются, что позволяет говорить о самостоятельных видах юридической ответственности.

Действительно, воздействие одной и той же меры ответственности, примененной с использованием различных правовых механиз-

1См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 207 (автор раздела — В.В. Молчанов).

2Меры уголовной ответственности накладываются в состязательной судебной процедуре, меры административной ответственности, как правило, органами исполнительной власти без проведения полноценной гласной процедуры, при привлечении к уголовной ответственности проводится предварительное расследование и т.д.

23

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

мов (например, судебный и внесудебный механизмы ответственности), на правонарушителя будет различным (даже с психологической точки зрения). Согласимся с мнением о том, что порядок и формы реализации санкций составляют существенный элемент охранительного механизма определенной отрасли права, а при заимствовании из другой отрасли права определенной меры ответственности, содержание, порядок, условия применения ответственности регулируются отраслью права, которая заимствует соответствующую принудительную меру, при этом происходит качественное преобразование воспринятых мер, образуется новый механизм юридической ответственности1. Несостоятельны доводы тех ученых, которые пытаются в соответствии с отраслевым подходом классифицировать юридическую ответственность по мерам воздействия2, поскольку в данном случае учитывается лишь содержание санкции, но не ее форма, порядок и условия применения (определяемые соответствующим юридическим режимом).

Специфичное сочетание формы и содержания соответствующей санкции определяют характер, а в конечном счете и эффективность ее принудительного воздействия в определенной сфере. Невозможно не согласиться с позицией Р.О. Халфиной, которая, критикуя отраслевой подход к классификации юридической ответственности, представляла наиболее плодотворным направлением изучение форм ответственности в соответствии с их характером и спецификой применения каждой из форм в правовом регулировании различных областей общественных отношений3. Заметим, что концепция юридических режимов, развитая С.С. Алексеевым, не исключает и наличие отраслей регулирования, в которых будут действовать смешанные юридические режимы, органично сочетающие элементы различных профилирующих юридических режимов.

Особый механизм юридической ответственности является составной частью, элементом юридического режима. Особен-

1Указанный довод был выдвинут В.С. Вепревым в отношении применения штрафа в уголовном судопроизводстве. См.: Вепрев В.С. Основания уголовнопроцессуальной ответственности. М., 2007. С. 15–16.

2См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. 3-е изд. М., 1999. С. 470.

3См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 334.

24

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

но это актуально в отношении так называемых главных (генеральных) юридических режимов, которые были уже перечислены выше. Следует признать, что взаимодействие соответствующего механизма юридической ответственности и других элементов определенного юридического режима является взаимным. С одной стороны, элементы юридического режима (например, принципы, особый порядок возникновения и реализации субъективных прав и т.д.) определяют механизм юридической ответственности (в том числе порядок ее реализации), а с другой стороны, генеральный юридический режим, как правило, должен включать в себя специфический механизм юридической ответственности, так как для обеспечения соблюдения норм права, охваченных определенным юридическим режимом, требуется и особый механизм ответственности (вспомним уголовное, гражданское, административное право).

Возвращаясь к понятию элементов юридического режима, нельзя забывать о том, что для каждого юридического режима набор таких элементов может быть различным, разными могут быть и основные положения (идеи), «пронизывающие содержание данной отрасли права» (по терминологии С.С. Алексеева). Необязательно такие положения должны исчерпываться принципами соответствующей отрасли права. Здесь не может быть формальных подходов и единых критериев. Например, основной идеей (ключевым понятием) уголовного права могут быть признаны презумпция невиновности и принцип назначения наказания только судом, гражданского права — равноправие сторон, гражданского процессуального права — состязательность и процессуальный формализм и т.д. Следует избегать ошибки некоторых сторонников отраслевого подхода к классификации юридической ответственности, которые признавали самостоятельный вид ответственности за каждой самостоятельной отраслью права. Специфический юридический режим не обязательно предполагает наличие самостоятельного вида юридической ответственности (несмотря на то, что, как правило, это действительно так). В каждом конкретном случае необходимо устанавливать связи между конкретным механизмом ответственности и соответствующим юридическим режимом. Самостоятельным вид юридической ответственности может быть признан лишь тогда, когда влияние иных элементов юридического режима на содержание (вид мер юридической ответственности) и, что более важно, форму реализации принудительных мер, включающую в себя порядок установления элементов состава право-

25

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

нарушения, условия и сроки применения мер ответственности (механизм юридической ответственности), настолько значительно, что делает соответствующую систему принудительных мер действительно специфичной.

Установление связей между определенным юридическим режимом и механизмом ответственности как его составной частью имеет большое практическое значение. Знание особенностей юридического режима и его влияния на механизм ответственности поможет определить пути совершенствования системы мер ответственности, сделать их применение более эффективным. Например, предусмотренный ст. 158 ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. Федерального закона от 28 апреля 1995 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР») штраф за неявку в судебное заседание без уважительных причин истца либо ответчика в определенный момент развития отечественного права перестал соответствовать принципам гражданского процессуального регулирования (состязательность и диспозитивность), которые являются элементами особого гражданского процессуального юридического режима, и был исключен из законодательства. Нельзя забывать и о том, что в рамках одного самостоятельного юридического режима могут существовать несколько самостоятельных механизмов юридической ответственности (вспомним трудовое право с его материальной и дисциплинарной ответственностью).

Чтобы выявить специфику механизма юридической ответственности, необходимо определить, каким конкретно юридическим режимом данный вид ответственности обусловлен. Для этого необходимо установить влияние элементов юридического режима на соответствующий механизм юридической ответственности, проанализировать связи между механизмом ответственности как частью и юридическим режимом как целым. Как правильно заметили О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, для того чтобы не только в теории, но и в действительной жизни, на практике, меры правовой ответственности соответствовали их подлинному содержанию и тем целевым установкам, которые государство связывает с их установлением, применение этих мер должно опираться на определенные основания и сообразовываться с определенными условиями1.

1См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 327.

26