Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

учения о предмете и методе права. Однако наиболее консервативные сторонники отраслевого подхода немедленно отреагировали на попытки адептов «новых» видов юридической ответственности ввести соответствующие правовые категории в научный оборот, провозглашением концепции «традиционных» и «нетрадиционных» видов юридической ответственности1. Следуя указанной концепции, не все самостоятельные отрасли «имеют право» на свою собственную юридическую ответственность, а только основные четыре: гражданское, уголовное, административное, трудовое, — а тезис о самостоятельных видах юридической ответственности в других отраслях права «еще недостаточно изучен».

Концепция «традиционных» видов ответственности как элемент отраслевого подхода, по нашему мнению, влечет за собой возникновение серьезного внутреннего противоречия самого отраслевого подхода. Указанная концепция предполагает, что помимо предмета и метода отрасли права есть еще какой-то критерий, позволяющий одним отраслям права иметь в арсенале свою собственную отраслевую ответственность, а другим — нет, несмотря на то, что и те, и другие имеют и свой собственный предмет, и свой специфичный метод! Отраслевой подход не дает ответа на вопрос о том, что это за дополнительный критерий и каким образом он связан со спецификой предмета и метода соответствующей отрасли права. Более того, большинство представителей отраслевого подхода вообще отрицают наличие каких-либо других, помимо самостоятельного предмета и метода, критериев выделения самостоятельных видов юридической ответственности2. Отраслевой подход

1См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 196 (автор раздела — В.В. Молчанов).

2По мнению Н.Н. Вопленко, важным признаком самостоятельности юридической ответственности выступает ее способность «вторгаться» и обслуживать иные отрасли права, а процессуальная, конституционная, налоговая и финансовая ответственность есть лишь особые подвиды юридической ответственности, демонстрирующие собой проникновение основных профилирующих видов (уголовной, административной, гражданской и дисциплинарной) в смежные отрасли права. См.: Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность: монография. Волгоград, 2005. С. 110–111. Очевидно, что в данном случае налицо недопустимое смешение причины и следствия, сущности определенного вида ответственности и действия конкретных элементов режима ответственности в различных отраслях права.

7

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

не объясняет и наличие в некоторых отраслях права целых двух самостоятельных видов юридической ответственности (в сфере трудовых отношений существует и материальная, и дисциплинарная ответственность). Такая ситуация опровергает формулу «одна отрасль права — один вид ответственности». Так, Д.А. Липинский, соглашаясь с тем, что помимо предмета и метода правового регулирования в качестве классифицирующего критерия может быть использована система принципов определенной отрасли права, а также обращая внимание на то, что в рамках трудового права существует как материальная, так и дисциплинарная ответственность (при отсутствии «дисциплинарного права»), все равно упорно повторяет, что при делении ответственности на виды имеют значение лишь предмет и метод1.

Но и приверженцы «нетрадиционных» видов юридической ответственности, как правило, также не приводят никаких доводов в пользу самостоятельности соответствующего вида юридической ответственности кроме традиционных аргументов о самостоятельности соответствующей отрасли права (в этом смысле они также могут быть отнесены к представителям отраслевого подхода). Вместо того чтобы попробовать найти новые основания классификации юридической ответственности и установить критерии отграничения от «традиционных» видов юридической ответственности, они указывают на комплексный характер соответствующего института ответственности и предлагают включить в такой институт элементы «традиционных» видов ответственности2, что также нельзя признать обоснованным. Какой смысл в выделении нового вида юридической ответственности, если он будет сводиться лишь к простой сумме элементов уже известных правовых институтов!

Нельзя не признать, однако, что отраслевой подход к классификации юридической ответственности выдвинул ряд исходных положений, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении вопроса о делении юридической ответственности на самостоятельные виды.

1См.: Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2. С. 27–37.

2См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Таможенное право: учебник. С. 685; Ерофеев Б.В. Экологическое право России: учебник. М., 2005. С. 365.

8

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

Во-первых, сложно не согласиться с выдвинутым отраслевым подходом тезисом о наличии определенной связи между видом ответственности и предметом и методом соответствующей отрасли права. Существование санкций в различных отраслях права обусловлено необходимостью достижения целей правового регулирования

вопределенной сфере. Цель применения отраслевых санкций совпадает с целью отраслевого правового регулирования. Например, гражданское право призвано регулировать имущественные и связанные с ними неимущественные отношения. Похожая цель и у гражданскоправовых санкций, которые обеспечивают соблюдение гражданскоправовых норм, что в конечном итоге направлено на эффективное регулирование соответствующих отношений. Однако гражданскоправовые санкции не смогут обеспечить соблюдение норм, скажем, конституционного, трудового или административного права. В этих отраслях существуют свои собственные санкции, особенности которых обусловлены особенностями отношений, представляющими собой предмет определенной отрасли права. Действительно, применение такой принудительной меры, как замечание, которое эффективно в сфере регулирования трудового права, будет бессильно в сфере регулирования гражданского права. Принуждение в праве не является однородной категорией, оно приобретает специфические формы

вразличных областях правового регулирования, что обусловлено не только особенностями предмета соответствующей отрасли, но и целью правового регулирования определенных отношений (например,

вгражданском праве — обеспечение нормального хозяйственного оборота, стабильность имущественной сферы, в административном праве — эффективность публичного управления и т.д.). К сожалению, приверженцы отраслевого подхода не пошли дальше установления связи между предметом отрасли и видом ответственности, что привело к тупиковой ситуации при возникновении проблемы «нетрадиционных» видов ответственности.

Во-вторых, в рамках отраслевого подхода получил развитие тезис о существовании двух видов ответственности, которые обеспечивают соблюдение норм всех других отраслей права (уголовная и административная ответственность), а также собственно отраслевых видов юридической ответственности (гражданско-правовая, дисциплинарная, материальная). Однако сторонники отраслевого подхода часто необоснованно отказывают в существовании «нетрадиционных» видов ответственности на том основании, что охранительные

9

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

отрасли права обеспечивают соблюдение норм всех отраслей права, что делает бессмысленным выделение специальных видов юридической ответственности1.

Впоследние годы позиции сторонников отраслевого подхода уже не так сильны, как ранее, однако отойти от его постулатов при классификации видов юридической ответственности, выдвинуть и обосновать принципиально новый подход при выделении самостоятельных видов юридической ответственности правовой науке пока не удалось. Нельзя не признать, что отраслевой подход переживает определенную эволюцию. Достаточно давно критерий закрепления норм об ответственности в определенной отрасли законодательства уже не является основным классификационным признаком видов юридической ответственности. Кроме того, рядом ученых выдвинут совершенно обоснованный тезис о недопустимости классификации видов ответственности единственно по наличию соответствующего отраслевого правонарушения как основания самостоятельного вида юридической ответственности (общепризнано существование экологических, налоговых, процессуальных нарушений, однако это само по себе не дает повода для выделения соответствующих видов юридической ответственности)2. Другие исследователи предлагают использовать дополнительные критерии для классификации юридической ответственности (специфика мер ответственности, субъектов ответственности, условий наступления ответственности)3.

Вюридической литературе также выдвинут достаточно интересный тезис о том, что у каждого вида юридической ответственности есть свой специфический признак (а не единый критерий класси-

1См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 207.

2См.: Теория государства и права: учеб. пособие / под ред. В.Я. Любащиц, А.Ю. Мордовцева и др. С. 586.

3О.А. Кожевников, отвергая предмет и метод правового регулирования как системообразующие факторы при построении системы права, обоснованно предлагает при классификации юридической ответственности использовать различные критерии (в том числе характер совершенного правонарушения, специфика мер ответственности, вид правоотношения, в рамках которого реализуется юридическая ответственность, правовой статус субъектов ответственности, «сила» государственного принуждения, которое используется при реализации ответственности) в совокупности. См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: монография. Тольятти, 2003. С. 48–72.

10

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

фикации): у уголовной — особый характер мер ответственности, у гражданско-правовой — действие презумпции виновности и возможность привлечения к ответственности без вины, у административной ответственности — особый порядок привлечения к административной ответственности, который предусматривает одновременное применение мер обеспечения производства по делу1.

Определенное влияние на развитие знаний о классификации юридической ответственности оказали работы приверженцев «нетрадиционных» (по терминологии сторонников отраслевого подхода) видов юридической ответственности, о которых уже говорилось выше. Интерес в связи с этим представляет позиция Б.В. Ерофеева, который последовательно отстаивает концепцию эколого-правовой ответственности2. Пожалуй, это один из немногих ученых, который попытался разработать и применить новый подход при обосновании существования самостоятельного вида ответственности в сфере экологического права, разумно воздержавшись от использования довода о самостоятельности соответствующей отрасли права в качестве основного при аргументации. Ученый попытался обосновать самостоятельность эколого-правовой ответственности через анализ особенностей объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны экологического правонарушения, особенностей порядка привлечения к эколого-правовой ответственности, особенностями доказывания вины и т.д. Однако фактически анализ особенностей эколого-правовой ответственности как самостоятельной разновидности юридической ответственности свелся к исследованию особенностей применения норм об уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой ответственности в сфере регулирования экологического права, а концепция «эколого-правовой» ответственности сузилась до набора норм об ответственности различной отраслевой направленности без выявления единого объединяющего все охранительные нормы фактора, позволяющего говорить о новом самостоятельном виде юридической ответственности.

Анализируя изложенные выше авторитетные позиции о классификации юридической ответственности, можно сделать следующие

1См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003. С. 340.

2См.: Ерофеев Б.В. Экологическое право России. С. 364–407.

11

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

выводы. Во-первых, отраслевой подход к классификации юридической ответственности не отвечает на важнейший вопрос о возможности существования самостоятельной отраслевой ответственности во всех отраслях права, обладающих собственным предметом и методом. Во-вторых, концепция «традиционных» и «нетрадиционных» видов юридической ответственности пока не имеет под собой достаточной теоретической основы и, как правило, основывается лишь на аргументах о «недостаточной разработанности» соответствующего вопроса. В-третьих, несмотря на очевидные недостатки существующего отраслевого подхода, юридическая доктрина не разработала принципиально новый подход к классификации юридической ответственности, который позволил бы решить возникшие проблемы классификации юридической ответственности на современном этапе развития российской правовой системы.

Попробуем с точки зрения общей теории права найти выход из сложившейся ситуации и ответить на ключевой вопрос об объективном критерии классификации юридической ответственности. По нашему мнению, основной проблемой отраслевого подхода является излишняя привязанность к категориям предмета и метода отрасли права. Большинство исследователей (даже современных) при решении вопроса о делении юридической ответственности на виды не выходят за пределы классической теории отраслевой структуры системы права. Решение проблемы классификации юридической ответственности также было поставлено в прямую зависимость от решения вопроса об универсальном критерии деления права на отрасли. Кроме того, сторонники отраслевого подхода совершенно необоснованно пытаются «намертво привязать» соответствующий вид юридической ответственности к определенной отрасли права. Почему меры административной ответственности, применяемые в сфере регулирования, например, экологического права, по мнению некоторых ученых (Б.В. Ерофеев), автоматически подпадают под понятие «эколого-правовой» ответственности? Неужели каждая самостоятельная отрасль права обязательно должна иметь свою собственную отраслевую юридическую ответственность, даже если в качестве таковой приходится понимать произвольный набор мер ответственности, закрепленных в различных по отраслевой направленности законодательных актах?!

Представляется обоснованным мнение С.П. Маврина о том, что в основе самого деления права на отрасли должна доминировать не

12

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

надуманная объективность, а конкретная практическая целесообразность. В этом смысле число отраслей права не может быть раз и навсегда данным, поскольку право представляет собой явление развивающееся, а отнюдь не застывшую и костную структуру, включающую стандартный набор отраслей, предложенных когда-то1. Система права — далеко не статичное образование, несмотря на слабодинамичную тенденцию ее развития2. Особое значение для понимания путей развития учения о классификации права на структурные единицы имеет разработанная С.С. Алексеевым концепция юридических режимов. С точки зрения С.С. Алексеева, отрасли права отличаются как раз тем, что для них характерно юридически своеобразное регулирование с точки зрения самой их природы. Отрасли права — не просто зоны юридического регулирования, не искусственно скомпонованные совокупности норм «по предмету», а реально существующие и юридически своеобразные подразделения в самом юридическом содержании права. А ни в чем ином, кроме как в юридических особенностях, иными словами, в особых режимах регулирования, эта юридическая специфика отдельных структурных подразделений права выражаться не может3.

Юридический режим представляет собой целостную систему правового регулирования, которая характеризуется особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм. Все правовые средства, образующие отраслевой режим, объединены едиными регулятивными началами, все они функционируют в особой, характерной именно для этого режима среде4. Для каждой отрасли права характерен свой специфический режим регулирования, в кото-

1См.: Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002. С. 39.

2См.: Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. С. 387.

3См.: Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. С. 250.

4См.: Там же. С. 250–251.

13

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

ром как раз концентрируется юридическое своеобразие отрасли1. По классификации С.С. Алексеева, в состав профилирующих (базовых) отраслей, которые концентрируют главные (генеральные) юридические режимы, входят конституционное право (как юридическая первооснова), административное и гражданское право (как профилирующие отрасли регулятивного права), уголовное право (профилирующая отрасль, нацеленная в основном на выполнение охранительных задач) и три процессуальные отрасли (гражданское процессуальное, административно-процессуальное и уголовнопроцессуальное право)2.

Концепция юридического режима как основание выделения самостоятельных отраслей права ни в коем случае не отрицает существование такой категории, как предмет отрасли права. По мнению С.С. Алексеева, предмет отрасли права образуют качественно особый вид общественных отношений, причем это особое качество состоит именно в том, что глубинное социально-экономическое, политическое содержание данных отношений объективно требует адекватного юридического режима регулирования, который и выделяет такую совокупность правовых институтов в главное подразделение правовой системы3. При решении вопроса о делении права на отрасли уже не столь важен предмет отрасли права сам по себе, поскольку предмет уже выполнил свое предназначение, определив соответствующий юридический режим. Решающее значение при классификации права уже имеет скорее не то, что регулируется (предмет права), а то, ка к это регулируется, каков конкретный механизм регулирования (юридический режим). В этом смысле, по нашему мнению, категория юридического режима стала органичным, но более богатым по юридическому содержанию продолжением существовавшей долгие годы концепции метода права. Тем более, по мнению некоторых ученых, категория метода в праве фактически выполнила, если можно так сказать, свою историческую роль, а сегодня не столь актуальна проблема деления права на отрасли, сколько важна проблема повышения эффективности действия единой системы российско-

1См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 170.

2См.: Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. С. 253.

3См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 174.

14

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

го права, которая в качестве предварительного условия требует для своего решения уяснения технологии правового регулирования, осуществляемого с помощью правового механизма1. Показательно, что большинству ученых-юристов так и не удалось установить факт существования своего метода регулирования у каждой отрасли права2.

Эволюцию концепции юридического режима, ее «рождение» из категории метода права наиболее наглядно можно проследить через развитие идей самого С.С. Алексеева. В работе «Структура советского права», изданной еще в 1975 г., он замечает, что юридический режим, обеспечиваемый той или иной отраслью права, выражается главным образом в особенностях ее регулятивных свойств, способов и приемов регулирования. Эти особенности настолько значительны, что воплощаются в особом, специфичном только для данной отрасли методе правового регулирования, который, таким образом, является наиболее ярким и надежным показателем юридического своеобразия отрасли3. Однако в этой же работе С.С. Алексеев привлекает внимание к необходимости системного освещения всего юридического инструментария соответствующей отрасли, что представляет значительный интерес для раскрытия важных, не охватываемых проблемой метода сторон отраслевого юридического режима4. Ученый признает существование метода права (хотя и понимает его достаточно широко по сравнению с другими современными ему ученымиправоведами)5, однако вслед за В.Ф. Яковлевым замечает, что метод права является лишь одной из черт отрасли права с точки зрения особенностей ее регулирующего воздействия, наряду с правовой категорией, отличной от метода регулирования, которую С.С. Алексеев обозначает как «механизм регулирования». Именно механизм правового регулирования, вместе с методом, «очерчивает основные

1См.: Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. С. 41.

5Как комбинацию простейших приемов регулирования (императивный и диспозитивный) в сочетании с тремя общими способами регулирования (запрещающий, обязывающий, дозволительный). См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 178.

15

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

контуры отраслевого режима»1. Заметим, что попытка совместить категорию метода в ее традиционном понимании с категорией механизма регулирования С.С. Алексееву не совсем удалась. С одной стороны, по мнению автора, от метода права зависят все особенности, которые свойственны правовому режиму данной отрасли, а с другой стороны, ученый замечает, что метод права не охватывает все стороны отраслевого юридического режима.

Несколько позже (в 1980-е гг.) С.С. Алексеевым активно разрабатывалась концепция «механизма правового регулирования», под которым понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения, и который рассматривался С.С. Алексеевым в инструментальном (социально-юридическом), психологическом и социальном аспектах2. Метод права по С.С. Алексееву уже далеко не самостоятельная и системообразующая категория, он поглощен понятием механизма правового регулирования. Правовые средства, которые образуют механизм правового регулирования, также не сводятся к определенным методам регулирования. Первоначальная «триада» приемов правового регулирования (запрет, предписание и дозволение), используемые ранее в «юридически чистом виде», в дальнейшем получают специфическое нормативное выражение, начинают существовать в особых построениях, в цепочке правовых средств, которые, демонстрируя структурные особенности права, его внутреннюю форму, уже сами по себе характеризуют его глубинные начала. При этом происходит качественное усложнение правовых средств, которые формируют модельные схемы правовых ситуаций, типовое построение правомочий, обязанностей, ответственности, процедур3. В концепции механизма правового регулирования конкретный метод является лишь одним из кирпичиков сложной системы правового регулирования определенной сферы общественных отношений.

Концепция юридических режимов оказывает значительное влияние на решение вопроса о классификации правовых норм по от-

1Алексеев С.С. Структура советского права. С. 176–177.

2См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М., 1982. С. 9–24.

3См.: Алексеев С.С. Теория права: Поиск новых подходов: учеб. пособие. Екатеринбург, 2000. С. 39–51.

16