Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

Приложение

титься в суд, вынесший определение о наложении судебного штрафа, с мотивированным заявлением о сложении судебного штрафа в связи с невиновностью. Указанное заявление может быть подано лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности, а также лицом, присутствовавшим в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности, но не имевшим возможности представить суду доказательства уважительности причин неисполнения соответствующих обязанностей.

Заявление о сложении судебного штрафа не может быть подано лицом, в отношении которого вопрос о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду был рассмотрен в другом судебном заседании в соответствии с абзацем вторым части первой настоящей статьи.

5.Заявление о сложении судебного штрафа рассматривается в судебном заседании в течение пяти дней. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о сложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания. Неявка соответствующего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о сложении судебного штрафа.

6.Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения суда, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего судебный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение определения о наложении судебного штрафа затруднительно или невозможно в установленные сроки (в том числе с учетом имущественного положения лица, привлеченного к ответственности), по заявлению соответствующего лица, поданному в течение семи дней со дня получения ко-

217

Приложение

пии определения суда о наложении судебного штрафа, суд, вынесший определение о наложении штрафа, может отсрочить или рассрочить исполнение определения о наложении судебного штрафа на срок до трех месяцев, либо соответственно уменьшить размер судебного штрафа с учетом минимальных размеров штрафов, установленных частью третьей статьи 105 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка исполнения определения о наложении судебного штрафа может быть предусмотрена определением о наложении судебного штрафа, вынесенным в соответствии с настоящей статьей.

7.На определения суда о наложении судебного штрафа, об отказе в сложении судебного штрафа, об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения определения о наложении штрафа и об отказе в уменьшении его размера может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы не приостанавливает исполнение соответствующих определений.

8.В случае умышленного систематического уклонения от исполнения определения о наложении судебного штрафа и иных судебных актов, а также если в действиях лица, проявившего неуважение к суду, имеются признаки преступления, суд направляет соответствующие материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Статья 106.1. Возмещение имущественного ущерба

Суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вправе по заявлению заинтересованных лиц, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с наложением судебного штрафа, решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного лицом, привлеченным к ответственности за проявление неуважения к суду. При наличии спора о возмещении имущественного ущерба заинтересованное лицо может обратиться с иском в суд, ко-

218

Приложение

торый разрешает указанный спор в порядке гражданского судопроизводства».

Аналогичные изменения должны быть внесены в Главу 11 АПК РФ.

2. Статьи 36 и 37 ГПК РФ исключить. Включить в ГПК РФ ст. 3.1 «Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность» следующего содержания:

«1. Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми лицами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов и (или) на которых в соответствии с законом распространяются требования судебных актов.

2.Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

3.Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак, объявления его полностью дееспособным (эмансипации) и в иных случаях, установленных федеральным законом.

4.Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

5.В случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. Од-

219

Приложение

нако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

6. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом».

Аналогичные изменения должны быть внесены в АПК РФ.

3.Исключить из ГПК РФ следующие положения: второе предложение ст. 2, второе предложение ч. 3 ст. 57, ч. 4 ст. 57, абз. 7 ст. 94, ст. 99, ч. 2 ст. 140, ч. 3 и 4 ст. 159, абз. 2 ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168,

ч.2 ст. 226, второе предложение ч. 4 ст. 246, второе предложение ч. 2 ст. 249. Исключить из АПК РФ следующие положения: пп. 5 и 6 ст. 2,

ч.2 ст. 96, ст. 111, ч. 5 ст. 154, абз. 2 ч. 3 ст. 194, второе предложение

ч.3 ст. 200, второе предложение ч. 4 ст. 205, второе предложение ч. 3 ст. 210, абз. 2 ч. 3 ст. 215.

4.Первое предложение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также частью четвертой настоящей статьи».

Статью 98 дополнить ч. 4 следующего содержания:

«Сторона, против которой состоялось решение суда, имеет право требовать исключения из состава подлежащих уплате судебных расходов тех расходов, которые обе стороны понесли в связи с рассмотрением судом поданных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, необоснованных и (или) незаконных заявлений и ходатайств».

Аналогичные изменения должны быть внесены в ст. 110 АПК РФ.

5. В ст. 431 ГПК РФ слова «в размере до двух тысяч пятисот рублей» заменить на «в размерах и в порядке, предусмотренных Главой 8 настоящего Кодекса».

220

Приложение

6. Статью 297 УК РФ переименовать в «Оскорбление участников судебного разбирательства», абз. 1 ч. 1 ст. 297 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Оскорбление участников судебного разбирательства, —».

7.Абзац 1 ст. 315 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Умышленное систематическое неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, а также гражданином вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, —».

8.Статью 17.3 КоАП РФ переименовать в «Неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов», ч. 1 ст. 17.3 исключить, ст. 17.4 КоАП РФ исключить.

221

Библиография

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

7.Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

8.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52(1). Ст. 4921.

9.Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10.Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 22. Ст. 418.

222

Нормативные правовые акты

11.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

12.Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 29 июля.

13.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 янв.

14.Федеральный закон от 4 июня 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

15.Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.

16.Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 дек.

17.Федеральный закон от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» // Российская газета. 2007. 27 июня.

18.Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2007. 31 июля.

19.Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

20.Федеральный закон от 28 июня 2009 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 1 июля.

21.Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 22 июля.

22.Федеральный закон от 11 июня 2008 г. № 85-ФЗ «О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»// Российская газета. 2008. 18 июня.

223

Библиография

23.Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О Федеральной целевой программе „Развитие судебной системы России“ на 2002–2006 годы» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623.

24.Распоряжение Комитета по образованию Правительства СанктПетербурга от 24 декабря 2007 г. № 1729-р «О формировании учебных планов образовательных учреждений Санкт-Петербурга на 2008/2009 учебный год» // СПС «КонсультантПлюс».

Материалы судебной практики

1.Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР „О государственной налоговой службе РСФСР“ и законов Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и „О федеральных органах налоговой полиции“» // СПС «КонсультантПлюс».

2.Определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. № 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3.Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г.

№1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СПС «КонсультантПлюс».

4.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г.

№7-П «По делу о проверке конституционности положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ „Автоваз“ и „Комбинат «Североникель»“, обществ с ограниченной ответственностью „Верность“, „Вита-Плюс“ и „Невско-Балтийская транспортная компания“, товарищества с ограниченной ответственностью „Совместное РоссийскоеЮжноафриканское предприятие «Эконт»“ и гражданина А.Д. Чулкова» // СПС «КонсультантПлюс».

5.Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД „О внесении изме-

224

Материалы судебной практики

нения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»“ в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс».

6.Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г.

№13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в связи запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества „Разрез «Изыхский»“» // СПС «КонсультантПлюс».

7.Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

№257-О «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества „Коммерческий банк «Ланта-банк»“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

8.Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

9.Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г.

№443-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона „Об исполнительном производстве“» // СПС «КонсультантПлюс».

10.Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.

№18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «КонсультантПлюс».

11.Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследова-

225

Библиография

ния и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс».

12.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // СПС «КонсультантПлюс».

13.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г.

№1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО „Нижнекамскнефтехим“» // СПС «КонсультантПлюс».

14.Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г.

№104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

15.Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества „Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

16.Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

17.Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г.

№795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона „Об исполнительном производстве“» // СПС «КонсультантПлюс».

18.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г.

№3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений

226