Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

Введение

системы с учетом необходимости безусловного обеспечения конституционного права на судебную защиту, осознание правосудия как правовой и социальной ценности, повышение правосознания широких слоев населения, интеграция России в международное правовое и экономическое пространство заставляют по-новому взглянуть и на проблему юридической ответственности в гражданском судопроизводстве.

Государство на самом высоком уровне заявило о необходимости повышения доверия общества к правосудию и праву в целом. Суд был определен как тот институт, без повышения эффективности которого невозможно победить коррупцию, создать гражданское общество, а также решить проблемы построения правового государства в нашей стране. Очевидно, что идеология правового государства, провозглашенная Конституцией РФ, не может быть воспринята широкими слоями населения без обеспечения уважения к праву и суду, безусловного соблюдения и исполнения законных судебных актов. В системе других мер, особое значение имеет здесь моделирование системы юридической ответственности за неисполнение актов, принятых судом при осуществлении правосудия. Именно поэтому науке гражданского процессуального права необходимо перейти от исключительно доктринального изучения процессуальной ответственности к формулированию целостной, эффективной и научно обоснованной системы норм об ответственности за неуважение к суду в гражданском судопроизводстве, отвечающей современным условиям.

Монография является первой научной работой, в которой проведено комплексное исследование категории неуважения к суду в гражданской процессуальной сфере, выявлено и обосновано значение указанной категории в механизме ответственности в современном гражданском судопроизводстве, а изучение вопросов процессуальной ответственности осуществлено посредством исследования конкретных элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве: основания (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона процессуального нарушения), условий освобождения от ответственности, а также мер процессуальной ответственности.

XI

Содержание

XII

XIII

Глава 1

Ответственность в гражданском судопроизводстве:

проблема отраслевой классификации

1.1.Юридическая ответственность: проблема классификации

Принуждение в праве — это специфическое воздействие на поведение людей, основанное на организованной силе государства1. Принуждение пронизывает всю материю права; сложно представить себе правовую систему, которая успешно функционирует без применения в определенных случаях основанного на законе принуждения со стороны государства. Потенциальная возможность применения принудительных мер закреплена в самой сути правовых норм, ведь санкция является необходимым элементом любой правовой нормы. Отсутствие санкции обрекает требование правовой нормы на бездействие2. Большинство актов применения юридической нормы органом публичной власти или должностным лицом, с политической точки зрения, представляет собой акты принудительного характера,

1См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 541.

2См.: Бринчук М.М. Экологическое право: учебник. М., 2005. С. 354.

1

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

являющиеся средством защиты права1. Но принуждение не бесцельно, санкции как potentialis принуждения призваны обеспечить соблюдение диспозиции правовой нормы. Справедливо мнение о том, что санкция представляет собой негативное последствие нарушения диспозиции правовой нормы (определенного правила поведения), выступающее в форме принудительной меры воздействия на правонарушителя со стороны государства и наносящее ему правовой урон. К санкциям также иногда относят правовосстановительные меры государства2.

В механизме правового принуждения (и правовой системе в целом) важную роль играет юридическая ответственность. Особенностью юридической ответственности в механизме правового принуждения является то, что ответственность наступает за совершенное правонарушение. Юридическую ответственность следует отличать от других мер правового принуждения, в том числе установленных законом профилактических и превентивных мер, а также мер защиты3. Не могут и отождествляться понятия санкции и ответственности. Санкция представляет собой элемент правовой нормы (т.е. существует всегда), а ответственность представляет собой последствие реального нарушения правовой нормы (осуществляется только при совершении правонарушения)4. Следует согласиться с определением юридической ответственности как последствия совершенного правонарушения, которое выражается в нежелательных для правонарушителя лишениях личного или имущественного характера5. Такими ли-

1См.: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 128. Заметим, что далеко не все правоприменительные акты представляют собой акты принуждения. Например, государство в лице уполномоченных органов может поощрить соответствующего субъекта, наградив его орденом или вручив денежную премию.

2См.: Поляков А.В. Общая теория права: учебник. СПб., 2004. С. 719–720.

3См.: Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 74.

4См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 88.

5См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 644. Указанное определение юридической ответственности не является общепризнанным. Так, например, в соответствии с позицией С.Н. Братуся, основное назначение ответственности — это государственное принуждение к реальному исполнению обязанностей, а не возложение добавочных обязанностей на лицо, совершившее противоправное деяние. Несмотря на это утверждение, С.Н. Братусь признает, что в публичных отраслях права (уголовное, адми-

2

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

шениями личного или имущественного характера могут, например, являться возложение на правонарушителя дополнительных юридических обязанностей, лишение прав, ограничение правового статуса и т.д.1 Правовое содержание юридической ответственности, по мнению некоторых ученых, представляет собой конкретную субъективную юридическую обязанность, которая возлагается на правонарушителя в установленном порядке и которую он должен исполнить добровольно либо при необходимости — в государственнопринудительном порядке2.

В правовой литературе предлагаются различные классификации юридической ответственности. Нередко юридическую ответственность классифицируют по функциям (на карательную, компенсационную, предупредительную и т.д.), а также по характеру (виду) правонарушения, которое является ее основанием. Существует точка зрения, что определяющим является деление юридической ответственности на позитивную и негативную (позитивный и негативный аспекты реализации юридической ответственности), причем под позитивной юридической ответственностью понимается юридическая обязанность по соблюдению предписаний правовых норм, реализующаяся в правомерном поведении субъекта, а под негативной ответственностью — реакция государства на несоблюдение правовых норм3. Не умаляя морально-этического значения выделения позитивной юридической ответственности, для целей настоящего исследования считаем необходимым рассматривать юридическую ответственность исключительно в негативном аспекте реализации, поскольку именно он, по нашему мнению, имеет юридическое значение4.

нистративное) ответственность реализуется в претерпевании дополнительных ограничений личного или имущественного характера. См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 112–113.

1См.: Денисов О.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 133.

2См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. М., 2000. С. 523.

3См.: Теория государства и права / под ред. А.В. Малько. М., 2006. С. 282.

4Данное высказывание не означает, что автор отвергает необходимость изучения концепции добровольной (позитивной) ответственности. Однако следует согласиться с Д.А. Липинским, который обоснованно полагает, что добровольная (позитивная) ответственность осуществляется в рамках принудительной (негатив-

3

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

По существу, классификация видов юридической ответственности по основаниям (видам правонарушений) представляет собой деление юридической ответственности на отраслевые виды в соответствии с делением права на четыре важнейшие отрасли права, в которых, по мнению некоторых ученых, ответственность проявляется достаточно серьезно и в которых санкции наиболее очевидны и распространены (уголовная ответственность, административная ответственность, дисциплинарная ответственность, гражданско-правовая ответственность)1. В российской правовой доктрине существует позиция, что в современной юридической науке такое основание классификации юридической ответственности как отраслевая принадлежность правовых норм, закрепляющих юридическую ответственность, является основным2. По мнению А.Г. Столярова, выделение отдельных видов ответственности в самостоятельных отраслях права основывается на следующем: на формальном признаке содержания состава правонарушения и санкции в норме права, относящейся к соответствующей отрасли права; на характерном для данной отрасли соотношении частно- и публично-правового метода регулирования и на характере правоотношения, субъектом которого является или становится лицо, совершившее правонарушение3.

Почти 50 лет назад О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский отметили, что различие видов ответственности основывается на различном

ной) ответственности. Как добровольная, так и принудительная ответственность направлены в будущее, так как имеют своей целью предупреждение правонарушений, исправление правонарушителя. См.: Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, 1999. С. 28. Исследование вопросов позитивной ответственности в сфере гражданского судопроизводства предполагает проведение анализа не только правовых, но и социальных, политических, психологических, исторических и иных аспектов проблемы, что не является основным предметом настоящей работы. О позитивной гражданской процессуальной ответственности см.: Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 17.

1См.: Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2005. С. 717– 718.

2См.: Теория государства и права: учеб. пособие / под ред. В.Я. Любащиц, А.Ю. Мордовцева и др. Ростов н/Д, 2003. С. 586.

3См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 154.

4

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации

характере воздействия на личность правонарушителя (т.е. на различном характере мер ответственности)1. Н.А. Чечина и П.С. Элькинд усматривали в качестве предпосылок разграничения юридической ответственности на различные виды предмет и метод регулирования соответствующей отрасли права (от которых, в свою очередь, производны такие категории, как степень опасности правонарушения, характер последствий правонарушения и т.д.)2. Данная позиция сводится к постулату о том, что существование самостоятельной отрасли права предполагает наличие собственных средств обеспечения правовых требований и дозволений, а юридическая ответственность подразделяется на виды в зависимости от того, к какой отрасли права она относится. А.В. Юдин считает, что начальной точкой отсчета в определении сущности самостоятельного вида юридической ответственности должен выступать метод правового регулирования соответствующей отрасли права, а именно особенности метода обусловливают применение «внешне разнородных мер ответственности»3. В.В. Молчанов, в свою очередь, при выделении самостоятельного вида юридической ответственности, предлагает ориентироваться на существование самостоятельного вида отраслевого правонарушения4, а М.И. Абдулаев и С.А. Комаров полагают, что виды юридической ответственности полностью совпадают с видами правонарушений5.

F Таким образом, большинство исследователей в качестве критерия деления юридической ответственности на виды использу-

1См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 322.

2См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 602– 603.

3Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 151–153. Вызывает вопросы позиция А.В. Юдина о том, что «…наличие самостоятельной разновидности юридической ответственности как правило свидетельствует об отраслевой самостоятельности объединения правовых норм». Из процитированного аргумента можно сделать парадоксальный вывод о том, что не самостоятельность отрасли определяет самостоятельность вида юридической ответственности, а наоборот.

4Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 201 (автор раздела — В.В. Молчанов).

5См.: Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. М., 2003. С. 466.

5

Глава 1. Ответственность в судопроизводстве: проблема отраслевой классификации

ют предмет и метод соответствующих отраслей права, а универсальным инструментом подтверждения самостоятельности конкретного вида юридической ответственности признают проверку на наличие в правовой системе соответствующей «проверяемому» виду юридической ответственности самостоятельной отрасли права (т.е. отрасли права, имеющей свои собственные предмет и метод).

Данный подход к классификации юридической ответственности, который можно условно обозначить как отраслевой, является господствующим в современной российской теории права. Отраслевой подход, однако, по нашему мнению, не дает ответы на многие актуальные вопросы классификации юридической ответственности, возникшие в связи с развитием и усложнением общественных (особенно экономических) отношений в стране и, как следствие, усложнением системы права. Буквально несколько десятилетий назад в системе юридической ответственности определяли лишь уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую ответственность, однако сейчас в юридической литературе встречаются упоминания о конституционной, финансовой и иных видах юридической ответственности1. В учебном пособии по практически любой из отраслевых юридических дисциплин можно найти раздел о соответствующем виде юридической ответственности2. Обусловлено ли такое «расползание» отраслевой юридической ответственности объективными факторами?

Развитие в постсоветский период целого ряда отраслей законодательства, в том числе экологического, налогового, таможенного, бюджетного, муниципального и ряда других, поставило вопрос о возможности выделения и соответствующих видов юридической ответственности. Отраслевой подход со своей концепцией производности самостоятельного вида юридической ответственности от самостоятельной отрасли права формально допускает существование отраслевой юридической ответственности в каждой отрасли права, которая признана самостоятельной исходя из общетеоретического

1См.: Теория государства и права: учебник / под ред. А.В. Малько. С. 287.

2См.: Шугрина Е.С. Муниципальное право: учебник. М., 2004. С. 311 (муниципальноправовая ответственность); Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Таможенное право: учебник для вузов. М., 2004. С. 684 (таможенная ответственность).

6