Ответственность в гражданском судопроизводстве. Актуальные вопросы теории и процессуальной политики. Монография

2.4. Субъективная сторона правонарушения

му делу невозможно. Очевидно лишь то, что такие негативные последствия существуют, а неоднократные правонарушения в гражданской процессуальной сфере могут повлечь уже значительные (явные) затруднения для суда в осуществлении возложенных на него руководящих функций в сфере гражданского судопроизводства.

Неуважение к суду, таким образом, представляет собой законченное правонарушение независимо от наличия конкретных неблагоприятных последствий его совершения. Исключение из указанного правила содержится лишь в ч. 2 ст. 111 АПК РФ, что позволяет говорить об особом характере данного института в гражданском процессуальном праве. Подробно механизм возложения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее процессуальные обязанности, будет рассмотрен в разделе настоящего исследования о мерах ответственности в гражданском судопроизводстве.

Подытоживая рассуждения об объективной стороне процессуального правонарушения можно сделать следующий вывод.

F Объективная сторона правонарушения в гражданской процессуальной сфере («неуважение к суду») представляет собой деяние (в форме действия или бездействия), выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законными судебными актами (решения, определения, распоряжения, поручения, замечания, предупреждения и т.д.), вынесенными при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Объективная сторона гражданского процессуального нарушения не является признаком, позволяющим отграничить неуважение к суду от других видов правонарушений. Во всех случаях гражданское процессуальное нарушение с точки зрения объективной стороны выражается в форме деяния. Специфичной, таким образом, является не объективная сторона, а та ценность, на которую направлено противоправное деяние, т.е. объект, о котором говорилось в предыдущем параграфе исследования.

2.4. Субъективная сторона правонарушения

Приступим теперь к исследованию субъективной стороны правонарушений в сфере гражданского судопроизводства. Традиционно

87

Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве

вкачестве признаков субъективной стороны состава правонарушения выделяются вина (обязательный признак) и мотив, цель, эмоции (факультативные признаки)1. Начнем анализ субъективной стороны процессуальных нарушений с решения вопроса о юридическом значении вины. Анализ норм о судебных штрафах в ГПК РФ и

вАПК РФ не позволяет четко определить место вины в механизме процессуальной ответственности. Закон не говорит о том, каким образом вина правонарушителя должна определяться и учитываться при наложении процессуальной санкции. По общему правилу основанием процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве является вина. Такой вывод можно сделать, руководствуясь общими положениями теории российского права. Правонарушение предполагает вину, всегда существует необходимость установить, что противоправное деяние было результатом свободного волеизъявления правонарушителя, его виновным поведением, кроме случаев, прямо установленных законом2. Указанная позиция нашла свое отражение в актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые определили вину как общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права3.

Одной из функций юридической ответственности является предотвращение совершения правонарушений. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить правомерную активность и инициативу субъектов правоотношений, не искушенных в тонкостях законодательства. Во избежание этого существует необходимость создать такие условия, при которых у субъектов правоотношений возникала бы твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность проявляется в том случае, если меры юридической ответственно-

1См.: Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 461.

2См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 528.

3См. п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. по делу № КАС00-97.

88

2.4. Субъективная сторона правонарушения

сти применяются при виновном правонарушении1. Введение вины как условия назначения юридической санкции призвано обеспечить назначение справедливого (т.е. воспринимаемого как таковое самим правонарушителем и всеми окружающими)2 наказания. По меткому замечанию великого российского правоведа, философа и историка Б.Н. Чичерина, «…первый вопрос относительно всякого преступления состоит в том, совершено ли оно с умыслом или без умысла? Только та воля признается отрицающей закон, которая сама ставила себе эту цель, и человек имеет право требовать, чтобы ему приписывалось только то, что он сам имел в виду. Это — право лица как разумно свободного существа… Наказание имеет именно целью подавление противозаконных влечений и освобождение разумной воли из-под их гнета»3.

Теория вины как условия юридической ответственности разработана в науке уголовного права и гражданского права. В российском уголовном праве вина является ключевым институтом Общей части. В гражданском праве вина также имеет значение как условие гражданской правовой ответственности, причем в цивилистике существует концепция умышленной вины, а также простой и грубой неосторожности4. Вина в уголовном праве представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности5. В гражданском праве под виной часто понимается такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц6.

1См.: Гражданское право: учебник. Ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 673.

3Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1997. С. 109.

4См.: Гражданское право: учебник. Ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 673–674.

5См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2000. С. 181.

6См.: Гражданское право: учебник. Ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 673.

89

Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве

В механизме установления вины как условия юридической ответственности решающее значение приобретает вопрос о законодательных презумпциях вины. Ведь именно решение вопроса о применении в тех или иных случаях презумпции виновности или невиновности правонарушителя позволяет законодателю конструировать всю процедуру привлечения к юридической ответственности. Вопрос о презумпциях вины весьма актуален в гражданском процессуальном праве. Ответ на вопрос о том, какая из презумпций более характерна для гражданской процессуальной сферы и, соответственно, должна применяться при наложении мер процессуальной ответственности, позволит усовершенствовать механизм процессуальной ответственности, а кроме того, обеспечить баланс публичного (обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела) и частных (обеспечение прав участников процесса) интересов.

Под презумпцией в самом общем значении слова понимается признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное1. В общеправовом смысле презумпции вины следует отличать от доказательственных презумпций, которые представляют собой установленные законом предположения о том, что определенные факты существуют, если доказаны некоторые другие связанные с ними факты2.

Конструкция презумпции невиновности наиболее четко прослеживается в уголовно-процессуальном праве. Статья 14 УПК РФ, в развитие ст. 49 Конституции РФ, предусматривает, что презумпция невиновности включает в себя два основных компонента3:

1)правонарушитель считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу судебным актом (условно обозначим как первое правило презумпции невиновности);

2)лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и

1 См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. Н.И. Газетдинова, С.Я. Казанцева. М., 2005. С. 21.

2См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 173.

3См.: Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 78–81.

90

2.4. Субъективная сторона правонарушения

опровержения доводов в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения (условно обозначим как второе правило презумпции невиновности)1.

Формулировка уголовного процессуального закона «считается невиновным» означает, что гражданина считают невиновным государство, закон, что ничьи и никакие суждения и выводы о виновности лица до вступления соответствующего судебного акта в законную силу не имеют юридического значения, а окончательный вывод о виновности лица может сделать только суд — орган судебной власти, осуществляющий правосудие2. По мнению некоторых ученых, в основе принципа невиновности лежит общая норма морали, согласно которой каждый человек должен презюмироваться (предполагаться) добропорядочным, пока иное не будет доказано3.

Попробуем «переложить» указанные выше правила презумпции невиновности на гражданскую процессуальную сферу. Итак, первое правило презумпции невиновности устанавливает обязанность всех третьих лиц в своей деятельности исходить из того, что обвиняемый невиновен, пока его вина не будет установлена судом. Очевидно, что действие данного правила направлено не только и не столько на юридическую, сколько на социальную сферу4. Закон обязывает считать лицо невиновным не только должностных лиц государства (в том числе представителей обвинения), но и всех иных лиц (например, работодателя обвиняемого, членов его семьи, соседей, коллег и т.д.). Первое правило презумпции невиновности не допускает состояния «опороченности» обвиняемого в глазах окружающих, пока в отношении него не вступит в законную силу особый юридический акт — обвинительный приговор суда. Применение аналогичного правила в гражданском процессе, видимо, не будет обоснованно. В гла-

1Положения ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ логически вытекают из первого и второго правил презумпции невиновности.

2См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. Н.И. Газетдинова, С.Я. Казанцева. С. 22.

3См.: Правоохранительные органы / под ред. К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева. М., 2000. С. 84.

4См.: Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. № 1. С. 68–74; Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. № 7. C. 104–112.

91

Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве

зах представителей российского социума совершение процессуального нарушения пока является менее тяжким проступком, нежели уголовное преступление и, к сожалению, редко вызывает общественное порицание. Тем более с момента начала процедуры привлечения к процессуальной ответственности и до момента наложения процессуальной санкции проходит значительно меньший период времени, чем с момента возбуждения уголовного дела до вынесения обвинительного приговора. Обычно в гражданском процессе указанный период укладывается в рамки всего лишь одного судебного заседания. Именно поэтому применять первое правило презумпции невиновности, т.е. наделять «обвиняемого» в совершении процессуального нарушения «гарантией непорочности» в гражданском процессуальном праве, не будет иметь смысла.

Второе правило презумпции невиновности касается переложения бремени доказывания с обвиняемого на другое лицо (сторону обвинения). В современном российском гражданском процессуальном праве, как правило, инициатива наложения процессуальных санкций принадлежит суду1. Таким образом, в том случае, если бы второе правило презумпции невиновности применялось в гражданском процессе, виновность правонарушителя должен бы был доказывать суд.

Такая ситуация была бы абсурдна по двум причинам. Во-первых, совмещение судом функций доказывания виновности и разрешения вопроса о виновности не позволит суду соблюдать объективность при рассмотрении дела и будет противоречить принципу состязательности. Каким образом суд может доказать самому себе виновность лица?! Во-вторых, суд технически не сможет заниматься сбором доказательств виновности правонарушителя. В противном случае процедура наложения мер процессуальной ответственности будет слишком долгой и, следовательно, неэффективной. У суда в процессе основная задача — рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу, а временные затраты на решение иных «сопутствующих» вопросов должны быть сведены к минимуму. Данная ситуация может быть преодолена введением в процедуру рассмотре-

1Хотя и лицо, участвующее в деле, может подать ходатайство суду с требованием о привлечении к процессуальной ответственности другого лица (несмотря на то, что такой вид ходатайств прямо процессуальным законом не предусмотрен).

92

2.4. Субъективная сторона правонарушения

ния дела специальной стороны «обвинения», в качестве которой, например, могли бы выступать судебные приставы, которые будут собирать и представлять суду доказательства виновности лица в совершении процессуального нарушения1. Однако рассмотрение дела о привлечении к процессуальной ответственности с участием судебных приставов также не сделает процедуру быстрее. Кроме того, данный механизм будет связан со значительными расходами для федерального бюджета2.

Попробуем представить себе ситуацию, при которой такой стороной «обвинения» по делам о наложении процессуальной санкции будет выступать другая сторона по делу. Ибо она, также как и суд, заинтересована в правильном и своевременном рассмотрении дела (в идеальной ситуации). К тому же, некоторые процессуальные санкции воздействуют на имущественные интересы другой стороны по делу (например, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии со ст. 111 АПК РФ). Наложение судебного штрафа, перечисляемого в бюджет, также косвенно влияет на интересы другой стороны по делу, поскольку дисциплинирует правонарушителя, побуждая его соблюдать процессуальные нормы в дальнейшем. В том случае, если бы в гражданском процессе господствовала презумпция невиновности, на лицо, заявившее о совершении процессуального нарушения и подавшее соответствующее ходатайство, было бы разумно возложить обязанность доказывания совершения такого правонарушения (по аналогии с уголовным процессом), однако в таком случае участников процесса пришлось бы наделить и соответствующими субъективными правами, обеспечивающими исполнение обязанности по доказыванию виновности другого лица, в том числе по сбору письменных и вещественных доказательств вины. Очевидно, введение таких процедур, которые были бы сродни уголовному расследованию,

1Аналогично тому, как происходит рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение распоряжения судьи в соответствии со ст. 17.3 КоАП РФ.

2Длительность и дороговизна процедуры привлечения, например, к уголовной ответственности отступают на второй план перед необходимостью обеспечить права и интересы обвиняемого, который может быть привлечен к самому тяжелому из всех видов юридической ответственности.

93

Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве

вряд ли будет соответствовать принципам состязательности и диспозитивности, а также не сделают правосудие более эффективным1.

F В итоге второе правило презумпции невиновности не может применяться в гражданском процессе. Иное означало бы возложение обязанности по сбору доказательств виновности на суд и других участников процесса, что сделало бы процедуру привлечения к процессуальной ответственности долгой и неэффективной.

В подтверждение сказанного следует отметить, что в современном российском праве наблюдается определенная трансформация презумпции невиновности2. Фактически в традиционной форме она сохранилась лишь в уголовном процессе. Наиболее наглядно динамику данного института можно проследить в налоговом праве. В российском налоговом праве формально действует презумпция невиновности налогоплательщика3. Однако судебно-арбитражная практика, поддерживаемая Конституционным Судом РФ, в определенный период пошла по пути введения исключений из презумпции невиновности налогоплательщика4. Не вдаваясь в полемику о корректности и «юридико-технической» обоснованности применения судебной практикой таких исключений из установленных законом принципов, можно отметить лишь, что трансформация презумпции невиновности в налоговых отношениях связана с объективной необходимо-

1Необоснованным было бы, по нашему мнению, лишение права всех лиц, участвующих в деле, представлять суду доказательства виновности соответствующего лица в совершении процессуального нарушения. Такое право (но не обязанность!) основывается на правомочии приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела (ст. 35 ГПК РФ).

2См. п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2007. 31 июля.

3См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР „О государственной налоговой службе РСФСР“ и законов Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и „О федеральных органах налоговой полиции“».

4См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа».

94

2.4. Субъективная сторона правонарушения

стью обеспечить эффективность производства по делам о налоговых нарушениях. Очевидно, что трансформация презумпции невиновности характерна лишь для некоторых публичных отраслей права, там, где маятник «гарантии прав — эффективность и скорость процедуры» склоняется в сторону второго компонента.

Возможность введения презумпции виновности правонарушителя в ряде публичных отраслей законодательства (например, таможенном) при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения доказывать свою невиновность была подтверждена Конституционным Судом РФ1. Как отмечалось выше, в уголовно-правовой сфере необходимость предоставления дополнительных гарантий обвиняемому перед лицом тяжелейшего из всех видов юридического наказания выходит на первый план, а длительность и сложность процедуры привлечения к уголовной ответственности объясняется ценой возможной судебной ошибки.

В гражданском праве, в отличие от уголовного процесса, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. В гражданском праве лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно не предприняло все необходимые меры для его надлежащего исполнения. Данные о том, какие меры были приняты для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в сознании правонарушителя, лучше всех известны самому правонарушителю. Именно поэтому в гражданском праве и господствует презумпция виновности2, что в отношении предмета регулирования гражданского права является обоснованным.

1См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ „Автоваз“ и „Комбинат «Североникель»“, обществ с ограниченной ответственностью „Верность“, „Вита-Плюс“ и „Невско-Балтийская транспортная компания“, товарищества с ограниченной ответственностью “Совместное Российское-Южноафриканское предприятие «Эконт»“ и гражданина А.Д. Чулкова».

2См.: Гражданское право: учебник. Ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 678.

95

Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве

Презумпция виновности, таким образом, также включает в себя два основных компонента (зеркально противоположных компонентам презумпции невиновности):

1)правонарушитель считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (условно обозначим как первое правило презумпции виновности);

2)лицо, привлекаемое к ответственности само доказывает свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются не в его пользу. В том случае, если невиновность не доказана, лицо признается судом виновным (условно обо-

значим как второе правило презумпции виновности).

С точки зрения гражданского судопроизводства, возможность применения первого правила презумпции невиновности следует отвергнуть. Как отмечалось выше, привлечение к процессуальной ответственности не влечет для правонарушителя последствий социального характера (в отличие от уголовной ответственности). В случае наступления процессуальной ответственности негативные последствия ее применения сконцентрированы лишь в правовой сфере. Кроме того, процессуальный закон не возлагает на лицо никаких правоограничений, связанных с началом процедуры привлечения к процессуальной ответственности (в отличие от уголовного процесса). Следовательно, введение первого правила презумпции виновности никак не может повлиять на правовой статус субъектов процессуальной ответственности.

А вот второе правило презумпции виновности, по нашему мнению, наиболее характерно для гражданского судопроизводства. Как и в гражданском праве, в гражданском процессе вопрос о вине правонарушителя целесообразно связать с вопросом об уважительности причин, препятствующих исполнению юридической обязанности, а также разумности правонарушителя при принятии мер по исполнению юридической обязанности. В том случае, если лицу удается доказать суду уважительность причин неисполнения обязанности, оно признается судом невиновным. Очевидно, что самому участнику процесса лучше всех известны причины неисполнения процессуальной обязанности, и только он может представить письменные или вещественные доказательства уважительности причин такого проступка, что снимает необходимость прибегать к помощи, например, судебных приставов, о чем говорилось выше. Кроме того, сам правонарушитель более чем кто-либо заинтересован в наиболее объек-

96