Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов. Учебно-методическое пособие

отдаленном регионе России покупает несколько акций предпри- ятия-цели. Затем этот миноритарный акционер подает в суд по месту своего жительства судебный иск, результатом которого должно стать изъятие и продажа акций компании-цели, принадлежащих контролирующему акционеру (холдинговой (материнской) компании), другой компании, аффилированной с «захватчиком».

Все судебные документы подготавливают юристы «захватчика». Миноритарный акционер в суде не появляется, а на основании доверенности его интересы отстаивают юристы «захватчика» либо нанятые специалисты, которые могут заявить о том, что контролирующий акционер якобы нарушил свои инвестиционные обязательства, которые он принял на себя при приватизации предприятия несколько лет назад.

Âряде случаев осуществляется давление (блокирование) функционирования объекта собственности (предприятия) путем предъявления гражданских исков и пр.

Суд при наличии достаточной заинтересованности выносит за- очное решение по делу без рассмотрения доказательств, при этом ответчика о возбуждении дела по такому иску не уведомляют. Чтобы придать законность таким действиям, повестки направляются по заведомо ложному адресу либо в адрес ответчиков направляют под видом уведомления пустые конверты.

Âитоге судом принимается решение о том, что инвестиционные обязательства не были выполнены, несмотря на имеющиеся письменные подтверждения российских государственных органов о том, что контролирующий акционер (холдинговая компания) своевременно выполнил все взятые на себя инвестиционные обязательства.

На основании принятого решения суда принадлежащие контролирующему акционеру акции сразу же продаются подконтрольному «захватчику» покупателю.

После этого миноритарный акционер исчезает. Контролирующему акционеру становится известно о решении суда, как правило, лишь после истечения срока, предусмотренного для обжалования соответствующих судебных актов, что лишает его возможности обжаловать решение суда, и он может лишь ходатайствовать о пересмотре дела в порядке надзора. Акции к тому моменту уже, вероятнее всего, будут проданы «захватчику» или подконтрольному ей лицу.

Далее «захватчик» проводит ВСА и избирает новый совет директоров, который назначает нового генерального директора. Также «захватчик» постарается по возможности получить контроль над реестром акционеров компании и по возможности сменить регистратора.

31

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» каждое акционерное общество обязано вести реестр акционеров, а при коли- честве акционеров более 500 реестр акционеров ведет отдельное юридическое лицо, профессиональный участник рынка ценных бумаг — регистратор. Реестр находится фактически вне поля зрения акционерного общества и является наиболее уязвимым местом в схеме «инвесторы» — «корпорация». Обладание информацией о реестре акционеров дает возможность последующей работы с гражданами путем склонения их к продаже акций.

3.Легитимизация нового руководства. Для этого протокол общего собрания акционеров (участников) и соответствующие учредительные документы направляются в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации для внесения в них изменений.

В ряде случаев осуществляется блокирование функционирования объекта собственности (предприятия) путем возбуждения уголовных дел на основных акционеров, руководство и пр.

Сюда же относится получение решения суда, подтверждающего полномочия нового руководителя, с решением, обязывающим не препятствовать исполнению им своих обязанностей либо запрещающий прежнему руководителю исполнять свои служебные обязанности. Решение суда необходимо в случае активного противодействия прежнего руководства, в том числе при поддержке трудового коллектива, имеющейся в их распоряжении охраны и др.

Таким образом, осуществляется закрепление прав на активы объекта собственности (предприятия) через решения судов и/или регистрационных органов и перехват управления объектом собственности (предприятием), а также легализация захвата.

4.Захват имущественного комплекса предприятия. Далее «захват- чик» стремится взять под свой контроль реестр акционеров общества и назначить нового регистратора. Для придания законности выбора регистратора «захватчик» старается получить определения или решения судов. Иски часто используются для получения определения суда о принятии мер по обеспечению иска (например, запретить работу законно избранного совета директоров или генерального директора).

Он производится при участии частных охранных структур или криминальных элементов путем проникновения на территорию предприятия и вытеснения охраны. После этого блокируется доступ на территорию прежнего руководства. В то же время, как показывает анализ практики, на смену, безусловно, криминальным технологиям захвата приходят более цивилизованные методы.

И наконец, «захватчик» пытается взять предприятие под факти- ческий контроль. Для того чтобы сломить сопротивление, наклады-

32

вается запрет на поставки исходного сырья и экспорт продукции, что влечет прекращение производства на несколько месяцев. С этой же целью перекрывается доступ и к банковским счетам общества.

5. Отчуждение имущества юридического лица в интересах «захватчиков». Для этого в отношении имущества захваченного предприятия осуществляется первоначальная продажа активов «подставной» фирме. Как правило, такая фирма регистрируется по утерянным паспортам. Затем в кратчайшие сроки имущество перепродается юридическому лицу, одновременно получающему статус «добросовестного приобретателя», чьи права сложно оспорить в судебном порядке.

Захват с использованием российского законодательства о банкротстве для приобретения активов предприятия. Одним из способов захвата активов предприятия является выкуп долгов и создание ситуации, в которой погашение этих долгов предприятиемдолжником становится невозможным, в результате чего возбуждается процедура банкротства и соответственно получения активов в счет погашения долга.

В целях завладения предприятием конкурирующие структуры принимают меры к объявлению «предприятий-жертв» банкротами, после чего через суд добиваются направления в них своих арбитражных управляющих, с помощью которых завладевают акциями.

Рассмотренные выше варианты захвата имущественных комплексов осуществляются с использованием различных способов их совершения.

До 2002 г. большинство захватов проходило через процедуру банкротства, однако с вступлением в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. ¹ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможности использования этой процедуры для целей неправомерного перехвата корпоративного контроля значительно сократились.

Ранее во многих публикациях отмечались четыре основных способа захвата предприятия:

через акционерный капитал: рейдеры скупают 10—15% акций, обычно этого достаточно для того, чтобы инициировать собрание собственников и принять нужное решение (например, смена руководства);

через наемное руководство: менеджмент может просто «выводить» активы на подконтрольные рейдеру структуры или брать кредиты под залог собственности под нереальные проценты, либо наемный менеджмент намеренно доводит предприятие до банкротства, далее на арене «случайно» появляется покупатель;

через кредиторскую задолженность: если у предприятия имеется несколько мелких задолженностей, рейдер скупает их и предъявляет к единовременной оплате;

33

путем оспаривания приватизации: условия для такого рейдерства создаются в тот момент, когда предприятие приватизиру-

ется незаконным путем.

Изучением уголовных дел установлено, что наиболее характерным способом «передела» собственности в период 2003—2005 гг. был противоправный переход имущественных прав посредством подделки правоустанавливающих документов, предоставления их в регистрирующий орган и внесения последним на их основании соответствующих изменений.

Только за период 2005—2006 гг. регистрирующими органами г. Москвы вынесено 1388 решений об отказе в государственной регистрации в связи с представлением подложных документов.

Наряду с этим способами захвата предприятия в период 2003— 2005 гг. являлись:

хищения акций или долей в уставных капиталах юридических лиц в целях смены исполнительных органов, незаконного от- чуждения активов либо иного неправомерного распоряжения имуществом предприятия;

принуждение учредителей и акционеров предприятия к выда- че доверенностей на право распоряжения имуществом предприятия или совершению иных выгодных для захватчика сделок, которое варьируется от отказа вернуть паспорт, отобранный у рядового акционера при входе в офис, до квалифицированного вымогательства и угроз в отношении крупных акционеров или руководителей предприятия.

Например, генеральный директор ОАО «Лабаз» П. составлял договоры купли-продажи (переуступки) пакетов акций ОАО, изготавливал передаточные распоряжения, в которых обманным путем получал подписи акционеров, либо в указанных документах подделывал подписи от их имени. В результате приобрел право собственности на 52% стоимости имущества указанного акционерного общества;

манипулирование крупными пакетами акции акционерного общества путем внесения его в качестве уставного капитала во вновь созданное другое акционерное общество по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, с причинением крупного ущерба и потерей имущества для акционеров.

Так, не установленные следствием лица, воспользовавшись поддельным списком зарегистрированных акционеров ОАО «МДОЖ», выдаваемым специализированным регистратором ЗАО «Пром-Реестр», а также поддельным протоколом заседания совета директоров ОАО «МДОЖ», отстранили от

34

должности генерального директора этого ОАО К. и завладели недвижимым имуществом и денежными средствами акционерного общества, находящимися на расчетном счете в банке;

завладение контрольным пакетом акций или долей предприятия путем обмана акционеров и подделки их подписей в соответствующих документах.

Так, по уголовному делу ¹ 268720 установлено, что генеральный директор ЗАО «СМНУ-33» Б. путем подделки подписей умерших акционеров ЗАО приобрел право собственности на пакет обыкновенных акций ЗАО стоимостью 10 млн руб., что нарушило преимущественное право покупки акций другими акционерами, чем причинил им ущерб;

использование фиктивных предприятий, зарегистрированных на утраченные паспорта, в качестве последующих «покупателей» недвижимого имущества захваченных предприятий.

Âчастности, по одному уголовному делу установлено, что генеральный директор ОАО «Завод ЖБИ-10» X. произвел в ущерб интересам завода отчуждение недвижимого имущества завода балансовой стоимостью 19 млн руб. при его рыночной стоимости 120 млн руб. юридическим лицам ЗАО «Бизнес Краст», ООО «КроссСтрой», зарегистрированным по утраченным паспортам; зафиксировано применение физической силы одновременно с представлением поддельных документов.

По уголовному делу ¹ 176072 установлено, что Д. вступил в преступный сговор с другими лицами в целях проникновения в помещения банка АКБ «Национальный капитал» и контроля над ним. Предварительно они под предлогом исполнения определения в рамках арбитражного дела Арбитражного суда Московской области, разбив входные двери, после чего в целях подавления воли и сопротивления, угрожая причинением телесных повреждений сотрудникам охраны банка, применяя к ним насилие, проникли в помещения банка. В результате указанных действий сотрудники и руководство банка не были допущены на рабочие места, в связи с чем была приостановлена хозяйственная и финансовая деятельность банка

èрасчеты с клиентами банка. АКБ «Национальный кредит» причи- нен ущерб на сумму 10,8 млн руб.

К уже имевшимся способам совершения преступлений по «недружественным поглощениям» с конца 2005 г. прибавились и в основном стали использоваться такие как:

использование поддельных протоколов собраний акционеров для получения решений судов, обосновывающих отстранение законных руководителей предприятий.

35

Так, по уголовному делу ¹ 20217 установлено, что Э. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об отстранении от должности генерального директора ОАО «ВТК Интерфуд» Г., представив при этом поддельный протокол собрания акционеров ОАО «ВТК Интерфуд», согласно которому генеральный директор общества Г. отстранен от должности, а Э. назначен. На основании представленных документов Бутырский районный суд города Москвы без участия законного руководителя принял решение, согласно которому Г. отстранен от участия в деятельности ОАО «ВТК Интерфуд» и обязан передать новому генеральному директору Э. всю документацию и печати общества.

Затем Э., не представив в регистрирующие государственные органы документы об изменении руководителя и не дождавшись завершения процедуры исполнительного производства по указанному решению суда, используя его, получил в свое распоряжение печать ОАО «ВТК Интерфуд» и продал подконтрольным ему офшорным фирмам «Вестер Трейдинг Лимитед» и «Халтон Групп Инк» здания и сооружения, принадлежащие ОАО «ВТК Интерфуд», на общую сумму 80 млн руб., причинив ущерб акционерам ОАО «ВТК Интерфуд»;

использование поддельных уставных и учредительных документов, выписок из протоколов общего собрания акционеров о

смене руководства предприятия, предоставляемые в ИФНС. Резко увеличилось количество уголовных дел, возбужденных по фактам перерегистрации учредительных документов в ИФНС.

Кроме того, анализ дел данной категории позволил выявить следующие способы, которыми совершаются рейдерские захваты:

1) отчуждение руководителем недвижимого имущества предприятия вопреки интересам всех акционеров или участников предприятия, зачастую приводящее к процедуре банкротства.

Так, генеральный директор закрытого акционерного общества работников Народное предприятие «Предгорье», одновременно являющийся директором ООО «Агро-Холдинг», П. заключал заведомо убыточные сделки в пользу ООО «Агро-Холдинг», где его жена являлась владелицей 50% доли в уставном капитале, что привело Народное предприятие «Предгорье» к экономическому разорению (банкротству). Указанные действия были совершены в целях завладения имуществом предприятия «Предгорье» ООО «Агро-Холдинг» и лично П.;

2) подача в ИФНС России руководителем организации или через доверенное лицо поддельных уставных и учредительных документов

36

для внесения изменений в Единый государственный реестр юриди- ческих лиц (ЕГРЮЛ) о смене учредителей и генеральных директоров Обществ в целях завладения принадлежащим им активами.

Например, гражданин Г. представил в Межрайонную ИФНС России ¹ 46 по г. Москве поддельные уставные и учредительные документы ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантации», зарегистрировал переход права собственности принадлежащей О.Е. Барановой 50% доли в уставном капитале данного ООО на свое имя, чем причинил последней ущерб в размере около 3 млн руб.;

3) подача в управление Федеральной регистрационной службы (ФРС) поддельных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также уставных и учредительных документов обществ, в собственности которых оно находится, для регистрации незаконного перехода права собственности на данное имущество.

Закончено производство по уголовному делу по обвинению К. и Д., которые, действуя совместно с неустановленными лицами, выступающими от имени ООО «Русский Климат», подделав протокол внеочередного собрания участников ООО «Дельта-Гарант» и договор купли-продажи имущественного комплекса, принадлежащего обществу, путем обмана его соучредителей зарегистрировали в ГУ ФРС России по г. Москве незаконный переход права собственности на указанный имущественный комплекс на ООО «Русский Климат», причинив тем самым соучредителям ущерб в размере около 70 млн руб.;

4) обращение взыскания на имущество по задолженностям искусственно созданным путем предъявления к оплате поддельных векселей.

Так, М., Г., С. и Д. приобрели заведомо неплатежеспособные векселя, которые сфальсифицировали путем внесения в индоссаменты записей о том, что одним из приобретателей веселей являлось ООО «Ралко Со», далее после протеста векселей в неплатеже путем подачи исковых требований в Арбитражный суд ко всем предыдущем векселедержателям, в том числе и ООО «Ралко Со», обратили взыскание на активы указанного ООО, а именно 605 акций ОАО «Волгоградский алюминий»;

5) представление в арбитражный процесс поддельных документов, влекущее вынесение незаконного решения но имущественным спорам организаций.

37

По уголовному делу ¹ 374516 обвиняемая А. совместно с неустановленными соучастниками посредством представления поддельных документов инициировала ряд арбитражных процессов, в результате которых похитила недвижимое имущество ЗАО «НПО Авиатехнология», причинив ущерб в размере 692 480 ООО руб.;

6) использование в схемах рейдерских захватов иностранных компаний (в основном зарегистрированных в оффшорных зонах), на которые регистрируется право собственности на похищаемое имущество. Это затрудняет получение информации о данных копаниях, которую можно получить путем направления международных следственных поручений.

Так, по уголовному делу ¹ 109736 неустановленные лица, действуя от имени генерального директора ООО «ТехПромСтрой» М., представив в МИФНС ¹ 46 по г. Москве фиктивные документы о внесении изменений в учредительные документы данного юридиче- ского лица, переоформили 100% размера доли в уставном капитале на Д., назначении последнего генеральным директором, реорганизации ООО «ТехПромСтрой» путем слияния в ООО «Мехпромстрой». Затем от имени генерального директора ООО «ТехПромСтрой» неустановленные лица продали иностранной компании «Дьюборо ассетс ЛТД» три здания, принадлежащие данному ООО, причинив ущерб в размере 19,5 млн руб.

Таким образом, круг интересов профессиональных «рейдеров» с каждым годом расширяется и видоизменяется как по объектам, так

èметодам захвата.

Âпоследние годы еще наблюдается в качестве способа рейдерского захвата уголовное преследование лиц, чье имущество или бизнес являются объектом рейдерской атаки. При этом всем действиям правоохранительных органов придается видимость законных, а рейдеры параллельно действуют как в гражданско-правовой, так и уголовно-правовой плоскости.

Гринмейл. Корпоративным шантажом, сходным по своим признакам с рейдерством является так называемый «гринмейл». Суть его состоит в том, что миноритарные акционеры, которые в силу незначительности своего влияния на управление юридическим лицом, терроризируют данную организацию, всеми доступными акционерам средствами. Такое давление может выражаться в обжаловании всех или части решений собрания акционеров, совета директоров, администрации юридического лица, в требовании компенсации мнимых убытков, вызванных якобы неправильно выбранной стратегией развития организации, оспариванием сделок, совершенных

38

организацией, и т.д. Юридическому лицу приходится отвлекать на разрешение подобных жалоб и претензий значительные человече- ские и денежные ресурсы. Между тем итогом действий гринмейлера является обращение к руководству организации с предложениями выкупить принадлежащий ему пакет акций по цене, многократно превышающей рыночную стоимость, либо об ином встречном предоставлении.

Так, акционер ОАО «ПГК» П. обратился в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮгоВосточном регионе с жалобой на М., руководителя данного АО. В свое жалобе П. указал, что АО использует страницу для раскрытия предусмотренной законодательством информации в сети Интернет. Однако на данной странице в сети Интернет отсутствуют банковские реквизиты расчетного счета эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг таких расходов, утвержденного приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 г. В связи с чем П. просил привлечь руководителя АО М. к ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ. Решением суда на М. был наложен штраф в размере 30 000 руб.1

Силовое рейдерство. Судебной практике известны случаи, когда захват активов, принадлежащих предпринимателю, совершается силовым путем без каких-либо подлогов, подделки документов, мошеннических и коррупционных схем. Силовое рейдерство представляет собой наиболее опасные формы хищений, уголовноправовая оценка которым должна даваться при необходимости с применением ст. 209 (бандитизм), 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)) УК РФ. Подобные способы отъема чужой собственности считаются исключительно дерзкими даже в мире криминала, получив емкое жаргонное наименование «беспредел». Наглядным примером может служить уголовное дело, расследованное органами СК России на территории Приморского края.

Преступное сообщество, чьим руководителем и организатором был С., сын бывшего судьи краевого суда, начало действовать в 2005 г. Так С. как лидер преступного сообщества создал в нем несколько блоков: силовой, экономический блок, группу технического и информационного обеспечения, группу правового обеспече- ния. Сообщники подыскивали финансово привлекательные коммерческие предприятия в целях их рейдерского захвата. В частно-

1 Äåëî ¹ 21-393/2011 // Архив Саратовского областного суда.

39

сти, нападению рейдеров подверглись ООО «К.О.», ООО «АИС», ЗАО ПК «Ф.». Для достижения своих целей члены ОПГ устраняли любые препятствия. Так, в апреле 2008 г. рейдеры напали на адвоката Н., которая мешала лидеру банды С. приобрести обманным путем права на имущество ЗАО ПК «Ф.». В сентябре 2008 г. рейдеры совершили нападение на заместителя начальника Управления ФРС по Приморскому краю Д., принявшего решение о приостановке государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества компании «К.О», в результате чего тот полу- чил перелом основания черепа. Через два месяца также был избит военный прокурор Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота Д., который способствовал возбуждению уголовного дела по факту приобретения путем обмана права на имущество «К.О». Так, в феврале 2009 г. для оказания давления на следователя УВД Владивостока В., расследовавшего уголовное дело в отношении рейдеров, был избит его отец. 19 февраля нападение было совершено на самого следователя В., который скончался от полученной в ходе посягательства тяжелой черепно-мозговой травмы. Затем в марте 2009 г. обрезком металлической трубы был избит судья Приморского арбитражного суда О., принявший к рассмотрению дело о признании недействительности сделок, к организации которых имели отношение рейдеры. 6 мая 2009 г. рейдерами на улице Нейбута во Владивостоке был застрелен коммерческий директор ООО «К.О.» О. Действия участников преступного сообщества были квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 325,

÷.3 ñò. 111, ï. «à» ÷. 3 ÷. 4 ñò. 162 ÓÊ ÐÔ1.

Âнастоящее время комплекс уголовно наказуемых деяний, направленных на незаконный захват предприятий, эволюционировался и количественно и качественно. Специалистами в области противодействия рейдерству отмечается использование для захвата всего преступного диапазона. В частности, зафиксированы случаи насильственного захвата предприятий посредством организации на них массовых беспорядков2.

1Приговор Приморского краевого суда по делу ¹ 2-4/2013 îò 29.10.2013.

2Багмет А.М. Предмет доказывания при расследовании «рейдерства», осуществленного организованной преступной группой с помощью массовых беспорядков // Расследование экономических (финансовых) преступлений, совершаемых организованными преступными группами (международными организованными преступными группами): Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (14.06.2012). М., 2012. С. 3—12.

40