Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов. Учебно-методическое пособие

Свидетели Г. и К, и.о. нотариуса и нотариус <адрес> подтвердили, что С.Д.А., была засвидетельствована достоверность сведений, указанных в представленных им документах (т. 4, л.д. 234—245).

Органами следствия 18.01.2010 года была произведена выемка из Администрации Подольского района документов, касающихся земельного участка площадью 50 000 кв. м. вблизи <адрес>, согласно которым договор аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности категории земель сельскохозяйственного назначения, был передан ООО на пять лет, то есть до 28 августа 2013 года, и только 13 января 2010 года Администрацией Подольского муниципального района были произведены изменения в договор аренды отд. м.г ¹ и срок аренды был продлен до 25.08.2057 года. С 12 января 2009 года земли были переведены из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. От имени арендатора выступал гражданин Б., а договор о продлении срока аренды до 2057 года подписывал д.м.г уже новый генеральный директор и владелец 100% доли в ООО — гражданин И. При этом, согласно постановлению Администрации Подольского муниципального района, земля, предоставляемая в аренду, должна была использоваться исключительно для строительства складского комплекса по хранению и переработке сельхозпродукции (т. 4, л.д. 163—172).

Также было изъято кадастровое дело ¹ на земельный участок, переданный Администрацией Подольского района в аренду ООО

(ò. 5 ë.ä. 71—124).

Из переписки между Администрацией Подольского муниципального района с ООО следует, что изначально в вопросах о предоставлении земельного участка принимал участие генеральный директор Б. Данный земельный участок выделялся исключительно в рамках поручений Председателя Правительства РФ от 22.06.2007 года и губернатора Московской области от 26.06.2007 года для совместных действий между Россией и Болгарией и строительства комплекса для хранения и переработки сельхозпродукции. Вместе с этим на 26 января 2009 года Б. также позиционировал себя как директор ООО», что следует из его ответов на имя руководителя Администрации Подольского муниципального района, хотя на указанный момент генеральным директором общества был С.Д.А. В дальнейшем, 25 ноября 2009 года, от имени генерального директора документы подписывал уже И. (т. 5, л.д. 173—186).

Органами следствия был произведен осмотр офисного помещения по юридическому адресу ООО по адресу:<адрес>, в ходе которого установлено, что это пустое помещение, в котором какая-либо документация отсутствует (т. 5, л.д. 23—24).

201

Данное обстоятельство также подтверждает, что как таковой деятельности ООО не вело.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ¹ 8/165 от 19—25 мая 2009 года, проведенной в ЭКЦ ГУВД по Московской области, действительная стоимость 50% долей в уставном капитале

ООО, принадлежащих Р., по состоянию как на 1 января 2009 года так и на 1 апреля 2009 года составляла 5000 рублей, поскольку размер чистых активов составлял 10 000 рублей (т. 5, л.д. 60—64).

Следствием была назначена и проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости 50% долей ООО на 27 марта 2009 года (т. 5, л.д. 215—217).

Согласно отчету эксперта-оценщика К. 1, рыночная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО с учетом имеющегося у общества права аренды на земельный участок площадью 50 000 кв. м. по состоянию на 27 марта 2009 года составляет 11 830 000 рублей (т. 5, л.д. 230—319).

В судебном заседании эксперт К. 1 был допрошен и подтвердил свое заключение, указав, что указанная сумма образуется из рыноч- ной стоимости прав аренды на земельный участок в 5 гектаров и является так называемым нематериальным активом.

Также было выяснено, что в бухгалтерском балансе ООО была допущена ошибка и указано о наличии не кредиторской, а дебиторской задолженности в сумме 15 млн рублей, которая образовалась от заемных средств ООО 3 и ООО 2

Эксперт предложил вычесть из стоимости права аренды на земельный участок общей стоимостью 23 650 000 рублей указанную сумму кредитных средств и, таким образом, счел, что 50% стоимости юридического лица составляет 4 330 000 рублей.

Государственный обвинитель полагает, что данная сумма является правильной.

Вместе с этим на момент совершения рассматриваемых событий земельный участок находился в собственности государства и в так называемой краткосрочной аренде, под условием исполнения межправительственного соглашения между Россией и Болгарией. Согласно показаниям специалиста и земельному законодательству, он не мог быть передан иным лицам, продан, заложен или использоваться по иному назначению либо сдаваться в субаренду.

Поэтому методика, предложенная экспертом К. 1 для определения стоимости юридического лица как разница между нематериальным активом, коим является крайне сомнительная стоимость права аренды, которая исчислялась как процент от стоимости земли, и кредиторской задолженностью юридического лица и основанная, не на законе, а на его личной практике, не может быть принята судом как достоверная. Тем более что на момент рассматривае-

202

мых событий земельный участок являлся собственностью органов местного самоуправления и был передан юридическому лицу лишь в краткосрочную аренду.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника Общества в уставном капитале Общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника Общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала Общества. При этом действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью же чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Таким образом, суд находит ошибочной оценку стоимости доли участника, предложенную экспертом К. 1, и берет за основу данные экспертного исследования ЭКЦ ГУВД по Московской области, согласно которым сумма чистых активов ООО составляет 10 000 рублей, а действительная стоимость 50% доли участника — 5000 рублей.

Вместе с этим, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого С.Д.А. указанного выше состава преступления.

С учетом того, что именно С.Д.А. являлся вторым участником Общества, именно он подписал подложные: договор ¹ 2 куплипродажи доли ООО от 25 марта 2009 года, протокол ¹ 3 внеоче- редного собрания участников ООО от 25 марта 2009 года, в котором была подделана подпись Р, а также представил в регистрирующий орган комплект недостоверных документов: сведения об участниках юридического лица, решение ¹ 1 участника ООО С.Д.А. от 25 марта 2009 года о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, уведомление Обществу о приобретении доли в уставном капитале, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 27 марта 2009 года, и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридиче- ском лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27 марта 2009 года, что явилось основанием для регистрации его в качестве единственного участника Общества, суд приходит к выводу о том, что именно он явился инициатором и исполнителем данного захвата управления в юридическом лице.

203

О том, что Х. и лица, осуществлявшие деятельность в его интересах, в том числе и Р., не намеревались реализовывать долю

âООО, свидетельствуют их действия по недопущению этого, а узнав об изменении участников Общества, немедленно обратились в правоохранительные органы. Их показания были полностью подтверждены, в том числе и заключениями почерковедческих экспертиз.

Вместе с этим доводы подсудимого и его защитника о том, что данное уголовное дело явилось следствием сговора Х и других лиц, суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Пояснения С.Д.А. о том, что он ничего не знал, а получил документы с подписью Р. от иных лиц, а позже уточняя, что взял их со стола секретаря Н., являются крайне неубедительными, тем более что С.Д.А. не отрицал, что саму Р. он не видел, никаких переговоров с ней не вел, в том числе и продаже доли.

Âданном случае захват управления в юридическом лице был выгоден исключительно С.Д.А.

Органами предварительного следствия с учетом изменений о стоимости активов, которые снижены до 4 330 000 рублей, внесенных обвинителем в ходе прений сторон, действия С.Д.А. квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба Р. в особо крупном размере.

Касаясь квалификации обвинения в совершении группового преступления, следует отметить, что, согласно требованиям закона,

âтом числе и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. ¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соучастником преступления явилось лицо, которое подделало подпись Р. в договоре купли-продажи и протоколе собрания участников общества.

204

Вместе с этим неустановленное лицо, которое поставило подпись в протоколе общего собрания и договоре купли-продажи от имени Р., могло быть введено в заблуждение относительно намерений С.Д.А. либо быть лишь пособником, что исключает квалифицирующий признак группы лиц.

Поэтому суд не находит установленным совершение данного преступления С.Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с этим, по мнению суда, органы следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали им неверную юридическую оценку.

Так, Федеральным законом от 1 июля 2010 г. ¹ 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была введена статья 185.5 УК РФ.

Данной нормой предусмотрена уголовная ответственность за умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов или учета бюллетеней для голосования, блокирования или ограничения фактического доступа акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета) либо сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета), голосования от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, или об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или об изменении состава органов управления хозяйственно-

205

го общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, или об избрании управляющей организации либо управляющего, или об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций, или о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества.

Поэтому незаконные действия С.Д.А., связанные с умышленным искажением результатов голосования, и воспрепятствование свободной реализации права Р. при принятии решения на общем собрании участников ООО путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, несообщения Р. сведений о проведении общего собрания участников, а также голосования от имени участника хозяйственного общества, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества, об избрании его в качестве единственного участника и о досрочном прекращении полномочий Р., образуют состав преступления ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, а не мошенничества, предложенного органами следствия, поскольку норма статьи 185.5 УК РФ по отношению к ст. 159 УК РФ является специальной.

Поэтому в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия С.Д.А. по данному преступлению на ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, не ухудшая положения подсудимого.

Для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ не требуется установления следственными органами причиненного реального ущерба потерпевшему, поскольку данная норма подразумевает причинение ущерба лицу, чьи интересы были нарушены.

Кроме этого, органами предварительного следствия С.Д.А. обвинен в причинении особо крупного имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

С.Д.А., занимая на основании приказа ¹ 3-К от 3 декабря 2008 года должность генерального директора и одновременно с 3 декабря 2008 года возлагая на себя организацию ведения бухгалтерского учета ООО, а впоследствии с 27 марта 2009 года став мошенниче- ским путем единственным участником общества, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 25 Устава ООО обладая правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его инте-

206

ресы и совершать сделки, не приняв от предыдущего генерального директора Р. в установленном порядке финансово-хозяйственные документы Общества и имея как генеральный директор право доступа к бухгалтерскому балансу ООО, в котором имеется ссылка в разделе 2 «Оборотные активы» об имеющейся дебиторской задолженности Общества, действуя из корыстной цели, не вернул денежные средства по истечении договоров займа займодавцам, а именно по договору займа ¹ 17 от 21.12.2007 г., заключенному между ООО и ООО 3 на сумму 3 000 000 рублей, по договору займа ¹ 20 от 11 января 2008 года, заключенному между ООО и ООО 3 на сумму 4 500 000 рублей, по договору займа ¹ 24-С от 8 февраля 2008 года заключенному между ООО и ООО 2 на сумму 7 500 000 рублей, срок по которым истек соответственно 21 декабря 2008 года, 11 января 2008 года и 8 марта 2009 года, умышленно скрываясь и не принимая требования об уплате займов и процентов по ним от представителей ООО 3» и ООО 2, а также как генеральный директор ООО не пролонгировав в установленном порядке сроки действия договоров. После этого, не желая исполнять договорные обязательства по погашению образовавшейся задолженности в общей сумме 15 000 000 рублей, осуществил отчуждение 100% доли в уставном капитале, таким образом причинил ООО 3 и ООО 2 имущественный ущерб в виде невозвращенных заемных денежных средств на общую сумму 15000000 рублей. Тем самым он причинил особо крупный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО было зарегистрировано 15 мая 2006 года МИФНС России ¹ 5 по Московской области, имеет юридический адрес: <адрес> и состоит там же на налоговом учете (ИНН ¹). С 11 июля 2007 года, участником данного общества с долей 100% в уставном капитале стала гражданка Ш. Генеральным директором общества был назначен гражданин Б.

С момента регистрации юридического лица ООО никакой фи- нансово-хозяйственной деятельности не вело. Несмотря на это, по договору займа ¹ 17 от 21.12.2007 г. на сумму 3 000 000 рублей, заключенному между ООО в лице генерального директора Б. и ООО 3 в лице генерального директора Ш., которая одновременно была и учредителем ООО по договору займа ¹ 20 от 11 января 2008 года на сумму 4 500 000 рублей, заключенному между ООО в лице Б. и ООО 3 в лице Ш., а также по договору займа ¹ 24-С от 08 февраля 2008 года на сумму 7 500 000 рублей, заключенному между ООО в лице генерального директора Б. и ООО 2 в лице генерального директора Г., ООО получило путем перечисления на рас- четный счет общества 15 000 000 рублей. Согласно условиям договора, данные денежные средства под 6% годовых должны были быть возвращены через год, в том числе и проценты по ним.

207

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО в полном объеме они были перечислены как взаимозачеты, а также как благотворительное пожертвование в адрес администрации Подольского муниципального района.

Участник Общества Ш., 15 сентября 2008 года по договорам ку- пли-продажи реализовала по 50% долей Р., ставшей с 16 сентября 2008 года генеральным директором, а также С.Д.А. С 3 декабря 2008 года в должность генерального директора вступил С.Д.А., который осуществлял свою деятельность до апреля 2009 года.

Âрезультате того, что финансово-хозяйственная деятель-

ность ООО не осуществлялась, к указанному в договорах займа с ООО 3 и ООО 2 сроку, юридическое лицо, возглавляемое С.Д.А. заемные средства и проценты по ним не возвратило.

Вместе с этим, поскольку С.Д.А. не заключал договоры займа, не распоряжался заемными средствами и в связи с отсутствием денежных средств, Общество не могло исполнить свои обязательства, бездействие С.Д.А. не образует состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Подсудимый С.Д.А. виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, не признал и показал, что с 15 сентября 2008 года, по предложению Б., при согласии С. и Х. он приобрел у Ш. долю в размере 50% в ООО. С декабря 2008 года он стал директором Общества. Тогда же из пассивов узнал, что данное

ООО получало займы от ООО 3 и ООО 2 в сумме 15 000 000 рублей. Эти деньги были перечислены на благотворительные цели на счета, подконтрольные Администрации Подольского района. На момент его прихода в качестве директора и до снятия с себя этих полномочий и реализации долей ООО какой-либо финансовохозяйственной деятельности не вело. Поэтому дохода и прибыли не имело. Он был вынужден занимать деньги на арендные платежи за землю. В апреле 2009 года он был вынужден продать свои доли. Отрицает вину в преступлении, поскольку никаких договоров займов от ООО 3 и ООО 2 не подписывал, деньги не получал, ими не распоряжался и поэтому не должен и нести ответственность.

Представитель потерпевшего ООО 2 Х., полагая, что С.Д.А. виновен в данном преступлении, показал, что представляемое им юридическое лицо с декабря 2007 года по март 2008 года по договору займа перечислило на счет ООО 7,5 млн рублей. Договор займа от имени ООО 2 подписывала Г., а от имени ООО — Б., который был на тот период директором. Договор был на один год с небольшим процентом. Ему было известно, что имущества в ООО не имело и финансово-хозяйственной деятельности оно не вело. Однако эти деньги были инвестиционными, поскольку впоследствии заемщики намеревались стать участниками ООО. Между Ш., Р. и Б.

208

была договоренность, что эти денежные средства будут направлены на увеличение уставного капитала, и в дальнейшем предполагалось подписание актов взаиморасчетов и вступление в ООО 1, ООО 3 и ООО 2. Ему также было известно, что передаваемые ими денежные средства предназначались для Администрация Подольского района как добровольные пожертвования в связи с выделением в аренду земли. Однако впоследствии руководителем ООО стал С.Д.А., который осуществил рейдерский захват Общества и продал его И. по номинальной стоимости. Поэтому считает, что, не погасив займ, С.Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, в особо крупном размере, а невыплаченные им средства привели к фактическому банкротству ООО 2» и ООО 3», а также утрате доверия перед другими участниками предпринимательской деятельности.

Представитель потерпевшего ООО 3 М. показала, что возглавляемое ей Общество, директором которого на момент рассматриваемых событий была Ш., с согласия участников в декабре 2007 года выделило в качестве займа для ООО 7,5 млн рублей под 6% годовых. Со стороны ООО выступал Б. Выделяемые деньги должны были пойти на благоустройство Подольского района. Согласно договору, срок выплаты заемных средств был определен по договору 21 декабря 2008 года и 12 января 2009 года. Однако к указанному времени он возвращен не был. С.Д.А., который на тот момент являлся генеральным директором Общества, никаких мер к пролонгации договора также не предпринимал. Ему по месту регистрации юридического лица и по месту жительства направлялись извещения, однако С.Д.А. по известным им местам жительства не проживал и скрывался. До настоящего времени деньги возвращены не были. В перспективе ООО 3, возглавляемое ей, планировало стать участником ООО. Вместе с этим сообщила, что в Арбитражный суд исковые требования ООО 3 к ООО не предъявляло в связи с возбуждением уголовного дела. Также ей известно, что С.Д.А., став с 3 декабря 2008 года директором ООО, дела и бухгалтерский баланс не принял, а в последствии захватил предприятие.

Свидетель Р., которая с сентября по декабрь 2008 года была генеральным директором ООО, подтвердила, что ей было известно о выделении в период конца 2007 года — начала 2008 года, то есть до того, как она была назначена генеральным директором, ООО 2 и ООО 3 заемных средств в общей сумме 15 млн рублей. Х., Ш., она и М. впоследствии планировали ведение совместного проекта между Россией и Болгарией на выделенной в аренду ООО земле вблизи <адрес>. Регистрацией и вопросами выделения земли в аренду занимался Б. Также подтвердила, что никакой финансовохозяйственной деятельности ООО на тот период времени не осуще-

209

ствляло, как и не было основных или оборотных средств. Однако они планирования после оформления земли приступить к осуществлению проекта. Юридическое лицо было зарегистрировано

â<адрес>, однако вся бухгалтерская документация хранилась у нее на работе в <адрес>, в ООО 4. Также Р. поясняла, что 15 сентября 2008 года она приобрела у Ш. 50% доли в уставном капитале ООО

и с 16 сентября 2008 года стала генеральным директором, заменив на этом месте Б., а в середине сентября 2008 года Ш. ей сообщила, что вторым участником будет С.Д.А. (т. 2, л.д. 131—132).

Свидетель Б., показания которого оглашались судом пояснял, что займы на сумму 15 000 000 рублей были выделены ООО компаньонами Ш., когда та была учредителем Общества, а он директором. После того как С.Д.А. стал директором и участником Общества, тот передал ему доверенность на право представления Общества для оформления аренды земельного участка. После сентября 2008 года, когда 50% участником Общества стала Р., которая и была назначена директором, он каких-либо платежных документов не подписывал. Также позиционировал себя потерпевшим от лиц, которые захватили его бизнес (т. 6, л.д. 42—45)

Âкачестве доказательств получения ООО заемных средств судом были исследованы представленные следствием в качестве доказательств документы. Так, из копии договора займа ¹ 24-С от 08 февраля 2011 года следует, что ООО 2 в лице директора Г. и ООО в лице генерального директора Б. заключили договор займа на сумму 7 500 000 рублей на один календарный год под 6% годовых. Согласно данному договору, возврат денежных средств осуществляется

âбезналичной форме не позднее следующего дня после истечения срока займа и не позднее пяти дней с даты возврата займа. Заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 6% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. В случае невозврата рассмотрение спора должно осуществляться путем переговоров либо в судебном порядке (т. 6, л.д. 257—258).

Аналогичного свойства и на ту же сумму представлены и копии договоров займа ¹ 17 от 21.12.2007 года и ¹ 20 и от 11.01.2008 го-

да на сумму 3 000 000 и 4 500 000 рублей соответственно между ООО 3 в лице Ш. и ООО в лице Б., на тех же условиях. Приме- чательно, что Ш. в указанный период времени являлась одновременно и учредителем ООО (т. 6, л.д. 260—269).

Также из расширенной выписки <данные изъяты>, где открыт расчетный счет ООО, видно, что со 2 октября 2006 года по 21 декабря 2007 года, до поступления заемных средств, какой-либо деятельности Общество не вело и финансовых операций не проводило. Вместе с этим с 24 декабря 2007 года по 15 января 2008 года со сче- тов ООО 3 на счет ООО были перечислены денежные средства в

210