Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов. Учебно-методическое пособие

сумме 7 500 000 рублей заемных средств по договору ¹ 17 от 21.12.2007 г., которые, в свою очередь, 24 декабря 2007 года и 17 января 2008 года, в полном объеме были перечислены в счет так называемых взаиморасчетов с Администрацией г. Подольска в МУП <данные изъяты> по договору от 12 ноября 2007 года б/н (т. 1, л.д. 234—240). Кроме этого, 11 февраля 2008 года в адрес ООО

поступили 7 500 000 рублей заемных средств со счета ООО 2 по договору займа ¹ 24-С от 08 февраля 2008 года, которые на следующий день в полном объеме также были перечислены в Администрацию Подольского района по договору б/н от 12.11.2007 года как «прочие безвозмездные поступления в бюджет муниципального района».

Дальнейшее изучение расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о том, что ООО

также не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, а оплата за регистрацию договора, арендные платежи за землю осуществлялись из средств учредителя, а также заемных средств от ООО 5 <адрес>. Кроме этого, согласно банковским карточкам, с 21 июля 2006 года по 7 июля 2009 года доступ к счету имел лишь Б., а с 7 июля 2009 года — И. Подсудимый же С.Д.А. таких полномочий не имел и сведений в банк не подавал (т. 1, л.д. 234— 240, т.4 л.д. 114—121).

Согласно ответу Администрации Подольского муниципального района, договора от 12.11.2007 года между ООО и Администрацией Подольского муниципального района, по которому были перечислены денежные средства, не существовало. Вместе с этим представлены данные о расходовании денежных средств, перечисляемых на указанный выше в расширенной выписке (т. 4, л.д. 194—202), по несуществующим договорам могут свидетельствовать о коррупционной составляющей со стороны органов местного самоуправления при выделении в аренду земельного участка.

Как отражено выше, указанная выше расширенная выписка по счету и другие документы свидетельствует о том, что никакой деятельности ООО с момента своего образования до мая 2009 года не вело, а получаемые заемные средства немедленно перечислялись как безвозвратные суммы в Администрацию Подольского района и подконтрольное ему МУП как благотворительность и так называемые «взаимозачеты», которых, исходя из той же выписки, быть не могло. Эти данные были известны Х., как и то, что ООО не имело зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости (т. 1, л.д. 138).

Как видно из юридического дела <данные изъяты>, расчетный счет был открыт на основании заявления от 2.07.2006 года генерального директора Б. (т. 1, л.д. 241—280), в котором изначально

211

были учредители Б., К. 2 и ООО 6. Он же был и генеральным директором на момент получения юридическим лицом займов от ООО 3 и ООО 2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно ООО в рамках договоров займа с ООО 3 и ООО 2 получило заемные средства в сумме 15 000 000 рублей со сроком погашения один год под 6% годовых, которые в установленные договорами сроки свои обязательство не исполнили. Также установлено и не оспаривается сторонами, что данные договоры заключались от имени ООО генеральным директором Б., который с сентября 2008 года сложил свои полномочия, передав их Р., и лишь в декабре полномочия директора принял С.Д.А. В связи с продажей долей общества в апреле 2009 года он передал свои полномочия новому директору И.

Согласно предъявленному обвинению, С.Д.А. инкриминируется причинение имущественного ущерба потерпевшим путем обмана.

Обман как способ совершения преступления в силу требований закона может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умол- чании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Объективная сторона преступления заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца. Способом извлечения материальной выгоды, а следовательно, и причинения имущественного ущерба собственнику (владельцу) является обман или злоупотребление доверием, которые понимаются так же, как и при мошенничестве. Например, обман будет в слу- чаях, когда виновный пользуется электрической энергией, не производя соответствующей оплаты, изменив показания счетчика. Злоупотребление доверием — в случаях, когда проводник поезда провозит без билета пассажира, получив от него плату за проезд (см. ниже).

С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлече- ние материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что использует чужое имущество.

212

Как уже было отражено выше, заемные средства передавались одним юридическим лицом другому на определенных условиях. Поэтому в силу гражданского законодательства кредитором является в данном случае ООО, а не конкретное лицо.

Вместе с этим судом установлено, что подсудимый С.Д.А. ни от своего имени, ни от имени юридического лица не заключал договоров займа с указанными выше юридическими лицами и поэтому не мог обманывать кредиторов. Как следует из установленных в судебном заседании данных, руководители как ООО 3, так и ООО 2 знали, что передаваемые ими заемные средства идут не на развитие общества, а на благотворительность, то есть являлись безвозвратными и поэтому не рассчитывали на возвращение этих денежных средств в указанные в договорах сроки. Это фактически подтвердил и представитель потерпевшего Х.

Однако намерения впоследствии стать участниками ООО не смогли претвориться в жизнь в связи с продажей долей юридиче- ского лица Ш. иным лицам, а в дальнейшем неправомерным завладением 100% доли в обществе подсудимым С.Д.А.

То, что сроки погашения займов у ООО наступили через небольшой промежуток времени после того, как С.Д.А., являясь уча- стником Общества с долей 50% стал генеральным директором и не смог возвратить заемные средства кредиторам, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления. Поскольку какойлибо финансово-хозяйственной деятельности Общество не вело и денежных средств на его счету не имелось. Даже при наличии желания погасить задолженность кредиторам С.Д.А. как генеральный директор не имел финансовой возможности исполнить обязательства Общества перед кредиторами.

Поэтому у С.Д.А. не было ни косвенного, ни прямого умысла к невозвращению Обществом заемных средств, что исключает объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. ¹ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 3).

Предъявляя С.Д.А. обвинение по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, органами следствия, а затем и государственным обвинителем не было учтено, что в соответствии Протоколом ¹ 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Страсбург, 16 сентября 1963 г.), ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. ¹ 54-ФЗ, никто не может быть лишен свободы лишь на том

213

основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Поэтому органы следствия и государственный обвинитель, правильно установив фактические обстоятельства по делу, необоснованно квалифицировали действия С.Д.А. как преступные.

Доводы стороны обвинения о наличии корыстного мотива у С.Д.А. при совершении преступления не нашли своего подтверждения по указанным выше основаниям.

Вместе с этим данное обстоятельство не лишает прав юридиче- ских лиц восстановить нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд не может вынести по инкриминируемому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ обвинительный приговор и по тем основаниям, что по данному обвинению органами следствия уголовное дело не возбуждалось. Так, 15 сентября 2009 года материалы по факту невозврата ООО заемных средств полученных от ООО 3 органами следствия были выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 275—276). Вновь же данный материал следователю не поступал, и им постановлений о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам не выносилось.

Вместе с этим закон не допускает предъявления лицу обвинения по обнаруженным в ходе следствия новым преступлениям без соответствующей проверки и возбуждения уголовного дела. Позиция обвинителя по этому поводу о том, что обвинение по ст. 165 УК прямо вытекает из статьи 159 УК РФ, ошибочно, поскольку совершение, согласно обвинению, преступления С.Д.А. в части невозврата заемных средств третьим лицам не связано с возбуждением уголовного дела и обвинением С.Д.А. по ст. 159 УК РФ. Данные преступления имеют различный объект преступления, по делу привле- чены в качестве потерпевших иные юридические лица и фигурируют различные правоотношения, не связанные с обстоятельствами, по которым возбуждено уголовное дело. Не имеется в данном слу- чае и признаков идеальной совокупности преступлений.

На это неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд России, в частности, в своих определениях от 25.11.2010 г. ¹ 148-О-О, от 17.09.2009 г. ¹ 1636-О-О, 21.10.2008 г. ¹ 600-О-О, и др., согласно которым статьи 171 и 172 УПК РФ, устанавливая основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением данным лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

214

Таким образом, С.Д.А. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

При назначении подсудимому С.Д.А. наказания по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с этим судом установлено, что С.Д.А. не судим, положительно характеризован по месту жительства и работы, имеет на иждивении больного сына.

Таким образом, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, его обстоятельства и возможные от него последствия, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Вместе с этим в судебном заседании установлено, что преступление, совершенное С.Д.А., имело место 25 марта 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, относится к небольшой тяжести, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку С.Д.А., не признавая себя виновным, в том числе и по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, изъявил требование рассмотреть дело по существу с вынесением приговора, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, вынося по данной норме обвинительный приговор, освобождает его от наказания.

При исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд не может принимать во внимание время, в течение которого производство по делу было приостановлено в связи с розыском С.Д.А. с 30 июня 2010 года по 01 апреля 2011 года по следующим причинам.

Основанием к его розыску явилось то, что местонахождение С.Д.А. не было установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Вместе с этим в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельст-

215

вующие, что С.Д.А. было известно о предъявленном ему заочно обвинении, в связи с которым он и разыскивался следствием. Данное обвинение ему было предъявлено заочно, как и избрана мера пресечения. Сам С.Д.А. в ходе следствия и в суде категорически отрицал, что ему было известно об этом. До его розыска он допрашивался лишь как свидетель (т. 2, л.д. 78—101). Это обстоятельство исключает возможность при исчислении срока давности применить ч. 3 ст. 78 УК РФ.

По настоящему делу в качестве обеспечительных мер судом выносились постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО. С учетом вынесения окончательного решения по уголовному делу, отсутствия данных о предъявлении в порядке арбитражного производства исковых требований о признании сделки купли-продажи доли в ООО 1, ООО 2 недействительными наложенный ранее в рамках настоящего дела на основании двух постановлений Подольского городского суда от 27 января 2010 года и протоколов следователя К. 3 от 27.01.2010 года арест на 50% и 50% доли в уставном капитале ООО, принадлежащих И., д.м.г., а также запрет на производство любых действий по отчуждению указанных долей в уставном капитале ООО подлежит снятию (т. 4, л.д. 206—210).

Вещественные доказательства: документы, поименованные в постановлении о признании вещественным доказательством и имеющиеся в т. 4, л.д. 271—272, а также в т. 5, л.д. 341—342), подлежат хранению при деле; а удостоверение С.Д.А. <данные изъяты>, приобщенное к делу, возвращению С.Д.А. (т. 6, л.д. 223). Документы, изъятые в помещениях Н. и отраженные в протоколе признания вещественными доказательствами от 7 июня 2011 года (т. 7, л.д. 180— 191), по вступлении судебного акта в законную силу подлежат возвращению владельцу.

По настоящему делу представителями ООО 3 и ООО 2 рамках обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ были заявлены гражданские иски. В связи с вынесением в отношении С.Д.А. оправдательного приговора по указанному обвинению на основании отсутствия состава преступления в соответствии с ч. 2 ст. 306 УК РФ исковые требования юридических лиц ООО 3 и ООО 2 подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, представителем по доверенности М. в интересах потерпевшей Р. в рамках обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ к подсудимому С.Д.А. был предъявлен гражданский иск о возмещении последним морального вреда, вызванного преступлением. Согласно доводам представителя, моральный вред заключается в том, что 16 сентября 2008 года Р. была остановлена неизвестными мужчина-

216

ми, которые пригрозили ей, что если она не заберет заявление, то не доживет. Она также не могла вести общественную жизнь с уче- том того, что посещала суды и следственные органы.

Суд, рассмотрев данные исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения.

Âсоответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с этим необходимо иметь в виду, что в случаях, когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Âэтой связи суд считает необходимым отказать Р. в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные ее представителем о том, что неизвестные угрожали Р. в сентябре 2008 года, не являются предметом рассматриваемого преступления, поскольку изложенные в обвинении события имели место 24—25 марта 2009 года, а вопрос возмещения затрат, связанных с уголовным судопроизводством, подлежит рассмотрению в ином порядке и не лишает ее права обратиться с исковыми требованиями о компенсации указанных выше расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 302—309 УПК РФ, суд

ÏÐ È Ã Î Â Î Ð È Ë:

С.Д.А., д.м.г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ С.Д.А. от назначенного ему наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С.Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, признать невиновным и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

217

Меру пресечения С.Д.А. в виде денежного залога в сумме 1 000 000 рублей, внесенного на депозитный счет УФК по <адрес>, избранную ему на основании постановления <данные изъяты> от 04 апреля 2011 года (т. 6 л.д. 239) и от 22 апреля 2011 года (т. 7, л.д. 207—209), по вступлении приговора в законную силу отменить, а денежный залог — возвратить.

Гражданские иски ООО 3 и ООО 2 к С.Д.А. и ООО в связи с оправданием его по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Р. к С.Д.А. в рамках обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: документы, поименованные в постановлении о признании вещественным доказательством и имеющиеся в т. 4, л.д. 271—272, а также в т. 5, л.д. 341—342, подлежат хранению при деле; удостоверение С.Д.А. <данные изъяты>, приобщенное к делу, С.Д.А. возвратить (т. 6, л.д. 223). Документы, изъятые в помещениях Н. и отраженные в протоколе признания вещественными доказательствами от 7 июня 2011 года (т. 7, л.д. 180—191), по вступлении судебного акта в законную силу возвратить владельцу.

Наложенный ранее на основании двух постановлений Подольского городского суда от 27 января 2010 года и протоколов следователя Капитонова А.Б. от 27.01.2010 года в рамках настоящего уголовного дела арест на 50% и 50% доли в уставном капитале ООО,

принадлежащих И д.м.г. и запрет на производство любых действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО, по вступлении приговора в законную силу, в связи с отсутствием исковых требований, поданных в порядке арбитражного производства, подлежит снятию (т. 4, л.д. 206—210).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

218

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ С П Р А В К А

Кассационным определением Московского областного суда от 26.01.2012 года приговор изменен: считать С.Д.А. освобожденным от наказания по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «1» ноября 2013 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка ¹ 25 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края Белоусов А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.Е., с участием прокурора Михиной Ю.Б.,

защитника — адвоката Тарасова Р.С., представившего удостоверение ¹ 4020 ордер ¹ 812380,

представителя потерпевшего — адвоката Чич А.И., представившего удостоверение ¹ 3346, ордер ¹ 784918,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ерофеева Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ñò. 185.5 ÓÊ ÐÔ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.Н. обвиняется в совершении фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества, а именно: в умышленном воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме, результатах голосования, а также путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об увеличении уставного капитала хозяйственного общества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Е.Е.Н., являясь соучредителем и директором ООО «Связь Ресурс-

219

Кубань», зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 51 (стоящего на налоговом учете в ИФНС России ¹ 1 по г. Краснодару, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 7), умышленно, путем обмана, достоверно зная, что, согласно уставу ООО «Связь Ресурс-Кубань» от 05.02.2009 г., уступка участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается, без согласия участников Общества, привлек к совершению преступления не осведомленных о его преступных намерениях соучредителей ООО «Связь Ресурс-Кубань» А.Г.Т. и Ф.С.А., после чего умышленно фальсифицировал решение общего собрания участников ООО «Связь Ресурс-Кубань» при следующих обстоятельствах. Так, Е.Е.Н. в апреле 2010 года, более точ- ное время не установлено, находясь на территории г. Краснодара, предположительно в офисном помещении ООО «Связь РесурсКубань», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1, офис 307, в целях уменьшении долей участия в уставном капитале участников ООО «Связь Ресурс-Кубань» Ш.А.Ю., Ф.С.А. и А.Г.Т., приобрел средство совершения преступления — заведомо для него подложные документы — протокол ¹ 2 Общего собрания участников ООО «Связь Ресурс-Кубань» от 13.05.2010 г. и протокол ¹ 2 общего собрания участников ООО «Связь Ресурс-Кубань» от 09.04.2010 г., где в графах «Ш.А.Ю.», не осведомленном о составлении указанных протоколов, была проставлена подпись от имени последнего. Кроме того, Ерофеев Е.Н. ввел в заблуждение А.Г.Т. и Ф.С.А. в части совершения Ш.А.Ю. в отношении них противоправных действий и тем самым вынудил их подписать указанные выше протоколы. Согласно указанным протоколам, было принято решение об изменении Устава Общества и Е.Е.Н. делегировано право вести список участников Общества.

Тем самым Е.Е.Н. умышленно воспрепятствовал свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме, результатах голосования, а также путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об увеличении уставного капитала хозяйственного общества.

Âсудебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство

îпрекращении уголовного дела в отношении Е.Е.Н. в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования.

220