Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов. Учебно-методическое пособие
.pdfС.Л.В., что категорически против найма данного помещения, что оно требует слишком много финансовых вложений. С.Л.В. ответила, что она оплатила аренду из своих личных средств, а именно из кредитных денег, и она собирается открывать там свой салон. Она (Н.М.А.) категорически отказалась и предложила С.Л.В. провести собрание участников Общества для рассмотрения вопроса об увольнении ее с должности генерального директора.
Собрание учредителей состоялось 31.09.2011, на нем присутствовали она (Н.М.А.) и С.Л.В. В ходе собрания принято решение об увольнении С.Л.В. с должности генерального директора Общества. Данное собрание оформлялось соответствующим протоком, в котором поставили подписи участвующие в нем лица. Вопрос об использовании печати Общества не обсуждался, печать так и осталась
âединоличном пользовании Соловьевой Л.В. В ноябре 2011 года она (Н.М.А.) посредством сайта http://service. nalog.ru обратилась к информационной базе налогового органа, и ей стало известно, что
âЕГРЮЛ об ООО «Студия-Шик» внесены изменения. 01.12.2011 она (Н.М.А.) получила выписку из ЕГРЮЛ в МИФНС России ¹ 33 по г. Москве, из которой следовало, что она (Н.М.А.) более не является участником ООО «Студия-ШИК». Тогда она (Н.М.А.) сразу написала заявление в вышеуказанную ИФНС о предоставлении копий документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ об ООО «Студия-ШИК». Ей (Н.М.А.) выдана копия протокола ¹ 02/11 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Студия-ШИК» от 17.10.2011, которое якобы проводилось по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 30, в 10 часов 00 минут. Из данного протокола следовало, что участниками собрания являлись она (Н.М.А.) и Соловьева Л.В., повесткой внеочередного общего собрания являлись:
1)рассмотрение заявления Н.М.А. о выходе ее из состава участников ООО и передаче ее доли в уставном капитале на баланс Общества;
2)о распределении доли уставного капитала, принадлежащей Обществу, оставшемуся в Обществе участнику Соловьевой Л.В;
3) о регистрации вышеуказанных изменений в МИФНС ¹ 46 г. Москвы.
Собранием единогласно постановлено, что она (Н.М.А.) выведена из состава участников общества и ее доля в уставном капитале номинальной стоимостью в 5000 рублей передана на баланс Общества. Затем указанная доля в размере 5000 рублей распределена в пользу единственного участника Общества — С.Л.В. В результате данного распределения 100% уставного капитала номинальной стоимостью в 10 000 рублей стали принадлежать С.Л.В. Собранием также постановлено внести изменения в сведения об ООО «Студия-
171
ШИК», содержащиеся в ЕГРЮЛ, касательно ее (Н.М.А.) выхода из состава участников Общества и приобретения доли в уставном капитале Общества единственным участником С.Л.В. В данном протоколе имеются подпись С.Л.В., подпись от ее (Н.М.А.) имени и стоит оттиск печати ООО «Студия-ШИК». В данном внеочередном собрании она (Н.М.А.) участия не принимала, подпись в протоколе не ставила. Подпись, исполненная от ее (Н.М.А.) имени в протоколе ¹ 02/11, сфальсифицирована. О том, что 17.10.2011 состоится внеочередное собрание участников Общества, ее (Н.М.А.) никто не уведомлял. Свои контактные номера телефонов и место жительства она (Н.М.А.) не изменяла. В октябре 2011 года она (Н.М.А.) уволилась из ООО «Интегрика», в связи с чем ущерб в размере 5000 рублей, который ей причинен незаконным выводом из Общества и передачей ее доли уставного капитала номинальной стоимостью в 5000 рублей С.Л.В., является для нее (Н.М.А.) значительным;
(ò. 2, ë.ä. 143—147)
—показания потерпевшей Н.М.А., данные ею в ходе очной ставки с обвиняемой С.Л.В. 27.02.2013, по своему содержанию аналогичны ее показаниям, данным в ходе допроса;
(ò. 2, ë.ä. 113—118)
—показания свидетеля К.Е.В. от 17.04.2013, из которых следует, что оказанием услуг в сфере регистрации сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП она занимается примерно с 2010 года. Указанной деятельностью она (К.Е.В.) занимается официально, в связи с чем создала
ÎÎΫВариант», в котором является генеральным директором. Клиентов она (К.Е.В.), как правило, находит на территории МИФНС России ¹ 46 по г. Москве, также было и с генеральным директором ООО «Студия-ШИК» С.Л.В. Находясь в инспекции, С.Л.В. просила ей помочь с внесением в реестр изменений относительно состава участников Общества. Она (К.Е.В.) дала ей свой номер телефона, и спустя какое-то время С.Л.В. ей позвонила. Затем С.Л.В. передала ей (Каревой Л.В.) сведения об участниках и самом Обществе, вероятнее всего, она предоставила копию выписки. В последующем, примерно в 20-х числах октября 2011 года, она (К.Е.В.) подготовила форму Р14001, протокол с повесткой дня о выходе Н.М.А. из состава участников и заявление последней об этом. Заявление Н.М.А. от 13.10.2011 о выходе из состава участников ООО
«Студия-Шик», протокол ¹ 02/11 внеочередного общего собрания участников ООО «Студия-ШИК» от 17.10.2011 и заявление по форме Р14001 она (К.Е.В.) изготавливала примерно в тот период, когда они датированы. Когда указанные документы были готовы, она (К.Е.В.) связалась с Соловьевой Л.В., и они встретились у нотариуса О.Т.Г. Со своей стороны она (К.Е.В.) привезла три указанных документа в неподписанном виде, а С.Л.В. привезла печать органи-
172
зации и оригиналы свидетельств. Они встретились возле нотариальной конторы, поднялись к нотариусу, и в коридоре на столе С.Л.В. в ее (К.Е.В.) присутствии подписала указанные документы как от своего имени, так и от имени Н.М.А. Подписи на заявлении от 13.10.2011 и протоколе от 17.10.2011 С.Л.В. проставила одной и той же шариковой ручкой. После этого они обратились к помощнику нотариуса, однако произвести заверение подписи С.Л.В. не удалось, поскольку возникли проблемы с выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим ей (К.Е.В.) пришлось получить новую выписку из реестра. Примерно через день они встретились у того же нотариуса
èзаверили подпись С.Л.В. в заявлении в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве. После посещения нотариуса 24.10.2011 они направились в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве, где в порядке очереди сдали все документы в окно приема, о чем С.Л.В. получила расписку. Чтобы ускорить процесс сдачи, пока С.Л.В. нумеровала сдаваемые документы, она (К.Е.В.) в расписке написала стандартную фразу «За все сданные документы расписку получила С.Л.В 24.10.2011». При этом подпись под этой фразой С.Л.В. поставила собственноручно. Далее С.Л.В. подписала ей (К.Е.В.) доверенность на получе- ния свидетельства о регистрации изменений, на основании которой она (К.Е.В.) 01.11.2011 забрала указанные документы в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве и в тот же день передала их С.Л.В.;
(ò. 2, ë.ä. 102—105)
—показания свидетеля К.Е.В., данные ею в ходе очной ставки с обвиняемой С.Л.В. 22.04.2013, по своему содержанию аналогичны ее показаниям, данным в ходе допроса;
(ò. 2, ë.ä. 123—127)
—показания свидетеля О.Т.Г. от 12.04.2013, из которых следует, что в должности нотариуса г. Москвы она состоит с 2009 года. В ее обязанности входит совершение нотариальных действий, в том числе заверение подписей. Контора располагается по адресу: г. Москва, Волоколамский пр-д, д. 1А, часы работы — с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье — выходные дни. В заявлении по форме Р 14001 от 24.10.2011 имеется оттиск ее (О.Т.Г.) гербовой печати и подпись, проставленная от ее имени, также принадлежит ей. 24.10.2011 примерно во второй половине дня к ней (О.Т.Г.) обратилась Соловьева Л.В. с просьбой засвидетельствовать ее подпись как представителя ООО
«Студия-ШИК». При этом она предъявила на обозрение Устав Общества, выписку из ЕГРЮЛ и протокол о назначении ее на должность генерального директора. В заявлении, которое ей (О.Т.Г.) было представлено, содержались сведения о смене состава участников
èвидов экономической деятельности, при этом документов, подтверждающих принятое решение, она (О.Т.Г.) не требовала, ей они
173
не представлялись. С.Л.В. к ней (О.Т.Г.) обращалась лично, она (О.Т.Г.) проверила ее паспорт, удостоверилась в ее личности и полномочиях, после чего совершила нотариальное действие — заверила подлинность ее подписи на указанном заявлении, о чем имеется запись ¹ 4—2420 в реестре нотариальных действий;
(ò. 2, ë.ä. 97—99)
— показания свидетеля О.Т.Г., данные ею в ходе очной ставки с обвиняемой С.Л.В. 12.04.2013, по своему содержанию аналогичны
ååпоказаниям, данным в ходе допроса; (т. 2, л.д. 119—122)
—показания свидетеля Б.Г.В. от 18.04.2013, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела работы с заявителями ¹ 1 МИФНС России ¹ 46 по г. Москве. В указанной должности состоит с ноября 2005 года. Относительно комплекта документов, представленных в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве вх. ¹ 403500А она (Б.Г.В.) пояснила, что указанного числа сотрудница подчиненного ей отдела Б.О.В. приняла указанные документы в окно приема лично от С.Л.В., о чем имеется соответствующая расписка. В соответствии с регламентом при приеме документов Б.О.В. удостоверилась в личности С.Л.В. Подлинность предоставляемых в регистрационный орган сведений не проверяется, ответственность за них несет заявитель;
(ò. 2, ë.ä. 109—112)
—протокол осмотра предметов (документов) от 01.04.2013, из
которого следует, что осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера 8—903—288—05—79, которым в период совершения преступления пользовалась С.Л.В., а также абонентских номеров 8—965—153—03—56 и 8—905—719—67—02, которыми пользовалась Н.М.А. в тот же период.В результате анализа детализации с учетом иных материалов уголовного дела установлено, что Н.М.А. и С.Л.В. созванивались: 24.09.2011, 27.09.2011, 01.10.2011, 02.10.2011, 04.10.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, соединения которых отмечены маркером зеленого цвета. Из этого следует, что 13.10.2011, то есть в день, когда Н.М.А., по версии С.Л.В., передала ей заявление о выходе из состава участников ООО «Студия-ШИК», они не созванивались и по базовым станциям на одной территории не находились. Так же и 17.10.2011, в день, когда якобы состоялось внеочередное общее собрание участников общества, соединений между Н.М.А. и С.Л.В. нет, как нет и их одновременного пребывания на территории, обслуживаемой одной базовой станцией. Учи- тывая изложенное, следствие приходит к выводу о том, что 13.10.2011 и 17.10.2011 Н.М.А. и С.Л.В. не встречались, а передача
174
заявления Н.М.А. о выходе из состава участников общества и вне- очередное общее собрание участников общества не имели места. Также из детализации следует, что 21.10.2011 С.Л.В. трижды звонила по номеру 8—926—468—08—25, которым в соответствии с материалами уголовного дела пользовалась К.Е.В. Именно К.Е.В. С.Л.В. попросила за вознаграждение подготовить документы, необходимые для государственной регистрации изменения состава участников
ООО «Студия-ШИК». В соответствии с материалами уголовного дела именно 21.10.2011 С.Л.В. передала К.Е.В. документы, необходимые для подготовки заявления по форме Р 14001. В последующем С.Л.В. встречались с К.Е.В. 24.10.2011, то есть в день заверения у нотариуса г. Москвы О.Т.Г. подписи С.Л.В. в заявлении по форме Р 14001 и подачи соответствующих документов в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве. Последние телефонные соединения и встреча С.Л.В. и К.Е.В. имели место 03.11.2011, в ходе которых последняя передала Соловьевой Л.В. оригиналы свидетельств, полученных в регистрационном органе;
(ò. 1, ë.ä. 146—148)
—вещественные доказательства, признанные таковыми поста-
новлением от 01.04.2013:
детализированный отчет о соединениях абонентского телефонного номера 8-ХХХХХХХХХ, которым в период соверше-
ния преступления пользовалась Соловьева Л.В. на 19 листах;детализированный отчет о соединениях абонентского телефонного номера 8-ХХХХХХХХХ, которым в период соверше-
ния преступления пользовалась Н.М.А. на 24 листах;детализированный отчет о соединениях абонентского теле-
фонного номера 8-ХХХХХХХХХ, которым в период совершения преступления пользовалась Н.М.А. на 7 листах;
(ò. 1, ë.ä. 201—202)
—протокол осмотра предметов (документов) от 01.04.2013, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые 27.03.2013 в ходе обыска в жилище С.Л.В. по адресу: Московская
область (данные изъяты), а именно:
протокол ¹ 02/11 от 17.10.2011 на 2 листах;расписка от 11.10.2011 на 1 листе;выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2011 на 2 листах;
устав ООО «Студия-ШИК» на 15 листах;простая круглая печать ООО «Студия-ШИК» 1 шт.;флеш-карта желтого цвета transcend 1 шт.;
(ò. 1, ë.ä. 212—213)
175
—вещественные доказательства, признанные таковыми поста-
новлением от 01.04.2013:
протокол ¹ 02/11 от 17.10.2011 на 2 листах;расписка от 11.10.2011 на 1 листе;выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2011 на 2 листах;
Устав ООО «Студия-ШИК» на 15 листах;простая круглая печать ООО «Студия-ШИК» 1 шт.;флеш-карта желтого цвета transcend 1 шт.;
(ò., 1 ë.ä. 234—235)
—протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2013, из
которого следует, что осмотрено регистрационное дело ООО «Сту- дия-ШИК», изъятое в ходе проведении выемки в МИФНС России ¹ 33 по г. Москве, по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 3. Регистрационное дело ООО «Студия-ШИК» (ОГРН 1117746377616) на момент начала осмотра упаковано в бумажный конверт, на клапанах которого имеются неразборчивые подписи. Упаковка видимых повреждений не имеет. Из конверта следователем извлечено регистрационное дело, которое состоит из следующих документов:
квитанции от 28.04.2011 по оплате государственной пошлины за копию Устава на 1 листе;
запроса в МИФНС России о предоставлении копии Устава на 1 листе;
копии паспорта Н.М.А. на 2 листах;
копии паспорта С.Л.В. на 2 листах;
решения о государственной регистрации от 12.05.2011 на
1листе;
расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 10.05.2011 вх. ¹ 174314А, согласно которой указанного числа С.Л.В. в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве представлено заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие оплату государственной пошлин, на 1 листе;
протокола общего собрания учредителей ООО «СтудияШИК» от 15.04.2011 на 1 листе;
копии свидетельства о государственной регистрации права на
1листе;
копии договора аренды нежилого помещения ¹ 2 от 15.04.2011 на 5 листах;
квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию на 1 листе;
заявления по форме Р11001 о создании ООО «Студия-ШИК» на 15 листах;
Устава ООО «Студия-ШИК» на 15 листах;
176
решения о государственной регистрации от 28.10.2011 по Вх.
¹403500À;
расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 24.10.2011 вх. ¹ 403500А, согласно которой указанного числа С.Л.В. в МИФНС России
¹46 по г. Москве представлено заявление формы ¹ Р 14001 на 14 листах, а также протокол и заявление всего на 3 листах. На указанной расписке имеется подпись от имени С.Л.В.;
заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма ¹ 14001), предоставленного в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве, согласно которому в ЕГРЮЛ вносились сведения о С.Л.В. как о единственном участнике, собственнике 100% уставного капитала ООО «Студия-ШИК». На 14-й странице указанного заявления подпись заявителя С.Л.В. заверена нотариусом г. Москвы О.Т.Г., которая внесла соответствующую запись в реестр за ¹ 4—2420 от 24.10.2011, на 14 листах;
протокола ¹ 02/11 внеочередного общего собрания участников ООО «Студия-ШИК» от 17.10.2011, в котором имеются подписи, проставленные от имени С.Л.В. и Н.М.А., на 2 листах. Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали С.Л.В. и Н.М.А., обладающие в совокупности 100% голосов, кворум имеется. На повестке дня ставилось три вопроса: 1) рассмотрение заявление Н.М.А. о выходе ее из состава участников ООО «Студия-ШИК» и передаче ее доли в уставном капитале на баланс общества; 2) о распределении доли уставного капитала, принадлежащей обществу, оставшемуся в обществе участнику Соловьевой Л.В.; 3) о регистрации вышеуказанных изменений в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно;
заявления от имени Н.М.А. от 13.10.2011 о выходе из состава участников ООО «Студия-ШИК» на 1 листе. На указанном заявлении имеются подписи, выполненные от Имени Н.М.А.
и С.Л.В., а также надпись «Одобряю».
При этом в ходе осмотра следователем обращено внимание на тот факт, что весь рукописный текст, в том числе подписи от имени Н.М.А. и С.Л.В., в осмотренном заявлении от 13.10.2011 и протоколе ¹ 02/11 от 17.10.2011 выполнены предположительно одним и тем же красителем. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что подписи от имени Н.М.А. и С.Л.В. проставлены не 13.10.2011 и 17.10.2011, а в иной, более короткий промежуток вре-
177
мени и, вероятно, одним лицом, которым с учетом иных материалов уголовного дела может являться С.Л.В.;
(ò. 1, ë.ä. 244—246)
— вещественные доказательства, признанные таковыми постановлением от 06.03.2013:
квитанция от 28.04.2011 по оплате государственной пошлины за копию Устава на 1 листе;
запрос в МИФНС России о предоставлении копии Устава на
1листе;
копия паспорта Н.М.А. на 2 листах;
копия паспорта С.Л.В. на 2 листах;
решение о государственной регистрации от 12.05.2011 на 1 листе;
расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 10.05.2011 вх. ¹ 174314А, согласно которой указанного числа С.Л.В. в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве представлено заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, на 1 листе;
протокол общего собрания учредителей ООО «Студия-ШИК» от 15.04.2011 на 1 листе;
копия свидетельства о государственной регистрации права на
1листе;
копия договора аренды нежилого помещения ¹ 2 от 15.04.2011 на 5 листах;
квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию на 1 листе;
заявление по форме Р11001 о создании ООО «Студия-ШИК» на 15 листах;
Устав ООО «Студия-ШИК» на 15 листах;
решение о государственной регистрации от 28.10.2011 по вх. ¹ 403500А;
расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 24.10.2011 вх. ¹ 403500А, согласно которой указанного числа С.Л.В. в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве представлено заявление формы ¹ Р 14001 на 14 листах, а также протокол и заявление всего на 3 листах;
заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма ¹ 14001), предоставленное в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве, согласно которому в ЕГРЮЛ вносились сведения о С.Л.В. как о единственном участнике, собственнике 100% уставного капитала ООО «Студия-ШИК», на
14листах;
178
протокол ¹ 02/11 внеочередного общего собрания участников
ООО «Студия-ШИК» от 17.10.2011, в котором имеются подписи, проставленные от имени С.Л.В. и Н.М.А. на 2 листах;
заявление от имени Н.М.А. от 13.10.2011 о выходе из состава участников ООО «Студия-ШИК», на 1 листе;
(ò. 1, ë.ä. 312—314)
—заключение судебной экспертизы ¹ 784 от 12.04.2013, из которого следует, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Участник ООО «Студия-ШИК»» заявления от имени Н.М.А. в адрес генерального директора ООО «Студия-ШИК» С.Л.B. о выходе Н.М.А. из состава участников ООО «Студия-ШИК» от 13.10.2011, выполнена не Н.М.А., образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения, а другим лицом.
Исследуемая подпись, расположенная в графе «Секретарь общего собрания» протокола ¹ 02/11 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СтудияШИК» от 17.10.2011, выполнена не Н.М.А., образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения, а другим лицом.
(ò. 1, ë.ä. 323—326)
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемая и защитник:
—показания обвиняемой С.Л.В. от 29.04.2013, данные ею в присутствии защитника, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и пояснила, что в определенный момент в октябре 2011 года после конфликта с Н.М.А. она (Соловьева Л.В.) решила вывести ее из состава участников
ÎÎΫСтудия-ШИК» и не иметь с ней больше ничего общего. С этой целью она (С.Л.В.) наняла юриста К.Е.В. и попросила ее подготовить необходимые документы. В указанных документах она (С.Л.В.) проставила подписи как за себя, так и за Н.М.А., после чего эти документы 24.10.2011 представила в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве. Ввиду имевшихся обид она (С.Л.В.) не хотела общаться с Н.М.А., и именно поэтому, после того как последняя в ходе одного из последних разговоров поддержала идею «разойтись», она (С.Л.В.) пошла на этот шаг. Собрания участников не было, фактически никакого заявления от Н.М.А. о выходе из состава Общества не поступало, но она (С.Л.В.) с ней больше работать не могла. В настоящее время она (С.Л.В.) раскаялась в содеянном и принесла свои публичные извинения. Кроме того, она (С.Л.В.) готова загладить перед Н.М.А. материальный ущерб и в случае ее согласия готова все 100% доли уставного капитала ООО «Студия-ШИК» переоформить в установленном законом порядке на нее. Отчетность в организации сдается своевременно, никаких долгов не имеется, соответственно Н.М.А. получит обратно в собственность то имущество, которое она (С.Л.В.) у нее похитила.
(ò. 2, ë.ä. 180—182)
179
Доказательствами, подтверждающими обвинение С.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются:
—показания обвиняемой С.Л.В. от 29.04.2013, данные ею в присутствии защитника, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и пояснила, что в определенный момент в октябре 2011 года после конфликта с Н.М.А. она (С.Л.В.) решила вывести ее из состава участников ООО «Сту- дия-ШИК» и не иметь с ней больше ничего общего. С этой целью она (С.Л.В.) наняла юриста К.Е.В. и попросила ее подготовить необходимые документы. В указанных документах она (С.Л.В.) проставила подписи как за себя, так и за Н.М.А., после чего эти документы 24.10.2011 представила в МИФНС России ¹ 46 по г. Москве. Ввиду имевшихся обид она (С.Л.В.) не хотела общаться с Н.М.А., и именно поэтому, после того как последняя в ходе одного из последних разговоров поддержала идею «разойтись», она (С.Л.В.) пошла на этот шаг. Собрания участников не было, фактически никакого заявления от Н.М.А. о выходе из состава Общества не поступало, но она (С.Л.В.) с ней больше работать не могла. В настоящее время она (С.Л.В.) раскаялась в содеянном и принесла свои публичные извинения. Кроме того, она (С.Л.В.) готова загладить перед Н.М.А. материальный ущерб и в случае ее согласия готова все 100% доли уставного капитала ООО «Студия-ШИК» переоформить в установленном законом порядке на нее. Отчетность в организации сдается своевременно, никаких долгов не имеется, соответственно Н.М.А. получит обратно в собственность то имущество, которое она (С.Л.В.) у нее похитила;
(ò. 2, ë.ä. 180—182)
—показания потерпевшей Н.М.А. от 24.04.2013, из которых следует, что примерно восемь лет назад она, работая парикмахером в салоне красоты, познакомилась с С.Л.В., которая работала в том же салоне мастером маникюра. В вышеуказанные восемь лет они периодически пересекались, поскольку работали в одной сфере. Весной 2011 года ей (Н.М.А.) позвонила Соловьева JI.B. и предложила подработку в салоне красоты «Шиколад», расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17. Она (Н.М.А.) согласилась, так как ей нужны были деньги и салон находился в удобном для нее месте. В течение примерно двух месяцев она (Н.М.А.) неофициально работала в данном салоне парикмахером, С.Л.В. состояла в должности управляющей салона. Затем от коллег ей (Н.М.А.) стало известно, что арендодатель разрывает договор аренды нежилого помещения с собственником салона красоты в связи с личным конфликтом. У нее (Н.М.А.) и С.Л.В. состоялся разговор, в ходе которого ими было принято решение о заклю-
180