Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов. Учебно-методическое пособие

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по Северо-Западному

административному округу Главного следственного управления СК России по городу Москве старший лейтенант юстиции М.В.П.

Ï Ð È Ã Î Â Î Ð

Уголовное дело 1-645/11 (14486)

Именем Российской Федерации.

21 ноября 2011 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: пред-

седательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Губановой Р.Ю. и Прохоровой М.А., при участии государственного обвинителя — помощника Подольского прокурора Дмитренко П.В., потерпевших и представителей потерпевших юридических лиц: Р.Х. и М., подсудимого Сальвука Д.А. и его защитника по соглашению — адвоката Глухова В.Н. (ордер ¹ 8, удостоверение 1048 ГУ МЮ РФ по Ульяновской области), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4

ñò. 159 è ï. «á» ÷. 3 ñò. 165 ÓÊ ÐÔ,

Ó Ñ Ò À Í Î Â È Ë:

С.Д.А. совершил умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, а также голосования от имени участника хозяйственного общества, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества, об избрании его в качестве единственного участника и о досрочном прекращении полномочий другого участника, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

191

С.Д.А. являлся совместно с Р. участником ООО с долей в уставном капитале 50% каждый и занимал согласно приказу ¹ 3 К от 3 декабря 2008 года должность генерального директора, а также возложил на себя организацию ведения бухгалтерского учета ООО,

зарегистрированного 15 мая 2006 года МИФНС России ¹ 5 по Московской области, имеющего юридический адрес: <адрес>, и состоящего там же на налоговом учете (ИНН ¹) Имея умысел на незаконный захват управления в юридическом лице ООО во исполнение своего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах и при помощи неустановленного следствием лица изготовил подложный протокол ¹ 3 внеочередного собрания уча- стников ООО от 25 марта 2009 года договор ¹ 2 купли-продажи доли от 25 марта 2009 года, согласно которому Р., владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., якобы продала свою долю участнику ООО С.Д.А. После этого С.Д.А., реализуя преступные намерения, подписал указанные документы от имени покупателя, а от имени Р. документы были подписаны неустановленным лицом. После этого С.Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на захват управления в юридическом лице в целях последующего контроля над ним, в том числе и возможностью распоряжения в дальнейшем земельным участком, переданным Обществу в краткосрочную аренду с кадастровым номером ¹ площадью 50 000 кв.м. сроком на пять лет на основании договора аренды ¹ от д.м.г года и достоверно зная о том, что Р. фактически действий по отчуждению принадлежащей ей доли не совершала, в целях реализации своего умысла 27 марта 2009 года представил в МРИ ФНС ¹ 5 по Московской области, расположенную по адресу: <адрес>, заведомо подложные документы о внеочередном собрании участников ООО куплипродажи доли, сведения об участниках юридического лица, решение ¹ 1 участника ООО С.Д.А. от 25 марта 2009 года о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, уведомление обществу от С.Д.А. о приобретении доли в уставном капитале

ООО от 25 марта 2009 года, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от д.м.г. и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, где в графе 6 С.Д.А. подтвердил достоверность указанных сведений, а подлинность подписи С.Д.А. заверена временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> К. — Г.

На основании указанных подложных документов МРИ ФНС России ¹ 5 по Московской области были произведены регистрационные документы, в соответствии с которыми он незаконно стал

192

единственным участником ООО с долей в уставном капитале в размере 100%.

Подсудимый С.Д.А. виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что впервые он узнал об ООО в сентябре 2008 года, когда по делам ООО приехал в <адрес> и находился в помещении Н Там он узнал о переговорах, проходивших между Х., С. и К. 5. Его заинтересовало предложение Б. поучаствовать в проекте

ООО и примерно 14—15 сентября 2008 года от С. он получил документы о купле-продаже ему 50% доли данного общества от владельца Ш., которой он не видел. Вторым участником общества стала Р. Ему также было известно, что на переданном обществу в краткосрочную аренду земельном участке собирается реализовываться проект по хранению и переработке сельхозпродукции. После изучения документов он узнал, что прежнее руководство общества получало займы на сумму 15 млн рублей, которые сразу были переведены на счета Администрации Подольского района. Он был также в курсе того, что между Х. Б. и С., имелись конфликтные отношения, но в них он не вмешивался. За время его участия в ООО

оно не функционировало, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Ему пришлось брать в кредит деньги в фирмах «П» и «С» для оплаты арендных платежей. По поводу реализации проекта с Болгарией сведений не было. 24 марта 2009 года он находился в помещении Н. где вновь наблюдал конфликт между Х., Б. и С. Затем С. представил ему пакет документов о продаже ему Р. оставшейся части доли общества и сообщил, что она уже не являлась участником ООО. Он подписал эти документы и затем зарегистрировал в налоговом органе изменения в уставные и регистрационные документы. О том, что подпись в документах Р. поддельна, он не знал. Став единоличным участником общества, то понял, что это безнадежный проект и по рекомендации Б., который продолжал заниматься оформлением земли, продал свои доли общества И. Полагает, что эту ситуацию мог инициировать Х. со своим знакомыми и родственниками Р., М., Ш. в целях возбуждения против него уголовного дела.

Несмотря на позицию подсудимого С.Д.А., совершение им преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены потерпевшие, представители, свидетели, а также оглашены показания неявившихся свидетелей, исследованы письменные доказательства. Также суду стали известны различные аспекты деятельности как

ООО, так и деятельности различных иных обществ, деятельности Н., взаимоотношений их руководителей, в том числе фигурантов по настоящему делу.

193

Вместе с этим в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного обвинения.

Поэтому суд оценивает исследованные доказательства лишь в пределах объема предъявленного С.Д.А. обвинения.

Согласно предъявленному обвинению, априори С.Д.А. являлся участником ООО с 50% доли в уставном капитале, поэтому суд исходит из позиции следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. не отрицала, что для осуществления совместной с Ш. коммерческой деятельности она за 5000 рублей, по номинальной стоимости, приобрела у нее 50% доли в ООО. Они намеревались на арендуемом земельном участке в пять гектаров осуществлять строительство комплекса по хранению сельхозпродукции. Однако после заключения с ней договора купли-продажи она узнала, что Ш. также продала свою долю С.Д.А., который стал вторым участником Общества. По просьбе Ш. она произвела изменения в регистрационных документах Общества, передав в налоговые органы два договора купли-продажи долей общества: ей и С.Д.А. Подтвердила показания подсудимого, что финансово-хозяйственной деятельности общество не осуществляло. Ей также было известно, что ООО 2 и 3 вливали в общество заемные средства в общей сумме 15 млн рублей, чтобы впоследствии реализовать совместный проект между Россией и Болгарией по строительству комплекса по хранению и переработке сельхозпродукции на передаваемом в аренду земельном участке вблизи <адрес>. Решением вопросов о предоставлении земельного участка в аренду в то время занимался бывший генеральный директор Б., которого она сменила. Поскольку финансированием оформления земли занимался Х., у которого возникли финансовые трудности, свое участие в проекте предложил президент Н. К. 5 По его требованию и после конфликта Х. и сотрудником Н. С. в декабре 2008 года должность генерального директора общества занял С.Д.А. После этого в их адрес стали поступать угрозы, в том числе и в адрес М. — жены Х. со стороны неизвестных лиц и требования передать бизнес. Чтобы не потерять его и вывести ее из-под удара, они с Х. заключили договор купли-продажи доли в ООО но К. 5 обманул их и завладел этим договором, для того чтобы оспорить его. Тогда они расторгли этот договор и не стали его регистрировать. Однако в апреле 2009 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, она узнала, что уже не участник общества, а единственным владельцем ООО стал С.Д.А. В налоговой инспекции она увидела поддельные договор купли-продажи ее доли и протокол общего собрания, где стояла не ее подпись. Поэтому она обратилась в правоохранительные органы.

194

Никаких договоров с С.Д.А. о купле-продаже доли, протоколов общих собраний она не подписывала.

В ходе предварительного следствия она также поясняла, что 15 сентября 2008 года она приобрела у Ш. 50% доли в уставном капитале ООО. С 16 сентября 2008 года стала директором, заменив бывшего директора и учредителя Б. В середине сентября 2008 года Ш. сообщила, то вторым участником будет С.Д.А. Не отрицала также, что собиралась продать свою долю Х., так как в ее адрес поступали угрозы со стороны К. 5 Поэтому они заключили с Х договор, который потом расторгли (т. 2, л.д. 131—132). Вместе с этим подтверждала, что именно Ш. в сентябре 2008 года передала ей договоры купли-продажи 50% доли Сальвуку Д.А. для регистрации (т. 4, л.д. 247).

Представитель потерпевшего М. также подтвердила, что с сентября 2008 года участниками ООО были Р. и Сальвук Д.А., которому, со слов Ш., ее доля была продана вынужденно. Р. не намеревалась продавать свою долю в обществе и считает, что Сальвуком Д.А., а также иными лицами был совершен рейдерский захват.

Свидетель Х., в свою очередь, показал суду, что между ООО 3, участником которого он являлся, и П. возник конфликт. Поэтому он искал пути его решения. Он познакомился с Б., который представлял ООО Тот предложил объединить усилия и инвестировать получение в аренду участка в пять гектаров в районе <адрес>. Будучи в тот период времени председателем правления банка «П» <адрес>, он имел возможность инвестировать этот проект. Поэтому

âконце августа 2008 года Ш. — его двоюродная сестра стала 100%-ным участником ООО. Однако к тому времени он был выведен из состава правления банка «П» и уже не смог инвестировать проект. Когда об этом узнал президент Н.К. 5, тот решил вмешаться в ситуацию и самостоятельно установил всех лиц, которые имели отношение к

ООО. В связи с поступавшими угрозами в адрес Ш. она решила продать свою долю в ООО ему. Однако за время его отсутствия, в сентябре 2008 года, Ш продала 50% доли С.Д.А., на чем настаивал К. 5, а 50% доли продала Р. В указанный период Б. на основании договора между ними как физическими лицами осуществлялось оформление в аренду земельного участка. Шел процесс перевода его из земель сельхозназначения в промышленное. В связи с возникающими со стороны К. 5 угрозами, в том числе и от неизвестных

âадрес его жены, загадочной смертью его компаньона, он решил оформить долю Р. на себя. Поэтому они с Р заключили договор купли-продажи ее доли, а К. 5 обещал передать ему уведомление С.Д.А. как второго участника общества, дающие возможность оформить сделку, чтобы она была законной. Несмотря на это, обманным путем получив их договор, К. 5 не передал расписку С.Д.А.

195

Тогда, они с Р. отменили сделку и поставили в известность участника общества С.Д.А. Однако в начале апреля 2009 года им стало известно, что С.Д.А. стал единственным участником ООО, а документы, которые тот представил в налоговую инспекцию, были подложны, поскольку в них была подделана подпись Р. С.Д.А. же впервые он увидел у следователя, в ходе очной ставки. Полагает, что С.Д.А. и другие лица совершили рейдерский захват юридиче- ского лица. В ходе следствия С.Д.А. сообщал, что договор куплипродажи он получил от Х., однако когда выяснилось, что этого быть не могло, поскольку его в это время не было в <адрес>, изменил свои показания, а в суде выдвинул третью версию, что взял их со стола в помещении Н.

Судом были оглашены показания С.Д.А., данные и в ходе предварительного следствия, в которых он действительно утверждал, что документы получил не от С., а от Х.

Судом были также оглашены протоколы очных ставок С.Д.А. с Х. и Р. (т. 2, л.д. 205—211 и 212—213), в ходе которых последние опровергли доводы С.Д.А.

Свидетель Б., который в 2007—2008 гг. работал в Н., подтвердил, что С.Д.А. был знаком с К 5, а тот, в свою очередь, знаком с Х. и Б. Охранником гильдии был И. Знал он и В., которая также работала с К. 5 и занималась регистрацией и ликвидацией юридических лиц (именно она впоследствии получала документы из ИФНС ¹ 5 после регистрации 100% доли С.Д.А. в ООО. — Ïðèì. àâò.). Х. же занимал должность председателя правления банка «П», находившегося в одном здании с Н. на <адрес>. К. 5 хотел купить здание, и посредником в этом был Х. В свою очередь, Х., получив деньги, не смог снять обременение, наложенное на здание, а потом и вовсе был отстранен от руководства банком. Поскольку Х. должен был вернуть К. 5 17 млн рублей, но не мог сразу этого сделать, по договоренности между К. 5 и Х., до погашения долга в юридические лица, подконтрольные Х., были введены лица, которые связаны с К. 5 для дополнительной гарантии исполнения обязательств. При этих обстоятельствах С.Д.А. и стал владельцем 50% доли в ООО. Однако без ведома Х. С.Д.А. не смог бы стать участником Общества.

Свидетель М., работавший также в Н., сообщил, что неоднократно видел С.Д.А. в Н и тот общался как с К. 5, так и В. Также знал и И., который был у них охранником. Видел там и Х. Относительно деятельности ООО ему ничего не известно. Аналогичные показания дал и свидетель К. 4.

Допрошенный свидетель К. 5 в судебном заседании отрицал ка- кие-либо свои взаимоотношения как с Х., так и С.Д.А., которых знал лишь в силу деятельности в Н. Вместе с этим пояснил, что Х.

196

его познакомил с Б., который позиционировал себя как представитель Администрации Московской области. Х. же обращался к нему за помощью в связи с возникшими долгами. Насколько ему известно, Х. и Б. не хотели работать в рамках проекта по земле, а хотели лишь оформить ее и продать, но он отказался помогать им в этом.

Свидетель А. <данные изъяты> сообщил, что ООО обратилось в Администрацию о выделении земли для строительства комплекса по хранению и переработке сельхозпродукции в связи с договором между Московской областью и Болгарией. Администрацией Подольского района в конце 2007 года был выделен в краткосрочную аренду земельный участок. Согласно земельному законодательству при краткосрочной аренде, на которую он был предоставлен, арендатор не имел права передавать землю в субаренду, под залог либо продавать ее или каким-либо образом распоряжаться ей. 11 февраля 2009 года по решению Администрации Московской области данная земля была переведена из состава земель сельхозназначения в земли промышленности. С 13 января 2010 года были внесены изменения в договор аренды земли, который продлен на 49 лет. В аренду земля предоставляется бесплатно, а 15 млн рублей, перечисленных на сче- та Администрации и МУП, были внесены обществом в качестве добровольных пожертвований, которые предназначены для развития района.

Свидетель Ж., допрошенный по ходатайству подсудимого, показал суду, что он работает в «О» и оказывает физическим и юриди- ческим лицам юридическую помощь. В феврале или марте 2009 года к нему для консультации обратился С.Д.А. Он сообщил, что является одним из двух участников ООО, однако вторую долю без его ведома второй участник Общества Р., продала Х. С.Д.А. спрашивал, каким образом можно стать единоличным участником Общества. Он предложил ему решить этот вопрос либо в судебном порядке, либо выкупить долю. В апреле 2009 года С.Д.А. вновь обратился к нему и представил договоры купли-продажи с Р. и сообщил, что намерен продать Общество, поскольку не может его потянуть и его не хотят видеть в проекте. Поскольку в документах не хватало сведений о фактической оплате доли второму участнику, для чистоты сделки он предложил передать стоимость доли Р., положив на депозит нотариуса. Лишь с указанного времени С.Д.А. мог являться полноправным владельцем Общества. С.Д.А. также попросил его оформить документы для продажи Общества. Поскольку впоследствии он занимался юридическим сопровождением сделок Общества, то знал, что Обществу в аренду был выделен земельный участок, который тогда не является активом Общества, поскольку не приносил дохода, а лишь требовал вложения в качестве арендных платежей. Активом он мог бы стать лишь в случае, если приносил доход.

197

Подтверждением того, что С.Д.А. последовал совету Ж., является извещение нотариуса А. в адрес Р. о необходимости получения у него 5000 рублей по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО (т. 2, л.д. 8—11).

Доказательствами совершения противоправных действия С.Д.А. также являются:

заявление Р., согласно которому она имела 50% доли в уставном капитале ООО, однако 17 апреля 2009 года, обратившись в МРИ ФНС ¹ 5 по Московской области, выяснила, что директором ООО С.Д.А. были сфальсифицированы документы и ее доля по подложным документам перешла в его собственность (т. 1, л.д. 3—6, 9—12);

протокол осмотра и изъятия из МРИ ФНС ¹ 5 по г. Подоль-

ску копий документов, явившихся основанием для изменения

ла ООО стоимостью 5000 рублей С.Д.А.; протокола внеоче- редного собрания участников ООО, о продаже данной доли потерпевшей Р подсудимому С.Д.А. (т. 1, л.д. 16—19, 218— 222); выписка из Единого госреестра юридических лиц от д.м.г., из которой видно, что на указанную дату директором уже является гражданин И. Из нее также следует, что д.м.г. вносились изменения в записи о вступления в должность С.Д.А., а д.м.г., С.Д.А. стал единственным участником Общества (т. 1, л.д. 28—34).

Налоговым органом также были представлены копии заявления о внесении в Единый госреестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, поданном д.м.г. в инспекцию, согласно которым единственным участником и директором общества является С.Д.А. Также им была представлена копия документа об изменении и дополнений к Уставу ООО, согласно которому единственным участником общества стал подсудимый С.Д.А. Имеется уведомление об этом, решение участника от д.м.г., подтверждающее полномочия С.Д.А., как и то, что он подтверждает достоверность вносимых им изменений и сведений, содержащихся в документах (т. 1, л.д. 35—48).

Допрошенная в ходе следствия свидетель Ш., имевшая с 11 июля 2007 года по 15 сентября 2008 года 100% доли ООО и одновременно участником ООО, сообщала, что под давлением помощников Н.К. 5 была вынуждена продать 50% доли в ООО С.Д.А. (т. 2, л.д. 15—17).

Вместе с этим следствие не установило криминального характера приобретения С.Д.А. 50% доли общества.

С.Д.А. же в качестве защиты представил в суд копию договора ¹ 3 от 14 марта 2009 года, согласно которому Р., владевшая на тот момент 50% доли в ООО, продала за 5000 рублей свою долю Х.

198

(т. 2, л.д. 82—88), а также телеграммы от 9 апреля 2004 года о том, что данный договор расторгнут (т. 2, л.д. 82—89).

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает показания Х. о том, что он заключил такой договор с Р. в целях избежать возможности завладения Сальвуком Д.А. Общества.

Установлено также, что 24 апреля 2009 года С.Д.А. заключил с гражданином И. договор купли-продажи 100% доли ООО. В связи с чем, были внесены изменения в Устав общества, а С.Д.А. освобожден от должности (т. 2, л.д. 93—96).

Свидетель Б., показания которого оглашались судом, сообщал, что он до 2007 года был учредителем ООО. В том же году продал Ш. 100% доли в уставном капитале, однако он оставался генеральным директором, так как оформлял документы на право аренды земельным участком, предоставляемым Администрацией Подольского района. В сентябре 2008 года от Ш. он узнал, что та продает доли в юридическом лице, а его снимают с должности. Поэтому он передал ей печать и все документы. Не отрицал, что знал С.Д.А., который впоследствии также стал одним из учредителей, а затем и генеральным директором. Тот давал ему доверенность для осуществления регистрационных действий с землей. Р. он не знал (т. 2, л.д. 140—142).

Из анализа показаний свидетелей суд имеет возможность сделать вывод о том, что между Х., являющимся участником и директором нескольких юридических лиц, а также К. 5, С., М., Ш. и другими в течение длительного времени имелись различные коммерческие интересы. Результатом одного из которых явилась передача 100% доли в уставном капитале ООО Ш. В результате соперничества и внутренних конфликтов указанных выше лиц последняя передала 50% доли общества С.Д.А., представляющему интересы К. 5, а также 50% доли общества Р., представляющей интересы Х. Впоследствии в связи с неблагоприятной сложившейся обстановкой и боязнью завладения юридическим лицом иными лицами между Х. и Р. была предпринята попытка купли-продажи доли. Однако в связи с нарушением условий продажи без уведомления участника Общества

— С.Д.А. и возможностью оспорить сделку договор был расторгнут. Затем в течение нескольких дней вопреки воле и желания Р. собственником юридического лица внезапно стал С.Д.А. (т. 7, л.д. 90—79).

Подтверждением наличия коммерческого интереса со стороны Х. к развитию общества являются представленная Б. копия договора с Х. об оказании услуг от 24 июля 2007 года об обеспечении продажи 100% доли в уставном капитале ООО новым учредителям, назначении гендиректора от новых учредителей, получении документов, необходимых для землеустроительного дела, его формировании, выделении его в аренду, в том числе и на 49 лет, а также

199

переводе участка из земель сельскохозяйственного в промышленное назначение (т. 7, л.д. 98—101). В судебном заседании Х. представил также копии расписок Б. о получении последним денежных средств во исполнение указанного договора (т. 9, л.д. 112—121).

Данные доказательства дополнительно свидетельствуют о том, что Р., которая представляла интересы Х., не намеревалась продавать свою долю в ООО и заключать какие-либо договоры с С.Д.А.

Вместе с этим желание завладеть обществом подтверждается предоставленной Б. копией договора между Б., К. 5 и С. об объединении совместных усилий на реализацию совместного проекта по продаже земельного участка арендованного ООО (т. 7, л.д. 105), а при обыске Н., президентом которого является К 5, в одном из кабинетов были обнаружены различные документы, в том числе с фамилией С.Д.А. и С. — жены подсудимого, что свидетельствует о знакомстве и сотрудничестве К. 5 и С.Д.А. (т. 7, л.д. 138—157).

Свидетель В., подтвердила, что именно по просьбе С.Д.А., с которым она познакомилась в Н., она получала в налоговой инспекции свидетельства о внесении изменении в отношении ООО, которые через несколько дней она передала С.Д.А. (т. 2, л.д. 270—271).

Свидетель И., допрошенный в ходе следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показывал, что весной 2009 года он приобрел 100% доли в уставном капитале ООО у С.Д.А. по номинальной стоимости 10 000 рублей. Вместе с этим пояснял, что это происходило в помещении Н. и при этом присутствовал Х. Причиной же продажи С.Д.А. Общества, явилось то, что оставалось небольшое время для аренды и С.Д.А. не смог бы продлить этот срок, тем более что фирма имела долг в 15 млн рублей. Также пояснил, что, в связи с тем что финансовая деятельность юридического лица не осуществляется, предприятие до настоящего времени не может погасить имевшуюся задолженность (т. 5, л.д. 28—32).

Согласно заключению почерковедческих экспертиз, подпись в графе «Продавец» в договоре ¹ 2 купли-продажи доли ООО от 25 марта 2009 года, в графе «Р» протокола ¹ 3 внеочередного собрания участников ООО от 25 марта 2009 года выполнены не Р., не С.Д.А., а другим лицом (т. 3, л.д. 122—134).

Вместе с этим подписи на представленных эксперту документах: а именно договорах купли-продажи, договорах от 25 марта 2009 года, решениях, изменениях и дополнениях к Уставу, документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы от 27 марта 2009 года, от 3 декабря 2008 года, а также купли-продажи доли от 15 сентября 2008 года, выполнены С.Д.А. (т. 7, л.д. 27—36).

200