Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов. Учебно-методическое пособие

УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Д.К.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

Руководствуясь ст. 303—306 УПК РФ, суд

Ï Ð È Ã Î Â Î Ð È Ë:

Оправдать Д.К.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Д.К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре заявления и распоряжение с нотариально заверенными подписями Г., учетное и регистрационное дела ООО «...», доверенность на имя Даниленко М.С., заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ — хранить при уголовном деле.

Признать за Д.К.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вруче- ния ему копии приговора либо копии жалобы или представления о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись. Судья: Ситников К.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2012 г. 18 час. 55 мин.

Заместитель руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области капитан юстиции Новопашин А.Н., рассмотрев материал проверки ¹ 304ск-12 по факту фальсификации протоколов внеочередных собраний ООО «Квант-Союз» от 20.07.2010 и 11.08.2010 директором общества Ш.С.В., поступивший

231

25.05.2012 в Советский межрайонный следственный отдел от заместителя руководителя отдела,

УСТАНОВИЛ:

Проведенной проверкой установлено, что 01.08.2011 следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбужденно уголовное дело ¹ 2011528467 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, по заявлению Г.В.А. о фальсификации решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «КвантСоюз». При этом было установлено, что 09.08.2010 примерно в 16 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7, под председательством М.В.Н. при секретаре Ш.С.В. проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Квант-союз», в ходе которого принято решение о продаже части доли в уставном капитале, перешедшей к

ООО «Квант-Союз», в размере 1,1959%, номинальной стоимостью 144 648 рублей по цене 144 648 рублей участнику Общества М.В.Н., и часть доли, перешедшей к ООО «Квант-Союз», в размере 0,1417%, номинальной стоимостью 17136 рублей по цене 17 136 рублей уча- стнику Общества Ж.А.Н., о чем составлен соответствующий протокол от 09.08.2010, в который внесены заведомо недостоверные сведения о количестве голосовавших, в частности об участии в собрании Г.В.А., являющегося одним из учредителей и владеющего двадцатью и более процентами акций указанного Общества, который не был уведомлен Г. в установленном законом порядке, что воспрепятствовало свободной реализации им его права при принятии решения. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Квант-союз» от 09.08.2010, оформленное протоколом от 09.08.2010, признано недействительным.

11.03.2012 заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело ¹ 2012527480 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, по заявлению Г.В.А. о фальсификации внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» от 26.10.2010. При этом установлено, что 26.10.2010 примерно в 15 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мульчакова, 7, под председательством Ш.С.В.

232

при секретаре Ш.Ж.Н. проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Квантсоюз», в ходе которого принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества «Квант-Союз» в виде привилегированных акций открытого акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие космического приборостроения «Квант»» выпуска ¹ 58—1п-912 в количестве 6772 штук на общую сумму 3 658 225 рублей — Н. Ю.В. в количестве 760 штук, Ж.А.Н. в количестве 1135 штук, К.И.К. в количестве 720 штук, Г.Н.И. в количестве 370 штук, Г.С.А. в количестве 3787 штук, которое оформлено соответствующим протоколом от 26.10.2010. При этом участник ООО «Квант-союз» Г.В.А., являющийся одним из учредителей Общества и владеющий 21,02259% акций указанного Общества, не был уведомлен в установленном законом и Уставом Общества порядке о проведении 26.10.2010 внеочередного общего собрания, что воспрепятствовало свободной реализации им своего права при принятии решения на общем собрании участников Общества об одобрении крупной сделки. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Квант-союз» от 26.10.2010, оформленное протоколом от 26.10.2010, признано недействительным.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве. Одновременно с этим в ходе проведенной проверки установле-

но, что в протоколе внеочередного общего собрания ООО «КвантСоюз» от 20.07.2010 зафиксирована 100%-ная явка 30 участников, в том числе и Г.В.А., хотя на самом деле собрание проводилось в его отсутствие и без его уведомления. Темой собрания являлось утверждение итогов выплаты стоимости долей пятерых вышедших участников И.Г.В., К.А.Ю., К.B.C., С.С.И. и Р.В.П. (согласно решению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда дело ¹ А5326795/2010 от 11.07.2011 указанный протокол признан недействительным). В протоколе внеочередного общего собрания от 11.08.2010 зафиксирована 100%-ная явка 30 участников, в том числе и Г.В.А., хотя на самом деле собрание проводилось в его отсутствие и без его уведомления. Темой собрания было утверждение итогов сделки о продажи долей Общества Ж.А.Н. и М. В.Н. (согласно решению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда дело ¹ А5326793/2010 от 11.07.2011 указанный протокол признан недействительным). Также на указанных собраниях не присутствовали и уча- стники Общества: Р.Ю.Б., К. Г.Е., С.Н.Я., Щ.Т.Г. При этом указанные участники Общества о времени и месте проведения внеоче- редных общих собраний в установленном законом и уставом общества порядке путем направления заказных писем с уведомлениями не уведомлялись.

233

Анализом диспозиции ч. 1 ст. 185.5 УК РФ установлено, что уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает за «умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного подсчета голосов, несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров (участников), совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, или об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, или об избрании управляющей организации либо управляющего, или об увели- чении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций, или о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества».

Несмотря на то что проверкой установлено, что Ш.С.В. умышленно указал в качестве не только присутствовавших на внеочередных собраниях общества от 20.07.2010 и 11.08.2010, но и проголосовавших по повесткам дня «За» участников общества Р.Ю.Б., К.Г.Е., С.Н.Я., Щ.Т.Г. и Г.В.А. и не уведомил надлежащим образом данных участников о времени и месте проведения собраний, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, поскольку умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного под- счета голосов, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, должно быть совершено в целях:

1)незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества;

2)одобрения крупной сделки или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

234

3)изменения состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества) или избрания его членов и о досроч- ном прекращении их полномочий;

4)избрания управляющей организации либо управляющего;

5)увеличения уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций;

6)реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества. При совершении указанных действий в целях принятия иного

решения, чем указано в объективной стороне данного преступления, данные действия не являются уголовно наказуемыми. В данном случае в протоколах внеочередных общих собраний, утвержденных повестками дня, являлись: утверждение итогов выплаты

ÎÎΫКвант-Союз» действительной стоимости долей вышедшим участникам И.Г.В., К.B.C., К.B.C., С.С.И. и Р. В.П. — протокол от 20.07.2010, утверждение итогов оплаты приобретенных долей в уставном капитале ООО «Квант-Союз» М.В.Н. и Ж.А.Н. — протокол общего собрания от 11.08.2011. Соответственно наличие единогласных решений по данным повесткам дня не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях бывшего директора

ÎÎΫКвант-Союз» Ш.С.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, при составлении и подписании протокола внеочередного общего собрания от 20.07.2010 и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, при составлении и подписании протокола внеочередного общего собрания от 11.08.2010, что подразумевает отсутствие в его действиях состава данных преступлений.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступлений, предусмотренных

÷.1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 (два эпизода) УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ш.С.В. состава данных преступлений.

Заместитель руководителя (подпись)

235

ганизаций с использованием подложных документов: Монография. М., 2012.

6.Кузьмина М.Н. Ценные бумаги в Российской Федерации: правовое регулирование выпуска и обращения: Учеб. пособие. М., 2006.

7.Першин А.Н. Использование специальных знаний в расследовании вымогательств: Учеб. пособие. Омск, 2004.

8.Родионова Ю.В., Мишенина А.А., Шувалова А.М. Рейдерство: проблемы раскрытия и расследования: Учеб.-практ. пособие. Н. Новгород, 2013.

9.Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2009.

10.Смирнов Г.К. Противодействие преступлениям, связанным с захватом имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий (рейдерству): Науч.-метод. пособие. М., 2010.

11.Сычев П. Хищники: Теория и практика рейдерских захватов. М., 2011.

12.Федоров А.Ю. Актуальные проблемы качества расследования уголовных дел о рейдерских захватах. М., 2011.

Публикации

1.Авдийский В.И., Крупин Е.В. Рейдерство и защита от него // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации. 2010. ¹ 2. С. 45.

2.Анисимов А. Как бороться с «бытовыми рейдерами»? // ЭЖЮрист. 2008. ¹ 9; СПС «КонсультантПлюс».

3.Багмет А.М. Массовые беспорядки как инструмент рейдерства // Слияния и поглощения. 2014. ¹ 1. С. 79—80.

4.Багмет А.М. Предмет доказывания при расследовании «рейдерства», осуществленного организованной преступной группой с помощью массовых беспорядков // Расследование экономиче- ских (финансовых) преступлений, совершаемых организованными преступными группами (международными организованными преступными группами): Сб. материалов Межд. науч.-практ. конф. (14.06.2012). М., 2012. С. 3—12.

5.Багмет А.М., Бычков В.В. Основные элементы криминалисти- ческой характеристики рейдерства // Уголовное право. 2010. ¹ 5. С. 104—109.

6.Багмет А.М., Бычков В.В. Элементы криминалистической характеристики рейдерства // Вестн. Следственного комитета при прокуратуре РФ. 2010. ¹ 2 (8). С. 15—20.

7.Баландин П. Пираты XXI века // ЭЖ-Юрист. 2008. ¹ 1; СПС «КонсультантПлюс».

8.Бычков В.В. Элементы криминологической характеристики рейдерства // Актуальные проблемы противодействия преступ-

237

ности в кризисном обществе: Материалы Междунар. науч.- практ. конф. (1—2.09.2010). Челябинск, 2010. С. 96—100.

9.Бычков В.В. Криминологическая характеристика рейдерства // Слияние и поглощение. 2013. ¹ 6. С. 90—92.

10.Бычков В.В. Основные этапы совершения корпоративного рейдерства // Юридическая теория и практика. 2010. ¹ 2. С. 57—60.

11.Валласк Е.В. К вопросу об определении предмета преступления, характеризуемого как корпоративный захват // Безопасность бизнеса. 2007. ¹ 4.

12.Валласк Е. Субъект преступления, характеризуемого как «корпоративный захват» // Законность. 2006. ¹ 8.

13.Габов А., Яни П. Арест ценных бумаг по уголовному делу // Российская юстиция. 1999. ¹ 8. С. 28.

14.Глуховская Э. Осторожно: долевая собственность, или сосед-рейдер // ЭЖ-Юрист. 2008. ¹ 46; СПС «КонсультантПлюс».

15.Горбань С.И. Стратегия и тактика поведения корпорации на рынке в условиях слияний и поглощений // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2009. ¹ 6. С. 61.

16.Гудков Г.В. Антирейдер // ЭЖ-Юрист. 2008. ¹ 39; СПС «КонсультантПлюс».

17.Иванкина Е.В. Практика судебной и досудебной защиты добросовестных правоприобретателей земельных участков от рейдерских захватов // Правовые вопросы строительства. 2008. ¹ 2; СПС «КонсультантПлюс».

18.Корсак А.Б. Противодействие рейдерству в системе антикоррупционных мер // Безопасность бизнеса. 2008. ¹ 3.

19.Лазаревский А. Административное рейдерство // ЭЖ-Юрист. 2006. ¹ 41; СПС «КонсультантПлюс».

20.Мазуренко М.А. Рейдерство в Краснодарском крае // Общество и право. 2009. ¹ 4. С. 290.

21.Мусаелян М.Ф. Об уголовно-правовой борьбе с рейдерством // Адвокат. 2010. ¹ 3. С. 57—62.

22.Пименов Н.А. Проблемы рейдерства в России // Налоги. 2010. ¹ 3. С. 17.

23.Плескачевский В. Рейдерство угрожает нашей экономике // ЭЖ-Юрист. 2007. ¹ 38; СПС «КонсультантПлюс».

24.Савуляк Э. Как минимизировать риск захвата компании // Консультант. 2009. ¹ 23. С. 22.

25.Святкина Н.И. Способы защиты права собственности при незаконных захватах недвижимости (рейдерстве): проблемы правоприменения // Право и экономика. 2009. ¹ 10. С. 60.

238