Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов. Учебно-методическое пособие
.pdfПодсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что признает вину в объеме предъявленного обвинения, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Прокурор не возражал против прекращения дела.
Представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Е.Е.Н., пояснив, что такова позиция его доверителя.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Âсоответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Âсилу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело, подлежит прекращению
âсвязи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый положитель-
но характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ерофеева Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дело по обвинению Е.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в районный суд через мирового судью.
Мировой судья: (подпись)
221
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1—236/12 г. Томск 24 сентября 2012 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Емельянова Д.А.,
подсудимого Даниленко К.Г., защитника Кузнецова А.С., при секретаре Корж А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению
Даниленко К.Г.,... ранее не судимого,
âсовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ,
ÓÑ Ò À Í Î Â È Ë:
Д.К.Г. органами предварительного следствия обвиняется в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и М. был заключен учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее — Общество), предметом которого являлись порядок создания, условия взаимоотношений и участия сторон в деятельности Общества. Протоколом общего собрания участников Общества ¹ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав Общества, расположенного по адресу: <адрес>, а также избран директором Общества Г.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ¹ от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее — ИФНС России по <адрес>) Общество было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационное номера ¹…
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания участников Общества ¹ и договору купли-продажи части доли в уставном капитале Ш. приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 50%. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы Общества внесены изменения, а именно: учредите-
222
лями Общества стали Г. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> на основании заявления Г. в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Âпериод времени ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) Д.К.Г., решив занять должность директора Общества, незаконно, умышленно, с корыстной целью предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридиче- ских лиц — ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом он не установленным следствием способом изготовил необходимые документы для представления их в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц — ИФНС России по <адрес>: протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. освобожден от должности директора Общества, а Д.К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Общества, в котором лично или при помощи третьего лица, не установленного следствием, подделал подписи от имени Г. и Ш. После чего передал указанный протокол с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Д., которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы Общества, выданной ей Обществом в лице Д.К.Г., будучи не осведомленной о подложности документов и намерениях Д.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ представила вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные данные, в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в ИФНС России по <адрес> Д.К.Г. че- рез представителя Д. документов, содержащих заведомо ложные данные, в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми прекращены полномочия Г. действовать от имени юриди- ческого лица без доверенности, то есть полномочия директора, и возложены на Д.К.Г.
Âсудебном заседании Д.К.Г. вину не признал и показал, что
ñДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «...», ООО «...», а также участников данных обществ — Г. и Ш. Одна доверенность ему была
выдана Г. как директором, другая — как физическим лицом. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «...» вовлекалось по требованию кредиторов в судебные процессы, в том числе и в судебный процесс в Ленинском районном суде г. Томска. В данных судебных процессах он представлял интересы ООО «...». Поскольку срок доверенности, выданной ему директором Общества Г., истек в начале ДД.ММ.ГГГГ, а
223
самого Г. в <адрес> не было, то возник вопрос о том, кто будет представлять интересы Общества. По этому вопросу он лично встречался с Ш., который ему предложил стать директором, сказал, что встретится с Г. по данному вопросу. Документы о назначении директора Общества передаст ему лично либо через С. Затем с ним связался С. и сообщил, что Ш. передал ему пакет документов. При встрече С. передал ему протокол собрания участников ООО «...», согласно которому он был назначен директором указанного Общества. Вопрос о достоверности подписей в протоколе у него не возник, так как они были похожи. Получив документы от С., он составил заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, заверил свою подпись в нем у нотариуса. Документы в налоговую инспекцию он поручил отнести своей помощнице Д. Интересы ООО «...» как директор он представлял 1 раз в Ленинском районном суде в ДД.ММ.ГГГГ по иску... в котором ООО «...» было привлечено в качестве третьего лица, где он возражал против предъявленных имущественных требований к ООО «...». Через неделю узнал о том, что подписи в протоколе общего собрания были выполнены не Г. и Ш., а иными лицами. Считает, что это было сделано умышленно, чтоб отстранить его от участия в процессе и завладеть имуществом
ООО «...». Через непродолжительное время он был снят с должности директора, а директором Общества был назначен М. После этого произошло безвозмездное отчуждение имущества ООО «...».
Âобоснование своей позиции ссылается на следующие доказательства.
Показания свидетеля С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в
ООО «...». На момент его трудоустройства руководителем организации был Г. С Ш. вместе работали, тот являлся учредителем организации. Ш. передавал ему документы для передачи Д.К.Г., связанные со сменой руководителя, там содержалась повестка дня, было указано о назначении в... на должность директора Д.К.Г. Какие конкретно документы, пояснить не может. Ш. передал ему указанные документы для передачи Д.К.Г., поскольку сам не смог этого сделать в связи с занятостью.
Âсвязи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в... Ш. просил его передать Д.К.Г. какой-то документ. Что это был за документ, он не помнит, даже не может сказать, когда это было, так как за давностью событий этого не помнит. По поводу предъявленного протокола общего собрания участников ООО «...» пояснил, что не помнит, видел ли он данный документ (т. 2, л.д. 182—185).
По поводу противоречий С. пояснил, что не говорил следователю о том, что видел документ о назначении директором Д.К.Г., так как предметно его об этом не спрашивали, это лично его не касает-
224
ся, номер, дату документа, конкретное содержание документа он не помнит, поскольку через него проходило много документов. В данном документе он прочитал только повестку дня. Пояснил, что Ш. отрицает факт передачи ему документов, поскольку реализовал все имущество ООО «...», не оформил на себя жилую площадь Ярцева, но проживает там.
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.
ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...» в отношении Общества введена процедура банкротства — наблюдение (т. 2, л.д. 222—227).
Согласно решению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.
ГГГГ, ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него решено открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре соответствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден У. (т. 2, л.д. 231—236).
Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «...» в прокуратуру Томской области, У. просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, в результате незаконных действий которых ООО «...» лишилось принадлежащего ему имущества (т. 2, л.д. 237—239).
Вина Д.К.Г., по мнению стороны обвинения, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 198—200), он занимал должность директора «ООО...» с мая по октябрь 2011 года. Учредителями Общества были Г. и Ш. В ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Томска был имущественный спор с участием
ООО.... Д.К.Г. представлял интересы ООО «...» в имущественном споре..., где ООО «...» было привлечено в качестве третьего лица. В этом деле он был свидетелем. Директором ООО на тот момент был Г., а юридические услуги Обществу оказывал Д.К.Г. по доверенности от Г. В ДД.ММ.ГГГГ Даниленко К.Г. каким-то способом стал директором ООО, хотя его на эту должность никто не назна- чал. О том, что Д.К.Г. стал директором ООО, он узнал, когда тот предоставил в судебное заседание документы о своем назначении. От Ш. ему стало известно, что решения о назначении Д.К.Г. на должность директора ООО «...» он не подписывал. Директором «ООО...» ему предложил стать Ш., Г. он не видел с ДД.ММ.ГГГГ года, но разговаривал по телефону. Ш. сам предложил ему стать директором, от Г. были нотариально заверенные документы, которые ему показывал Ш. В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором ООО «...», а Д.К.Г. был снят с указанной должности.
Свидетель П. показал, что является представителем Ш. как физического лица. Ему известно, что какое-то время учредителями
225
ООО «...» были Ш. и Г. Он действительно подавал заявление о совершенном Д.К.Г. преступлении в правоохранительные органы. Заявление подавал, представляя по доверенности интересы Ш. как физического лица, который являлся учредителем ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ узнал на процессе в Ленинском районном суде г. Томска о том, что Д.К.Г. назначен на должность директора ООО
«...». При рассмотрении дела, в котором было привлечено ООО «...»
âкачестве третьего лица, Д.К.Г. были представлены документы, что он назначен директором ООО «...» на основании решения учредителей. От Ш. узнал, что не он, не Г. не подписывали протокол, согласно которому они назначили на должность директора общества Д.К.Г. В связи с этим он направил заявление в прокуратуру. Каким образом Д.К.Г. стал директором, ему не известно. В августе 2011 ему позвонил Г., которого он искал через общих знакомых, он с ним встретился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе ездили к нотариусу, где были заверены заявления Г., которые тот передал ему. Впоследствии указанные заявления он передал следователю С. с ходатайством об их приобщении к материалам уголовного дела.
Свидетель Ш. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ был учредителем
ООО «...». Другим учредителем был Г., которого он не видел с сентября 2010 года. Д.К.Г. в данной организации оказывал юридиче- ские услуги, представлял интересы Общества. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Д.К.Г. на должность директора он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко К.Г. с вопросами о смене руководства ООО «...» к нему не обращался. В апреле 2011 года никаких документов, касающихся руководящего состава
ООО «...», С. он не передавал. О назначении Д.К.Г. на должность директора ООО «...» ему стало известно от П. На период ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» хозяйственную деятельность не осуществляло. Смена директора ООО «...» лично ему ущерба не причинила. Доверенность П. давал как физическое лицо и как учредитель ООО
«...». После того как перестал быть учредителем Общества, поставил
âизвестность об этом П. и поручения представлять интересы организации ему не давал.
Свидетель Д. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «...» курьером. В данной организации работал юристом Даниленко К.Г. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко К.Г. попросил ее передать в ИФНС России по <адрес> какие-то документы о смене директора в какой-то организации. Документы она не разглядывала. Данные документы предназначались для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Также Д.К.Г. передал ей доверенность на ее имя от него как от директора ООО
«...». С данными документами она пришла в ИФНС и передала специалисту по приему документов, получив расписку. Данную расписку она отдала Д.К.Г. Ранее Д.К.Г. обращался к ней с прось-
226
бами поставить подписи за незнакомых ей лиц в каких-то документах, но в каких именно она не помнит. Она Д.К.Г. отказывала. О том, что передаваемые ей документы Д.К.Г. поддельные, она не знала (т. 1, л.д. 179—181).
Свидетель К. показала, что работает главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Томску. В ее должностные обязанности входит прием документов от граждан на государственную регистрацию, обработка документов, консультация налогоплательщиков. По настоящему уголовному делу видела у следователя заявление с ее подписью, Д. ей не знакома, о директоре
ООО «...» ей ничего неизвестно.
Также вина подсудимого Д.К.Г., по мнению стороны обвинения, подтверждается следующими доказательствами:
Уставом ООО «...», согласно которому Общество является юридическим лицом (т. 1, л.д. 68—77);
протоколом общего собрания участников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об освобождении от должности директора Общества Г. и назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Даниленко К.Г. (т. 1, л.д. 96);
заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которому Д.К.Г. заявляет о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 102—111);
доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «...» от имени Д.К.Г. на имя Д. на представительство интересов Общества (т. 1, л.д. 101);
выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителями юридического лица ООО «...» являлись Ш. и Г. Д.К.Г. состоял в должности директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 63—67);
заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.К.Г. к ответственности в связи с изготовлением тем поддельного протокола общего собрания и представления его в налоговую инспекцию для регистрации в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 79—80);
решением участников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено о прекращении полномочий директора ООО «...»Д.К.Г.; назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «...» М. (т. 1, л.д. 93);
согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» в лице директора М. доверяет П. представлять интересы ООО «...», срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177);
заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он собственноручно подписывал протокол общего собрания участников ООО «...» о назначении М. директором ООО «...» (т. 1, л.д. 212);
227
согласно распоряжению об отмене доверенности от ДД.ММ.
ГГГГ, Г. отменил доверенность на имя Д.К.Г. на ведение дел в любых судебных органах и учреждениях (т. 1, л.д. 214);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России ¹ по Центральному административному округу <адрес> по адресу: <адрес> изъято учетное дело ООО...
(ò. 1, ë.ä. 226—232);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России ¹ по Центральному административному округу <адрес> по адресу: <адрес> изъято регистрационное дело
ÎÎÎ... (ò. 2, ë.ä. 18—23);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ИФНС Росси ¹ по Центральному административному округу <адрес> регистрацион-
ное и учетное дела ООО... (т. 2, л.д. 24—43).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные П.: два заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г., выполненных на гербовом бланке, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом <адрес> М.; два заявления, аналогичных описанным выше, выполненных на простых белых листах А4 с подписью Г. и расшифровкой ее; распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г. о том, что он отменяет доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.К.Г. на ведение дел в любых судебных органах и учреждениях со всеми предоставленными законом правами. Распоряжение выполнено на гербовом бланке, зарегистрировано в реестре за ¹, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом <адрес> М. (т. 1, л.д. 216—217).
Доводы защиты о признании недопустимыми документов, приобщенных к материалам дела П., который имел статус представителя потерпевшего, в действительности не являясь таковым, суд счи- тает необоснованными. Поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не предусматривает в качестве конструктивного элемента наступления последствий в виде какоголибо вреда, признание кого-либо потерпевшим либо представителем, в данном случае, не основано на положениях ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Вместе с тем суд считает, что П. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УПК РФ фактически имел статус свидетеля по уголовному делу, поскольку ему были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, он вызывался для да- чи показаний. Признание П. представителем потерпевшего органом предварительного следствия не влечет автоматического признания недопустимым доказательством документов, приобщенных к материалам дела по его ходатайству, поскольку право заявления ходатайств предоставлено свидетелю положениями п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.
228
Согласно заключению эксперта ¹ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Г. в строке «Г.» протокола общего собрания участников
ООО... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Г., а другим лицом. Подпись от имени Ш. в строке «Д.» протокола общего собрания участников ООО... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Ш., а другим лицом (т. 2, л.д. 68—71).
Факт того, что с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы Д.К.Г. и защита были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная экспертиза фактически была уже проведена ДД.ММ.ГГГГ, не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее признание недопустимым соответствующего доказательства — заключения эксперта ¹ от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы указано, что Даниленко К.Г. и его защитнику были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений от них не поступило. Также не поступило заявлений по результатам ознакомления с заключением эксперта. Таким образом, были реализованы права подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Также, по мнению суда, основаны на неправильном толковании стороной защиты положений ч. 4 ст. 195 УПК РФ доводы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сведений о согласии свидетелей на ее производство, поскольку экспертное исследование в данном случае проводилось в отношении записей, а согласие свидетеля на проведение экспертизы необходимо при проведении экспертизы относительно непосредственно личности. Образцы почерка Д. были получены в ходе доследственной проверки оперуполномоченным М., факт дачи указанных образцов Д. не отрицается, в связи с чем суд также не счи- тает предоставление их эксперту основанием для признание заклю- чения эксперта недопустимым доказательством. Поскольку Д.К.Г. ставится под сомнение факт дачи им образцов почерка оперуполномоченному М., суд считает, что не имеется оснований принимать во внимание п. 4 выводов эксперта, однако это не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта в остальной части.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из положений ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УК РФ.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд установил, что Д., действуя по поручению Д.К.Г., К.Г., ДД.ММ.ГГГГ представила в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адре-
229
су: <адрес> заявление о внесении изменений в сведения о юриди- ческом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО
«С.» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о том, что Г. освобожден от должности директора Общества, а Даниленко К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов, в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми прекращены полномочия Г. действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть полномочия директора, и возложены на Д.К.Г. Факт того, что протокол общего собрания ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не отрицается и самим подсудимым.
Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.К.Г. состава инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Д.К.Г. к совершению данного преступления. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого.
Стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Д.К.Г. изготовил протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью
ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лично или при помощи третьего лица подделал подписи от имени Г. и Ш. Также не приведено ни одного доказательства корыстной цели подсудимого. Данные выводы обвинения не имеют какого-либо объективного подтверждения, основаны исключительно на предположениях и не могут быть приняты судом.
Также суд считает необоснованными выводы стороны обвинения о том, что на момент передачи документов Д.К.Г. в ИФНС России по <адрес> ему было заведомо известно о подложности данного протокола. Сам подсудимый отрицает данный факт, а стороной обвинения не представлено доказательств, его подтверждающих. Исследованные судом доказательства не опровергают показаний подсудимого о том, что ему не было известно о недостоверности протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ему С., который также не отрицает факт его передачи Д.К.Г. Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, также не следует, что он не передавал указанный протокол Д.К.Г.
Оценивая показания свидетелей П., Ш. и М., в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из положений ст. 14 ч. 3
230