Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов

Концепция развития культуры. Идеи эволюционизма

рования социологически устойчивых этнических кате горий в более широкие культуры»1.

Таким образом, можно считать, что в дополнение

кдемографическим и классовым признакам этничес кие черты составляют важную базу для «естествен

ной» и для научной дифференциации человеческих со обществ.

Формирование этнической группы. Четкая, дока занная концепция этногенеза в культурной антропо логии отсутствует. Поэтому относительно ранних ста

дий формирования этнических групп и этнической ка тегории существуют многочисленные точки зрения.

В принципе все это многообразие может быть сведено

кдвум основным ориентациям: примординальной и культурно детерминистской. В первом случае этнос

считается примординальным (первозданным) социо культурным образованием, основанным на общих пред

ках, принадлежности к одной расе и эволюционирую щим на этих эндогенных (внутренних, присущих исход ному популяционному ядру) предпосылках. Сторонники

культурного детерминизма считают этносы ситуацион ными экокультурными образованиями, организацион ными конструктами, сложившимися для совместного решения определенного набора социально значимых проблем, вокруг чего и складываются характерные для общности «культурные темы» и соответствующие им институты.

Спор ведется также и относительно будущего эт нической формы дифференциации человечества. Те, кто склонны считать приверженцев этноидентифика

ции носителями пережитков более ранних стадий эво люционного процесса, полагают, что со временем та

кие формы будут исчезать как анахронизм. Те же, кто

рассматривают этносы как субстанциональную со

циокультурную единицу, полагают, что в процессе куль турной эволюции они будут претерпевать модифика ции, но сохранят свою функцию дифференциации че ловеческой популяции.

Глава 7

Концепция культурного этногенеза может быть проверена и уточнена при изучении современных тре

бований права этнического самоопределения. На ста дии отчетливой идентификации и в условиях напря женных отношений с окружением члены этнических

групп начинают считать, что, выделившись в самосто ятельную экономическую, политическую, государ

ственную единицу, они получают больший выигрыш, чем в состоянии зависимости от той крупномасштаб ной социально политической системы, к которой они

принадлежат. Для ряда групп, особенно немногочис ленных, характерно стремление не столько к полити

ческому или экономическому, сколько к культурному самоопределению. В то же время некоторые этничес кие группы объединяются на основе тенденции к бо

лее полной интеграции в контекст «основной» куль туры (это особенно характерно для иммигрантских

групп). Таким образом, в определенных условиях мож но ожидать активизации этнической идентификации, усиления культурной значимости основанных на ней

групп, интенсификации тенденций таких групп к са моопределению в различных формах.

Важным социокультурным фактором, катализиру ющим такого рода процессы, является этническая мо билизация, то есть целенаправленная деятельность, связанная с активизацией этноидентификации, фор мированием и распространением идеологии с этно центристскими обертонами, институционализацией действий, направленных на самоопределение. В этом процессе значительная роль принадлежит этнолинг

вистической жизнеспособности (витальности). Речь идет о тщательном сохранении родного языка в атмос

фере общераспространенного государственного, а его

носители составляют целостность во внутригрупповых,

а не только во внешних отношениях.

Механизмы сохранения этнической единицы. Они становятся особенно заметными в контексте концеп ции культурного плюрализма, которая допускает пра

вомерность сосуществования сразу нескольких иден

тичностей: религиозной, лингвистической, классовой,

322 региональной, этнической и т. п. Сегодня этот термин

Концепция развития культуры. Идеи эволюционизма

указывает на то, что в любой культуре обнаруживают ся не только различные основания для идентификации,

но и реальные объединения людей, использующие эти основания для группового самоопределения. Соответ ственно признается также наличие в каждой культуре плюрализма нормативных и ценностных систем, а это

означает, что в отношении социокультурных образцов, ценностей, норм, образа и стиля жизни в любом обще стве следует с большой осторожностью относиться к употреблению выражений «общество в целом», «куль тура в целом».

В этой связи важно выявить те механизмы специ фичной эволюции, которые в условиях культурного плюрализма выполняют для этнических групп те же

селективные, стабилизирующие, и направляющие фун кции, какие в ходе биологической эволюции выполня ет естественный отбор.

В некоторых случаях это может быть ситуация напряженности и конфликта «…возникновение соци альной солидарности в ответ на ситуацию стресса превращает членов этнической категории в этничес кую группу»1.

Однако важнейшая роль в поддержании этни ческой единицы принадлежит традиции как процес су трансляции и освоения специфичного культурно го опыта. Культурная традиция представляет собой один из важнейших механизмов воспроизведения норм, ценностей, паттернов этнической культуры. Этим термином обозначается непосредственная трансляция специфичных культурных форм от по коления к поколению и соблюдение строгого следо вания таким формам. Благодаря действию механиз ма традиции структурируется опыт социокультурной идентификации, упорядочиваются взаимодействия с представителями других групп в стандартных ситу ациях. Это происходит благодаря тому, что под дей ствием традиции в процессе социализации индивид

осваивает стандартный этнично специфичный опыт.

Концепция развития культуры. Идеи эволюционизма

чению специфичной эволюции и микроэволюционных

процессов.

Макропроцессы общей эволюции будут представ

лены через другую аналитическую единицу культур

ной антропологии — черту, — означающую устойчивую

совокупность представлений, отношений, действий, предметных характеристик, традиционно существую щую в культуре.

Концепция эволюционной универсалии. Работа Т. Парсонса «Эволюционные универсалии в обществе» представляет собой концептуальный образец неоэво

люционистского подхода к изучению механизмов об щей социокультурной эволюции. Эволюционными уни версалиями он называет «структурные инновации», «наделяющие их обладателей существенным улучше

нием общей адаптивной способности», настолько су

щественным, что виды, не обладающие ими, теряют

преимущества в основных областях, где действует ес

тественный отбор, но не в смысле выживания, а с «точ ки зрения возможностей инициировать дальнейшее ключевое развитие»1. Таким образом выявляется общая

социокультурная черта, узловой центр, вокруг которого образуется область адаптационных видов активности, механизмов, институтов, то есть специфичных эволю ционных черт, стимулирующих процесс общей эволю

ции. Правда, Т. Парсонс не объясняет, каким образом и

при каких конкретных условиях формируются такие черты. Скорее всего, он считает их примерным анало гом случайных мутаций в биологической эволюции. Со ответственно они закрепляются в обществе и культуре

благодаря их возможностям в увеличении общей адап

тивной способности социокультурной системы. Это

позволяет им сохраняться в качестве определенных организационных структур или институтов независимо

от первоначальных причин возникновения.

Концепция Т. Парсонса базируется на более или

менее общераспространенной двухстадийной эволю

Глава 7

ционной модели, разделяющей «доисторические» и «исторические» формы развития человечества. Пер

вая, стартовая стадия соответствует примитивному обществу, структура которого ограничивается семей ными связями. Парсонс не анализирует ее, но прини

мает в качестве начальной точки отсчета последующе го развития, или эволюции. Вторая стадия, как приня

то считать, возникает тогда, когда на смену обществам, основанным на семейных связях, приходят сложноор

ганизованные ассоциации людей, не связанных род ственными отношениями. Парсонс полагает, что пере ход от одного типа социальной организации к другой происходит с того момента, когда начинают формиро

ваться социальные универсалии.

Согласно Т. Парсонсу, две из них стали побудите лями разрушения структуры социальных связей, на ко торых базировалась «примитивная» стадия социокуль

турной эволюции. Во первых, это система социального признания и культурной легитимности дифференциа

ции социально значимых функций (по Э. Дюркгейму — «разделение общественного труда»), независимая от структур родства. Иными словами, речь идет о предпо

сылках для формирования системы социального рассло ения. Во вторых, сама система социальной стратифика ции, то есть культурно маркированного (обозначенного) закрепления устойчивых границ между иерархически упорядоченными социокультурными группами, состав

ляющими общество. Парсонс склонен считать, что «стра

тификация появляется первой и служит условием леги тимизации политических функций»1.

Появление остальных эволюционных универсалий

относится уже ко второй стадии социокультурного развития человечества. Это система рынка и денег,

бюрократия, универсалистская правовая система, де

мократическая ассоциация.

Формирование такого рода черт происходит на оп

ределенной социокультурной базе, которую Т. Парсонс называет «предпосылками социокультурного разви

тия». К ним он относит родство, технологию, язык,

1 Parsons Т. Evolutionary universals in society // American

326 Sociological Review. XXIX. № 3. 1964. P. 342.

Концепция развития культуры. Идеи эволюционизма

религию. Эти четыре необходимых условия совмест ного существования людей предопределяют: исходные

социальные связи через структуры родства; жизне обеспечение через использование технологий; комму никацию через использование языка; символическую

интеграцию через систему разделяемых религиозных верований. Они «маркируют» общество как человечес

кое, позволяя отличать его от социальных сообществ, свойственных другим видам.

Эволюционные универсалии и технология. Т. Пар

сонс проводит концептуальное различие между эволю ционными универсалиями и технологией на основе их

функциональной специфичности. Эволюционная уни версалия в качестве культурной черты определяется как инновация, обеспечивающая увеличение адаптив

ного потенциала социокультурной системы, а техноло гия рассматривается как обобщенный инструмент,

продуцирующий его актуализации. Это позволяет трак товать технологию как имеющую относительную фун кциональную автономию от других и потому проявля

ющую высокую мобильность как внутри системы, так и между системами. Это одна из причин того, что диф фузия технологических культурных черт осуществля ется достаточно свободно в контексте социокультурных систем с различными типами экономической, полити ческой, социальной, символической организации.

В рамках эволюционизма технологии (в любой их трактовке) рассматриваются как существенный фактор развития социокультурной системы, то есть повышения ее адаптационного потенциала. Они обусловливают пре

имущества общества двумя способами. Во первых, в «игре с природой» их применение обеспечивает чле

нам общества «не нулевую» сумму выигрыша. Люди

используют технологии по отношению к природным

ресурсам, чтобы увеличить объем благ, которые они могли бы распределить между собой. С их помощью для каждого облегчается возможность получить большее вознаграждение без сокращения его величины для дру

гих. Этим способом использующим их социокультурным

группам удается уменьшить давление со стороны тех,

кто стремится к реорганизации имеющейся системы 327

Глава 7

стратификации, а также повысить степень лояльности других к существующему социокультурному порядку.

Иными словами, развитие технологий способствует поддержанию социальной стабильности. Во вторых, такое развитие является основным источником власти

над окружением. Те, кто хорошо владеет технологиями, могут контролировать изменения в использовании ре

сурсов, в количестве, качестве, вариабельности благ и услуг, предлагаемых другим членам общества в обмен на их лояльность. Соответственно социокультурные

системы с более высоким уровнем технологического развития могут эффективно конкурировать с система

ми менее развитыми в этом отношении и навязывать им свои условия в ситуациях взаимодействия. Вообще говоря, повышение уровня такого развития способству

ет расширению сферы адаптационных возможностей социальной системы, то есть повышает ее шансы на спе

цифичную, а, возможно, и общую эволюцию. Технологии рассматриваются прежде всего как

способ извлечения и переработки ресурсов, обеспечи

ваемых окружением и используемых людьми для под держания жизнеспособности социокультурной систе мы. Соответственно существование каждой культуры определяется не просто фактом физического существо вания в определенных условиях, но и особенностями знаний, навыков, способов действия, применяемых по пуляцией для их использования.

С этой точки зрения важным показателем культур ной эволюции, начиная с Л. Уайта, считается качество используемой энергии. В рамках неоэволюционизма

демонстрируется последовательное возрастание и ка чественная модификация используемой обществом

энергии, изменение ее источника: мускульная сила че

ловека, домашние животные, энергия воды и ветра, ис

копаемое топливо, электрическая, а сегодня и атомная энергия. Здесь разработан индекс оценки уровня адап тации, связывающей характеристики энергетической системы общества и его социальной организации1. Раз

1 Cohen Y.A. Culture as adaptation // Man in Adaptation. Chicago. 328 Vol. 1. The Cultural Present. 1947. P. 46–47.

Глава 7

его элит ответственно; оно ориентировано на предот вращение войн. Через эти характеристики осуществ

ляется сравнительная оценка современных обществ в контексте глобализации.

Кризис роста. В то же время изучение социокуль

турных процессов, происходящих в постиндустриаль ных обществах, свидетельствует о том, что их рост и эк

спансия не беспредельны. Этой теме посвящена науч ная и экспертная деятельность Римского клуба. С одной стороны, эти динамические характеристики ограниче

ны социобиологическими предпосылками, антрополо гическими инвариантами, устанавливающими внут

ренние пределы физическим, психическим, познава тельным возможностям человека. С другой стороны, конечность размеров планеты, ограниченность жизне

обеспечивающих средств, невосполнимость некоторых существенных для человека природных ресурсов де

лают очевидными внешние пределы сегодняшней ста дии социокультурной эволюции.