Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов

Концепция развития культуры. Идеи эволюционизма

минимума диссипации энергии, или минимизации энтропии (И. Пригожин). Применительно к социокуль

турным исследованиям действие этого принципа мож но представить следующим образом. Если в определен ных условиях возможны несколько типов организации

взаимодействия, согласующихся с требованиями со хранения или увеличения его адаптационного потенци

ала, то наиболее вероятной оказывается та структура, которой отвечает минимальный рост (или максималь ное убывание) неопределенности и неупорядоченности

(энтропии). Поскольку уменьшение неопределенности связано с использованием внешних ресурсов, реали

зуются те из возможных (виртуальных) форм органи зации, которые могут в максимальной степени погло щать и перерабатывать эти ресурсы.

При оценке эволюционного потенциала системных изменений Н. Моисеев предлагает адекватным обра

зом выбирать масштабы времени. Определенная серия процессов (в том числе социокультурных) может быть проинтерпретирована совершенно по разному в зави

симости от того, в каком временном промежутке они рассматриваются. То, что в одних временных преде лах видится как функциональные параметры, в других может оказаться элементами организации1.

Столь же относительным может быть суждение о структурных антиэнтропийных процессах организации социального взаимодействия. Во первых, рост адапта ционного потенциала отдельных элементов может от нюдь не вести к улучшению адаптации системы в це лом в ее данном состоянии. Более того, эти элементы

могут стать катализаторами смены ее состояния — вплоть до разрушения — или формирования новой це

лостности. Во вторых, при оценке адаптационных социо

культурных процессов не следует руководствоваться

моральными критериями. Так, организационные измене ния, обеспечивающие повышение вознаграждений от дельным группам в динамичных, неопределенных усло виях, могут противоречить моральным требованиям, тра

диционным для установившегося состояния системы.

Глава 7

Экологическая антропология

Все эти представления нашли максимально полное выражение в культурно экологическом направлении исследований, для которого характерно комплексное,

системное изучение механизмов, структур, результа тов и последствий взаимодействий людей с их природ

ным и искусственным окружением, закономерных свя зей между физическими и социокультурными пере

менными. Акценты при рассмотрении таких связей различны, но основные из них: адаптационные меха

низмы в отношениях людей с их природным окруже нием; энергетический обмен между обществом и сре дой; сравнительно культурный анализ эволюционных универсалий.

Предшествующие теории подобного рода упроща ли суть дела. Так, в рамках географического детерми

низма предполагалось прямое одностороннее воздей ствие природных условий на культуру. Сторонники же

поссибилизма признавали лишь ограничивающее вли яние природных факторов на формирование культу

ры, но не на ее развитие.

Для экологической антропологии центральной за дачей «стало изучение экономических и экологичес ких факторов и систем, обусловливающих жизнеобес

печение»1. В рамках этой ориентации уже в 70 х гг.

ХХ в. появились многочисленные монографии, учебные пособия, обзорные статьи. С 1972 г. начал выходить спе

циализированный журнал «Human Ecology». Осново

положниками этой области познания можно считать М. Салинса, работающего в области экономической ан тропологии, М. Харриса, разработавшего концепцию культурного материализма, Дж. Стюарта, создателя

теории многолинейной культурной эволюции. Экологическая антропология сформировалась как

теоретическая ориентация с акцентом на изучение механизмов взаимодействий различных социокультур

1 Hatch E. The growth of economic, subsistence and ecological studies in American anthropology // Journal of Anthropological

312 Reseach. Vol. 29. 1973. P. 221–222.

Концепция развития культуры. Идеи эволюционизма

ных систем с природным окружением; факторов, оп ределяющих различия; их сравнительной эволюцион

ной значимости. Для обозначения последней здесь ис пользуется термин «адаптация». Он указывает на ди намические связи членов сообщества с жизненной

средой, обусловливающие его выживание и благопо лучие как целого в меняющихся условиях. Понятие

отнюдь не предполагает пассивного подчинения лю дей давлениям среды. Для этого существует специаль ный термин — приспособление. Адаптация подразуме

вает взаимодействие людей с элементами окружения, в процессе которого формируются как устойчивые ре

акции людей на повторяющиеся внешние давления, так и стереотипные способы воздействия на окружение, приводящие к достижению определенных прагмати

ческих целей (удовлетворение потребностей, снижение уровня неопределенности, извлечение ресурсов и пр.).

Общая и специфичная эволюция. Дж. Стюарт и М. Салинс полагают, что функции приспособления к

конкретной среде являются источником порождения и

поддержания особенностей каждой отдельной культу ры. Стюарт также связывает специфичные характери стики культур с особенностями адаптации членов дан

ного общества, с конкретной средой их существования, принимая во внимание сходство ситуаций в сходных географических условиях1. Эти процессы составляют закономерности так называемой специфичной эволю

ции, то есть развития отдельных культур. В результате

межкультурных взаимодействий и обменов происходит отбор широко распространяющихся адаптационных культурных черт, на базе которых складывается гло бальный процесс так называемой общей эволюции2.

Свои рассуждения Стюарт базирует на выделении

двух фундаментальных компонент биологической эво

люции. Во первых, это филогенез, заключающийся в адаптивных изменениях и возникновении различных

Глава 7

биологических форм в результате приспособления организмов к конкретным условиям окружения. Во

вторых, общая эволюция, состоящая в переходе от более низкого к более высокому уровню организации жизни вообще и не совпадающая ни с одной из линий

филогенеза.

Культурная эволюция рассматривается как про

цесс, продолжающий развитие видов другими сред ствами: разработка образцов совместного существова ния и воздействия на среду, знаковых систем, моделей

социализации и пр. Поскольку эти средства не явля ются врожденными и обусловлены неодинаковостью

жизненных условий и прошлого опыта популяций, культуры приобретают специфичные черты. Тем не менее и здесь можно выделить два типа изменений.

Первый из них вызывается адаптацией популяций к локальным условиям существования, что порождает

различие обусловленных ею культурных форм. Второй связан с последовательной сменой стадий перехода от более простого к более сложному состоянию, которая

считается панкультурным процессом. В первом случае речь идет о специфичной культурной эволюции; во вто ром — об общей1. Изучения и сравнения различных форм адаптации социальных систем к окружению, выделение из них эволюционных универсалий и при вело к такому разграничению, помогающему интерпре тировать устойчивое многообразие культурных явле ний и процессов.

Адаптация и эволюция. Эти идеи нашли дальней шее развитие. Так, стало понятным, что не все специ

фичные изменения, процессы, служащие для приспо собления людей к среде и принимающие культурные

формы, можно считать эволюционными. К последним

принято относить лишь те, что связаны с усложнением

социокультурной системы, порождаемым дифференци ацией ее функций и структуры и переходом на новый организационный уровень. В то же время дедифферен

1 Sаhlins М. Evolution: specific and general // Theory in Anthro 314 pology.1968. Manners R., Kaplan D. (eds.). Theory in Anthropology. Chicago,

Концепция развития культуры. Идеи эволюционизма

циация, дезинтеграция, дезорганизация могут оказать ся адаптивно целесообразными для системы, но отнюдь

не ведут к ее эволюции.

Таким образом, концепции общей и специфичной эволюции увеличили интерпретативный потенциал

эволюционной теории. Появилась точка отсчета для анализа культурных форм в их непосредственной за

висимости от окружения, а также возможность при дать самодовлеющую значимость культурной изменчи вости и многообразию и не считать множественность

культурных форм «отклонениями» или «пережитками» по отношению к эволюционным эталонам. Идеи куль

турного релятивизма и культурного прогресса нашли здесь примирение.

Исходя из концепции многолинейной эволюции,

сторонники этого подхода стремились к тому, чтобы понять, чем обусловлено многообразие культурных

форм отношений человека с окружением. С одной сто роны, они строили эмпирические обобщения, касаю щиеся параллелизмов в истории культур, имеющих

сходные географические условия. С другой стороны, изучались зависимости типов культур от характера человеческих объединений (семейных, племенных, национальных, государственных), на чем базируется идея уровней культурной интеграции. В результате произошел значимый сдвиг в трактовке адаптацион ных процессов. Стало очевидным, что их нельзя рас сматривать как действующие на надорганизационном уровне, то есть как относящиеся к популяции в целом.

Активизировались исследования исторических

изменений во взаимосвязях общества с окружением. При этом особое внимание уделялось социокультурным

институтам как средствам и результатам адаптации. Со

ответственно расширилась сфера изучения реального

поведения и процессов принятия решений, вызываю щих социально значимые последствия, их обусловлен ности факторами окружения и культурными нормами, ценностями, стандартами. В этом отношении подход

сделался более дифференцированным, поскольку ста

ло очевидным, что разные культурные единицы, состав

ляющие общество, ориентированы на различные ас 315

Глава 7

пекты окружения и придерживаются неодинаковых культурных образцов. Таким образом, на смену подхо

ду, где популяция во взаимодействии с окружением априорно рассматривалась как системная целостность, приходит другой, где центром системообразования

становится индивидуальное поведение, из которого выводятся образцы взаимодействий, свойственные

отдельным социокультурным группам и организацион ным единицам. Оценка воздействия популяции, обще ства на окружение складывается из рассмотрения

дифференциального влияния каждого из активно дей ствующих элементов.

Культурная единица в исследовании

специфичной эволюции. Этнос

Важное место в изучении общей и специфичной эволюции занимает тема отношений между традици оналистскими и модернизационными тенденциями в

современном мире. Этнос будет рассматриваться как пример построения социокультурной единицы, явля

ющейся удобным объектом анализа при изучении этой темы в аспекте специфичной эволюции. Исследова

ния можно разделить на две основных категории. Первый тип связан с изучением того, как культурные единицы, не находящиеся в центре модернизационных процессов, адаптируются к модернизационным изме нениям, происходящим в обществе. Здесь основными категориями анализа становятся адаптация, аккульту рация, интеграция, и анализируются те социокультур ные группы, где обнаруживаются заметные попытки включиться в модернизационные процессы. Предмет второго типа исследований составляют процессы диф ференциации, обусловленные модернизационными из менениями.

Этническая группа. «Модернизация стимулирует

не только классовое сознание, но и новое групповое сознание всех видов — в племени, регионе, клане и касте, а также в классе, профессиональной общности,

316 любом социальном объединении. Модернизация озна

Глава 7

фика процессов превращения таких сообществ либо в изолятов, либо в ресурсные придатки более развитых

частей общества или мировых сообществ. В частности, изучаются факторы и механизмы, обусловливающие развитие одних и деградацию других этнических ре

гионов и групп.

Реальные исторические процессы опровергли иде

ологемы ранних теоретиков эволюции (и модерниза ции как одной из модификаций эволюционизма) о не избежности стирания национально культурных разли

чий и формирования транснационального мирового сообщества, господствовавшие вплоть до 60 х гг. XX в.

В 1970 е гг. стало очевидным, что не только в модерни зующихся, но и в модернизованных странах этничес кая идентификация отнюдь не уменьшается, но увели

чивается, а этномобилизация является важным факто ром политической жизни. Более того, эти факторы

стимулировали тенденции этнического самоопределе ния и роста социальных напряжений и конфликтов. Сегодня этническую группу можно считать значимой

динамической социокультурной единицей1 и просле живать ее генезис и развитие по крайней мере в пре делах одного двух веков.

Принято считать, что класс и этничность являются двумя основными измерениями социального порядка, не сводимыми друг к другу. «Этничность — узы, сравнимые с родственными, основывающиеся на предположении об общем происхождении и связывающие сетью традиций людей, стоящих на различных уровнях социальной иерар хии. Класс означают горизонтальную солидарность сре

ди людей, которые безотносительно к происхождению предков разделяют общие отношения к власти и приви

легиям… Для историков этничности основной вопрос —

противоречие между ассимиляцией и обособлением. Для

историков класса сущность дихотомии — не между «внутри» и «вне», но между «вверх» и «вниз»2.

1 Glazer N., Moynihan D. P. (eds.). Ethnicity: Theory and Expe rience. Cambridge (Mass.), 1975. P. 213.

2 Нigham J. Ethnicity in America // Report at a conference 318 «Ethnicity in Modern American Society». Princeton, 1983.

Концепция развития культуры. Идеи эволюционизма

Обнаруживается также некоторое сходство между этнической группой и группами интересов (такого мне

ния придерживаются, например, Н. Глейзер, Д. Мой нихэн, Р. Джексон). Однако в отличие от других групп интересов, например, экономических, этнические груп

пы отличаются рядом особенностей. Во первых, их члены руководствуются интересами общего прошлого

ибудущего и поэтому выражают долговременные со циокультурные устремления, сохраняя традиционные черты культуры.

Во вторых, такая группа является значительно бо лее полифункциональной, удовлетворяющей многооб

разные чаяния ее представителей, из разных классов

ипоколений. В третьих, принадлежность к ней подра зумевает широкие возможности для социальной и куль

турной самореализации личности, значительно более широкие, чем к любой иной группе. Отсюда, видимо,

можно вывести высокую культурную ценность этнич ности. Т. Парсонс считает ее аскриптивной категори ей, то есть это качество приобретается не путем лич

ных усилий или заслуг, но «по рождению» или благо даря действию ассимиляционных механизмов.

Этническая идентификация. Этническая идентич ность в рамках каждой культуры — величина перемен ная и ситуативная. Так, в деревне человек ощущает себя ее жителем и воспринимается как таковой други ми. В городе же его считают представителем опреде ленной местности, для которой характерны свой диа лект, нравы, обычаи. В ситуации войны с другим госу дарством он прежде всего — гражданин своей страны.

Иными словами, границы этнической идентичности подвижны, динамичны и культурно обусловлены.

Этническая идентичность, подобно классовой, ча

сто становится основой идеологии, а группы, порож

дающие и придерживающиеся ее, возглавляют этно центристские движения.

Этнос, следовательно, является сегодня одной из центральных категорий, обозначающих культурную

единицу, которая может рассматриваться как целост

ность во взаимодействии с окружением и с другими

единицами, в структурно функциональном и динами 319

Глава 7

ческом, синхронном и диахронном планах. Эта катего рия относится к людям, обладающим определенными

идентификационными признаками, традиционно пере даваемыми от поколения к поколению. «Обычно к та ким признакам относят расовую принадлежность, цвет

кожи, географическое происхождение, язык, обычаи, религию. Они имеют идентификационное значение,

даже если не признаются носителями, и в этом смыс ле носят объективный характер. Можно считать, что лица, разделяющие определенный набор подобных

черт, составляют группу, разделяющую общую этни ческую базу, подобно тому как социальный класс пред

ставляет собой группу лиц, занимающих общую пози цию в системе материального неравенства»1.

Этническая группа как культурная единица опре

деляется совокупностью обязательных характеристик. Во первых, выраженностью этноспецифичных черт.

Во вторых, присутствием феномена идентификации: люди осознают и ценят обладание набором таких черт, то есть причастностью к этнической категории. В тре

тьих, наличием определенной организационной струк туры, то есть речь идет об ассоциации устойчиво вза имодействующих лиц с общей этнической самоиден тификацией.

Особенностью такого рода характеристик, как уже отмечалось, считается то, что они приобретаются не с помощью личного выбора, но через культурное насле дование или приписывание. В то же время речь идет об общности не кровнородственных связей, но социо культурных характеристик, которые нередко весьма

трудно выделить. Этническая идентификация, или, как принято называть, «этническая категория» является

весьма устойчивой культурной чертой. «Этнические

группы могут подвергаться преобразованиям, регуля

ции и даже разрушению, тогда как этнические катего рии весьма устойчивы к политическому нажиму. Од ной из самых впечатляющих исторических ошибок в контроле над этничностью была политика ассимили

1 Jackson R. H. Ethnicity // Social Science Concepts: A Systematic 320 Analysis Sartori G. (ed.). Beverly Hills — L., 1984. P. 227.