Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов

Некоторые подходы к типологии культур и культурных единиц

ственное развитие. Преобразование связано со стремлением изменить окружение с целью

достичь определенного результата.

—Какова модальность отношений между людь ми? Ответ на этот вопрос определяет ориента

цию людей на тип отношений друг с другом. Ориентация на согласие порождает стремле

ние к дружественности, социабельности. Ори ентация на нейтральные отношения предпола гает слабые социальные связи, носящие в ос

новном функциональный, ролевой характер. Ориентация на соперничество создает высокую

напряженность в отношениях между людьми, высокую вероятность агрессивных импульсов

и их проявлений.

Авторы считают, что эти вопросы являются общи ми для всех культур. Ответы же на них зависят от

жизненных обстоятельств, от интересов и запросов различных членов общества, от природных и социо культурных ресурсов1. Соответственно содержание

ответов позволит исследователю понять ценностные ос нования морального кодекса исследуемого сообщества, характер и направленность наиболее активных зон социокультурного взаимодействия, а также то, как и чем люди оправдывают эту активность.

Типология по основанию социального действия

В свое время Т. Парсонс выделил измерения, кото рые, по его мнению, в необходимой полноте позволяли

определить конфигурацию социального взаимодей ствия. Эти измерения были названы «переменными формами взаимодействия» и определялись как «дихо томия, одно из значений которой актор (субъект дей ствия) выбирает, перед тем как определить ситуацию и начать действовать в ней»2.

Некоторые подходы к типологии культур и культурных единиц

Типология по основанию форм построения суждений

Культуры, субкультуры, культурные ситуации можно различать по используемым в них преимуще ственным формам построения суждений в этом отно

шении. Принято выделять две основные шкалы: «абст рактность — ассоциативность» и «универсализм —

партикуляризм».

Когда знание приобретается в непосредственном

опыте взаимодействия с окружением, оно носит ассо циативный характер. Когда мысль кодифицирована в

точные значения, речь идет об абстракции. Ассоциа тивные формы обычно синкретичны, диффузны, нео пределенны и ригидны, тогда как абстрактные харак теризуются дискретностью, артикулированностью, оп

ределенностью и подвижностью. «Ассоциативные рассуждения отличаются «спорностью» отношений

между информационными единицами. Абстрактные отмечены: (1) определением информации, имеющей

отношение к данной ситуации, и (2) определением связей между информационными единицами… Перво

начальная стадия познания характеризуется ассоциа

тивностью. Абстрагирование появляется на первой стадии организации знания»1. При ассоциативных построениях новая информация интегрируется в име

ющееся знание с большим трудом.

Универсализм позволяет видеть мир через концеп туализации, отражающиеся в определениях слов. При

такой переработке информации значимыми являются

обобщения и генерализованные категории, абстракции. Партикуляризм, напротив, акцентирует специфичное; ему свойственна ассоциативность, внимание к инди видуальным характеристикам. Партикуляристская пе

реработка информации начинается с непосредствен ных наблюдений, из которых затем извлекаются обоб

щения, тогда как универсалистская начинается с широких категорий и связана с определением того, в

какой степени наблюдения соответствуют категориям.

Глава 10

Эти типы переработки информации зафиксированы в категориях индуктивного и дедуктивного способов

познания. Обычно универсализм и абстрагирование, с одной стороны, и партикуляризм и ассоциативность — с другой, встречаются совместно.

Универсалистские формы рассуждений доминиру ют в культурах, где толерантность к неопределенности

низка; партикуляристские — в культурах, где проявля ется терпимость к неопределенности. Партикуляризм тесно связан с вероятностью, а универсализм — с тен

денцией к абсолютизации.

Такая типология используется для выявления ос

нований выработки решений на уровне рассматрива емого объекта. В результате становится понятным, как происходит определение ситуации, как отбирается ин

формация и какого качества, наконец, какой характер будет носить принимаемое решение.

Типология по шкале «индивидуализм—коллективизм»

По этому измерению культуры различаются сле

дующим образом. В отношении идентичности в инди видуалистических культурах принято полагаться на себя и заботиться только о себе и своей семье; акцен тировать индивидуальные достижения и инициативу; пользоваться универсалистскими (приложимыми ко всем) критериями оценки; иными словами, в стандар тных ситуациях опираться на «я» идентичность. В кол

лективистских культурах люди полагаются на свою принадлежность к группам, на поддержку других в об

мен на лояльность; они подчиняют социальным стан дартам индивидуальную инициативу; используют раз личные оценочные критерии по отношению к членам своей и чужих групп; иными словами, здесь активно используется «мы» идентификация. В формировании отношений с другими члены коллективистских куль

тур ориентируются на внутригрупповые связи, тогда как в индивидуалистических культурах этого не наблю дается. И хотя в их рамках индивиды, как правило, при 444 надлежат ко многим различным группам, они не зави

Некоторые подходы к типологии культур и культурных единиц

сят от этой принадлежности в той мере, в какой члены коллективистских культур зависят от своей ограничен

ной групповой принадлежности. В то же время в кол лективистских культурах межгрупповые различия вос принимаются и проявляются острее, чем в индивиду

алистических.

Рассмотрение культур или субкультур с этой точ

ки зрения позволяет выявить природу социальных связей в сообществе, источники, возможности и по следствия проявления динамических импульсов. В этом

случае становится также понятной природа возникаю щих здесь напряжений и конфликтов.

Зависимость от контекста как основание типологии

На таком основании выстраивается шкала, на од ном полюсе которой высокая, а на другом низкая кон текстуальная зависимость. Высокая степень зависи

мости характеризует культуры, субкультуры, ситуа ции, в которых большая часть информации, которую

используют люди, содержится в предметно физичес

ких и интраиндивидуальных (внутриличностных) фор мах. И совсем небольшая ее часть представлена в виде закодированных, эксплицитных (явно сформулиро ванных), транслируемых сообщений1. Низкая степень зависимости характеризует культуры и культурные ситуации, в которых основная часть информации представлена в кодифицированном виде. «В высоко

контекстуальных культурах проводится более жесткое различие между «своими» и «чужими», чем в низ

коконтекстуальных. В первых люди склонны больше ожидать друг от друга, чем во вторых. При разговоре на волнующую тему представитель высококонтексту альной культуры ожидает от собеседника полного по нимания и поэтому считает ненужными разъяснения и детали. В результате он «ходит кругами», нагромож

дая детали, но не называя основного предмета разго вора. Определение этого ключевого элемента относит

Глава 10

ся к роли его собеседника»1. Низкоконтекстуальный тип культуры или коммуникативной ситуации оставля

ет весьма незначительное место для культивации нео пределенности и предполагает четкие и прямые выс казывания. Для него характерны требования «пояснить,

что имеется в виду», «не ходить вокруг да около», «при ступать прямо к делу»2.

При таком подходе исследовательский акцент по мещается на формах и качестве информационного обмена между людьми. Появляется возможность опре

делить культурно ценные источники сведений об ок ружении, способы их использования, структурные и

содержательные аспекты коммуникативных процессов. Следующие измерения предложены Дж. Хофстедом3.

Толерантность к неопределенности

По сравнению с культурами с высокой толерант

ностью к неопределенности, культуры с низким соот ветствующим показателем характеризуются нетерпи

мостью к двусмысленности, подтекстам, намекам, что проявляется в повышенной тревожности и активности в ответ на них, большей приверженности правилам и абсолютной истине4. Здесь люди предпочитают избе гать агрессивных проявлений и конфликтов, хотя пра вомерность такого поведения признается. Важное ме сто в таких культурах принадлежит консенсусу, и со ответственно отклоняющееся поведение считается

недопустимым. В культурах с высокой толерантностью к неопределенности уровни стресса и действенности

«суперэго» (идеологических норм) ниже, а терпимость

1 Нall Е. Т. Beyond Culture. N. Y., 1976. P. 98

2 Levine D. The Flight from Ambiguity. Chicago, 1985. P. 25.

3 Ноfstede G. Culture’s Consequences: International Differences in Work Related Values. Bevery Hills (Cal.), 1980; Idem. Dimensions of national Cultures in fifty countries and three regions // Explications in Cross Cultural Psychology. Deregowski J., Dzuierawiec S., Annis R. (eds.). Lisse, 1983.

4 Hofstede G. Value systems in forty countries // Cross Cultural Contributions to Psychology. Eckensberger L., Lonner W., Poortinea Y.

446 (eds.). Lisse, 1979. P. 395.

Некоторые подходы к типологии культур и культурных единиц

к расхождению во мнениях и стремление к риску выше, чем в культурах другого типа. Эмоциональные прояв

ления более характерны для вторых, чем для первых. Рассмотрение культурных единиц с этой точки зрения позволяет проследить наиболее распространен

ные здесь точки психических напряжений и культур но установленных их регуляторов. Становятся доступ

ными для анализа основные побудительные мотивы поведения в ситуациях принятия решения и риска, направление и характер ожидаемой активности.

Дистанция власти

Эта переменная определяется «степенью, в какой наименее могущественные члены институтов и орга низаций считают, что власть распределена несправед

ливо»1. В культурах с большой дистанцией власти пос

ледняя рассматривается как фундаментальная, прину дительная и референтная составляющая общества, тогда как в другом типе культур власть признается

только в легитимизированной форме и используется в ее экспертной функции. В первом типе культур конфор мность и авторитарность представляют большую цен ность, чем во втором. В первом типе культур основой свободы считается уважение к индивиду и равенство; во втором — такт, услужливость и богатство. В первом типе культур с идеей богатства ассоциируются счас тье, благополучие, любовь. Во втором — источниками

богатства считаются наследство, хитрость, воровство.

Изучение культурной единицы в терминах этой пе ременной наиболее отвечает задачам, связанным с поли

тической жизнью людей. В этом случае проясняются

культурные аспекты формирования «политий» (единиц

политической активности) и направления их деятельно

сти. Становятся доступными для наблюдения и интер претации опасения и поведение политических элит. Бо лее понятными оказываются структуры массовой поли

тической активности и стоящие за ними побуждения.

Глава 10

Мужественность — женственность

Высокая степень мужественности в культуре пред полагает приоритетную ценность вещей, власти, уверен ности, тогда как с женственностью ассоциируются цен

ности человечности, качества жизни, заботливости. В первом типе культур подчеркивается дифференциа

ция гендерных ролей, представительность, амбиции, независимость. Во втором — различия в гендерных

ролях размыты, ценятся услуги и взаимозависимость. При таком основании культурной типологии выяв

ляется потенциал активности культурной единицы по отношению к окружению. Оценивается мера экспан сионистских устремлений ее лидеров и вероятность того, что они будут поддержаны большинством. Появ

ляется также возможность определить выраженность ориентации на поиски и создание нового в культуре, а

также на те ее области, где такие поиски могут быть наиболее интенсивными.

Разумеется, представленные выше основания для типологии культур, культурных единиц, не являются

исчерпывающими. Возможны и другие. В данном слу

чае хотелось показать взаимосвязь между типом реша емой исследовательской задачи и основными пара метрами, выбираемыми для характеристики объекта.

Совершенно очевидно, что в исследовании социокуль

турных процессов можно использовать не один, а не сколько наборов типологических оснований. Это, безус

ловно, будет способствовать углублению формулируе

мых гипотез и уточнению интерпретаций полученных данных. В то же время добавление каждого нового па раметра делает исследование более громоздким, по скольку любой из них состоит не из одного, но из

совокупности показателей, которые не так то просто от следить, особенно, если помнить, что речь идет о ди

намических, то есть имеющих временное измерение наблюдениях. В заключение следует еще раз подчерк

нуть, что ни одна из предложенных и широко исполь зуемых в мировой научной практике типологий куль тур не является ни абсолютной, ни характеризующей

448 культуру «в целом». Речь идет об относительных, от

Некоторые подходы к типологии культур и культурных единиц

дельных, хотя и важных устойчивых наборах культур ных черт, значимость которых для динамики социо

культурной жизни может быть выявлена и оценена в сопоставлении с другими культурными единицами.

Новые акценты в изучении социокультурной динамики

Представленные выше ориентиры в познании со

циокультурных процессов не следует рассматривать как сложившиеся исследовательские направления, по добные структурализму, структурному функционализ

му, эволюционизму и т. п. Это не более чем показатель ные примеры возможных подходов к изучению не

структурированных, подвижных, неопределенных областей социокультурной реальности. Пока не зафик сированы даже концептуальные «места» таких облас

тей. Например, идея децентрированного пространства представлена здесь метафорой номадической его де

территориализованности и ризомной динамики. Эти

концепции обращены к тем областям исследования, которые можно считать находящимися между устано

вившимися культурными порядками, либо между ос военным и неосвоенным людьми. Представление о ве

роятностной природе моральных норм является иллю страцией существования зон неопределенности внутри культурных порядков, в данном случае нормативных. Важность темы такого рода особенно велика в связи с традиционным отношением к устойчивым культурным образованиям как к инвариантам.

Из всего сказанного в этой главе следует, что на самом деле в среде исследователей культуры уже сло жились некоторые общие представления о характере реальности, с которой им приходится иметь дело. Прав

да, пока такие представления носят более «импресси онистский», нежели теоретический характер. Они яв

ляются скорее отображением внутриличностных пе реживаний, а не продуктом интерсубъективной

рационализованной рефлексии. Именно поэтому здесь метафора, образ радикально преобладают над концеп 449

Глава 10

том и теоретической моделью. Именно поэтому здесь очень четко обозначено авторство и язык изложения

индивидуализирован. Иными словами, существует не которое общее для ряда ученых ощущение новой по знавательной области, но пока не сложился общий язык

для ее описания и не выработана конвенция относи тельно ее границ и внутренней формы.

И все же за многообразием выразительных средств, предлагаемых различными авторами, проглядывают некоторые общие очертания этой области и намечают

ся основные подходы к ее изучению. Показать такую общность и было целью данной главы.

Познавательные задачи, формирующиеся в пред ставленных поисковых рамках, были сформулированы при изложении материала. Следует подчеркнуть, что

подходы к их решению только складываются, причем пока лишь на описательном образном уровне. Тем не

менее следует еще раз обозначить эти задачи. Во первых, исследователей, отказавшихся от идей

классического монизма, интересует, как возможно

«нормальное» существование плюрального, не систем ного, не целостного человеческого мира. Совершенно очевидно, что для этого нужны новые исходные допу щения о природе социокультурной реальности, часть которых будет сочетаться с прежними по принципу до полнительности (например, относительность понятий «структура» и «процесс»), а часть вытеснит некоторые из предшествующих (например, представление о то тальной системности социокультурной жизни). Необ ходима также разработка нового терминологического

языка, описывающего представления, для которых в предыдущей парадигме не было места. Примерами

такой необходимости могут служить заимствование

термина «ризома» для обозначения динамических про

цессов вероятностного, многомерного, неоднонаправ ленного характера; или же концепция маргинального социокультурного пространства, существующего меж ду определенными культурными порядками, на грани

цах освоенного и неосвоенного. Следует также ожи

дать широкого заимствования терминологии из других

450 научных дисциплин и их интерпретации применитель