Криминальное рейдерство в России. Монография

Следует отметить, что государственное рейдерство представляется одной из опаснейших форм рейдерства, поскольку вопрос о его криминальности весьма условен. Нередко «захватническая» деятельность сопровождается заблаговременной подготовкой юридиче- ского сопровождения либо его правкой в процессе. Не становятся камнем преткновения и такие священные, казалось бы, конституционные права, как права собственников. Примечательной в этом смысле является ситуация в Краснодарском крае вокруг предстоящей Олимпиады в Сочи. Поправки в Градостроительный кодекс, Земельный кодекс и ряд других законов, вступившие в силу с 1 января 2007 г., значительно облегчили процесс этой, так называемой реконструкции — сноса жилых домов с целью нового строительства. Там даже появилась целая глава под названием — «Развитие застроенной территории». Кроме того, был принят закон, связанный с Олимпиадой, который, как представляется, оставляет еще меньше прав у собственников и больше у государства. Согласно данным законоположениям государство вправе отобрать у владельца принадлежащую ему недвижимость, переселив его в другое место. Анализ того, как это планируется провести в г. Сочи, показывает, что предоставляемая взамен собственность не пропорциональна изымаемой собственности, и компенсация не соответствует ее стоимости.

Муниципальное рейдерство. Это вид захвата собственности, при котором, в отличие от государственного рейдерства, в захвате принимают участие муниципальные власти. Муниципальное рейдерство не есть государственное рейдерство в миниатюре. Муниципальному рейдерству присущи свои особенности, главная из которых стоит в том, что, если рейдеры от государства в основном захватывают собственность, и это, как правило, бизнес из разряда крупнейших, то первые в основном мотивированы землей. Эта ситуация вполне убедительно была обрисована С. Митрохиным на примере так называемого точечного строительства. Согласно федеральному законодательству к каждому дому прилегает придомовая территория, которая находится в собственности людей, приватизировавших квартиры. По закону эту землю муниципальная власть должна оформить в собственность. Однако по факту повсеместно эти права нарушаются. Муниципалитет, естественно, не заинтересован в том, чтобы эту землю отдать собственникам, например, хотя бы для того, чтобы они имели возможность насадить там сквер или сохранить имеющийся сквер, детские, спортивные площадки и так далее. За- частую эта земля предоставляется инвестору, который делится с властями придержащими своими доходами тем или иным способом. Все это осуществляется, как правило, под благовидным предлогом. Например, «обделенных» собственников информируют о том, что

61

часть квартир в коммерческом жилом доме пойдет на благие цели: для очередников или обманутых дольщиков и т.п. В результате доходы с земли получают не те, кому она должна принадлежать по закону.

Особо беспрецедентных размеров достигло муниципальное рейдерство в регионах. Если в центральных регионах и, прежде всего, в Москве с ним борются и вполне успешно, то в регионах муниципальная власть зачастую является главнейшим организатором рейдерских захватов. Вполне наглядную картину в этом смысле мы видим в статье Р. Магомедова «Марионетки», где описывается ситуация со злоключениями акционеров Махачкалинского приборостроительного завода, текст которой мы воспроизводим в сокращенном виде:

«В Махачкалинском приборостроительном заводе (МПЗ) работал Тарлан Тарланов, владевший всего лишь 8% акций. Его до первого собрания акционеров назначили генеральным директором завода. Тарланов, воспользовавшись сложившейся ситуацией, оформил фиктивные договора о купле-продаже акций с подделкой подписей акционеров и в августе 99-го продал 63% акций бывшему охраннику Саида Амирова (мэр г. Махачкала) Шамилю Мусадаеву, уроженцу Сергокалинского района. Зная о незаконности сделки, Мусадаев заверил факт купли-продажи у знакомого нотариуса Шевкет Хархиевой, а недавно составленная Тарлановым реестровая книга незаконных держателей акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (куда был включен и сам Мусадаев) фигурировала в договоре как основополагающий документ. В апреле 2007 г. Тарланов был осужден по факту мошенничества и подделки документов, и суд признал все сделки, совершенные им, незаконными. Однако Мусадаев и по сей день заявляет, что является держателем контрольного пакета акций и является полновластным хозяином завода, назначенным на пост генерального директора администрацией города. Хотя доли муниципального образования в уставном капитале «МПЗ» не было, а назначение руководителя в соответствии с законом «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» относится только к компетенции общего собрания акционеров.

Последующие события удивляют беспринципностью и коррумпированностью властных структур Дагестана. Избранный законными акционерами в 2006 г. генеральный директор завода Г. Ферзилов в осуществление своих законных прав обратился в Управление Федеральной регистрационной службы с документами для регистрации в единый государственный реестр юридических лиц. Однако

62

документы даже не приняли на рассмотрение, хотя по закону сделать это в ФРС были обязаны. Начальник юридического отдела инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Махачкалы Шамиль Гаджиев на обращения Ферзилова конструктивного ответа не дает. Хотя ранее без долгих раздумий внес изменения в реестр по фиктивному протоколу, предоставленному Мусадаевым. Куда только впоследствии ни обращался Ферзилов — и к руководителю инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Махачкалы Гаирбеку Абдуллаеву, и в Федеральную налоговую службу, в которой на его запрос ответил исполняющий обязанности руководителя налоговой службы Дагестана Магомед Гусейнов, и в Советское РОВД, и в Прокуратуру РД, и в МВД РД, но, кроме отписок и обещаний, ничего не получил.

Ферзилов же объясняет причину такого отношения к делу органов государственной власти тем, что Мусадаев имеет обширные связи и открыто ими козыряет на самом высоком уровне. После того, как акционеры и законное руководство ОАО «МПЗ» на свое письмо получили формальную отписку от руководителя Советской ИФНС Гаирбека Абдуллаева, они обратились за разъяснением ситуации к руководству УФНС РФ по РД, которое в своем письме за подписью и. о. руководителя УФНС РФ по РД Магомеда Гусейнова указало на необходимость провести государственную регистрацию внесений изменений по представленным законным руководством и акционерами ОАО «МПЗ» документам.

Однако руководством ИФНС РФ по Советскому району г. Махачкалы это указание своего непосредственного руководства не выполнено. Более того, несмотря на неоднократное письменное обращение в Советское РОВД Махачкалы, прокуратуру Советского района Махачкалы по факту угроз со стороны Мусадаева и по факту совершения им преступлений, а также незаконных действий ИФНС по Советскому району Махачкалы, акционерам и законному руководству ОАО «МПЗ» даются отписки.

Итог следующий. Есть законно избранное руководство ОАО «МПЗ» и есть судебное решение, признающее незаконными все сделки, совершенные Тарлановым, в том числе и продажу Мусадаеву контрольного пакета акций завода. Но, с другой стороны, судебное решение выполнять не хотят. Искусственно создаются различ- ного рода бюрократичные проволочки, а в определенных случаях имеет место наглое игнорирование закона и наплевательское отношение к законному руководству приборостроительного завода. По- чему так происходит? Что мешает исполнить волю суда? Или уместнее спросить, кто мешает? Существует мнение, что Мусадаев, как бывший охранник мэра г. Махачкала, пользуется его покровительством и связями и что у мэра города якобы есть хорошо отлажен-

63

ная система для отъема собственности у законных владельцев. Если это правда, то тогда понятно, почему права законных акционеров восстановить не спешат. Конечно, лучше дождаться, пока лжедиректор успеет распродать имущество завода, а там видно будет (по слухам, так оно и происходит). Схема же отъема собственности в зависимости от ситуации может видоизменяться, но суть остается прежней: повязаны должны быть все значимые и могущие повлиять на ситуацию государственные органы. Имея своих людей в данных структурах, фактически можно беспрепятственно распоряжаться земельным ресурсом в Дагестане и оставаться безнаказанным. Обогащать себя, родственников и друзей за счет республиканской земли, а значит, и нашей с вами тоже. Если бы это оказалось правдой, заинтересованными должны быть большое количество людей самого разного положения. «Повязанными» могли бы оказаться: в судебной системе — председатель ВС А. Магомедов, председатель Советского райсуда Мусаев (который якобы адресует «нужные» дела «нужным» судьям), судьи Советского райсуда М. Омарова, Ш. Гасанов и другие (которым, как утверждают, адресуются дела с интересами мэра), председатель Кировского райсуда М.Д. Амиров (родной брат мэра) и его сторонники — судьи М. Нестуров, Я. Магомедов, председатель арбитражного суда К. Абдуллаев, судьи Яловецкая, Сулейманов и др.

Âнотариальной системе — нотариус А. Гаджимагомедов, его брат риелтор М. Гаджимагомедов (агентство недвижимости «Глобус»), нотариус Хархиева и др. (В этой связи интересна еще история с попыткой создания альтернативной нотариальной палаты, к которой мы вернемся в будущем).

Âрегистрационной службе — зам. руководителя УФРС по РД

Ì.Абдуллаев, начальник отдела кадров Б. Шпак, начальник отдела регистрации некоммерческих организаций А. Темирбулатов (имеющий потенциальные возможности воспрепятствования регистрации ТСЖ, садоводческих товариществ, отделений политических партий), начальник отдела учета единого гос. реестра зарегистрированных прав Джапаров (племянник С.Д. Амирова), начальник отдела регистрации прав на жилье Умахан Умаханов.

Âналоговых органах — зам руководителя УФНС по РД Шамиль Гасанов — то ли племянник, то ли зять мэра, начальник отдела по

банкротству Иса Рабаданов, начальник отдела по аудиту

Ø.Шихсаидов.

Âслужбе судебных приставов — сын мэра Д. Амиров — зам. руководителя ФССП.

Этот перечень не является исчерпывающим, и при желании его можно продолжать.

64

Почему сложилась такая система? В чем причина ее возникновения? Остается только предполагать. Во-первых, подавляющее большинство работников госорганов так или иначе обязаны своим местом главе администрации, во-вторых, каждый из них по какимлибо причинам обращался со своими проблемами в администрацию города (городские службы) и остался обязан мэру г. Махачкалы в той или иной форме. В-третьих, как ни крути, а многие чи- новники министерств и ведомств и сотрудники правоохранительных органов приходятся мэру родней. Вот и получается, что глава города приобретает возможность влиять на дела любого уровня, в том числе и республиканского, выходящего далеко за рамки его компетенции (тем самым нарушая и дискредитируя вертикаль власти).

И последнее: многие просто не хотят связываться и бороться со сложившейся системой, боясь нажить себе врагов. Никто (речь о правоохранительных и надзорных органах) не может честно исполнять свои должностные обязанности в этом городе без страха потерять имущество или бизнес (как правило, «хапнутые» по случаю на заре первичного накопления капитала). Никто, даже имея на руках свидетельство противоправной и преступной деятельности какоголибо субъекта, не может безупречно исполнить служебные обязанности, не озираясь на то, чей это человек. Иначе ненароком нарвешься на «человека Амирова» и тебе несдобровать — за твои долги по налогам и коммуналке тут же возьмутся и, можно не сомневаться, доведут дело до суда. Призрак Амирова настолько стал всемогущ и всезащищающ, что мелкие предприниматели приноровились защищаться от случайных контролеров, запросто выдавая свой бизнес за «амировский», и это себя оправдывает.

Вывод: конечно, рядовой гражданин Республики Дагестан таким раскладом недоволен. Но выхода из сложившейся ситуации не видно. И пока Москве в Дагестане нужно не торжество демократии, а стабильность и жесткая власть на местах, здесь вряд ли что изменится. Между тем, случай с приборостроительным заводом не является единичным и оторванным от реальности, а представляет собой лишь звено цепочки аналогичных ситуаций («Дагтекстиль», «Каспийская мануфактура», «Машиностроительный завод» на ул. Грозненской, завод им. М. Гаджиева, «Махачкалинский радиозавод», АТП-3, завод Сепараторов).

При подготовке статьи использовались материалы газеты «Новое дело» ¹ 24 от 22 июня 2007 г. и справок Шепеля, Козака, Ткачева»1.

Наиболее распространенной формой рейдерства является корпоративное рейдерство, при котором предполагается существование коммерческих структур, специализирующихся на захвате предпри-

1 Магомедова Р. Марионетки // Черновик. 21 сентября. 2007. ¹ 38.

65

ятий. Они имеют серьезную юридическую службу и могут называться инвестиционными компаниями. Корпоративное рейдерство, его особенности подробно анализируются в других разделах исследования, поэтому мы не станем останавливаться на нем в рамках настоящей классификации, лишь укажем, что в данной разновидности рейдерства можно выделить множество подвидо, в частности, такую разновидность корпоративного рейдерства, как «банковское рейдерство». На данную разновидность было обращено внимание в Удмуртии заместителем министра региона В. Богатыревым во время совещании руководства республики с представителями финансового и крупного промышленного сектора. Согласно сделанному заявлению местные банки практикуют схемы, в соответствии с которыми последние обещают предприятию открыть кредитную линию, дают ровно половину средств, а после того, как деньги уходят в бизнес, банк закрывает линию и предприятие остается с долгами1. На эту же форму рейдерства указываю и авторы Национального антикоррупционного комитета России. В частности, в докладе отмечается, что в период кризиса некоторые банки зачастую идут на применение схем незаконного захвата собственности путем давления на заемщиков и (или) создания прав на имущество. Как правило, схемы тут используют довольно простые: банки отказывают в проведении платежей под различными предлогами, в т.ч. путем превратного толкования закона 115-ФЗ об отмывании доходов, полученных преступным путем. Цель — наложение ареста на счет должника или иное блокирование денежных средств под надуманным предлогом. При этом может оказываться давление для дестабилизации деятельности должника: проверки налоговых органов, Федеральной таможенной службы и даже жестокое давление преступных группировок2.

Довольно свежий пример банковского рейдерства мы видим в том, как «Промсвязьбанк» пытался захватить псковский завод радиодеталей «Плескава». «Промсвязьбанк» в конце 2010 г. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании завода банкротом из-за его задолженности почти в 20 млн руб. Завод погасил свой долг перед банком, и дело о банкротстве «Плескавы» судом было прекращено. Однако банк не согласился с таким исходом дела и попытался обжаловать его в вышестоящих инстанциях на том основании, что на момент рассмотрения заявления завода о прекращении его банкротства у него, помимо «Промсвязьбанка», требование которого было включено в реестр и удовлетво-

1России угрожает «банковское рейдерство» // http://www.rosbalt-south.ru/2008/ 10/26/535996.html

2В России процветает банковское «рейдерство?» http://www.maonline.ru/main/ 4154-v-rossii-procvetaet-bankovskoe-rejjderstvo.html

66

рено должником, были и другие кредиторы, требования которых были приняты судом, но не рассмотрены. Очевидно, вышеописанная ситуация — это уклонение банка от принятия погашения задолженности от завода и попытка намеренного банкротства стратегического предприятия. Михеев также опасается, что велика вероятность рассмотрения этого дела Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, что, по его словам, и является поводом для обращения к главе ВАС1.

Следует оговориться, что собственно корпоративное рейдерство можно классифицировать на внутреннее и внешнее. Дело в том, что при характеристике рейдерства, как правило, имеется в виду внешнее рейдерство, захват собственности, не принадлежащей компаниизахватчику. Однако в практике достаточно часто встречаются примеры рейдерства внутри компании, и, как следствие — конфликт между учредителями внутри организации. Нередко это партнеры, недовольные политикой сотоварищей по бизнесу, а иногда и менеджмент.

В качестве примера рассмотрим следующий случай рейдерского захвата. Организация, подвергшаяся рейдерству, изначально занималась автомобильными перевозками, причем в составе ее участников значилось четыре физических лица, один из которых занимал должность генерального директора. Доли в уставном капитале были поделены следующим образом две по 30% (участник 1 и участник 3) и две по 20% (участник 2 и участник 4, он же — генеральный директор). В результате возникновения внутреннего конфликта между учредителями относительно управления организацией участник 1 и участник 2 вступили в сговор в целях исключения из состава участников общества участника 3 и участника 4 без их ведома.

Формально исключение произошло так: в определенный момент за спиной директора было «проведено» внеочередное общее собрание участников общества, на котором, согласно данным регистрационного листа, присутствовали трое участников общества (за исключением участника-директора). Доли участников составляли вместе 80%, что позволяло им принимать значимые для организации решения. По итогам было составлено два протокола общего собрания участников. Согласно первому протоколу было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора и назначение на его должность другого участника. Так был создан юридический документ, содержание которого позволяло взять текущий контроль над организацией участнику 1, получившему полномочия генерального директора. Вторым протоколом участ-

1 «Справороссы» попытались вмешать ВАС в конфликт с Промсвязьбанком братьев Ананьевых http://pravo.ru/news/view/59601/

67

ников 3 и 4 лишают принадлежащих им долей в уставном капитале по мотиву неоплаты доли в установленный законодательством РФ срок (напомним, этот срок равен одному году с момента создания организация).

В результате участники 1 и 2 становятся полновластными хозяевами организации. Им остается только одно: на основании составленных протоколов внести изменения в ЕГРЮЛ, которые налоговая, конечно же, регистрирует (по причине отсутствия права налоговой вникать в законность происходящего), в результате чего происходит полное узаконение смены генерального директора и изменение состава учредителей общества. Это и было сделано.

Затем оставшиеся два участника совершают ряд действий, направленных на «размывание» незаконно полученных долей для того, чтобы «отстраненным» участникам было сложнее требовать их возврата в судебном порядке. Для этого сначала все доли продаются самой организации, а потом новый генеральный директор вновь входит в состав участников и вводит туда новых лиц, таким образом, перераспределив доли в уставном капитале между новыми уча- стниками. Необходимые изменения исправно вносились в учредительные документы юридического лица и регистрировались в налоговых органах.

Так состоялся рейдерский захват: власть в организации оказалась захваченной, и налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения в учредительные документы1.

Наконец, бытовое рейдерство, под которым мы понимаем рейдерство физического лица, мотивировано в своей деятельности исключительно частными интересами. Как правило, такое рейдерство имеет место в отношении физических лиц, представителей малого бизнеса, а также органов местного самоуправления. При бытовом рейдерстве присвоение права собственности главным образом связано с земельными участками и квартирами. В отличие от других видов рейдерства, бытовое рейдерство, как правило, осуществляется без поддержки властных и (или) криминальных структур. Коррумпирование возможно в связи с необходимостью получения желаемого судебного решения. Это особенно характерно для рейдерства по неприватизированным квартирам. Создается решение суда о принудительном выселении, а после при помощи охранной фирмы происходит выселение. Или довольно успешно на сегодняшний день работают различные схемы по расторжению документов о приватизации. К примеру, рейдер приносит в суд поддельную справку, что он был прописан, а потом отсидел в тюрьме и теперь

1 Рейдерство: кто может захватить фирму? http://www.econ-profi.ru/index.php? area=1&p=static&page=rejderstvo

68

претендует на имущество, поскольку его права на приватизацию жилья были нарушены. Далее лоббируется искомое решение суда, по которому человек получает вожделенные квадратные метры жилой площади.

Также нельзя не упомянуть в этом смысле и такую практику, когда деньги делаются на смерти стариков. Судя по шквалу публикаций в прессе, в стране сложилась мощная индустрия такого рода. Одна из схем основана на использовании процедуры так называемой «пожизненной ренты». Схема такова: приобретается квартира, в которой живет человек, ему ежемесячно платятся небольшие деньги, а после его смерти квартира переходит в распоряжение рентодателя. На практике данная ситуация оборачивается для стариков не в пользу, а во вред: от сбоев с оплатой ренты до ускорения различными путями ухода из жизни престарелых собственников.

Другими словами, методы, к которым прибегают рейдеры для захвата чужого имущества, разнообразны, объединяет их лишь одно: в результате рейдерской операции законный хозяин лишается собственности.

Бытовое рейдерство, как и другие формы рейдерства, может быть как основанным на законе, так и откровенно криминальным.

В качестве примера законного рейдерства можно привести часто имеющие место случаи при предоставлении земельного участка из государственной или муниципальной собственности в аренду гражданину для индивидуального жилищного строительства1.

Так, гражданин, желающий получить в аренду земельный уча- сток, вкладывает определенные денежные средства в формирование участка (включая получение необходимых согласований в органах архитектуры и градостроительства) и пишет заявление в орган местного самоуправления с просьбой предоставить этот земельный участок ему в аренду. Орган местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ в двухнедельный срок публикует в своем периодическом печатном издании сообщение о приеме заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием его местоположения, площади, разрешенного использования. Если, кроме указанного гражданина никто не подаст заявку на данный участок, с гражданином заключат договор аренды без проведения аукциона. Если же заявок окажется две и более, то местная администрация вынуждена будет провести аукцион. Именно на этой стадии и появляются граждане — «бытовые рейдеры», которые, прочитав в газете сообщение о намечаемом предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, об-

1 Мировые новости. Как бороться с «бытовыми рейдерами»? http://www. ecosecur.com/index.php?go=News&in=view&id=10

69

ращаются в местную администрацию с заявлением о своем желании тоже его получить. Появление рейдеров, претендующих на этот же участок и пугающих его аукционом, часто толкает соискателя земельного участка соглашаться на «отступные» рейдеру либо отказаться от мысли идти на «аукцион».

Как показывает анализ, российская действительность полна примерами откровенно криминального рейдерства, которое варьируется от сложных многоходовых схем до примитивного захвата. При этом выбор механизма захвата коррелирует с удаленностью объекта захвата от центральных регионов страны. Практика откровенных захватов весьма распространена на периферии. Порой она носит массовый характер.

Так, 80% домов на побережье Каспийского моря вблизи г. Махачкалы построены с нарушениями, у многих нет правоустанавливающих документов1.

В качестве примера многоходовой «юридической» схемы рейдерства можно привести один из наиболее популярных способов захвата недвижимости, используемый бытовыми рейдерами; фальсификация долга и оперативная продажа квартиры заинтересованным лицам в счет его погашения.

С., владелец квартиры, уехал на стажировку в одну из стран Западной Европы примерно на полгода. Вернувшись домой, он обнаружил в своей квартире незнакомых людей, предъявивших документы, из которых следовало, что теперь они являются собственниками недвижимости. Расследование, предпринятое С., выявило следующее.

Через пару недель после его отъезда соседи снизу обратились в суд с иском о возмещении убытков. Они недавно купили квартиру и якобы сделали дорогой ремонт. Поводом для иска стало будто бы затопление С. их квартиры, в подтверждение был предоставлен акт, согласно которому потоп нанес ущерб на крупную сумму. Суд дважды направлял С. повестки, но тот, разумеется, никак не мог явиться на слушание дела. Поэтому судья, основываясь на представленных документах и показаниях свидетелей, обязал С. выплатить компенсацию «пострадавшим». Разумеется, погасить долг квартировладелец не мог, поскольку даже не подозревал о нем. После чего истец повторно обратился в суд, требуя продать квартиру и из вырученных средств компенсировать убытки. Суд вынес соответствующее решение, а некий оценщик определил стоимость квартиры в престижном районе города примерно в стоимость понесенного от потопа ущерба. На оперативно проведенном аукционе квартиру купили за выставленную цену третьи лица (не истец). Затем резуль-

1 Лидеры по несоблюдению // Черновик. 29 февраля. 2009.

70