Криминальное рейдерство в России. Монография

преступления, тяжесть наступившего в результате совершения преступления последствия, характер и степень причастности юридиче- ского лица к преступлению, меры, принятые им для предупреждения и пресечения преступления, нейтрализации его негативных последствий. Также будут учитываться характеризующие юридическое лицо, в том числе его предыдущие судимости, благотворительная и иная общественно полезная деятельность.

Во избежание вывода ликвидных активов с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения назначенной меры воздействия юридическому лицу запрещается проводить добровольную ликвидацию или реорганизацию, а также отчуждение принадлежащих ему акций или долей зависимых хозяйственных обществ и недвижимого имущества.

Проектом закона предусматривается, что признание юридиче- ского лица причастным к преступлению на основании решения суда повлечет для него правовое последствие в виде судимости на определенный срок. Это обстоятельство будет учитываться при назна- чении меры воздействия в случае повторной причастности юриди- ческого лица к преступлению.

Посредством института уголовно-правового воздействия в отношении юрлиц можно также бороться с фиктивными юридиче- скими лицами, так называемыми фирмами-однодневками. Установление в ходе уголовного судопроизводства факта создания юриди- ческого лица исключительно в целях совершения или сокрытия преступления, то есть, по сути, его фиктивности, с применением в отношении него такого вида уголовно-правового воздействия, как ликвидация, позволит признать сделки, заключенные этим юриди- ческим лицом в целях совершения или сокрытия преступления, недействительными.

В настоящее же время фиктивные юридические лица продолжают существовать даже после вынесения физическому лицу, совершившему преступление, обвинительного приговора. Эти организации пользуются полноценной гражданско-правовой защитой наравне с организациями, обладающими надлежащей юридической личностью. Впоследствии потерпевшему, утратившему имущество в результате заключения сделок от имени фиктивного юридического лица, признать эти сделки недействительными и возвратить имущество очень сложно. Если же в ходе отмывания незаконно приобретенного имущества наряду с российскими использовались и фиктивные юридические лица, зарегистрированные в иностранных, особенно офшорных, юрисдикциях, добиться защиты нарушенных преступлением прав на имущество практически невозможно.

221

Судебные органы иностранных государств, основываясь на положениях международного права, инкорпорированных в свое национальное законодательство, как правило, требуют решения российских судов о привлечении к уголовной ответственности юриди- ческих лиц, выступавших контрагентами в цепочке таких фиктивных сделок с имуществом потерпевшего.

Представляется, что данное предложение должно иметь практи- ческую перспективу и получить законодательное выражение.

Значительное место в законотворческих инициативах занимают предложения по ужесточению ответственности за преступления рейдерского характера. В этом видна некоторая логика. Еще Г. Гегель обращал внимание на то обстоятельство, что «если положение самого общества шатко, тогда закону приходится посредством наказания устанавливать пример»1, имея в виду, что суровость наказания находится в определенном соотношении с состоянием общества в данную эпоху. В этом смысле можно вспомнить также Е. Примакова, который считал, что: «...к незаконным захватчикам чужой собственности надо применять самые строгие меры наказания, вплоть до лишения свободы на срок до 20 лет. Причем нести ответственность должны все участники рейдерской цепочки — от изготовителей фальшивых печатей до охранников, нотариусов, адвокатов и чиновников»2.

Действительно, нынешнее состояние общества таково, что, несмотря на некоторые подвижки, оно продолжает пребывать в условиях глубокого экономического, социально-политического и духовного кризиса, обострения множества противоречий, имеющих существенное криминологическое значение. Позитивный опыт такого плана продемонстрирован в некоторых странах «развитого капитализма»3.

1Гегель Г. Философия права. М., 1990.

2Öèò. ïî: Кукол Е. Евгений Примаков представил бизнес-план по борьбе с коррупцией // Российская газета. 2008. 12 ноября.

3Например, в США в период 1990-х годов в уголовной политике наблюдалась тенденция ужесточения наказаний. Как результат, последнее десятилетие ХХ века кривая криминальных проявлений в США резко пошла вниз. За 10 лет регистрация преступности сократилась в целом почти на 30 %. Число регистрируемых

убийств, краж и разбойных нападений в стране снизилось на 40% и более. С 1993 по 2003 г. число фиксируемых убийств сократилось с 24,5 тыс. до 15,5 тыс. Если в 1991 г. на 100 тыс. населения приходилось почти 10 тыс. убийств, то в 2000 г. их было зафиксировано всего 5,5 (см.: Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. Вып. 2. М., 2003. С. 157—158). В США давно поняли, что «либеральный» подход к решению острых социальных проблем (а именно к таковым относится проблема борьбы с преступностью) далеко не всегда означает «самый лучший, самый эффективный, в наибольшей степени отвечающий общественных интересам». Права человека: Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1999. С. 199).

222

По этому пути сегодня идет российский законодатель, в том числе и в части выработки уголовно-правовых инструментов противодействия рейдерству1.

В целом положительно оценивая усиление ответственности за рейдерство, тем не менее, отметим, что не следует на этом делать основной акцент. Инициативность в этом плане нам кажется чрезмерной, предложения — радикальными. Имеется в виду, что предлагаемый размер санкций неоправданно значителен. Степень общественной опасности преступлений рейдерского характера высока, но несоизмеримо низка, как представляется, в сравнении с отдельными преступлениями против общественной безопасности, а санкции предлагаются одинаково максимальные. Природу настойчивых требований несоизмеримого ужесточения ответственности за «рейдерство» мы видим в нарушении так называемой системы сдержек и противовесов. Неспособность исполнительной власти справляться с делами правоприменительного характера (причина не в том, что законы «плохие», а в том, что власть не может обеспечить их неукоснительное исполнение) компенсируется предложением законодательной ветви власти об ужесточении наказаний, что, как известно, по большому счету сказывается только на «цене» вопроса при имеющемся уровне коррупции в России, а значит пострадают простые граждане, а реальные организаторы и заказчики останутся на свободе. Наказанными они оказываются, скорее, как исключение из правил.

1 В марте 2008 г. депутатами Государственной Думы Геннадием Гудковым (Справедливая Россия), Александром Хинштейном (Единая Россия) и Андреем Луговым (ЛДПР) были внесены поправки в УК РФ, ужесточающие наказания за преступления рейдерского характера. Длительные тюремные сроки прочат в Департаменте экономической безопасности и Следственном комитете. Согласно позиции разработчиков сроки до 20 лет лишения свободы должны полагаться не только самим организаторам захватов, но и их пособникам — изготовителям фальшивых печатей, нотариусам, чиновникам, адвокатам и сотрудникам частных охранных предприятий http://top.rbc.ru/society/28/08/2008/231135.shtml). Ужесточение ответственности за «рейдерство» инициировано специальной комиссией Торгово-промышленной палаты. Она предлагает ужесточить наказание по тем статьям, под которые обычно подпадают действия «черных рейдеров». Например, в статью 159 («Мошенничество») внести пункт о деянии, совершенном в отношении юридического лица, связанном с приобретением/установлением контроля над ним и его активами, и наказывать за это лишением свободы до 8 лет. А статью 327 (Подделка или изготовление поддельных документов) дополнить пунктом о поддельных документах, используемых для захвата и контроля над активами юридических лиц. За это, считают в ТПП, рейдера следует посадить на срок до 10 лет. Само же рейдерство предложено «уравнять в правах» с разбоем и наказывать лишением свободы до 20 лет. Не забыли в Тор- гово-промышленной палате и судей, уличенных в пособничестве «черным рейдерам». Их продажность «оценили» в 10 лет тюрьмы (Богданов В. Рейдерство уравняют с разбоем // Российская газета. 2008. 14 марта. ¹ 4612.).

223

Далее, в рамках формирования уголовно-правовых основ для борьбы с рейдерством обсуждается вопрос о возможности введения самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за соответствующего рода действия. В пользу этого шага приводятся аргументы как «за», так и «против». Аргументы противников сводятся к следующему:

1)существующей уголовно-правовой базы достаточно для успешной борьбы с рейдерством. Проблема, по мнению противников введения специального состава в Кодекс, не в законе, а в его применении;

2)рейдерство, являясь само по себе законным и экономикоправовым процессом, не может быть внесено в Уголовный кодекс в качестве отдельной статьи, за которую должна следовать уголовная ответственность. Этот шаг не может не задеть интересы законопослушных компаний, специализирующихся на слияниях и поглощениях.

Контрпозиция основывается на следующих аргументах:

1)введение специальной статьи внесет определенный порядок и, таким образом, облегчит работу правоохранительных органов: им не нужно будет выбирать по какому из составов преступления привлекать к уголовной ответственности за соответствующего рода действия;

2)введение статьи «Рейдерство» позволит наладить статистиче- ский учет преступлений рейдерского характера;

3)у правоохранительных органов недостаточно инструментов для расследования дел о рейдерстве. Законодательная база слаба, неадекватна. Кроме того, действия рейдеров подпадают под два десятков статей УК РФ, но ни одна не охватывает всю цепочку;

4)обосновывается утверждение, что закрепление в Уголовном кодексе отдельной нормы об ответственности за рейдерство позволит реализовать более качественное обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, приведших к потере корпоративных прав на собственность, владение и управление имущественными комплексами, а также позволит правоохранительным органам при производстве по уголовным делам определять действительные (повышенные) характер и степень общественно опасных деяний, совершаемых в рамках единого умысла (ст. 6 УПК РФ).

Конечно, доля правды присутствует и в той, и в другой позиции, но аргументы в пользу введения специального состава кажутся более убедительными, более весомыми. Как представляется, давно назрела необходимость в уголовно-правовом порядке обозначить, где закан- чивается законное предпринимательство и начинается общественно опасная деятельность по слиянию и поглощению. В некоторой части рейдерство необходимо перевести в разряд преступлений.

224

Наконец, необходимо отметить, что при совершенствовании уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству (в том числе путем введения в Уголовный кодекс РФ новых статей), следует учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях также содержит статьи, в той или иной степени направленные на противодействие рейдерской деятельности. В ча- стности, к таким статьям можно отнести статьи 15.22 «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» и 15.23.1 "Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограни- ченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов", которые предусматривают административную ответственность за правонарушения, связанные с деятельностью акционерных обществ. Полагаем, что при создании уголовно-правовых основ противодействия рейдерской деятельности данное обстоятельство следует учитывать во избежание конкуренции уголовно-правовых и административноправовых норм.

При формировании конструкции состава, предусматривающего ответственность за рейдерство важно исходить из следующих основных позиций.

1.Понятие «рейдерство» должно быть внесено в Уголовный закон. Предполагаемый состав, предусматривающий ответственность за рейдерство, должен быть одноименный, с указанием на его незаконность по типу таких норм уголовного закона, как «Незаконное производство аборта», «Незаконное лишение свободы», «Незаконное помещение в психиатрический стационар» и др., в конструировании которых законодатель исходил из тех или иных соображений, проводя грань между законным и незаконным. Нередко можно встретить предложения «обозвать» специальный «антирейдеровский» состав как «незаконное завладение корпоративным управление юридического лица» (Следственный комитет при МВД1). Думается, что такая формулировка не совсем продуманна. В предыдущих разделах исследования обосновывалась мысль, что рейдерство не всегда направлено на завладение корпоративным управлением. Если рассматривать цель рейдерства исключительно как перехват управления компанией, то из сферы уголовно-правовой оценки выпадает такая форма рейдерства, как, скажем, товарное рейдерство.

2.Вторая позиция заключается в том, что рейдерство — это преступление против собственности. Мы солидаризируемся с позицией В. Константинова, который предлагает рассматривать рейдер-

1 Александров В. Между рейдерством и коррупцией поставили знак равенства http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=d9c02959-47b5-4268-8cc1-ca9556d27473&open=sec

225

ство как форму хищения: «… крайне опасное социальное явление, связанное с криминальными проявлениями в сфере экономики страны, направленное на похищение чужого имущества путем незаконного изменения права собственности, в том числе и недвижимости, с использованием обманных действий в правовой и судебной сферах государства, с последующим захватом собственности и применением или угрозой применения сил и средств, опасных для жизни и здоровья человека, с причинением владельцам имущественного ущерба в крупном или особо крупном размере1.

Вместе с тем в литературе можно встретить весьма разные суждения на этот счет. Например, отдельные авторы предлагают разместить специальный состав в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»2. Свое суждение они основывают на этимологическом значении понятия «рейдерство» и понятия «пиратство». Современные отечественные рейдеры отличаются от пиратов прошлых и настоящих времен лишь тем, что нападают не на морские и речные суда, а на российские предприятия, оставляя предприятия без имущества, а их сотрудников — без работы, — замечают они3. Другие авторы рейдерство рассматривают как преступление в сфере экономической деятельности, в частности, направленное против порядка законной конкуренции. Данные позиции представляются нам ошибочными, по крайней мере — первая. Основная мотивация рейдерского захвата собственность и уж, во всяком случае, не общественная безопасность. Криминальное рейдерство скорее близко к разбою, чем к пиратству. А что касается того, можно ли рассматривать рейдерство как преступление против правил конкуренции, то и этот тезис может быть воспринят с большой долей условности. В этом плане мы исходим из того, что действия рейдеров сложно расценивать как предпринимательскую деятельность.

3. По словам начальника оперативно-розыскной части УБЭП ГУВД по краю Сергея Свидрицкого, рейдерство — это хищниче- ский захват чужой собственности4. Можно ли при этом рассматривать рейдерство как форму хищения? Представляется, что да. На этот вывод нас наталкивает оценка признаков хищения, обозначенных в примечании 1 к статье 158 УК РФ, где дается определение

1Константинов В. Рейдерство — не мошенничество! // Законность. 2008. ¹ 11. С. 40.

2Мусаелян М.Ф. Об уголовно-правовой борьбе с рейдерством // Адвокат. ¹ 3. 2010.

3Гришин А., Сазонов С. Уголовно-правовые меры и проблемы их совершенствования // Адвокатская газета. 2008. ¹ 2.

4Вид на рейдерство // http://www.newslab.ru/news/article/272095

226

хищения: в статьях уголовного закона его следует понимать как совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В этом плане заслуживает внимания предложение предусмотреть возможность проведения экспертизы на основании представленных фактов заключения о том, совершаются ли рейдерские действия в отношении тех или иных предприятий, есть ли признаки состава преступления. И только на основании экспертного заключения возбуждать уголовное дело1.

4.Некоторые авторы рассматривают рейдерство как собирательное понятие в смысле способов хищения, то есть оно может совершаться любым из способов хищения. В этой связи в вопросе криминализации по логике вещей, следовало бы идти по пути выделения самостоятельной разновидности хищения не по способу, а по предмету как это имеет место в статье 164 УК РФ (Хищение предметов или документов, имеющих особую ценность), как предлагает Н. Лопашенко2. Нам такой путь кажется возможным, но излишне осторожным, компромиссным. Представляется, что рейдерство, конечно же, в основной своей массе подразумевает уже обозначенные законодателем формы хищения, но, вместе с тем, это всегда несколько иное. Как минимум, во-первых, потому, что рейдерство во всяком случае представляет собой, скорее, совокупность способов, чем какой-нибудь один из обозначенных в законе как способ хищения, а, во-вторых, в чистом виде ни один, отдельно взятый способ не может рассматриваться в разрезе рейдерства. В частности, если говорить о мошенничестве, состав которого зачастую используется как форма квалификации рейдерских действия, то, как отмечалось, в действиях рейдера, как правило, отсутствует прямой обман бывшего собственника бизнеса, и тем более злоупотребление его доверием.

5.Среди квалифицирующих признаков имеет смысл указать на такие признаки, как совершение аналогичных действий с «использование служебного положения», «организованной группой», в «крупном и особо крупном размере». Также вполне заслуживает внимания предложение отдельных авторов в качестве квалифицирующих признаков рейдерства включить составы таких преступлений, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), подделка или изготовление поддельных

1Правоохранительная система не может эффективно бороться с рейдерством http://www.bishelp.ru/ekonomika/mikro/detail.php?ID=76079

2Лопашенко Н. Рейдерство … Указ. соч. С. 7—12.

227

документов (ст. 327 УК РФ). Кроме того, предлагается ввести в

Уголовный кодекс РФ норму, предусматривающую уголовную ответственность за преступные действия регистраторов, причем как государственных, так и частных1.

6. С учетом положений §1.7. «Понятие и основные признаки рейдерства» текст статьи Уголовного закона может выглядеть следующим образом:

Статья 162.1. Незаконное рейдерство.

1.Незаконное рейдерство, то есть система действий лица или группы лиц, направленных на перехват управления юридического лица, его активов или иной собственности, совершенное против или помимо воли собственника или иных владельцев данного имущества, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

2.То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также влекущее при- чинение ущерба в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет.

3.Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли неосторожное причинение смерти или иные тяжкие последствия, а равно совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Мы считаем, что в вопросе совершенствования мер противодействия криминальному рейдерству в части развития уголовного законодательства надо меньше делать акцент на ужесточение наказаний за преступления рейдерского характера, предусмотрев ответственность юридических лиц, а также введя специальный состав.

1 Мирзоев Б., Полысалова Ф. Антирейдерские поправки: надежный заслон или паркур для рейдеров? // Адвокатские вести. 2009. ¹ 11—12. С. 18.

228

12. Конвенция против транснациональной организованной преступности» (Принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН). // Бюллетень международных договоров. 2005. ¹ 2.

13.О национальном плане противодействия коррупции: Приказ Президента РФ от 31 июля 2008 г. ПР-1568 // Российская газета Федеральный выпуск ¹ 4721 от 05 августа 2008 г.

14.ÑÇ ÐÔ. 2004. ¹ 40. Ñò. 3882.

Монографии, учебные пособия, статьи

15. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006.

16.Антикоррупционная политика: Учеб. пособие / Под ред. Г.А. Сатарова. М., 2004.

17.Антонян Ю.М. Личность преступника как объект предупредительного воздействия // Личность преступника и предупреждение преступлений: Сб. науч. трудов. М., 1987.

18.Антонян Ю.М. Еникеев М.И. Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.

19.Арутюнова К.Г. Способы защиты от недружественных поглощений в США // Право и политика. 2007. ¹ 9.

20.Астахов П. Противодействие рейдерским захватам. М.: Эксмо, 2007.

21. Астемиров З.А. Криминология: Курс лекций. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002.

22.Афанасьев М.H. Клиентелизм и российская государственность. Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции

èупадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. М., 2000.

23.Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки // Уголовное право. 2000. ¹ 2.

24.Багмет А. Основные элементы криминалистической характеристики рейдерства // Свободная мысль. 2010. ¹ 8. С. 104—109.

25.Басова Т.Б. Положение с коррупцией в органах внутренних дел // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003.

26.Бегаева А.А. Слияния и поглощения: совершенствование механизмов разрешения корпоративных конфликтов // Право и государство: теория и практика. 2007. ¹ 8.

27.Беседин М.Ю. Возможности использования защитных и страховых мер хозяйственными организациями от недружественного поглощения // Страховое дело. 2007. ¹ 5. С. 61—64.

230