Криминальное рейдерство в России. Монография

Также обращает на себя внимание проект постановления пленума Высшего арбитражного суда о защите прав предпринимателей

âслучае причинения им вреда со стороны государства, который начал рассматриваться в апреле 2008 г. Рейдерство в современной России в значительной степени связано с произвольными действиями чиновников, которые прикрываются выполнением ими своих должностных обязанностей. Теперь предлагается закрепить право предпринимателей обращаться в суд в случаях «причинения им беспокойства за развитие бизнеса, увеличения рисков ведения хозяйственной деятельности, нестабильности инвестиционного процесса, непредвиденных затрат времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенности в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью; иных препятствий в управлении им, явившихся следствием действий (бездействия) субъектов власти».

То же самое касается частных охранных предприятий (ЧОП). Если проанализировать наибольший подъем рейдерства, то выяснится, что он приходится на период вступления в силу положений закона о лицензировании отдельных видов деятельности в 2003 г., который существенно ослабил госконтроль в сфере деятельности частных охранных и сыскных предприятий. Для справки: в России

â2008 г. в ходе проверок охранно-сыскных структур было зафиксировано более 51 тыс. правонарушений. Об этом сообщил начальник отдела Департамента охраны общественного порядка МВД РФ Анатолий Маликов, выступая на заседании координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами. По данным МВД, в 2008 г. в отношении частных охранных предприятий (ЧОП) составлено свыше 26 тыс. протоколов об административных правонарушениях, 57 работников ЧОП привлечены к уголовной ответственности. За год частные охранники утратили 21 единицу оружия, еще 31 единица была у них похищена. В МВД отметили, что число ЧОП, которые фактически не ведут охранную деятельность, составляет около 10% их общей численности. Как правило, такие организации служат в качестве «запасных площадок в случаях привлече- ния охранной структуры к ответственности либо для исполнения отдельных заказов, как правило, связанных с противоправными силовыми действиями». По данным МВД, около 25% всех ЧОП являются аффилированными структурами других коммерческих организаций либо созданы для незаконного вооружения учредителей или руководителей этих организаций1. В этой связи представляется

1 В России в 2008 г. в ходе проверок охранно-сыскных структур зафиксировано более 51 тыс. правонарушений http://www.rbc.ru/rbcfreenews2.shtml?/ 20090204115 917.shtml

211

важным, в том числе с точки зрения обеспечения противодействия криминальному рейдерству, навести порядок в деятельности частных охранных структур, сделав невозможным привлечение их рейдерами к своей противозаконной деятельности. Назревшими представляются предложения усилить персональную ответственность работников охранных предприятий за незаконные действия, за нарушение конституционных прав граждан и юридических лиц, осуществлять деятельность только в сфере частной охраны1.

4.4.Совершенствование уголовно-правовых форм борьбы с криминальным рейдерством

Рейдерство — это проблема, с которой необходимо целенаправленно бороться и в отношении которой требуется разработать эффективный механизм противодействия. Важной частью этого механизма должны стать меры уголовно-правового характера. В этом плане, как показывает обзор научной и публицистической литературы, предлагаются разные методы.

Группой депутатов был предложено подкрепить антирейдерскими формулировками некоторые статьи Уголовного кодекса, которыми активно пользуются криминальные рейдеры в своей преступной деятельности. В частности, статью 63 УК РФ, которая предусматривает перечень отягчающих обстоятельств, предложено дополнить новым пунктом, который так описывает рейдерство: «Совершение преступления связано с незаконным приобретением права владения и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица, либо связано с установлением контроля над юридическим лицом путем приобретения права владения и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и/или голосующими акциями акционерного общества».

Помимо данной статьи, они предлагают внести изменения еще в 6 статей, среди которых 159 — мошенничество, 161 — грабеж, 165 — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, 303 — фальсификация доказательств, 305 — вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и 327 — подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, дополнив их пунктами, трактующими данные действия в аспекте рейдерства2.

1Новые правила в отношении ЧОП должны «обесточить» рейдерство — МВД РФ http://www.mvd.ru/news/15599/

2Подробнее см.: Камзолова Ю. Рейдерам готовят нары // Российская бизнесгазета. 2008. 27 мая. ¹ 655.

212

Инициатором поправок в УК РФ стала также Торгово-про- мышленная палата (ТПП). Совместная комиссия ТПП и МВД предлагает внести в ст. 159 УК РФ (Мошенничество) пункт о деянии, «совершенном в отношении юридического лица, связанном с приобретением контроля над ним и его активами», и наказывать за это лишением свободы на срок до восьми лет. Статью 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) планируется дополнить пунктом о поддельных документах, используемых для захвата и контроля над активами юридических лиц1.

Разработчиком предложений по внесению изменений в УК РФ, предусматривающих введение уголовной ответственности за ряд нарушений на финансовом рынке, стало Правительство России2. Как сообщил глава ФСФР Владимир Миловидов, законопроект подразумевает введение уголовной ответственности по трем группам нарушений на финансовом рынке.

ξпервая группа — нарушение порядка учета прав на ценные бумаги;

ξвторая группа нарушений связана с воспрепятствованием осуществлению акционерами своих прав;

ξтретья группа — манипулирование на рынке ценных бумаг. Согласно документу, за нарушение порядка учета прав преду-

смотрен максимальный срок наказания до шести лет, воспрепятствование осуществлению прав акционеров, владельцев ценных бумаг — до пяти лет, а наказание за манипулирование ценами может составить до семи лет лишения свободы. Кроме того, за нарушения на финансовом рынке вводятся штрафы и такое понятие, как дисквалификация. В то же время, как отмечается в пресс-релизе, опубликованном пресс-службой правительства в преддверии заседания президиума, привлечение к уголовной ответственности предусматривается лишь в случаях, когда правонарушения сопряжены с при- чинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству или сопряжены с извлечением дохода в крупном размере. При этом под крупным ущербом, доходом понимается ущерб, доход, размер которого превышает один миллион рублей, особо крупным — два миллиона пятьсот тысяч рублей. В пресс-релизе также говорится, что целью данного законопроекта является «защита интересов инвесторов».

В декабре 2008 г. в профильные ведомства для заключений были также направлены поправки в УК РФ, подготовленные рабочей группой при Комитете Госдумы по собственности, в который вхо-

1См. подробнее: Петров И., Селина М. Рейдеры-разбойники http://www.rbcdaily.ru/ 2008/08/28/focus/373829

2Инсайдеры получат до семи лет тюрьмы http://www.infox.ru/business/crime/ 2009/02/09/Insaydyeryy_poluchat.phtml

213

дят представители административных и правоохранительных органов, а также высших судов1. Содержанием этих поправок стало предложение о дополнении Уголовного кодекса статьями 201.1 «Незаконное присвоение полномочий органа управления юридического лица» и 201.2 «Злоупотребление правами участника (акционера) юридического лица». Проект статьи УК РФ о злоупотреблении правами акционеров предлагает считать преступлением «умышленное использование прав участника (акционера)» вопреки интересам компании, которое причинило имущественный вред компании, привело к прекращению либо приостановлению деятельности ее органов управления. Более тяжкое наказание предусмотрено в случае, если эти действия будут сопровождаться «принуждением к совершению заведомо убыточной сделки», будут совершены организованной группой, либо причинят ущерб в особо крупном размере (его сумма пока в проекте, не уточняется).

5 июля 2010 г. Государственная Дума РФ приняла ФЗ ¹ 353716-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Так называемый четвертый антирейдерский президентский закон дополнил УК РФ тремя новыми статьями — 1701, 1855 è 2853, а статью 1852 — частью 3. С 19 декабря 2011 года вступают в силу изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которыми установлена уголовная ответственность за незаконное образование юридического лица через подставных лиц, а также за незаконное использование документов при образовании юриди- ческого лица, в том числе приобретение незаконным способом паспортов, а равно использование персональных данных, полученных незаконным путем2. Этими нововведениями была установлена ответственность за создание фирм однодневок, умышленное искажение данных, содержащихся в реестре владельцев именных ценных бумаг, в системе депозитарного учета, а также в государственных реестрах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, криминализированы действия, составляющие основу так называемых «серых» схем рейдерства, суть которых в целом сводится к приобретению относительно небольшого количества голосующих акций или определенного размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и последующему злоупотреблению правами акционера или участника общества с целью избрания или назначения подконтрольных лиц в органы

1Милицию вызвали на корпоративный конфликт // Коммерсантъ. 2008. 1 декабря.

2Уголовная ответственность за создание фирм-однодневок вводится с 19 декабря http://www.klerk.ru/law/news/256132/

214

управления общества или инициирования принятия незаконных решений этими органами.

Данные изменения в УК и УПК были направлены на то, чтобы привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах криминального рейдерского захвата. Кроме того, данные поправки были продиктованы поставить заслон для наступления последствий, при которых возврат пострадавшему захваченного имущества осложняется институтом защиты добросовестного приобретателя. Введение в УК РФ норм, основанных на таком концептуальном подходе, позволило привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах рейдерского захвата, упреждая наступление указанных негативных для собственника последствий. Надо отметить, что данные поправки во многом помогли исправить ситуацию на рынке криминальных поглощений. Справочно: по состоянию на 1 мая 2011 г. в следственные органы СКР поступило 124 сообщения о преступлениях рассматриваемой категории, из которых 81 сообщение по признакам ст. 1701 ÓÊ ÐÔ, îäíî — ñò. 1852 УК РФ, сорок одно — ст. 1855 УК РФ. По результатам рассмотрения поступивших сообщений по ст. 1701 УК РФ возбуждено 51 уголовное дело, по ст. 1855 УК РФ — двадцать шесть. Из возбужденных уголовных дел одиннадцать было направлено в суд с обвинительным заключением1.

Наконец, заслуживают внимания также предложения о введении уголовной ответственности за заведомо недостоверную оценку стоимости предприятий при их покупке, за фальсификацию отчетности публичных компаний2. Данные предложения представляются весьма назревшими в свете существующей проблемы вывода ликвидных активов и деятельности оценщиков, которые вносят заведомо недостоверную стоимость.

Âцелом оценивая предложения по совершенствованию борьбы

ñрейдерством, а также рассмотренные выше законодательные инициативы, хочется заметить, что они представляют собой попытки обеспечить уголовно-правовыми средствами «нормальность» протекания процессов в предпринимательской сфере, недостаточно отрегулированной нормами гражданского и предпринимательского (корпоративного) права (их первичность в этом плане несомненна). Представляется, что реализация данных мер позволит или может позволить усилить профилактическую роль уголовного закона. Однако их явно недостаточно, чтобы радикально изменить ситуацию в борьбе с криминальным рейдерством.

1СКР доволен первыми итогами применения четвертого антирейдерского закона президента http://pravo.ru/review/view/60035/

2СКР призывает ввести уголовную ответственность для оценщиков, замешанных в рейдерстве http://pravo.ru/news/view/62598/

215

В предложенных конструкциях, в частности, отсутствуют четкие определения относительно установления контроля над юридиче- ским лицом, что может привести к произвольному применению норм, предложенных в законопроекте. Более того, в отдельных предложениях имеет место вторжение в сферу, доступ к которой невозможен в принципе. Так, в предложенном проекте рабочей группой при Комитете Государственной Думы по собственности, как уже указывалось, предусматривается уголовная ответственность за умышленное использование прав участника (акционера) вопреки интересам компании. Как представляется, под это преступление можно подвести любое одобрение или неодобрение акционерами сделок компании, а также избрание и отстранение руководителя либо членов совета директоров. Спрашивается: можно ли оценивать, а тем более с точки зрения уголовного закона, целесообразность принятия акционерами каких-либо решений, учитывая, что интересы акционера и компании могут не совпадать? С другой стороны, если позволить решать, что причиняет вред юридическому лицу, а что нет, правоохранительным органам, мы убеждены, что такая статья станет поводом для массовых злоупотреблений, коррупции.

Серьезные возражения вызывают у нас предложенные поправки также и в связи с тем, что, как видится, «острие» этих поправок направлено против исполнителей, а не против организаторов и заказчиков, а также в связи с тем, что в некоторой своей части они подразумевают ответственность любого человека, имеющего отношение к деятельности юридического лица.

Хотелось бы также сказать о предложении предусмотреть в Уголовном кодексе институт ответственности юридических лиц по вопросу об ужесточении ответственности за преступления рейдерского характера, а также о целесообразности введения специальной нормы, предусматривающей ответственность за рейдерство.

Стремительный рост преступлений, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц, в настоящее время позволяет говорить о том, что в России сформировался качественно новый вид преступности — преступность юридических лиц (зарубежный аналог данного термина — «преступность корпораций» или «корпоративная преступность»). Многими странами накоплен опыт противодействия этому явлению, сформированы стандарты и критерии, которые нашли отражение в международных нормативных правовых актах. Одним из них является требование ввести в национальное законодательство уголовную ответственность юридических лиц за причастность к наиболее опасным видам преступлений.

Так, статья 10 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, а также дополняющие ее Протоколы обязывают ввести уголовную ответственность юридических лиц за

216

причастность к организации преступного сообщества, отмыванию имущества и доходов, полученных преступным путем, к коррупции, преступлениям против правосудия, организации незаконной миграции и к торговле людьми. Статья 26 Конвенции ООН против коррупции устанавливает обязанность ввести уголовную ответственность юрлиц за причастность к преступлениям коррупционной направленности, относя к этой категории в том числе подкуп должностных лиц иностранного государства и корпоративную коррупцию в коммерческих организациях. И, наконец, ст.18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию предусматривает, что юридическое лицо должно нести уголовную ответственность в том числе и за ненадлежащую организацию внутреннего корпоративного контроля за деятельностью лиц, занимающих должности в органах его управления, что повлекло возможность совершения преступления коррупционной направленности.

Также, следует отметить, что аналогичные рекомендации были даны и на уровне Европейского сообщества. Еще в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юриди- ческих лиц субъектами экологических преступлений. В 1988 г. Комитет министров стран-членов Совета Европы рекомендовал установить уголовную ответственность предприятий — юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. Такая необходимость была вызвана рядом причин: 1) растущим числом правонарушений, совершаемых в ходе ведения предприятиями своей деятельности, что наносит значи- тельный вред отдельным лицам и обществу в целом; 2) желательностью наложения ответственности в случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности; 3) трудностями в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за совершенное правонарушение, связанное со сложной структурой управления предприятием; 4) необходимостью наказания предприятия за незаконную деятельность с тем, чтобы предотвращать дальнейшие правонарушения и взыскивать нанесенный ущерб.

Примечательно в этой связи также мнение ряда отечественных авторов, считающих, что положительное решение известного вопроса «заслуживает внимания именно в контексте борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем»1.

Согласно выработанным рекомендациям международного сообщества на юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность, должна накладываться уголовная ответственность за преступления,

1 Гусейнова С.М. Óêàç. ñî÷. Ñ.8; Никулина В.А. Óêàç. ñî÷. Ñ.83.

217

совершенные в ходе ведения деятельности. Даже если выявлено физическое лицо, в действиях которого имеются признаки состава преступления, то привлечение виновного лица к уголовной ответственности не должно освобождать юридическое лицо, виновное в совершении преступления, от уголовной ответственности и наоборот.

В настоящее время продолжается научная дискуссия о проблеме уголовной ответственности юридических лиц за экологические и экономические преступления. В отечественной доктрине уголовного права главенствует принцип личной уголовной ответственности виновного. Он закреплен в ст. 19 УК РФ, в соответствии с которой уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста. Говоря о перспективах применения института уголовной ответственности юридических лиц в России, необходимо отметить, что мнения на этот счет неоднозначны: имеются как сторонники1, так и противники этой идеи2. Например, П.П. Иванцов отмечает, что изучение отече- ственной уголовно-правовой литературы, посвященной этой проблеме, позволяет сделать вывод о том, что в теории российского уголовного права на сегодняшний день прослеживается явная тенденция к признанию за корпорацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности3. Представляется, что в решении этой задачи именно положительное разрешение вопроса о возможности уголовной ответственности юридических лиц должно сыграть в нынешних условиях решающую роль. Думается, можно полностью согласиться с А.В. Наумовым в том, что ответственность юридиче- ских лиц в уголовном законодательстве не случайно возникла в странах с рыночной экономикой, «данная проблема занимает особое место в строительстве рыночной экономики для стран, вставших на указанный путь»4. В более поздних работах он отмечает, что рыночные отношения в России способны превратить в субъекта ряда экономических преступлений и юридических лиц с возможным применением к ним штрафных уголовно-правовых санкций (для нас непривычно большого размера)5. Ю.П. Кравец, поддержи-

1 Меньших А.А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. ¹ 10. С. 144.

2Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. ¹6. С.84; Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общей ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 107.

3Иванцов П.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 14.

4Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. ¹ 6. С. 54.

5Наумов А.В. Уголовный закон перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. ¹ 2. С. 35

218

вая указанную точку зрения, полагает, что основание уголовной ответственности должно быть единым (как для физических, так и для юридических лиц). Таковым, по мнению ученого, является, согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом1. Вместе с тем, сторонники указанной позиции в качестве наказания, назначаемого юридическим лицам, предлагают применять уплату больших штрафов, конфискацию имущества, взыскание компенсации, отзыв лицензии, лишение финансовых субсидий либо налоговых привилегий, ликвидацию юридического лица2. Основной зада- чей этих видов наказания они считают создание условий, при которых совершения преступлений юридическими лицами становится экономически невыгодным. Со своей стороны, мы считаем верной точку зрения тех авторов, которые указывают, что неправильно смешивать понятия «субъект преступления» и «субъект ответственности», так же, как и понятия «уголовная ответственность» и «ответственность в уголовном праве». Юридическое лицо нельзя признать субъектом преступления в силу того, что оно не может совершить преступление, однако отвечать за него в некоторых случаях оно может и должно3. Для этого необходимо указать в законе, в каких случаях за преступление, совершенное физическим лицом, должно отвечать юридическое лицо, как это и прописано в уголовных кодексах целого ряда стран4.

В этой связи представляется обоснованным предложение отдельных авторов5 дополнить УПК РФ главой «Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, совершенных юридическими лицами». В данной главе определить: особенности возбуждения уголовного дела, подследственности и формы предварительного расследования,

1Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2002. ¹ 6. С. 75.

2Более подробно см.: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

3Волженкин Б.В. Выступление на Третьей сессии Санкт-Петербургской школы молодых преподавателей уголовного права и криминологии 4 сентября 2003 г. Идею поэтапного введения уголовной ответственности юридических лиц высказывают также M.B. Талан (Талан М.В. Указ. соч. С. 16) и другие авторы.

4Подробнее см.: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. С. 49; и далее.

5Овчинский В.С. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной преступности. М., 2001. С. 40.

219

возложение обязанности представления доказательств правомерности деятельности юридического лица, в частности законности происхождения имущества, на юридическое лицо, обвиняемое (подозреваемое) в совершении преступления.

Заслуживает внимания тот факт, что председателем Следственного комитета РФ Александром Бастрыкиным предложено ввести уголовную ответственность для юридических лиц, в интересах которых совершаются преступления1. Ñоответствующий проект закона разработан в Следственном комитете РФ. В нем причастность юридического лица к преступлению определяется как совершение преступления в интересах юридического лица либо использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. При этом причастность будет иметь место лишь в случаях совершения таких преступлений специальным субъектом, в качестве которого предусмотрено физическое лицо, выполняющее в юридическом лице управленческие функции. Эта конструкция в полной мере отвечает мировым стандартам. Например, в соответствии со ст. 121.2 УК Франции юридиче- ские лица подлежат уголовной ответственности за преступные деяния, совершенные в их пользу органами или представителями юридического лица.

Новеллой является введение в субъектный состав преступления, причастность к которому влечет за собой меры уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц, такого специального субъекта, как лицо, осуществляющее в юридическом лице фактиче- ское руководство. К этой категории в соответствии с проектом закона относятся лица, которые, хотя и не занимали должность в юридическом лице и не действовали от его имени на основании доверенности, однако фактически определяли решения. Данное положение сделает невозможным уклонение от ответственности компаний, практикующих схемы номинального руководства.

В качестве мер уголовно-правового воздействия могут быть предложены такие санкции, как предупреждение, штраф, лишение лицензии, квоты, преференций или льгот, лишение права заниматься определенным видом деятельности, запрет на осуществление деятельности на территории РФ, принудительная ликвидация (в соответствии с проектом закона ликвидация юридического лица как исключительная мера, будет возможна только в случае если оно создано в целях совершения или сокрытия преступления).

При определении вида меры уголовно-правового характера в соответствии с проектом закона должны учитываться категория

1 Удар в юрлицо. Александр Бастрыкин: криминальные фирмы надо судить по Уголовному кодексу // Российская газета. Федеральный выпуск. ¹ 5436 (60).

220