Криминальное рейдерство в России. Монография

Для того чтобы если не исключить, то хотя бы ограничить практику переделов собственности в России путем недружественных действий и минимизировать те последствия, которые влекут за собой такие действия, следует незамедлительно принять соответствующее законодательство — о регламентации слияний, поглощений и т.д. компаний и о запрете их недобросовестных захватов. После этого должна быть установлена жесткая уголовная ответственность за нарушение такого законодательства.

Нельзя не признать, что законодатели открыли глаза на негативные последствия рейдерства, уже закладывается законодательная база, которая сможет обеспечить защиту от рейдерства и ее негативных последствий для экономики. Этот факт со всей очевидностью можно проследить на примере того, как был поставлен заслон рейдерам, практикующим схемы банкротства предприятий, на что уже указывалось выше. Процедура банкротства инициировалась по небольшой задолженности. После этого должнику не давали возможности расплатиться, хотя это был зачастую формальный должник — никакого долга на самом деле не было. Права владельца бизнеса фактически переходили к арбитражному управляющему. Затем следовали конкурсное производство и продажа имущественного комплекса по неоправданно низкой цене какому-нибудь аффилированному покупателю. В результате собственник предпри- ятия-банкрота мог только наблюдать за тем, как его фирму делят и продают со значительным дисконтом. Чтобы предотвратить подобные ситуации, депутаты изучили типологию всех используемых захватов. В итоге была выстроена новая логичная система, усложняющая процедуру банкротства. Законом от 26 октября 2002 г. ¹ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в этот процесс был включен собственник, что исключило возможность пренебрежения его интересами. После принятия документа продать предприятие по бросовой цене стало не так просто, ведь владелец бизнеса, как уча- стник дела о банкротстве, получил право ходатайствовать об экспертизе оценки и требовать проведения других процедур.

После принятия закона о банкротстве рейдеры в значительной степени отказались от использования этого механизма в своих целях. Только в течение одного года Закон снизил банкротство как основной способ перехвата корпоративного контроля в восемь раз: в 2002 г. в арбитражные суды поступило 106500 заявлений о признании должников несостоятельными, а в 2003 г. — уже всего 14277 (данные Высшего арбитражного суда)1.

Таким образом, неправильно полагать, что государство всегда беспомощно перед рейдерами. Однако, как представляется, пред-

1 Петрачкова А. Закон против рейдеров// Ведомости. 2006. ¹ 39 (1566). 7 марта.

201

принимаемых усилий на сегодняшний день явно недостаточно. По образному выражению Н. Лопашенко, гражданское законодательство не хочет, а уголовное — не может регламентировать соответствующим образом рейдерскую деятельность1.

В этой связи предлагаем комплекс мер, которые на наш взгляд могут кардинально изменить ситуацию с противодействием криминальному рейдерству, но, прежде всего, считаем необходимым высказаться относительно важнейшего стратегического значения обстоятельства — какое место в борьбе с рейдерством должно занимать противодействие так называемому белому рейдерству, нужно ли такую борьбу вести исключительно в русле борьбы с криминальным недружественным поглощением.

Высказываются суждения, что «белого» рейдерства не бывает. Так, в докладе Национального антикоррупционного комитета «Предложения по повышению эффективности борьбы с рейдерством» указано, что «белого рейдерства» не бывает, поскольку квалифицирующим признаком рейдерства является нарушение закона хотя бы на некоторых этапах присвоения чужой собственности. Это легко проверить, учитывая, что можно выделить, по крайней мере, 29 статей Уголовного кодекса РФ, 31 статью Административного кодекса РФ, нормы антимонополистического законодательства и бесчисленное множество нормативных положений гражданской системы права, которые нарушаются при организации рейдерских захватов в России. Вместе с тем такое вполне возможно, и на данный вывод нас наталкивают показатели правоприменительной практики.

Многие эксперты считают точку зрения, что борьба с «белым» рейдерством бессмысленна — оно законно и является частью конкурентного противостояния. Такая позиция получила поддержку на самом высоком уровне. В бытность министром Г. Греф называл рейдеров «чистильщиками рынка». «Если их деятельность законна, то это нормальное течение экономической жизни», — говорил министр. Подобные оценки опаснейшего для экономики страны явления министром экономики и развития РФ не могут не вызывать недоумения, проясняя во многом безуспешную на протяжении десятилетия практику противодействия рейдерам.

Мы с такой позицией в корне не согласны. Думается, что говорить о «белом» рейдерстве с позиции закона вполне уместно в настоящем времени, однако когда говорят о том, что с белым рейдерством нет смысла бороться, то есть в перспективном значении понятия «белое» рейдерство, то здесь мы выражаем свое полное несогласие. Как правильно отмечает Н. Лопашенко2, к процессам слияния, поглощения, иного изменения статуса компаний применимы

1Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. 2007. ¹ 4. С. 7—12.

2Òàì æå.

202

общие нормы гражданского и предпринимательского (корпоративного) законодательства о создании, преобразовании и ликвидации юридических лиц. Но эти нормы ориентированы на добропорядоч- ного представителя хозяйствующих субъектов, бизнес-сообщества, на тех, кто занимается вполне легитимной экономической деятельностью, приносящей доход и пользу как владельцу (собственнику) бизнеса, так и обществу и государству в целом. Если же смысл некоей экономической деятельности состоит только в получении чу- жого бизнеса и извлечении из этого прибылей и личной выгоды, создается угроза для собственности и собственника вообще; оба не могут чувствовать себя защищенными в отношениях рынка. Следовательно, государство должно позаботиться о правовом регулировании в этой области. В России оно пока отсутствует, хотя в отдельных регионах осуществляется в плоскости принятия мер организационного характера. Так, вице-губернатор Санкт-Петербурга М. Осеевский писал: «Если отчуждается собственность с нарушением закона, то это захват. Когда ведется скупка акций предприятия в рамках закона, боремся с тем, чтобы не было агрессивного давления, а также следим за дальнейшей судьбой предприятия». Такое положение нельзя назвать нормальным, тем более, что реалии в России таковы, что по выражению П. Астахова, «у нас собственность просто отнимают или заставляют расстаться с ней на дискриминационных условиях, не платя никаких отступных, никак не компенсируя ее стоимость. Законодательная реальность России такова, что дешевле отнять, чем приобрести на законных основаниях»1.

Для подтверждения тезиса о необходимости бороться с «белым» рейдерством приведем несколько примеров.

Что касается «гринмейла» или, другими словами, корпоративного шантажа, то основная его цель — это получение материальной выгоды без установления контроля над компанией. Чаще всего гринмейл реализуется через сильное давление на менеджеров или собственников компании миноритарным акционером, а то и вовсе сторонним лицом. Механизм гринмейла состоит в подаче судебных исков по всевозможным поводам, оспаривании решений собраний акционеров и руководства предприятия, организации негативных публикаций в прессе, проведении акций «народного гнева». Здесь нет ничего незаконного. Между тем, как правило, гринмейлеры своих целей добиваются: уступают свои мизерные пакеты по цене, на порядок превышающей рыночную, протаскивают нужные контракты да и просто получают отступные.

Или ситуация с размыванием собственности миноритариев путем выпуска акций без учета их прав — квазизаконный метод. Один

1 Рейдерство напрямую угрожает национальной безопасности страны // Альянс Медиа. 2008. 10 апреля.

203

из экспертов поясняет: скупка акций — не рейдерство, но если я завладею контрольным пакетом акций, инициирую удвоение уставного капитала и мобилизую свои усилия на то, чтобы выпустить дополнительные акции, которые приберу к рукам, вот это будет признано незаконным. Но внешне форма будет вполне законной. Произвести дополнительную эмиссию может только собственник, если эмиссию акций производит не собственник, акция — незаконная.

Часто в литературе приводятся и другие примеры, где рейдеры, захватывая предприятия, прибегают к вполне законным уловкам. Например, присмотрев одно сибирское предприятие — единственный на весь район жироперерабатывающий комбинат, рейдеры. скупили все молоко в округе. Комбинат лишился сырья, влез в долги и стал их легкой добычей. Или другой пример: рейдеры стали предлагать потребителям одной компании товары, идентичные ее продукции, но по боле низкой цене, чем дестабилизировали ее работу, — покупатели стали требовать от компании продажи товаров по таким же ценам.

Другими словами, понимание «белого» рейдерства в перспективном значении как законного возможно с точки зрения постоянного совершенствования законодательства в сторону сужения поля деятельности рейдеров, поскольку, как было сказано выше, «белый» рейдер использует не закон, а его несовершенство. Экономическая теория рассматривает поглощения в бизнесе как естественный процесс, помогающий с меньшими потерями выживать в конкурентной среде, избавляться от экономического балласта. Рейдеров иногда называют «санитарами леса». Но в гражданско-правовых отношениях есть законодательство, регулирующее деятельность компаний, но там нет понятия «санитары леса». Безусловно, есть бизнес эффективный и неэффективный. В любом случае люди сами должны распоряжаться своей собственностью. Если они это делают под воздействием, принуждением, то это выходит за рамки правовых отношений и регулируется другим законодательством.

Правовые меры противодействия рейдерству могут носить частный и общий характер. Представляется назревшей задача правовой регламентации данного явления, правового урегулирования таких конфликтных зон, как компетенция и ответственность органов управления хозяйственного общества, отношения между мажоритарными и миноритарными акционерами, конфликт интересов между акционерами и обществом. Бороться с рейдерством крайне сложно, и эта работа должна проводиться, прежде всего, с помощью реформирования корпоративного законодательства, пробелы которого используют захватчики. При этом развитие законодатель-

204

ства в таком русле должно осуществляться исходя из следующих приоритетов:

ξинтересы мажоритарных и миноритарный собственников должны быть сбалансированы, при этом должен быть обеспе- чен приоритет интересов первых над интересами вторых. Как представляется, несбалансированность рождает ситуации, которыми пользуются рейдеры. Для сравнения: на Западе мажоритарному акционеру необязательно иметь более 50 акций для того, чтобы контролировать компанию, а между тем в России и 75% не дают никакой гарании, что бизнес удастся сохранить, защитить. В то же время миноритарий на Западе может не бояться, что его пакет «размоют» или что он не получит никакого дохода от своих акций. В России же большинство акционерных обществ даже не платят дивиденды.

Ñдругой стороны, нередко миноритарные акционеры требуют от суда принять меры в обеспечение иска, которым они обжалуют те или иные корпоративные решения. При этом никакой ответственности миноритарный акционер перед предприятием не несет даже в том случае, если иск впоследствии отклоняется судом высшей инстанции. В этом плане целесообразно ограничить возможность миноритарных акционеров блокировать принятие стратегически важных вопросов деятельности и развития акционерного общества.

Необходимо предусмотреть материальную ответственность истцов (причем не только миноритарных, но и мажоритарных акционеров), требующих принятия обеспечительных мер, если эти меры влекут ущерб для ответчика. В этом плане мы поддерживаем, в частности, М.И. Фаенсона и А.А. Пиманову, которые предлагают следующее: «1) сторона, подающая иск, должна вносить судебный депозит не менее 600 000 руб. в том случае, если иск касается имущественно спора (назначение депозита: покрытие судебных расходов выигравшей стороны на 70%. 30% идут на покрытие расходов суда и проведение экспертиз); 2) если в качестве обеспечительных мер истец ходатайствует об аресте имущества, акций, запрете права пользования, распоряжения, владения имуществом, сумма депозита не может быть менее 6 000 000 руб. с обязательным подтверждением источника дохода и др.»1. Отдельные предложения указанных авторов, вместе с тем, вызывают у нас возра-

жение. В частности, они предлагают вместе с указанными мерами предусмотреть имущественную ответственность для адвокатской компании, подающей заведомо ложные сведе-

1 Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 95.

205

ния. Думается, что подобные предложения подразумевают вторжение в сферу отношений между адвокатом и клиентом, что недопустимо;

ξинтересы компании должны быть поставлены на порядок выше интересов ее управляющих (совета директоров и наблюдательного совета). В этом смысле заслуживает внимание предложение правительства запретить советам директоров и наблюдательным советам принимать решения, вредящие интересам компании1. В частности, правительство, по словам Шувалова, намерено обязать менеджеров и членов совета директоров более жестко защищать интересы самой компании, а не только ее акционеров. «У нас есть примеры того, как акционеры, имеющие собственные интересы, проявляют эти интересы через корпоративные процедуры, — сказал Шувалов. — Я, со своей стороны, буду поддерживать такие изменения, необходимо вводить жесткие правила, когда весь менеджмент и совет должны исключительно работать для развития компании»2;

ξинтересы инвесторов (акционеров) должны превалировать над интересами единоличного исполнительного органа и членов советов директоров (наблюдательных советов). При этом при развитии законодательства о юридических лицах необходимо более четко провести разграничение интересов по линии инвесторов-кредиторов, наделенных правами требования к юридическому лицу, которые возникают из иных оснований, не связанных с участием в основном капитале;

ξинтересы корпоративных собственников должны быть поставлены выше интересов кредиторов юридического лица, при этом кредиторы по общему правилу должны получать эффективные и адекватно прописанные на уровне позитивного закона средства защиты своих интересов, носящие компенсационный характер, но не блокирующие волю корпоративных собственников: отход от подобного приоритета и введение, напротив, приоритета интересов кредиторов над интересами инвесторов юридического лица следует обеспечивать там, где организация утрачивает или может утратить способность нести ответственность по своим обязательствам перед

кредиторами.

В направлениях, где рейдерство проявляет себя особенно активно, рекомендуется создать адекватное законодательство, направ-

1Директора ответят за рейдерство http://www.gazeta.ru/financial/2008/05/30/273 9841.shtml

2Òàì æå.

206

ленное на совершенствование организации и порядка деятельности по слиянию, объединению, поглощению, разделению, иной реорганизации и изменению статуса предприятия.

Âчастности, заслуживает внимание предложение министра экономики Э. Набиуллиной «ужесточить и опрозрачить процедуру внесения изменений в документы, связанные с переходом долей, ввести нотариальное удостоверение таких документов». Как пояснила министр, сегодня в регистрационный орган вносится документ, подписанный неизвестно кем, и активы переводятся без проверки на подконтрольное юридическое лицо. По ее словам, это одна из самых распространенных форм рейдерского захвата компаний, учрежденных в форме ООО. Думается также, что для осложнения «покупки» имущества без ведома его владельца необходимо законодательно сформулировать требование присутствовать на сделке в регистрационной палате двум сторонам — и продавцу, и покупателю, а также обеспечить ужесточение проверки документов, необходимых для регистрации юридического лица в Федеральной регистрационной и Федеральной налоговой службе РФ. При этом внесение информации в Единый государственный реестр юридиче- ских лиц не должно затягиваться и должно быть предельно автоматизировано. В этом смысле также интересно, что на заседании Законодательного собрания Санкт-Петербурга депутаты приняли проект постановления о внесении изменений в федеральный закон, касающийся регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ним предлагается приостанавливать на срок до двух месяцев регистрацию прав на недвижимость, если ранее в отношении этой недвижимости были совершены преступные посягательства, по факту которых возбуждено уголовное дело. В проекте постановления подчеркивается, что в случае поступления в органы государственной регистрации объекта недвижимости сообщения о проведении проверки по фактам совершения преступных посягательств регистрация приостанавливается на срок до одного месяца1.

Âцелях пресечения распространенной схемы рейдерства с реестром акционеров (преступники сначала завладевают реестром акционеров предприятия, а затем изготавливают новый и добиваются его признания судом, который при этом может находиться где угодно) следует дать более четкое описание реестра и договора на его ведение, который сегодня является обычным договором на оказание услуг, а по своей сути — агентским. Также целесообразно установить контроль над деятельностью реестродержателей и усилить их ответственность; создать общегосударственный реестр ак-

1 Петербургские депутаты предложили способ борьбы с рейдерством www.regnum.ru/news/983971.html

207

ционеров и центральный национальный депозитарий публичных акционерных обществ с тем, чтобы эффективнее защищать права собственников.

Необходимо кодифицировать законодательство о реорганизации юридических лиц, так как нормы, содержащие гарантии прав заинтересованных лиц при реорганизации юридических лиц, в том числе и акционерных обществ, распределены среди множества нормативных актов различного уровня, что препятствует реализации заинтересованными лицами своих прав и затрудняет законное осуществление реорганизации. В настоящее время нормы, содержащие гарантии прав заинтересованных лиц при реорганизации юридиче- ских лиц, в том числе и акционерных обществ, распределены среди множества нормативных актов различного уровня, что препятствует реализации заинтересованными лицами своих прав, а с другой стороны — затрудняет безоговорочно законное осуществление реорганизаций даже при добросовестности руководства компаний.

Процессы M&A (слияний и поглощений) в отношении акционерных обществ необходимо связывать с переходом прав собственности на простые акции. Только владение, пользование и распоряжение акцией (акциями) является весомым и единственным аргументом, подтверждающим права собственника. Сейчас же одной из основных рейдерских технологий выступает незаконное использование реестра акционеров. Создается впечатление, что реестр акционеров уже давно заменил собой совокупность акций АО. Такая ситуация значительно облегчает криминальные рейдерские захваты. По нашему мнению, только законное предъявление необходимой совокупности простых акций может служить основанием для какихлибо организационных решений.

Думается, необходимо внести изменения в процессуальные процедуры в арбитражных судах:

ξпредставляется, что корпоративные споры должны рассматриваться исключительно арбитражными судами вместо судов общей юрисдикции и непосредственно по месту нахождения предприятия. Для окончательного закрепления корпоративных споров за арбитражными судами следует уточнить пере- чень дел, подлежащих рассмотрению в арбитраже, а также более четко обозначить территориальную подсудность корпоративных споров;

ξсуд следует обязать извещать предприятие о подаче иска против него, а также установить предварительный судебный контроль проведения внеочередного общего собрания акционеров;

ξобеспечительные меры по корпоративным спорам не должны приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному за-

208

труднению его деятельности. Кроме того, важно обеспечить участие второй стороны при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер. Если же истец настаивает на рассмотрении этого вопроса в отсутствие ответчика, то он должен будет предоставить встречное обеспечение, сумма которого будет зависеть от характера заявленных обеспечительных мер;

ξнеобходимо продлить срок исковой давности по делам, связанным с криминальными захватами: у рейдерских деяний не может быть срока давности, и никто не должен чувствовать себя безнаказанным;

ξпредставляется целесообразным внести изменения в законодательство Российской Федерации, в соответствии с которыми сделки, которые противоречат учредительным документам юридического лица (а не только закону), можно было бы признавать недействительными и предоставить права акцио-

нерам на подачу соответствующих исков.

Как известно, проблемы коррупции играют главную роль в рассматриваемом негативном процессе — захвате предприятий, так как практически большинство захватов осуществляются не без поддержки представителей органов власти. В этой связи представляется правильным увязать пакет антирейдерской направленности с антикоррупционным законодательства. В этом направлении уже сделаны некоторые шаги. В частности, был издан Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», в соответствии с которым устанавливается, что члены Правительства Российской Федерации обязаны представлять в налоговые органы РФ сведения о являющихся объектами налогообложения доходах, ценных бумагах и ином имуществе, принадлежащем на праве собственности им, их супругам и несовершеннолетним детям,

àтакже о своих обязательствах имущественного характера и об обязательствах имущественного характера супругов и несовершеннолетних детей. Вместе с этим следует предусмотреть поправки в Законы «О противодействии коррупции»1, «О защите конкуренции»2, которые позволили бы освободить бизнес от избыточного контроля,

àс другой — перекрыть лазейки, позволяющие вести нечестную конкурентную борьбу, формально не нарушая закон, чиновникам, которые всячески используют свое служебное положение во благо своему «карманному бизнесу». В отношении таких чиновников сле-

1 О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. ¹ 273-ФЗ // Российская газета. 2008. ¹ 266. 30 декабря.

2 О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. ¹ 135-ФЗ // Российская газета. 2006. ¹ 162. 27 июля.

209

дует применять не только штраф, но и дисквалификацию, т.е. лишение права занимать государственную должность. Наконец, следует упростить порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов, судей и других лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Силовые захваты предприятий осуществляются в основном с использованием поддержки: сотрудников МВД и сотрудников ЧОП. Для ограничения числа захватов предприятий с использованием вышеприведенных видов силовой поддержки необходимо ужесто- чить ответственность за такого рода действия с тем, чтобы мотивировать руководителей этих структур более внимательно разбираться в легитимности документов, на основе которых захватывается предприятие.

Кроме того, необходимо поставить заслон для правоохранителей, который не позволил бы им оказывать давление на бизнес. Речь идет о том, что во многих случаях по делу частного лица на предприятие приходит налоговая полиция (или другие правоохранительные органы) и сразу забирает весь сервер со всем реестром, где сотни тысяч акционеров и сотни предприятий. В других случаях под видом различных проверок или фиктивных постановлений о возбуждении уголовных дел, изымаются компьютеры с базами данных, бухгалтерской и налоговой отчетностью, а также документы на бумажных носителях. Налицо очевидное несоответствие общественных интересов, интересов предпринимательских и той надобности, которая возникает в ходе следственных действий. Зачем изымать весь реестр, всю документацию, все компьютеры, когда можно затребовать выписку из реестра по конкретному АО, соответствующие отчеты и т.п.1?! В этом смысле как положительное рассматриваем внесение поправок в законы «О полиции»2 и «Об оперативнорозыскной деятельности» в соответствии с которыми органы МВД не смогут без повода беспрепятственно вторгаться на предприятие, устраивать проверки и изымать документы. Они смогут совершать проверки только в случае «возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности». Ранее Закон «О милиции» позволял сотрудникам МВД фактически без ограничений и без соблюдения установленных УПК и КоАП процедур заходить на предприятия, изымать любые документы, производить досмотр транспортных средств.

1Плескачевский В.Д. Рейдерство угрожает нашей экономике // ЭЖ-Юрист. 2007. ¹ 38.

2Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. ¹ 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февраля.

210