История государства и права России с древних времен до октября 1917 года. Учебник

1.4. Возникновение Древнерусского государства

племя, но всецело соответствующая родовым принципам и условиям. Такие родственные союзы выступают в Повести временных лет под именами полян, древлян, словен, северян, радимичей, вятичей, дреговичей и пр. ...Помимо союза племен восточным славянам была известна еще одна разновидность союзной организации, когда союз образуют племена, которые сами уже входят в племенной союз. Это – вторичные союзы племен, суперсоюзы. Будучи внушительными межплеменными объединениями, с противоречивыми стремлениями и центробежными тенденциями, они без элементов публичной власти, способной подняться над узкоплеменными интересами, вряд ли смогли бы существовать. Поэтому политическая организация суперсоюзов заключала в себе ростки государственности, олицетворяемой вождями, наделенными властью, не совпадающей отчасти с народом»1. Говоря о том, что же вызвало подобное усложнение социальной организации общества, Фроянов отмечает, что «коренной причиной образования суперсоюзов являлась внешняя опасность», хотя «восточнославянские племенные суперсоюзы вели не только оборонительные, но и наступательные войны, приобретая благодаря этому громкую известность в соседних землях и странах»2. Таковыми, в частности, являлись знаменитые походы славян на Балканский полуостров, начавшиеся в VI в. Подобное «внутреннее развитие родо-племенного строя (усиление и упрочение древних племенных союзов), основанное на новом экономическом уровне, позволявшем не только прокормить, но и снарядить в далекий поход князя и его дружину, привело к новой социальной форме – к союзам дружин, которые были в меньшей степени ограничены племенной территорией, традиционными обычаями и волеизъявлением своих соплеменников на вече»3.

Вот такое внутреннее развитие славянского общества, рост населения, учащение столкновений племен привели к созданию, сначала в оборонительных целях, суперсоюзов племен, которые впоследствии использовались для целей внешнего грабежа, переродившись

1 Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 11–13.

2 Там же. С. 13.

3 Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С. 47–48.

41

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

в союзы дружин, и вывели на первый план военного предводителя – князя, ставшего олицетворением публичной власти.

«Вождь племени, вождь союза родственных племен, вождь суперсоюза – вот ряд, в который выстраиваются восточнославянские князья. Разные ранги – разные функции. Вождь племени (военный предводитель) едва ли являлся постоянным действующим лицом. Он избирался на время, в период военных событий. Власть его была невелика, он должен был вести в бой своих соплеменников, воодушевляя их собственным примером. Иначе видится вождь племенного союза»1. Это уже постоянный орган, чему подтверждением могут служить следующие слова летописца: «и по сихъ братьи держати почаша родъ ихъ княженье в Поляхъ а в Древляхъ свое а Дреговичи свое и Словении свое в Новегороде а другое на Полоте иже Полочане от нихъже»2. Князья союзов родственных племен «занимались внутренним строительством союза (охрана его от распада), возглавляли и организовывали войско для оборонительных и наступательных операций, а также ведали внешней политикой. Гражданские же дела находились пока в компетенции старейшин»3. Очевидно, что князь союза обладал уже значительными полномочиями. «Но тут еще нет узурпации, насильственного отторжения прав у своих соплеменников. Перед нами добровольная передача прав, обусловленная усложнением социально-политической организации общества. Следовательно, рано еще говорить о разрыве между народом и княжьей властью»4. Вес князя увеличивается еще больше, когда он становится во главе суперсоюза. «Деятельность главы “союза союзов” отличала известная самостоятельность и независимость с вытекающим отсюда принуждением»5. Так как создание суперсоюза происходило обычно путем возвышения одного из входивших в него союзов и подчинения им всех остальных, то «в результате вождь (князь) возвысившегося племенного союза подчинял вождей прочих союзов»6.

1 Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 16.

2 Полное собрание русских летописей. Т. 1. С. 10.

3 Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 16.

4 Там же. С. 18.

5 Там же.

6 Там же. С. 19.

42

1.4. Возникновение Древнерусского государства

Эта деятельность, безусловно, требовала создания некоторого аппарата подавления при князе и механизма его экономического обеспечения, что и произошло путем создания дружины и примитивной системы налогов. «В письменных памятниках Древней Руси князь неизменно выступает на фоне дружинном, в обществе своих товарищей и помощников, деливших с ним, как говорится, и радость, и горе»1. Действительно, уже та часть «Повести временных лет», которая повествует о деятельности создателя единого Древнерусского государства, князя Олега, свидетельствует, что в своих начинаниях последний опирался исключительно на военную силу, которая, очевидно, группировалась вокруг постоянной дружины: «Поиде Олегъ поимъ воя многи»2. Консолидация восточнославянских земель проходила, по всей вероятности, вокруг Киева, хотя «Повесть» дает другую ее отправную точку – Новгород. Но так или иначе в насильственном характере этого процесса у нас нет сомнений: «Поиде Олегъ поимъ воя многи Варяги Чюдь Словении Мерю и все / Кривичи и приде къ Смоленьску съ Кривичи и прия градъ и посади мужь свои оттуда поиде внизъ и взя Любець и посади Мужъ свои и придоста къ горамъ хъ Киевьскимъ… Поча Олег воевати Деревляны и примучи вои… Идее (Олегъ) на Северяне и победи Северяны…»3. Если взглянуть на картину размещения покоренных Олегом племен, то становится очевидным, что для таких завоеваний требуются значительные военные силы и экономическая самостоятельность. Последнюю князь находил в установлении примитивной формы налогообложения – дани: «се же Олегъ нача городы ставити и оустави дани Словеномъ Кривичемъ и Мери и (устави) Варягомъ дань даяти от Новагорода гривенъ 300 на лет мира деля еже до смрти Ярославле даяше Варягомъ… и победи Северяны и взложи на нь дань легъку и не дастъ имъ Козаромъ дани платити… Посла къ Радимичемъ рька камо дань даете Они же рьша Козаромъ и ре имъ Олегъ не даите Козаромъ но мне даите»4.

1 Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 64.

2 Полное собрание русских летописей, Т. 1. С. 22.

3 Там же. С. 22–24.

4 Там же. С. 23–24.

43

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

Разумеется, институт взимания дани с побежденных племен не был выдуман Олегом. Стоит, например, вспомнить, дань полян хазарам, отраженную в «Повести временных лет». Однако в случае простого столкновения союзов племен подобное ограбление проигравших не сопровождалось распространением на них политического господства победителей. Как видно из приведенных цитат «Повести», совершив покорение некоторых племенных союзов, Олег оставлял в их центральных городах гарнизоны: «и приде къ Смоленьску съ Кривичи и прия градъ и посади мужь свои оттуда поиде внизъ и взя Любець и посади Мужъ свои»1. Зачем еще завоеватель оставляет в покоренных городах часть своих сил, как не для удержания своей власти над ними? Подобную же политику проводил до Олега легендарный князь Рюрик: «и прия власть Рюрикъ и раздая мужемъ своимъ грады овому Полотескъ овому Ростов другому Белоозеро и по темъ городомъ суть находници Варязи а перьвии насельници в Новегороде Словене въ Полотьски Кривичи в Ростове Меря в Белеозере Весь в Муроме Мурома»2. То, что деятельность Рюрика и Олега была направлена на установление постоянного господства, подтверждается также и тем, что подобная система продолжала существовать и после их смерти. В то же время, когда киевские князья отправлялись просто пограбить соседей, они только данью и ограничивались, никаких гарнизонов на покоренных территориях не оставляя.

1.5. Древнейшие русские города и государство

Однако на вышеприведенное построение можно возразить следующим образом: покорять города и оставлять в них военные силы совсем не одно и то же, что удерживать в повиновении союзы племен. Может быть, господство Рюрика и Олега распространялось лишь на некоторые города, совершенно не затрагивая окружавшие их племена.

Ответить на подобное возражение невозможно без уяснения сущности «города» у восточных славян в IX в. «Относительно перво-

1 Полное собрание русских летописей. Т. 1. С. 22–23.

2 Там же. С. 20.

44

1.5. Древнейшие русские города и государство

го вопроса в современной историографии древнерусских городов мы наблюдаем известное единство взглядов: большинство специалистов склонно видеть в городах центры ремесла и торговли, выражением чего является наличие посадов, что, собственно, и отличает город от деревни. Многие ученые согласны и в том, что древнерусский город возникает в классовом обществе, будучи детищем развивающегося феодализма»1. Так, В. О. Ключевский описывал процесс возникновения древнерусского города следующим образом: «Мелкие сельские рынки тянулись к более крупным, возникавшим на особенно бойких торговых путях. Из этих крупных рынков, служивших посредниками между туземными промышленниками и иностранными рынками, и выросли наши древнейшие торговые города по Греко-варяжскому торговому пути. Города эти служили торговыми центрами и главными складскими пунктами для образовавшихся вокруг них промышленных округов»2. Подобным же образом объясняли возникновение древнерусских городов и советские ученые. Б. Д. Греков писал: «Сейчас, после выхода в свет книги Б. А. Рыбакова “Ремесло Древней Руси”, мы имеем право, опираясь на собранный автором обильный материал, уверенно говорить о том, что возникновение древнейших городов на Руси находит свое объяснение прежде всего в развитии ремесла, сбыта ремесленной продукции и, конечно, международной торговли, которую отрицать у нас нет никаких оснований... Но город в смысле средоточия ремесел и торговли, какого бы происхождения он ни был, – возникал ли он из “града” – замка, вотчины, крестьянского поселения или крепости, – всегда есть результат общественного разделения труда и является поселением с преобладающим населением ремесленного и торгового характера»3.

Из экономического же развития выводил корни древнейших городов на Руси и другой известный советский ученый, М. Н. Тихомиров: «Высокое хозяйственное развитие Киевской Руси подчеркивается существованием в ней большого количества городов. Города Киевской

1 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 22. 2 Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 1. С. 141.

3 Греков Б. Д. Указ. соч. С. 9–100.

45

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

Руси были центрами ремесла и торговли»1. В своей работе «Древнерусские города» он писал: «Развитие феодальных отношений вызвало приток сельских жителей в города. Пришлые люди селились в непосредственной близости к замку – детинцу. Если бы не было постоянного спроса на ремесленные изделия в соседнем округе, городской посад не мог бы развиваться... Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма в области общественных отношений»2.

Анализируя вышеприведенные высказывания, можно сделать несколько общих выводов относительно взглядов их авторов на процесс возникновения древнейших городов на Руси.

Во-первых, все вышеназванные и многие другие авторы придерживались экономического детерминизма в указанном вопросе, причем в высказываниях советских ученых часто прослеживается схема, приведенная Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Надо заметить, что и при этом акцент делался лишь на так называемом «втором крупном разделении труда» – отделении ремесла от земледелия – как на движущей силе возникновения городов. В то же время сам Энгельс в названной работе писал, что «город, окружающий своими каменными стенами, башнями и зубчатыми парапетами каменные или кирпичные дома, сделался средоточием племени или союза племен»3, что указывало и на его другую, административно-политическую функцию.

Во-вторых, опять же в основном советские ученые относили процесс возникновения городов на Руси ко времени завершения феодализации, когда соответствующие посады возникали во многих случаях вокруг феодального замка и всегда как результат разрушающего воздействия нового феодального строя на родоплеменной быт. Однако подобные построения кажутся не совсем убедительными, так как, во-первых, известно, что города у восточных славян присутствовали еще в их дофеодальную бытность, а во-вторых, вызыва-

1 Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 25.

2 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 63–64.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: в 3 т. М., 1986. Т. 3. С. 355.

46

1.5. Древнейшие русские города и государство

ет большие сомнения существование в этот период времени такого уровня развития ремесла и торговли, который бы был в состоянии вызвать к жизни соответствующие процессы.

Совершенно иное и, на наш взгляд, более убедительное объяснение возникновения древнерусских городов дается в работе И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко «Города-государства Древней Руси»: «Города на Руси, как, вероятно, и в других странах, возникают, судя по всему, в определенной социальной и демографической ситуации, когда организация общества становится настолько сложной, что дальнейшая его жизнедеятельность без координирующих центров оказывается невозможной. Именно в насыщенной социальными связями среде происходит кристаллизация городов, являющихся сгустками этих связей. Такой момент наступает на позднем этапе родоплеменного строя, когда образуются крупные племенные

имежплеменные объединения, называемые в летописи полянами, древлянами, северянами, словенами, кривичами, полочанами и пр. Возникновение подобных племенных союзов неизбежно предполагало появление организационных центров, обеспечивающих их существование. Ими и были города. В них пребывали племенные власти: вожди (князья), старейшины (старцы градские). Там собиралось вече – верховный орган племенного союза. Здесь же формировалось общее войско, если в этом имелась потребность. В городах были сосредоточены религиозные святыни объединившихся племен, а поблизости располагались кладбища, где покоился прах соплеменников. Названные нами социальные институты едва ли правомерно подвергать дроблению, привязывая к какому-нибудь отдельному типу поселения (военные укрепления, стан вождя-князя, пункт вечевых собраний, религиозный центр и т. п.). Все эти институты находились в органическом единстве: там, где был князь, неизбежно должно быть

ивече во главе со старейшинами, поскольку князь выступал не только как вождь, но и как правитель, действующий в содружестве с народным собранием и племенной старшиной; там, где был князь, был

исакральный центр, ибо князь осуществлял в позднеродовом обществе и религиозные функции; в места пребывания князя, старейшин

ивеча стекалась и дань, собираемая с подвластных племен, и город,

47

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

следовательно, усваивал значение центра перераспределения прибавочного продукта, стимулировавшего внешнеторговые связи... Такого рода поселениями, по нашему глубокому убеждению, могли быть только племенные или межплеменные центры... Таким образом, есть все основания утверждать, что на раннем этапе города выступали преимущественно в качестве военно-политических, административных и культурных (религиозных) средоточий»1. Хронологически возникновение подобных межплеменных центров авторы относят к IX–X вв.: «Именно к этому времени относится появление таких городов, как Новгород, Киев, Полоцк, Смоленск, Белозеро, Ростов и др.»2. Вопрос датировки возникновения указанных поселений решается неоднозначно, но как бы там ни было, повествуя о событиях IX в., киевский летописец их уже знал, причем каждый из названных городов для него олицетворял отдельное племя (или группу племен): «а перьвии насельници в Новегороде Словене въ Полотьски Кривичи в Ростове Меря в Белеозере Весь в Муроме Мурома»3.

Что же касается влияния развития ремесла и торговли на становление древнерусских городов, то оно, по мнению авторов, стало сказываться лишь на более поздних этапах развития: «Нам кажется, что восточнославянское ремесло VIII–IX вв. следует характеризовать как общинное... Внутриобщинный характер ремесленного производства препятствовал сосредоточению ремесла в городах. И такое положение сохранялось вплоть до падения родоплеменного строя. С разложением родоплеменных отношений распалось и общинное ремесло, что привело к оседанию ремесленников вокруг городов. Но это случилось позднее»4. На первых же порах города, «вероятно, имели аграрный характер, т. е. среди их населения немало было тех, кто занимался сельским хозяйством»5.

Подобный подход к разрешению вопроса происхождения древнерусских городов позволяет нам окончательно восстановить карти-

1 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Указ. соч. С. 29–31.

2 Там же. С. 34.

3 Полное собрание русских летописей. Т. 1. С. 20.

4 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Указ. соч. С. 33–34.

5 Там же. С. 38.

48

1.5. Древнейшие русские города и государство

ну образования Древнерусского государства в IX в., которую можно

вобщем виде представить следующим образом.

КIX в. в результате внутреннего развития племенного строя и усложнения социальной структуры общества в Восточной Европе сложились союзы племен восточных славян, такие как поляне, древляне, северяне, словене, кривичи, полочане и др., а также ряд неславянских, скорее всего, имевших финно-угорские корни народов, – меря, весь, мурома и др. Каждый подобный племенной союз был сложным социально-политическим образованием, имевшим соответствующие органы управления – князя, вече, совет старейшин, – и консолидировался вокруг соответствующего центра, где располагались названные органы, служившего также религиозным и торговым средоточием. Такими центрами стали древнерусские города Новгород, Киев, Полоцк, Смоленск, Белозеро, Ростов и др.

Во второй половине IX в. в результате деятельности первых русских князей, Рюрика и Олега, если верить «Повести временных лет», указанные выше племена были насильственно объединены сперва вокруг Новгорода, а затем в полном объеме – вокруг Киева. На просторах Восточной Европы возникло примитивное государственное образование, представлявшее собой своеобразную федерацию союзов племен, объединенных вокруг центра одного из них – города Киева, который в результате приобрел статус столицы государства.

Аппарат сложившегося государства состоял первоначально из князя, в котором персонифицировалась публичная власть, его дружины, частью расположенной в столице, частью – в центрах покоренных племенных союзов, а также из княжеского двора. Как указывалось ранее, княжеская дружина составляла ту основу, которая позволяла удерживать властный контроль ведущему в суперсоюзе союзу племен над подчиненными племенными союзами, чем обусловливалось ее частичное расквартирование в городах – центрах подчиненных союзов. При этом в период перерастания власти князя суперсоюза в государственную власть именно дружина сыграла

вэтом процессе решающую роль. Формирование княжеской дружины шло, с одной стороны, по патриархально-родовому пути, сохраняя принципы старшинства в своем внутреннем устройстве.

49

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

Так, дружина делилась на старшую, состоявшую из военачальников и старших командиров, командовавших значительными воинскими формированиями (бояре, огнищане, воеводы, тысяцкие), и младшую, включавшую в себя младших командиров и рядовых дружинников (детских, мечников, гридней, отроков). При этом продвижение по службе сопровождалось естественным набором военного опыта, что, в частности, отражалось в названии должностей, сходном с периодами возмужания детей (отрок, гридин, детский). С другой же стороны, дружина была чуждым кровно-родственной организации общества явлением. Князь, создавая лично от него зависимый военный коллектив, получал отличную от родоплеменной силовую опору, отделяясь тем самым от единого родоплеменного коллектива.

Княжеский двор состоял из невоенных слуг великого князя, как правило, имевших статус холопов, чем обусловливалось их полное подчинение воле своего господина. Такие должностные лица, как тиуны, ключники, чашники и др., выполняли все хозяйственные функции, в том числе и по содержанию и материальному обеспечению княжеской дружины. Однако в отличие от дружинников, уже в названии которых содержался намек на дружеские отношения с князем и военная роль которых являлась наиболее почетной в древнерусском обществе, должностные лица княжеского двора были всего лишь слугами князя, что предопределяло их второстепенное положение в государственном аппарате.

Упоминаниями о каком-либо общерусском вече или совете старейшин мы не располагаем. Однако при великом князе состоял совещательный орган – совет, формировавшийся из старших дружинников и наиболее приближенных к великому князю представителей киевского боярства. Власть на местах либо принадлежала наместникам киевского князя (посадникам), опиравшимся на вверенные их командованию гарнизоны городов – племенных центров, либо сохранялась за местными органами – князем, вечем, советом старейшин соответствующего племени (союза племен). Подчинение общерусскому центру в этом случае выражалось лишь в регулярной уплате дани и следовании великокняжеской внешней политике.

50