История государства и права России с древних времен до октября 1917 года. Учебник

1.2. Эволюция взглядов на возникновение Древнерусского государства

Таким образом, приняв во внимание достижения отечественной археологии, основная масса советских ученых согласилась со следующим выводом Б. Д. Грекова: «Итак, не только славяне, но и их предки были прежде всего земледельцами, в то же время прекрасно умевшими разводить домашний скот, ловить зверя, птицу и рыбу. Ремесленные навыки помогли славяниту устроить свой сельскохозяйственный очаг. Феодальная земельная собственность и крестьянское хозяйство легли в основу общественной жизни Руси на много веков»1. Этим самым было доказано, что восточные славяне к IX в. сумели уже подвести прочный экономический базис под свою возникшую в это время государственность. А поэтому в чьей бы то ни было помощи для создания политической организации они не нуждались. Следствием вышеуказанных выводов стало то, что норманская теория возникновения Древнерусского государства со свойственным марксистско-ленинскому подходу радикализмом была объявлена антинаучной: «Антинаучность рассматриваемой теории состоит в том, что внутреннее общественно-экономическое развитие, определяющее возникновение и развитие государства, осталось вне поля зрения норманистов»2. Спор же между норманистами и антинорманистами попросту перечеркивался за ненадобностью: «Ложной была сама задача – решаемый вопрос ничего не решал. Мало того, что спор шел по малозначительному вопросу об этнической принадлежности первого князя, но и в этих узких пределах обе стороны исходили из предпосылки, не имеющей ничего общего с наукой. Каждый строил аргументацию исходя из заранее готового ответа»3.

Разумеется, исследования советского периода практически полностью отметали прогрессивное скандинавское влияние на культуру и экономику восточных славян. Но о варяжском участии в создании Древнерусского государства забыто не было. И как бы велико ни было значение материальных свидетельств прошлого, доставляемых археологией, но ответить на вопрос, какое конкретно место занима-

1 Греков Б. Д. Указ. соч. С. 55.

2 Хачатуров Р. Л. Указ. соч.

3 Алпатов М. А. Указ. соч. С. 39–40.

31

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

ли пришельцы-скандинавы в социальной структуре Древнерусского государства, они не могли. И вот здесь исследователи вновь обратились к «Повести временных лет». Точка зрения авторов «Начальной летописи» однозначна: добровольно призванные славянами варяжские князья имели задачей навести порядок в их среде, что и сделали путем учреждения государства. То есть готовое экономически восточное славянство само создать публичную власть оказалось не в силах и обратилось за помощью к скандинавам-варягам, которым тем самым отводилась роль учителей, хотя уже и не в культурно-эко- номической, а в политической сфере.

Однако и это в значительной мере урезанное по сравнению с норманизмом конца XIX – начала XX в. построение все же не казалось полностью приемлемым. Дело было в одной неувязке: слишком уж непохожи были норманны VIII–IX вв. на каких бы то ни было учителей. Нетипичность рисуемого норманистами поведения скандинавов у восточных славян отмечали уже в конце XIX в. Так, В. О. Ключевский писал: «Варяги являлись к нам с иными целями и с иной физиономией, не с той, какую носили даны на Западе: там дан – пират, береговой разбойник; у нас варяг – преимущественно вооруженный купец, идущий на Русь, чтобы пробраться далее в богатую Византию, там с выгодой послужить императору, с барышом поторговать, а иногда и пограбить богатого грека, если представится к тому случай»1. Метаморфоза шведских варяжских племен, которые в основном и совершали походы на восток, тем более необъяснима, что «Швеция эпохи викингов была, бесспорно, более отсталой и менее населенной страной, чем Дания»2, родина западноевропейских данов.

Устранить это необъяснимое противоречие, вызванное ошибочными построениями норманизма, попытался М. А. Алпатов в работе «Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии». Исследователь справедливо отметил, что «встреча норманнов со славянами и финнами в Приднепровье состоялась в те времена, ког-

1 Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 1. С. 147.

2Кан А. С. История скандинавских стран (Дания, Норвегия, Швеция). М., 1971. С. 20.

32

1.2. Эволюция взглядов на возникновение Древнерусского государства

да у этих народов еще не было своих летописцев. Русская летопись родилась два с половиной века спустя, летописцы рассказывали о тех событиях задним числом. Встреча же норманнов с западноевропейскими народами происходила при полном свете истории, оценка норманнских вторжений на западе разногласий не вызывала, там не было поводов для возникновения норманнского вопроса, подобно варяжскому вопросу в России»1. Алпатов выделил характерные черты поведения норманнов в Западной Европе и уже под другим углом взглянул на показания русских летописей. «Какими же чертами отличались норманнские вторжения в западноевропейские страны? Во-первых, нигде норманнов не приглашали, они приходили сами. Это были военные вторжения. Средневековье на Западе неотделимо от норманнских захватов территорий, грабежей, взимания дани с целых областей. Во-вторых, будучи народом отсталым, норманны не принесли с собой государственности ни одному народу на Западе. Но там, где норманнам удавалось прочно закрепиться, они основывали свои династии. Доказательство тому норманнские династии в Нормандии, Англии, Королевстве обеих Сицилий. В-третьих, ни одна из захваченных норманнами территорий не осталась норманнской. Пришельцы довольно быстро растворялись среди местного населения, а их династии исчезали в составе господствующего класса данной страны, переставали быть норманнскими. Норманны были слишком малочисленны, чтобы заметно повлиять на этнический состав населения страны»2.

Обращаясь затем к анализу русских летописных памятников, автор приходит к выводу, что на Руси норманны вели себя точно так же. Первоначально варяги появились в качестве разбойников, взимали дань со славянских и финно-угорских племен. Мирное призвание Рюрика, происшедшее после победоносного восстания против пришельцев, означало водворение в Новгороде варяжской династии. Правление Рюрика было на редкость жестоким, но и его преемник, князь Олег, не забыл о завоеваниях и, опираясь на варягов и другие

1 Алпатов М. А. Указ. соч. С. 34.

2 Там же. С. 35.

33

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

народы, продолжал править огнем и мечом. Спустя незначительный отрезок времени варяжская династия ославянилась, а пришельцы без следа растворились в местном населении1.

Однако и эта проведенная Алпатовым экстраполяция поведения норманнов запада на восточнославянских варягов не смогла до конца прояснить роль пришельцев-скандинавов в древнерусском государственном строительстве. Поэтому понадобилось обращение к другой, славянской основе Древнерусского государства.

1.3. История славянства и Киевская Русь

Еще киевский летописец писал: «и от техъ (Варягъ) прозвася Руская земля Новугородьци ти суть людье Нооугородьци от рода Варяжьска преже бо беша словени»2. Позиция летописца ясна: славянские племена приняли название варяжского племени, из которого выбрали себе князя: «И идаша за море къ Варягомъ к Руси ище бос я звахуть и варязи суть яко се друзии зъвутся Свое друзии же Оурмане Анъгляне друзии Гъте тако и сии реша Русь»3. А так как было показано, что экономическую основу будущей государственности заложили сами славяне, и роль варягов в качестве учителей в области государственного строительства также весьма сомнительна, то логично желание отечественных исследователей побольше внимания уделить истории и внутреннему развитию славянства.

Сегодня практически каждому поименно известны все народы современной Европы, имеющие славянские корни, а также территории, ими занимаемые. Однако если кто-либо задастся целью проследить историю формирования славянства, он неизбежно столкнется с массой трудностей. Дело в том, что в отличие от германских племен (непосредственно граничивших с Римской империей и впоследствии на ее руинах основавших большинство западноевропейских государств), которые были более или менее точно описаны еще древ-

1 Алпатов М. А. Указ. соч. С. 35–37.

2 Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т. 1. С. 20. 3 Там же. С. 19.

34

1.3. История славянства и Киевская Русь

неримскими учеными и уже в то время выделялись в особую этническую группу, славяне либо остались античными авторами не отмеченными как единый массив, либо как таковой еще не существовали. Так или иначе, но упоминание славянства как некоторого этнического единства впервые встречается лишь в VI в., когда готский историк Иордан писал, что «от истоков реки Вистулы на неизмеримых пространствах основалось многолюдное племя венедов. Хотя названия их изменяются теперь в зависимости от различных племен и местностей, однако, главным образом, они именуются склавинами и антами»1. В этом первом обобщении славяне своим именем еще не называются. Но тот факт, что единое название группы народов не упоминается в ранних письменных источниках, еще не означает, что такового не существовало, как, впрочем, и наоборот: если ранние исследователи давали одно наименование какой-либо группе племен, это еще вовсе не означало, что данные племена составляли этническое единство. Так, упомянутое выше имя «венеды» встречается еще у римского историка Публия Корнелия Тацита в его произведении «Германия». Автор сомневается, к какой группе народов следует их отнести – к сарматам или германцам, однако в конце концов приходит к выводу, что венедов «следует причислить скорее к германцам, ввиду того, что они и дома прочные строят, и щиты имеют, и любят ходить и даже быстро – все это совершенно чуждо сарматам, всю жизнь проводящим в кибитке и на коне»2. Показателен основной критерий, по которому автор отличает германцев от сарматов, – оседлость первых и кочевой образ жизни последних. Из этой же работы Тацита видно, что при составлении этнической картины современной ему Германии, под которой автор подразумевал вовсе не Германию Средневековья и Нового времени, он во многом использовал чужие сведения3. Таким образом, мы можем сказать, что деление древними авторами племен на группы, проводившееся ими зачастую

1Мишулин А. В. Древние славяне и судьбы Восточноримской империи // Вестник древней истории. 1939. № 1. С. 298.

2 Древние германцы: сб. документов. М., 1936. С. 81.

3 Там же. С. 82.

35

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

по различным признакам, не совпадает с таковым в современной науке и, во всяком случае, должно оцениваться критически. Для удаления подобных неточностей, как обычно, привлекаются дополнительные сведения, доставляемые археологией, лингвистикой и другими науками, однако и после их использования далеко не все вопросы снимаются с повестки дня.

Учитывая все, обозначенное выше, следует обратиться к вопросу о происхождении славян, еще точнее – к району их первичного формирования как этнической общности. Эту тему необходимо затронуть в контексте данной главы по следующей причине. Как уже упоминалось, основная масса сведений о культурно-экономическом уровне развития восточных славян была почерпнута отечественными учеными из данных археологов. Но эти сведения во многом обесценятся, если выяснится, что славянские племена заселили район Среднего Поднепровья лишь незадолго до возникновения Древнерусского государства, вытеснив ранее населявшие эту территорию народы. Таким образом, вопрос о прародине славян не может быть обойден.

Вопрос о локализации района первичного формирования славянского массива решается неоднородно различными исследователями. Так, В. П. Кобычев считает, «что областью первоначального формирования славянства является территория, непосредственно примыкающая к среднему и отчасти верхнему течению Дуная и охватывающая верховья рек Эльбы, включая и ее левые притоки, Одера и Вислы»1. Вся остальная территория была занята славянами в результате расселения: «Бурные события второй половины I тысячелетия до н. э., о которых шла речь в предшествовавших разделах, привели к общему сдвигу славянских племен в направлении к северо-востоку

ирасселению их на огромных пространствах Восточно-Европейской равнины. В процессе этого передвижения единый до этого славянский мир распался на две крупные группы племен: восточных славян

изападных славян (вспомним деление венедов Иордана на склавен

иантов), подобно тому, как несколькими столетиями позже, в сере-

1 Кобычев В. П. В поисках прародины славян. М., 1973. С. 67.

36

1.3. История славянства и Киевская Русь

дине I тыс. н. э., в ходе балканских войн сложились и обособились южные славяне»1. Подобные вышеназванному суженные определения прародины славян опираются на отождествление праславян с племенами лужицкой культуры: «По мнению многих ученых, именно в бассейне Вислы и Одера (Одры) или по крайней мере на территории, куда входила часть этих земель, шло формирование праславянской ветви индоевропейских народов. По всей вероятности, к этому сложному и длительному процессу в большой степени были причастны племена – носители так называемой лужицкой культуры (примерно 1400–300 гг. до н. э.)»2.

Однако другой исследователь истории славянства, Б. А. Рыбаков, считает это суженное определение прародины неверным. По его мнению, «исходной позицией для последовательного рассмотрения истории славян следует считать период отпочкования славянской языковой семьи от общего индоевропейского массива, который лингвисты датируют началом или серединой II тысячелетия до н. э.»3. Примерно в этом же временном промежутке Рыбаков находит обособленную археологическую культуру, которую считает праславянской: «Наиболее убедительной представляется гипотеза ряда ученых, согласно которой с первичными славянскими племенами следует отождествлять тшинецко-комаровскую археологическую культуру XV–XII вв. до н. э., простирающуюся от Среднего Поднепровья на востоке до Одера на западе. Южная ее граница шла вдоль северного склона Карпат, а северная примерно по широте Припяти»4. Однако это «единообразие праславянского мира во второй половине II тысячелетия до н. э. от Днепра до Одера, прослеживаемое по археологическим источникам, постепенно начинает нарушаться в результате сложных процессов, происходящих в первобытной Европе... В результате войн и завоеваний складывались новые общности из этнически разных, разноязычных племен, а старые общности рас-

1 Кобычев В. П. Указ. соч. С. 97.

2 Краткая история Польши. С древнейших времен до наших дней. М., 1993. С. 5. 3 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 12.

4 Там же. С. 13.

37

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

падались. Перемещения племен, воздействие одних племен на другие привели к тому, что археологическая однородность уже не соответствовала однородности языковой, этнической. В северной половине Центральной Европы создалась археологическая общность (лужицкая культура), включившая в себя западную половину праславянского мира, какую-то часть кельтских и иллирийских племен»1.

Подобного же мнения о прародине славян вообще и восточных славян в частности придерживался и другой советский ученый С. В. Юшков. Он писал, что «восточные славяне признаются теперь коренным народом; предки восточных славян жили на местах их поселений с незапамятных времен (с каменного века), причем эти предки носили разные названия»2.

Следует, однако, отметить, что и Юшков, и Рыбаков не говорят еще собственно о славянах, а лишь об их предках. Одним из народов, являвшихся уже непосредственным предком восточных славян, оба автора считают упомянутое еще Геродотом племя сколотов, которое впоследствии стало зваться склавенами («корень сколо, перешедший в скла»3).

Позиция двух вышеназванных авторов представляется нам наиболее убедительной, хотя и не исключающей всех вопросов. Так или иначе, но причисление, в свою очередь, к славянам иордановских склавинов и антов практически не вызывает возражений. Особый интерес из двух вышеназванных славянских племенных групп для нас представляет последняя, так как «антов VI в. мы можем рассматривать как часть славянских племен, обособившуюся под этим собирательным именем, как предков значительной части восточных славян»4. Через антские племена Б. А. Рыбаков проводит нить преемственности от древних предков славян к древнерусской народности. Основанием для построения такой последовательности автор считает сходство антов и восточных славян Киевской Руси в следующих областях:

1 Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С. 16.

2Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 35–36.

3 Там же. С 36–37.

4 Рыбаков Б. А. Анты и Киевская Русь // Вестник древней истории. 1939. № 1. С. 323.

38

1.3.История славянства и Киевская Русь

1.Занимаемая территория: «В итоге мы получаем следующую область распространения “бесчисленных антских племен”: лесостепная полоса от устья Дуная (она опускается здесь почти до самого Черного моря) и далее на северо-восток в направлении на Киев, Чернигов, Полтаву, Курск и Воронеж. Степь освоена антами лишь частично...

Впрошлом эта территория на всем протяжении знала скифскую культуру, в дальнейшем здесь сформировались восточнославянские племена уличей, тиверцев, отчасти древлян, полян, волынян, отчасти радимичей, северян и отчасти вятичей. В VI же веке ее заселяли антские племена»1.

2.Этнические корни. И анты, и названные восточнославянские племена принадлежали к славянскому массиву.

3.Примерно одинаковые стадии общественно-экономического развития. «Наряду с существованием развитых родовых отношений, мы отмечаем у антских племен в VI в. рост дружин, усиление военных вождей, создание племенных союзов и органов военной демократии, организацию далеких грабительских и завоевательных походов. Хозяйственной базой антского общества были земледелие и скотоводство. Районом, где указанный процесс разложения родовых отношений протекал особенно интенсивно, являлось в V–VII вв. среднее Приднепровье, более узко – окрестности Киева»2. Аналогичные черты характерны и для восточнославянских племен, описанных в «Повести временных лет».

«Анты исчезают с политического горизонта в самом начале VII в. С 602 г. об антах более не упоминают источники. Вопрос о причинах этого исчезновения в литературе разрешается по-разному. Конечно, те племена восточного славянства, которые затем обитали на территории, занятой антами (поляне, северяне, угличи, тиверцы), должны были унаследовать уровень общественно-экономического и политического развития антов, а также и их культуру, но все же возникает вопрос, в какой степени это было сделано. С другой стороны, конечно, влияние антов должно в той или иной степени сказаться и

1 Рыбаков Б. А. Анты и Киевская Русь. С. 322–323. 2 Там же. С. 333.

39

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

на тех племенах, которые не входили в состав антского союза (дреговичи, радимичи, кривичи, ильменские славяне, вятичи), но и опять степень этого влияния и, следовательно, уровень общественно-эко- номического развития, возможно, были иными, чем у коренных антов или у соседних с ними племен»1.

Принимая во внимание исследования антского союза племен, мы можем сделать вывод, что восточнославянское общество времен, непосредственно предшествовавших возникновению Древнерусского государства, было готово к построению политической организации не только экономически, но и в социальном плане. Восточные славяне VI–IX вв. были знакомы уже не только с формой племенных союзов, таких как поляне, древляне и т. д., но и с формой гигантских суперсоюзов или союзов союзов племен, типа антского, распространявших свое влияние на огромную территорию. Славянскому обществу необходимо было только нащупать более прочную форму интеграции – государство, что и произошло в IX в., выразившись в образовании Древнерусского государства.

Но что же за политическая организация возникла на территории, населенной восточнославянскими и некоторыми другими племенами? Для ответа на этот вопрос следует перейти к анализу внутренней структуры Киевского государства.

1.4. Возникновение Древнерусского государства

Как справедливо отмечает И. Я. Фроянов, «происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и ростом княжьей власти»2, причем укрепление последней связывается автором с усложнением социальной структуры общества. «С ростом населения племя, подразделявшееся на несколько родов, распадалось на ряд родственных племен, образующих племенной союз. Возникла организация, хотя и более сложная, чем отдельное

1 Юшков С. В. Указ. соч. С. 39.

2Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 8.

40