История государства и права России с древних времен до октября 1917 года. Учебник

Введение

назвать метод юридической квалификации, который фактически является разновидностью историко-правового сравнительного метода.

Переходя к вопросу применения историко-правового сравнительного метода для определения государственно-правовой природы юридических явлений (их юридической квалификации), нужно прежде всего обратиться к той характеристике данного метода, которую давал ему сам основоположник. М. М. Ковалевский рассматривал введенный им метод с двух точек зрения: «во-первых как средство к построению совершенно новой еще ветви описательной социологии – я разумею естественную историю человеческих обществ, – во-вторых, как один из приемов изучения истории того или другого права в частности»1. То есть в первом случае речь идет о построении общей картины развития человеческого общества в целом, так как Ковалевский твердо убежден, что развитие и постепенное усложнение форм человеческого общежития подчинено универсальному закону «борьбы за существование»2 и поэтому должно протекать у разных народов в более или менее сходных формах. В своей работе автор справедливо отмечает, «что целый ряд правовых явлений, которые немцы отнесли на счет германского духа, а наши славянофилы на счет славянского, оказались общими не только обеим народностям, но и целому ряду других, хотя и разноплеменных с ними, но достигших в тот или другой период своей истории одинаковых ступеней общественного развития»3. Именно исходя из посылки о наличии общих закономерностей в общественно-политическом развитии человеческих обществ независимо от их национальной, расовой, географической и иной специфики только и представляется целесообразным производить их историко-правовое и теоретико-правовое исследование.

Применение историко-правового сравнительного метода во втором смысле М. М. Ковалевский видит как один из приемов изучения

1Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. С. 69.

2 Там же. С. 25.

3 Там же. С. 23–24.

11

Введение

конкретного исторического государственно-правового явления. Так, автор считает, что, наряду с историко-правовым сравнительным методом исследователю необходимо также применять знакомство с дошедшими до него письменными источниками, и прежде всего – с законодательными актами, применять «прием филологический»1 (или использовать филологические источники), знакомство с мифологическими сказаниями, народными сказками, песнями, былинами, пословицами, поговорками (устные и отчасти этнографические источники), изучение фактов переживания (этнографические источники), использовать данные археологии (т. е. в основном вещественные источники). Отдельное значение М. М. Ковалевский придает изучению «всей суммы юридических отношений народа за известный период его истории с тем, чтобы на основании их сделать заключение в частности и об одновременном характере не упомянутого в памятниках института»2. При этом делается оговорка, «что бесспорными основанные на нем выводы могут считаться лишь в том случае, когда исследователем будет принята в расчет вся сумма юридических норм известного народа в тот или другой период его жизни и ни в одной из этих норм не обнаружено будет прямого противоречия с выставленной им гипотезой»3.

Примерно в одной плоскости с указанным последним способом лежит и историко-правовой сравнительный метод. Дело в том, что выдвижение гипотезы на основании изучения всей суммы юридических отношений того или иного народа в тот или иной промежуток времени является лишь средством для восполнения пробелов в полученном из иных источников массиве информации. Для достижения этой же цели может быть использован и историко-правовой сравнительный метод. При этом существующий в информационном массиве пробел заполняется не за счет гипотетического предположения исследователя, а за счет более или менее вероятного перенесения существовавшего, описанного и изученного института (явления) юридической жизни одного народа в юридическую дей-

1 Ковалевский М. М. Указ. соч. С. 38.

2 Там же. С. 33.

3 Там же. С. 35.

12

Введение

ствительность другого народа, в описании которой имеется пробел из-за недостатка донесенной имеющимися историческими источниками информации.

Возможность подобного использования историко-правового сравнительного метода М. М. Ковалевский выводил из трех причин. Во-первых, из факта заимствования юридических институтов у других народов. Их число автор оценивает как «сравнительно небольшое»1. Во-вторых, из той или иной стадии общественного развития народа. Ковалевский, как отмечалось ранее, считает, что развитие человеческого общества подчинено универсальному закону (в его случае – закону борьбы за существование) и поэтому должно протекать у разных народов более или менее одинаково. Именно эта вторая причина занимает главенствующее место и является тем направляющим стержнем, по которому и должен двигаться исследователь при изучении тех или иных юридических явлений. Третья группа причин относится к ограничительным. М. М. Ковалевский писал, «что далеко не все факты юридической жизни народа найдут объяснение себе в одной из двух вышеуказанных причин, – я разумею прямое заимствование или прохождение одинаковых ступеней развития. Сравнительно небольшое число явлений останутся все-таки необъясненными; в этих явлениях и следует видеть действительные особенности правового развития изучаемого народа, источник которых лежит частью в привитых ему историей психических свойствах, частью в физических условиях занимаемой им страны»2.

Однако подобное заполнение пробелов не является основной задачей историко-правового сравнительного метода. Основной его задачей является все-таки научное объяснение той исторической информации, которую исследователь черпает из всей совокупности исторических источников. «Его применение, – пишет автор, – не ведя к открытию новых фактов юридической жизни, одно способно дать научное объяснение уже установленным фактам»3.

1 Ковалевский М. М. Указ. соч. С. 25.

2 Там же. С. 26.

3 Там же.

13

Введение

Именно научное объяснение уже установленных историко-пра- вовых фактов и составляет сущность метода юридической квалификации, и именно в связи с этим для данного процесса и применим историко-правовой сравнительный метод.

При этом основным отличием применения метода юридической квалификации от классического применения историко-право- вого сравнительного метода является то, что обычно исследователь, применяя последний, производит сравнение сходных юридических явлений у двух и более находящихся примерно на одинаковой ступени развития народов, в то время как при юридической квалификации изучаемого юридического явления производится сравнение самого этого явления с ранее выработанными теорией государства и права общими понятиями и их внутренними признаками с целью выявления возможности отнесения изучаемого явления к одной или нескольким сопоставляемым с ним общетеоретическим категориям. Ведь если учитывать то, что само сопоставляемое с изучаемым юридическим явлением общетеоретическое понятие является не чем иным, как обобщением основных существенных признаков, свойственных изученным ранее сходным юридическим явлениям, сопоставление изучаемого в данный момент юридического явления с тем или иным общетеоретическим понятием является фактически одновременным его сопоставлением со всеми изученными ранее юридическими явлениями, существенные признаки которых и легли в основу возникновения этого общетеоретического понятия. Таким образом, применение метода юридической квалификации позволяет исследователю избежать повторного многократного сравнения между собой сходных юридических явлений, внести систематизацию в изложение положенной в основание исследования исторической информации и тем создать необходимые условия для ее дальнейшей обработки с целью выявления более общих закономерностей. В то же время юридическая квалификация определенного массива изучаемых юридических явлений способна выявить крупные или мелкие несоответствия в сопоставляемых с ними общетеоретических категориях, что, в свою очередь, может привести к последующей корректировке данных общетеоретических категорий либо к их замене

14

Введение

новыми, более соответствующими всей совокупности изученных юридических явлений категориями.

Каким же образом должно происходить применение метода юридической квалификации?

Сам основоположник историко-правового сравнительного метода прежде всего призывал отличать этот метод от метода сопоставительного. «При сравнительном методе просто, который для меня то же, что метод сопоставительный, сравнение делается между двумя и более произвольно взятыми законодательствами»1. То есть в данном случае исследователем не учитывается важнейший критерий – сопоставимость сравниваемых юридических явлений по стадиям общественного развития, что может привести лишь к голой констатации сходств и различий без какого-либо их научного объяснения. Иными словами, основная цель историко-правового сравнительного метода – научное объяснение изучаемого явления – в данном случае не достигается. И напротив, с помощью «сравнения одного законодательства с возможно большим числом других, при том не случайно взятых, а принадлежащих народам, близким по своему общественному развитию к тому, законодательство которого представляет прямой предмет изучения, юрист-историк приобретает возможность постепенного восхождения до общих мировых причин развития тех или других юридических отношений»2.

Таким образом, основным критерием применения истори- ко-правового сравнительного метода М. М. Ковалевский считал сопоставимость сравниваемых юридических явлений.

Этот же критерий необходимо использовать и при применении метода юридической квалификации. При этом основной смысл применения указанного критерия состоит в том, что при отборе образцов для сравнения с тем или иным юридическим явлением следует выбирать лишь те общетеоретические категории, которые в принципе сопоставимы с ним.

Вторым моментом, который следует учитывать при применении метода юридической квалификации, является то, что в рамках истори-

1 Ковалевский М. М. Указ. соч. С. 9.

2 Там же. С. 25.

15

Введение

ко-правового сравнительного метода следует различать два его подвида – сравнительно-параллельный и сравнительно-аналитический.

«При сравнительно-параллельном построении истории стран, отраслей права, институтов излагаются рядом, параллельно и относительно мало связаны. При таком построении читатель имеет материал для сравнения и выводов. Сравнительно-аналитическое построение предполагает специальное изучение сходств и различий, анализ, обобщенное изложение, с выводами и установлением закономерностей»1.

В рассматриваемом нами случае сравнительно-параллельное изложение материала не позволит нам достичь того результата, который ставит перед собой метод юридической квалификации, так как без констатации идентичности или отличия изучаемого юридического явления признакам избранной для сравнения общетеоретической категории смысл применения данного метода попросту теряется. Поэтому метод юридической квалификации более сходен со срав- нительно-аналитическим построением. В то же время, если учитывать, что сравнительно-параллельное построение можно рассматривать как первый шаг на пути к сравнительно-аналитическому, с той их разницей, что в первом случае наработанный материал просто излагается автором, во втором же автор идет дальше и производит анализ выявленных сходств и различий, то можно сказать, что метод юридической квалификации позволяет избежать в некотором роде этапа сравнительно-параллельного построения. Это происходит за счет того, что сравнение производится не с отдельно взятым сопоставимым юридическим явлением (несколькими юридическими явлениями), имевшим место у другого народа, когда только лишь сравнение с данным явлением (группой явлений) не позволяет автору производить обобщений, оставляя их на потом, а сравнивается конкретное юридическое явление с наработанной ранее общетеоретической категорией, которая сама по себе является продуктом теоретического обобщения изученных ранее иных юридических явлений, и в результате сравнения автором неизбежно делается вы-

1 Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 118.

16

Введение

вод о соответствии изучаемого юридического явления признакам сопоставляемой с ним общетеоретической категории, что, как было сказано ранее, не только позволяет довольно четко определить го- сударственно-правовую природу изучаемого юридического явления (произвести его юридическую квалификацию), но в конечном счете (в результате неоднократного применения указанного метода) способно скорректировать либо привести к полной замене самой общетеоретической категории.

На основании вышесказанного применение метода юридической квалификации можно разбить на три основных этапа.

На первом этапе исследования производится детальное изучение фактического материала, наработанного исторической наукой в отношении того юридического явления, юридическая квалификация которого проводится. На этом этапе следует прежде всего определиться с имеющимся в распоряжении автора набором исторических источников, определить степень их достоверности, полноты и ценности для проводимого исследования. При этом критика изучаемых исторических источников не является основной задачей исследователя и должна проводиться лишь в том случае, если она ранее не была произведена либо автор не согласен с теми или иными аргументами, выдвинутыми при ранее проведенном источниковедческом анализе данных источников. Основной задачей данного этапа исследования является детальная историческая реконструкция изучаемого юридического явления, проведение которой не выходит за рамки общеисторической науки.

Второй этап исследования состоит в отборе сравнимых с изучаемым юридическим явлением общетеоретических категорий. На этом этапе следует детально определить все существенные признаки отобранных для сравнения общетеоретических категорий по принципу необходимости и достаточности.

Третий этап является основным. Именно на этом этапе происходит сравнительный анализ реконструированных на первом этапе исследования характерных черт изучаемого юридического явления на их соответствие признакам общетеоретических категорий, отобранных для сравнения на втором этапе.

17

Введение

Врезультате последовательного проведения всех трех этапов делаются общие выводы о соответствии изучаемого юридического явления основным признакам той или иной общетеоретической категории, т. е. о его юридической квалификации.

Наконец, нельзя обойти вопрос учета в исследованиях по истории государства и права России того идеологического контекста, в котором осуществлялись соответствующие государственные и правовые преобразования, в связи с чем в рамках данного издания в преддверии описания соответствующего этапа развития отечественного государства и права дается краткий очерк политических и правовых взглядов виднейших государственных, общественных деятелей, представителей науки, чьи учения оказали наибольшее влияние на государственную и правовую практику соответствующего временного промежутка.

Настоящий учебник дает студенту возможность изучить процесс возникновения и эволюции отечественного государственного аппарата и правовой системы с древнейших времен до падения монархии в марте 1917 г. и использовать полученные знания как для дальнейшего постижения иных юридических дисциплин, так и для обобщенного понимания того уровня государственного и правового развития, который достигнут нашим обществом к настоящему моменту.

Всоздании учебника принимали участие: доктор юридических наук, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Южного федерального университета А. И. Овчинников (параграфы 1.1, 4.1, 6.1, 9.1); кандидат юридических наук, доцент кафедры теории

иистории государства и права Южного федерального университета А. Н. Ларионов(введение, параграфы 1.2–1.5, главы 2, 3, параграфы 4.2–4.4, глава 5, параграфы 6.2–6.7, главы 7, 8, параграфы 9.2–9.5, глава 10, заключение).

18

Глава 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

1.1.Зарождение и формирование идей государства

иправа в Древней Руси

Каждый народ, каждое государство имеют свою духовную, религиозную историю, так как в основе культурной и национальной идентичности любого народа лежат именно религиозные особенности, которые впоследствии формируют нравы, менталитет, правосознание общества. Для российского государства такой государствообразующей и культурообразующей религией является православие, которое еще в 988 г. стало официальной религией на Руси благодаря активной деятельности равноапостольного святого князя Владимира. Из язычников, совершавших дикие оргии, кровавые жертвоприношения, бесконечные набеги и военные походы на соседние народы, восточные славяне стали превращаться в богобоязненный и великодушный народ, строить единое мощное государство на территории, ранее раздираемой междоусобицами. Сам князь Владимир из буйного, агрессивного, хитрого и воинственного правителя, многоженца и братоубийцы превратился в кроткого и смиренного христианина, ставшего образцом святости и воинской доблести одновременно. За оружие князь брался только для защиты Отечества, а за свою благотворительность и попечительство о бедных, больных, убогих народ прозвал его Владимиром Красным Солнышком.

Русская цивилизация и государственность обязаны своим происхождением святому князю Владимиру. По мнению большинства исследователей его личности, святому крестителю своей жизнью и делами удалось написать икону идеального христианского правителя, которая до сего дня представляет собой высочайший идеал и ценность. Его икона есть одновременно аутентичный образ самой России. Русская православная церковь «началась и утвердилась в русском государстве при святом и равноапостольном

19

Глава 1. Возникновение Древнерусского государства

князе Владимире, когда просветилась святым крещением “вся русская земля”»1.

В истории политических и правовых доктрин всегда очевидной была определяющая и ключевая роль понимания природы человека для построения той или иной модели государственно-правовых институтов. Так, например, либеральная философия государства

иправа строит свои рассуждения на отношении к человеку как «разумному эгоисту», индивидуалисту. В то же время христианское отношение к человеку как «образу Божию» определило православный взгляд на государство и политику. «В основе же различия той

идругой политики лежит разный взгляд на человека… Если время

илюди утверждают взгляд на него как на личность духовную и, следовательно, в духовности своей нравственно-небезразличную и бессмертную, то политика может быть только идейной. Если же человек мыслится как одно из животных, хотя бы и самых совершенных в условиях земного существования, как временное и случайное явление здесь на земле, то для идейной политики не будет места; она теряет свой смысл, и ее заменяет политика только выгоды и пользы в понимании их той или иной партиею… Таким образом, всякая политика необходимо предполагает в основе своей метафизику, из которой и проистекает. Вся история политических учений это с убедительностью подтверждает. Как народ веровал, какие метафизические учения проповедовал и содержал, такую же и политику он проводил»2.

Особое внимание необходимо обратить на отношения церкви

игосударства в период князя Владимира. В византийском теократическом сознании, восприемником и наследником которого стал князь-креститель, церковь и государство, священство и царство соотносятся между собой только как душа и тело в едином теле.

Благодаря крещению Руси возникло единое государство. Этому процессу способствовало то, что учрежденная великим князем церковь на протяжении всего существования удельной системы была

1Барсов Т. Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью. СПб., 1878. С. 323.

2 Чельцов М. П. Христианство и политика // Христианское чтение. 1906. № 3. С. 417.

20