История государства и права России с древних времен до октября 1917 года. Учебник

4.1. Становление русской государственной и правовой идеологии в эпоху Московского государства

ограниченная монархия, имеющая сословно-представительный орган, который участвует в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. Этот орган должен состоять не из приближенных царя, а из представителей различных социальных слоев, получающих место выборным путем.

Таким образом, на этапе формирования самодержавия государственная власть мыслилась с религиозно-нравственных позиций как власть княжеская, а впоследствии царская, ограниченная заповедями Божьими, страхом Божьим, целями воцерковления Руси и построения христианского государства и общества. При этом идеология самодержавия основывалась на ряде политических идей: идеи Третьего Рима, идеи империи – наследства Византии. На этом этапе религиозно-нравственные границы власти монархов показали свою неспособность ограничивать и контролировать тех из них, которые не были в состоянии последовательно исполнять заповеди Божьи в своей деятельности. Постепенно созревает почва для идей ограничения царской власти.

Если учесть, какую симпатию и любовь вызывало старчество и иночество православных верующих на Руси, то становится очевидным, что учение нестяжателей должно было получить широкое распространение среди народа. В действительности русский человек, не переставая считать себя православным, очень часто расходился с идеей монархического абсолютизма и иначе рисовал политический строй, который считал нормальным и справедливым1.

С одной стороны, идеология иосифлян, являвшаяся, по сути, официальной, была практически воспроизведена народом в пословицах и поговорках, что дает повод говорить о социокультурной легитимации власти московских царей. С другой стороны, существует достаточное количество народных сказаний для вывода о том, что в народном сознании всегда присутствовал и момент резкого политического протеста, глубокой социальной критики царской власти, государевых чиновников, неправедного суда2. В целом народ при-

1 Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 64. 2 Там же. С. 82.

91

Глава 4. Образование Русского централизованного государства

нял идею иосифлянской монархии с ее в общем-то ветхозаветными принципами, «симфонией властей», но в его менталитете сохранилось уважение к идеалам и учению «заволжских старцев» с их евангельской проповедью нестяжательства, отделения духовной власти от политической, с идеалами личной свободы и т. д.

Таким образом, в русском народе, несмотря на полное доверие московскому самодержавию, всегда присутствовали и иные настроения, связанные с идей диктатуры, твердой единоличной власти, царской грозы, а также демократическими идеями. Важно обратить внимание и на восприятие князя народом как подвигоположника. В статье «Подвиг власти. Опыт по истории государственных идеалов России» известный русский правовед Мстислав Вячеславович Шахматов обосновывает идею, что история русской государственности базируется на идеале князя-подвигоположника. Князь-труже- ник, мученик олицетворяет народный политический идеал России. Внешние угрозы, удельные порядки, влияние христианской мысли привели к тому, что в царе, жертвующем собой, народ видел краеугольный камень сохранения русской веры и независимости. Если в былинной, языческой Руси княжеская власть – скорее власть силы и привилегий, удали Руси, то после принятия христианства княжеская власть уподобляется подвигу, тяжелому и изнурительному труду. М. В. Шахматов полагает, что подвиг власти сближает князя, царя с жертвой Христа, освящает государственную власть: «Но мы знаем и другой вид подвигов, целью которых является служение праву, правде и справедливости. Только подвиги последнего вида ведут к образованию истинного общественного порядка и крепких государственных устоев. Высшее проявление такого подвига есть подвиг любви, страдания, самопожертвования во имя Божие, во имя высоких убеждений, ради ближнего и отечества. Пути к нему мы находим в страдании, очищающем и возрождающем. В христианстве подвиг страдания получает высочайшее религиозное освящение: всем людям, и подчиненным, и властвующим, преподана заповедь последования Христу»1.

1 Шахматов М. В. Государство правды. М., 2013. С. 5.

92

4.2. Создание централизованного государственного аппарата

Исследователи отмечают, что идеал царя-мученика долгое время сопровождал русскую историю1. Самопожертвование князя состояло в обороне страны и веры, невзирая на свои интересы. Сам М. В. Шахматов писал: «Московская государственная старина и государственные идеалы во многих отношениях жили очень долго. Идеал мученического подвига власти, кроме христианских учений, поддерживался также необходимостью для всей страны вести вечную, почти непрестанную и очень тяжелую борьбу с многочисленными неприятелями, нападавшими со всех сторон на русские границы. Идеал этот не исчезает вовсе и после падения татарского ига, но постепенно видоизменяется: к началу мученического подвига в этом идеале присоединяется и начинает занимать преобладающее место начало подвига неустанного, тяжелого труда власти, ведущей свой народ к благоденствию и просвещению»2. Жертвенность царя передается народу: народ и царь тянут одно общее тягло ради духовного спасения и выживания в борьбе с другими народами. По словам М. В. Шахматова, «в течение веков несли российские властодержцы “Великое Служение” своему народу, служение творческое, полное трудового и мученического подвига. Несли это служение они не одни: вместе с ними подвиг страдания, подвиг служения Царству Всероссийскому совершал в течение веков и весь русский народ»3.

4.2. Создание централизованного государственного аппарата

Причины образования централизованного государства на Руси имели кардинальные отличия от причин аналогичных процессов в странах Западной Европы. На Западе создание централизованных национальных государств было обусловлено прежде всего внутрен-

1Васильев А. А. Концепция государства правды и царя-подвигоположника М. В. Шахматова // Государственная власть и местное самоуправление. 2013.

№ 5. С. 6–9.

2 Шахматов М. В. Указ. соч. С. 12.

3 Там же.

93

Глава 4. Образование Русского централизованного государства

ним экономическим развитием. Рост городского населения, специализировавшегося на ремесленном производстве и торговле, обусловливал потребность в создании внутренних рынков сбыта товаров, организации внутренних торговых путей, создании единой системы мер и весов, наконец в обуздании произвола крупных ленных владельцев, создании единой правовой системы и государственного аппарата, подчиняющегося единому центру. Именно у третьего сословия западные короли искали поддержки в борьбе с крупными землевладельцами.

На Руси же к XIV–XV вв. подобного соотношения социальных сил еще не сложилось. Городское население было немногочисленным и не могло оказать существенного влияния на развитие внутриполитических процессов. В княжествах продолжало господствовать натуральное хозяйство, внутренний рынок находился в зачаточном состоянии, а отсутствие развитой системы путей сообщения, прежде всего сухопутных, и сезонный характер речной торговли не могли обеспечить функционирование надежной системы товарообмена между частями некогда единого Древнерусского государства. В этих условиях консолидация власти в руках одного государственного образования происходила под влиянием особых, не свойственных Западной Европе движущих сил. Более чем двести лет политического господства Золотой Орды, постоянные усобицы и огромные людские, материальные и финансовые ресурсы, регулярно изымавшиеся из внутреннего оборота, заставили властную элиту русских земель начать борьбу за консолидацию власти в стране в своих руках. Именно с начала XIV в. традиционная для Киевской Руси борьба за великокняжеский стол перестала быть просто борьбой за титул, но приобрела, пусть и под суверенитетом Орды, характер борьбы за реальное политическое господство над всеми русскими удельными княжествами. И совершенно не случайно, что эпицентр этой борьбы располагался на северо-востоке Руси, в землях Ростово-Суздальского (а затем Владимиро-Суздальского) княжества.

Будучи заселено сравнительно поздно, за счет свободной колонизации из Южной и Юго-Западной Руси, княжество в период раздробленности не подошло еще к той черте, за которой лежало со-

94

4.2. Создание централизованного государственного аппарата

здание разбитого на крупные вотчины политического образования, где положение князя было лишь положением первого среди равных. Родо-племенной знати, возвысившейся над соплеменниками в результате веков имущественной дифференциации и составившей племенной боярство, как это было, например, в Новгороде или Галиц- ко-Волынской Руси, за исключением Ростовской, в княжестве еще не сложилось, а дружины суздальских и владимирских князей на землю осесть пока не успели. Напротив, князья, олицетворяя собой государственную власть, распространили ее на все не занятые светской элитой и церковью земли, сформировав крупный великокняжеский домен, который и стал экономической основой их политического влияния.

Не имели центробежной направленности также устремления городского населения княжества. В отличие от старых русских городов, некогда являвшихся административно-военными и религи- озно-культурными центрами восточно-славянских племенных союзов и изначально олицетворявших собой отдельные от Киева части государства, города Северо-Восточной Руси закладывались князьями как свои опорные пункты, центры ремесла и торговли и не были пристанищем какой-либо местной группировки землевладельцев. Городское население не имело древней родо-племенной общности, объединявшей его в противовес пришлому князю, и не составляло ему оппозицию.

Немаловажную роль в последовавших объединительных процессах сыграло также сложившееся в Северо-Восточной Руси крупное монастырское землевладение, ставшее основой для переноса во Владимир, а затем и в Москву митрополичьего престола.

В период татаро-монгольского нашествия основные политические центры распавшегося на уделы Великого Владимирского княжения были разграблены, однако благоприятствовавшая централизации социальная структура общества была сохранена.

Среди государственных образований, существовавших на се- веро-востоке Русской земли, со второго десятилетия XIV в. возвысилось Московское княжество. Во второй половине XIII в. великий князь владимирский Александр Невский оставил править в Москве

95

Глава 4. Образование Русского централизованного государства

своего младшего сына Даниила, ставшего основоположником московской династии. Новый удел развивался довольно быстро. Князь Даниил и его сын Юрий присоединили к Москве город Коломну в устье р. Москвы, Можайск и Переяславль-Залесский, а уже брат Юрия, убитого в Орде, Иван по прозвищу Калита (т. е. Кошель) в 1328 г. добился ярлыка на великое княжение, которое с тех пор уже не выходило из рук московской династии.

Немало возвышению Москвы способствовало также ее выгодное географическое положение, расположение в узле дорог, ведущих из Южной Руси в Северную и из Новгородской земли в Рязанскую.

В 1472 г. великие князья московские подвели под свое растущее политическое господство религиозно-идеологическую основу путем заключения династического брака Ивана III и племянницы последнего константинопольского императора Константина XI Софьи Палеолог. Падение в 1453 г. Константинополя фактически оставляло православную церковь без какой-либо государственной защиты. Образовавшимся вакуумом и воспользовался Иван III, объявив себя преемником византийских императоров. Москва, к тому времени дефакто уже являвшаяся резиденцией митрополитов всея Руси, приобрела статус Третьего Рима. В послании старца Филофея, который, как было сказано выше, является основоположником указанной концепции, в частности, сказано: «Ибо старого Рима церковь пала по неверию ереси Аполлинария, второго же Рима, Константинова-гра- да, церковные двери внуки агарян секирами и оскордами рассекли. И вот теперь третьего, нового Рима, державного твоего царства святая соборная апостольская церковь во всех концах вселенной в православной христианской вере по всей поднебесной больше солнца светится.... И если хорошо урядишь свое царство – будешь сыном света и жителем горнего Иерусалима, и как выше тебе написал, так и теперь говорю: храни и внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать»1.

1Послания старца Филофея. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/ biblioteka-literatury-drevnej-rusi-tom-9/17.

96

4.2. Создание централизованного государственного аппарата

Из подобного положения великих князей московских не только вытекало право на использование византийской символики, но и подтверждалось право верховного покровительства над православной церковью и всеми людьми и территориями, на которых находились ее епархии. Иван III все же не принял императорский титул, в русской традиции звучавший как «царь», однако присоединил к своему великокняжескому титулу словосочетание «государь всея Руси», а также активно проводил в жизнь правило, согласно которому все земли с православным населением считались «вотчиной князей московских» и подлежали вовлечению во властную орбиту великого княжества.

Поддержанный военными успехами и династической политикой Ивана III статус нового государственного образования был укреплен не только религиозно-политическим учением о Третьем Риме, но и новой структурой государственных органов, административно-тер- риториальным делением и правовой системой. В свою очередь, вся эта надстройка базировалась на уникальной социальной структуре московского общества, в основе существования которого лежал аграрный способ производства.

Основная часть населения Руси к концу XV в. продолжала проживать в небольших сельских поселениях, разбросанных на огромных просторах Русской (Восточно-Европейской) равнины. Занятие сельским хозяйством, не предполагавшее необходимости в системе развитого товарообмена, но позволявшее создавать значительный прибавочный продукт, предопределило узаконение прав на землю в качестве основного способа присвоения указанных излишков и, как следствие, практически единственно возможной экономической основы создававшегося государства. Традиционные основы присвоения значительной части прибавочного продукта были заложены еще в Киевской Руси в виде паразитирования на властных полномочиях назначаемых из центра чиновников, которым крестьяне уплачивали дань и судебные пошлины. Однако великим князьям московским, в отличие от всех иных русских удельных князей, удалось нащупать тот способ распространения власти на население, который позволял удерживать под контролем значительные территории и предотвра-

97

Глава 4. Образование Русского централизованного государства

тить вторичное оседание на землю местного государственного аппарата. Поиск правильных принципов построения государственного аппарата растянулся на несколько веков, но основной из них – принцип необходимости юридически определенного и фактического контроля – был известен уже к концу XV столетия.

Формирование отечественной управленческой вертикали было обусловлено необходимостью контроля центральной властью местного государственного аппарата, сама структура которого претерпела некоторые изменения по сравнению с периодом существования Древнерусского государства. В Московском княжестве уже недостаточно было контролировать центр племенного союза для установления власти над всем его населением.

Итак, великим князьям московским необходимо было занять нишу местных землевладельцев, не допустив при этом повторного оседания местного государственного аппарата на землю. Решение указанного вопроса проводилось по двум направлениям, оба из которых напоминали раздачу земли дружинникам в Киевской Руси, приведшую к раздробленности. Первым путем стало назначение центром чиновников в сельские административно-территориальные единицы – волости. Сходство волостелей с получавшими тарханные грамоты дружинниками было в том, что способом их материального обеспечения стала система кормления – сбора денежных и материальных повинностей непосредственно с населения в пользу местного чиновника. Именно этот недостаток впоследствии и предопределил ликвидацию данной системы местного управления. Однако, в отличие от периода раздробленности, великим князьям московским удалось не утратить с местным населением политическую связь, обеспечив, с одной стороны, ротацию местных чиновников, а с другой – возможность обжалования их действий в центр.

Другим способом контроля за подчиненными территориями стало создание нового вида землевладения – поместья, носившего, в отличие от вотчины, условный характер. Формирование поместных наделов также было схоже с раздачей земли дружинникам в киевский период, однако в силу своей юридической обусловленности несением государственной службы и небольших физических размеров

98

4.2. Создание централизованного государственного аппарата

лишало помещиков возможности укоренения и ставило их в прямую зависимость от центра.

Оба указанных пути носили объективный характер, обусловленный политической необходимостью противостояния центральной власти самостоятельности и влиянию крупных землевладельцев-вот- чинников. Великие князья московские не имели ни физической, ни идеологической возможности одномоментно ликвидировать исконные права земельной аристократии, не вызвав их открытого противостояния. Лишь во второй половине XVI в. такая возможность появилась в результате целого ряда структурных преобразований, проведенных Иваном IV Грозным. Однако до этого времени механизм Русского централизованного государства представлял собой некий временный компромисс между пережившими период раздробленности удельными князьями, крупными землевладельцами-вот- чинниками (боярами) и приспособленными для существования в рамках единой властной вертикали мелкими служилыми людьми – детьми боярскими и дворянами, а также низами общества – посадским населением и сельскими жителями, за которыми с конца XV в. закрепилось название «хрестьяне», или более привычное нам «крестьяне».

В период создания Русского централизованного государства в его социальную структуру по различным причинам было инкорпорировано сословие удельных князей. Их правовое положение первоначально практически полностью соответствовало положению удельных князей периода раздробленности – за исключением одной немаловажной особенности. Удельные князья периода централизации полностью лишались политической самостоятельности во внешних сношениях, обязуясь всецело следовать внешней политике великих князей московских. Тем не менее верховенством в пределах своего удела такие князья продолжали пользоваться вплоть до конца XVI в. Так, Судебник 1550 г. в ст. 100 разграничивал компетенцию между государственными судами и судом удельного князя по территориальному признаку. Экономическая и политическая автономия удельных князей уравновешивалась исключительно военной силой, что делало их верность великому князю довольно неустойчивой и

99

Глава 4. Образование Русского централизованного государства

ставило это сословие в разряд оппозиции процессу дальнейшей централизации власти.

Вторым по политическому весу сословием Русского централизованного государства стало сословие бояр. Это сословие формировалось за счет московского удельного боярства либо принятых на великокняжескую службу бояр других уделов, присоединенных к Московскому княжеству. Состав бояр Русского государства пополнялся также потомками потерявших власть в своих уделах удельных князей. Экономической основой существования боярских родов было вотчинное землевладение, истоки которого уходят своими корнями в период раздробленности. В процессе оседания дружины на землю старшие дружинники великого или удельных князей получали полномочия управления и суда над местным населением в обмен на сбор дани и судебных пошлин на подконтрольной территории

всвою пользу. В эпоху перманентной борьбы удельных князей за обладание лучшим уделом осевшие на землю старшие дружинники – бояре, в силу некняжеского происхождения не имевшие возможности повысить свой социальный статус до уровня удельного князя, – стремились укорениться на подконтрольной территории. В свою очередь, каждый следующий удельный князь, придя к власти

вданном уделе, искал поддержку у наиболее влиятельных представителей местной элиты, и самым простым способом оплаты данной поддержки было подкрепление дарованных ранее полномочий. Постоянная смена князей и изменение границ уделов приводили к утрате связи между княжеской властью, олицетворявшей в киевский период собой власть государственную и лишь делегировавшей полномочия местной администрации, и местным населением, которое с течением времени видело носителей власти лишь в лице представителей местных боярских родов. В период централизации сложилось положение, при котором старое московское боярство и переходившие на службу к великим князьям московским бояре иных уделов уже обладали правами на земельные владения, принадлежавшие им на протяжении многих поколений, передаваясь от отца к сыну. Отсюда и выводится этимология термина «отчина», или впоследствии «вотчина». В силу того, что право бояр на вотчины не было непо-

100