Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

ные суммы между субъектами, находящимися далеко друг от друга, возрастает»1. Посредством несложных расчетов можно убедиться, что для подобных категорий дел электронное разрешение споров в большинстве случаев представляется единственным рациональным средством их разрешения, поскольку при обращении за защитой к традиционным формам разбирательства размер транспортных и иных расходов значительно превысит сумму урегулирования. В связи с огромной востребованностью рассматриваемых механизмов при разрешении споров из электронной коммерции ЭРС иногда именуют «правосудием для Интернета»2 и основным механизмом разрешения споров («Primary Dispute Resolution» (PDR)) в среде онлайн3.

Тем не менее категории разногласий, которые могут выступать в качестве предмета разбирательства в порядке ЭРС, не следует ограничивать спорами из электронной коммерции. Как показывает практика, большое количество Интернет-сайтов предоставляют услуги урегулирования иных категорий споров: по вопросам интеллектуальной собственности, прав на доменные имена, страховые, трудовые и проч.4 В Великобритании в настоящее время проводится эксперимент по внедрению механизмов ЭРС в систему разрешения жалоб пациентов в стационарных медицинских учреждениях5. Кроме того, с течением времени пришло осознание того, что механизмы электронного взаимодействия могут быть незаменимы в делах с так называемым личностным элементом, поскольку в ряде случаев могут снизить негативное влияние эмоциональных издержек6. В частности, Рабочая группа по реформированию правосудия по семейным

1Caplin L. Resolving Consumer Disputes Online: A Review of Consumer ODR. C.L.P. 207 (2003). Цит. по: Schultz T. Does Online Dispute Resolution Need Governmental Intervention? The Case for Architectures of Control and Trust. P. 73.

2См.: Waldmeir P. A new kind of justice for troubled traders on the web // <http://www. odr.info/more.php?id=1438>.

3См.: Katsh E. The New Frontier: Online ADR becoming a global priority // Dispute Resolution Magazine. Winter 2000. P. 6.

4См., напр.: Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004.

5См.: Hospitals trial online complaint resolution // <http://www.e-health-insider.com/ news/item.cfm?ID=1647>.

6См.: Melamed J. Divorce Mediation and the Internet // <http://www.mediate.com/ articles/melamed9.cfm>; Stonestreet JP. How the Web Can Help Children of Divorce (and their parents…) // <http://www.mediate.com/articles/stonestreetJP1.cfm>.

73

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

делам, созданная в Канаде в 2003 г. из представителей Верховного Суда Канады, судов провинций, Министерства юстиции и адвокатов, специализирующихся на семейно-правовых делах, провела 18-ме- сячное исследование в целях создания более доступной, эффективной и ориентированной на нужды детей и семьи системы разрешения споров. По результатам исследования был рекомендован переход от состязательной модели их разрешения к модели сотрудничества, досудебным процедурам урегулирования семейных споров, вспомогательным системам, упрощению судебных процедур и использованию онлайн-технологий1. Результаты проведенного исследования послужили основой для создания в 2004 г. канадского сайта Family Mediation Canada, специализирующегося преимущественно на урегулировании семейных споров, а также стимулом для развития услуг разрешения данной категории разногласий другими ЭРС-провайдерами. Кроме того, несмотря на то что подавляющее большинство исследований посвящено частноправовым спорам, в последнее время ряд авторов обосновывают возможность и целесообразность применения механизмов ЭРС при разрешении споров публично-правового характера (административных, налоговых, избирательных и т.п.)2.

Таким образом, внедрение механизмов ЭРС в нашей стране будет способствовать не только развитию электронной коммерции, создание условий для широкого использования которой определено в качестве одной из задач Федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002–2010 годы)», но и становлению эффективной системы разрешения споров

в сфере частноправового регулирования в целом.

1 См.: Working Group releases report on family justice system // <http://www.newswire. cf/en/releases/archive/June2005/09/c0028.html>.

2См., напр.: Hill R. E-Government and ODR // <http://www.odr.info/unece2003/pdf/ Hill.pdf>; Parlade C. Report on the Third Annual Forum on Online Dispute Resolution; Katsh E. Online Dispute Resolution: the Next Phase // Lex Electronica, 2002. Vol. 7. № 2 (<http://www.lex-electronica.org/articles/v7-2/katsh.htm>); Он же. Bringing Online Dispute Resolution to Virtual Worlds: Creating Processes Through Code // New York Law School. Law Review. Vol. 49. 2004. P. 286; Ramasastry A. Government-to- citizen Online Dispute Resolution: a preliminary inquiry // Washington Law Review. Vol. 79:159, 2004. P. 159–174.

74

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

Развитие средств разрешения споров посредством сети Интернет на сегодняшний день носит общемировой, транснациональный характер. Россия как полноправный член мирового сообщества в целях укрепления собственных позиций в глобальной экономике не должна находиться в стороне от данных тенденций. В связи с этим в целях эффективного внедрения данных механизмов в отечественную правоприменительную практику необходимо исследование зарубежного опыта электронного разрешения споров.

75

Глава 2

Процедуры электронного разрешения споров

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

Возникновение и развитие направления электронного разрешения споров наитеснейшим образом связано и обусловлено эволюцией глобальной телекоммуникационной сети Интернет и ее информационного пространства.

Прародителем Интернета является разработанная во второй половине 60-х гг. прошлого столетия по заданию Пентагона Исследовательским агентством передовых оборонных проектов США сеть без главного компьютера, позволявшая осуществлять передачу информации мелкими порциями (пакетами), способными идти по обходным каналам связи в случае выхода из строя одного или нескольких ее участков вследствие ядерной атаки или иных действий вероятного противника. Эта сеть получила название ARPAnet. Первоначально она состояла всего из четырех компьютеров, была засекречена и использовалась исключительно в военных целях строго определенной категорией лиц.

Спустя некоторое время развитие информационных технологий стало интенсивно происходить и вне сферы военного дела: компьютеры постепенно проникали в научно-исследовательские учреждения, университеты, крупные компании. Уже на первых этапах про-

76

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

мышленного использования их объединяли в сети. А в 80-х гг. стало активно происходить их слияние с сетью ARPAnet, что непосредственно привело к появлению мировой информационной сети Интернет1.

Вплоть до начала 90-х гг. XX столетия проблемы разрешения споров в сети Интернет не существовало. Обусловлено это было, во-первых, недостаточной распространенностью и недоступностью ЭВМ: количество компьютеров было небольшим, да и те имелись лишь в военных и научных учреждениях, по причине засекреченности сферы применялись лишь в строго определенных случаях и ограниченным числом пользователей. Во-вторых, помимо того что количество компьютеров было незначительным, не все из них имели выход в Сеть. По этим причинам количество возникавших в киберпространстве недоразумений было незначительным, и большого внимания им не уделялось.

Спроникновением в конце 80-х — начале 90-х гг. компьютеров

вуниверситеты США, развитием Интернета, появлением возможности неограниченного доступа в глобальную сеть ситуация значительно изменилась. Интернет стал активно использоваться в разнообразных сферах деятельности, главным образом в почтовых и поисковых целях. Кроме того, стали появляться первые виртуальные сообщества — Multi User Object Oriented Realities (сокращенно — MOO’s) и

Multi User Dungeons (сокращенно — MUD’s), в которых происходило общение пользователей на различные интересующие их темы. Как и в любой среде социального взаимодействия, здесь возникали конфликты, наиболее распространенными из которых были нарушение норм сетевого этикета и «флэйминг» (словесные «перепалки»). Как следствие, стали появляться и первые попытки их разрешения. Применявшиеся способы защиты зависели от того, возглавлялось ли кем-либо данное виртуальное сообщество: при отсутствии подобного субъекта имело место неформальное урегулирование посредством достижения соглашения между участниками взаимодействия; в возглавляемых сообществах конфликты разрешались посредством вме-

1Об истории развития сети Интернет подробнее см., напр.: Тедеев А.А. Информационное право (право Интернета): учеб. пособие. М., 2005. С. 13–18; Якушев М.А. «Интернет» и право // Законодательство. 1997. № 1. С. 66–67; Мошанская Л. Всемирная паутина // Нотариальный вестник. 2000. № 11/12. С. 95–99.

77

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

шательства возглавлявшего их субъекта (модератора), выполнявшего функции нейтрального лица1.

Указанные сообщества привлекли исследователей гуманитарных специальностей, которые обратили внимание на любопытный факт: в социальных средах нового вида взаимодействия для разрешения разногласий используются традиционные методы — переговоры, посредничество, арбитраж.

Кроме того, на основе проведенных наблюдений за сетью Интернет в целом ученые пришли к выводу, что ее виртуальное пространство характеризуется высокой степенью инноваторства и активностью участников, обусловленных отсутствием временных, пространственных, социальных, политических и иных ограничений, характерных для «реального мира». Все это привело к прогнозам, в соответствии с которыми по мере увеличения разнообразия видов деятельности в сети и количества ее участников будет непредотвратимо возрастать число недоразумений вследствие электронного взаимодействия, как и любого иного взаимодействия вообще2.

Прогнозы ученых оправдались. Отмена в 1992 г. Национальным научным фондом США запрета на коммерческую деятельность в Интернете повлекла значительный рост разнообразия видов деятельности и количества пользователей сети. Интернет стал местом встреч и взаимодействий, средой, предоставляющей новые в силу своей безграничности возможности, что, в свою очередь, не могло не сказаться на количестве и характере правонарушений: в апреле 1994 г. появился первый коммерческий спам, а несколькими месяцами позже, в сентябре того же года, Федеральная комиссия по вопросам торговли США выявила первый случай электронного мошенничества3.

Начиная с 1995 г. вследствие развития и распространения информационных технологий Интернет становится достоянием массовой культуры. Увеличение участников интерактивного общения,

1См.: Katsh E. Can Avatars Lead Us to a New Model of Dispute Resolution? // <http:// www.nyls.edu/docs/katsh(2).pdf>; Katsh E. Bringing Online Dispute Resolution to Virtual Worlds: Creating Processes Through Code. P. 276; Online Dispute Resolution.

2См., напр.: Johnson D. Dispute Resolution in Cyberspace // <http://www.e .org/legal/Arbitration/online_dispute_resolution_johnson.article>; Katsh E., Rifkin J. Online Dispute Resolution.

3См.: Katsh E. Bringing Online Dispute Resolution to Virtual Worlds: Creating Processes Through Code. P. 277.

78

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

возрастание разнообразия и комплексности социального взаимодействия не могли не повлечь значительный рост количества нарушений и конфликтов. Наиболее часто совершаемыми категориями противоправных действий стали распространение порочащих сведений, причинение оскорблений и нарушение авторских прав.

Несмотря на значительное количество нарушений, подавляющее большинство из них оставались безнаказанными. Объяснялось это тем, что правовые системы всех стран оказались не готовы адекватно реагировать на конфликты из деятельности в сети. Вследствие отсутствия соответствующего международного и внутригосударственного нормативного регулирования споры из деятельности в Интернете зачастую были неподведомственны судам, либо возникали сложности определения юрисдикции и подлежащего применению права1. Но даже в случаях, когда удавалось найти юридические «лазейки», судьи оказывались некомпетентны в рассматриваемых вопросах, или же стороны находились далеко, что негативным образом сказывалось на процедуре разбирательства и зачастую являлось поводом к отказу от отстаивания своих прав и интересов. Но и при самом благоприятном исходе разбирательство в суде занимало довольно длительное время, что противоречило динамичной природе Интернетотношений. Вследствие указанных причин о реальной доступности судебной защиты прав граждан и организаций из деятельности в сети Интернет говорить не представлялось возможным, что служило сдерживающим фактором в использовании информационных технологий в разнообразных сферах общественного взаимодействия и развитии сети Интернет.

Неготовность судебной системы к разрешению споров в новой сфере отношений, обусловленная отсутствием соответствующего нормативного регулирования, формальностью судебной процедуры, вле-

1О проблемах определения юрисдикции государственных судов и подлежащего применению права к отношениям из деятельности в сети Интернет см., напр.: Бабкин С.А. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети «Интернет»: основные проблемы. М., 2003. С. 26–63; Горшкова Л.В. Правовые проблемы регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 24– 29; Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5. С. 33–41; Леанович Е. Проблемы правового регулирования Интернет-отношений с иностранным элементом // <http://www.russianlaw.net/ law/doc/a102.htm>.

79

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

кущей длительные сроки рассмотрения дел, привели исследователей, озабоченных поисками средств разрешения Интернет-конфликтов, к мысли об оптимальности механизмов альтернативного разрешения споров для урегулирования разногласий из деятельности в сети. Именно в этот «критический» период исследователи осознали, что Интернет, породивший большое количество нарушений и конфликтов, в свою очередь, может стать подходящей средой для их разрешения. Ученые пришли к выводу о рациональности урегулирования споров, возникающих из электронного взаимодействия, посредством проведения процедур альтернативного разбирательства в информационном пространстве самой же сети.

Начало второго периода развития электронного разрешения споров было ознаменовано конференцией, проходившей 23–25 октября 1995 г. в г. Вашингтоне при поддержке Института права киберпространства и Национального центра информационных исследований США. Дату проведения этого мероприятия принято считать началом движения за развитие электронного разрешения споров.

Поводом для указанной встречи послужил подготовленный Институтом права киберпространства США документ, посвященный вопросам ответственности Интернет-провайдеров за противоправную деятельность их абонентов (преимущественно в связи с нарушением последними авторских прав, распространением порочащей информации). По мнению разработчиков данного документа, применение к нарушителям неформальных методов воздействия (посредством, например, блокировки доступа в Интернет) не всегда представлялось эффективным и достаточным, в связи с чем было выдвинуто предложение о целесообразности разработки механизмов разрешения подобных ситуаций.

По результатам обсуждений в последний день конференции — 25 октября 1995 г. — было объявлено о начале работы по созданию первого экспериментального проекта ЭРС под названием «Virtual Маgistrate» («Виртуальный судья»), полномочия по разработке которого возложили на Американскую арбитражную ассоциацию и Центр информационного права г. Вилланова (штат Пенсильвания), финансирование — на Национальный центр информационных исследований США. Следует отметить, что для большинства разработчиков встреча 23–25 октября 1995 г. была единственной: деятельность по созданию «Виртуального судьи» осуществлялась преимущественно посредством электронной почты и телефонной связи.

80

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

Одним из самых сложных и ответственных вопросов, с которым столкнулись разработчики проекта, явился поиск оптимальной модели процедуры и правил разбирательства: создатели стремились избежать сложных и слишком формализованных правил и процедур

вцелях обеспечения всеобщей доступности системы. В результате

воснову разбирательства в «Виртуальном судье» было решено положить правила арбитражного разбирательства Американской арбитражной ассоциации. Разрешение споров предполагалось производить посредством сети Интернет с использованием конфиденциальных каналов, вхождение в которые должно было осуществляться через пароли.

По замыслу разработчиков, процедура разрешения спора должна была выглядеть следующим образом. Истец заходит на сайт «Виртуального судьи», заполняет электронную форму, в которой предоставляет информацию о себе и противоположной стороне, описывает суть спора, излагает свои требования. Затем данное заявление рассматривается представителями Американской арбитражной ассоциации на предмет необходимости предоставления дополнительной информации. После этого администраторы сайта связываются с ответчиком в целях получения его согласия на участие в разрешении спора в «Виртуальном судье». При наличии согласия представитель Американской арбитражной ассоциации помогает сторонам грамотно составить арбитражное соглашение. Затем из списка арбитров выбирается лицо, которое будет рассматривать данный спор.

Первоначально предполагалось, что продолжительность процедуры разбирательства составит 48 часов. Однако в ходе тестирования, проведенного для проверки работы системы и отработки деталей, было установлено, что рассмотрение спора в течение указанного срока не всегда будет возможным. В целях установления баланса между быстротой разбирательства и правильностью выносимых решений разработчики установили 72-часовой срок, причем в правилах указывалось, что его соблюдение — не самоцель и потому не является строго обязательным: во главу угла ставились правильность и справедливость, а не разрешение спора в установленные временные рамки1.

1Подробнее об истории создания «Виртуальные судьи» см.: Gellman R. A Brief History of the Virtual Magistrate Project: The Early Months // <http://www.umass.edu/

81

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

Подбор судей для проекта осуществлялся Американской арбитражной ассоциацией совместно с Институтом права киберпространства США. По замыслу разработчиков, требование к кандидатам о наличии юридического образования не было обязательным, главное — обладание достаточным для проведения разбирательства уровнем правовых знаний и знаний в сфере информационных технологий. Все арбитры, включенные в список «Виртуального судьи», прошли курс подготовки по программе, специально разработанной представителями Американской арбитражной ассоциации для данного экспериментального проекта.

О создании «Виртуального судьи» публично было объявлено 4 марта 1996 г., причем сделано это было исключительно в электронной форме. Информацией, помещенной в Интернете, заинтересовались средства массовой информации, и вскоре проект получил позитивные отклики из Канады, Великобритании, Франции и Германии1.

Так был создан первый электронный арбитраж, предоставивший возможность разрешать конфликты в глобальной телекоммуникационной сети Интернет. Его разработчики рассчитывали, что проект обретет доверие Интернет-провайдеров, которые станут включать оговорку о разрешении споров в «Виртуальном судье» в договоры со своими абонентами. Они также надеялись, что данный арбитраж посредством вынесения решений создаст правила поведения в виртуальном пространстве — прецедентное право киберпространства2.

За время существования рассматриваемого экспериментального проекта был разрешен всего лишь один спор, заявителем по которому был Дж. Тирни — один из его разработчиков. Дело № 96-0001 от 8 мая 1996 г. касалось действий корпорации EMail America (ЕМА), поместившей в системе America Online (AOL) сообщение о продаже списков, содержавших несколько миллионов адресов электронной почты. Истец утверждал, что сообщение ЕМА направлено против публичного порядка, является вторжением в частную жизнь, вводит в заблуждение посредством обещания

dispute/ncair/gellman.htm>; Katsh E. Dispute Resolution in Cyberspace // <http:// www.umass.edu/legal/articles/uconn.html>.

1Более подробно об истории создания «Виртуального судьи» см.: Gellman R. Op. cit.

2См.: Solovay N., Reed C. The Internet and Dispute Resolution. Law Journal Press. 2003. § 2.02[1].

82