Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

огромной прибыли, предназначено для частных лиц и организаций, занимающихся рассылкой навязчивых рекламных электронных писем (спама). В ходе разбирательства AOL указал, что условия его Сервисного соглашения разрешают удаление сообщений, которые являются вредоносными, оскорбительными или иным образом нарушают правила его деятельности. AOL также заявил, что не поощряет неразборчивые многоадресные электронные письма в своей системе и рассматривает такие сообщения противоречащими обычаям и практике сети Интернет, препятствующими ее нормальному функционированию и потенциально вредоносными. Данное дело было рассмотрено Н.М. Нортоном, назначенным в качестве арбитра организаторами проекта. Следует отметить, что EMail America не принимал участия в разбирательстве. Арбитр, рассмотрев дело, установил, что намерение ЕМА является вредоносным. Принимая во внимание правила системы AOL, обычаи сети Интернет и жалобу заявителя, арбитр решил, что согласно условиям Сервисного Соглашения AOL должен удалить сообщение из своей системы. Решение по делу было вынесено 20 мая 1996 г. — через 12 дней с момента обращения1.

Таким образом было разрешено первое в истории электронного разрешения споров дело. Следует отметить, что описанное разбирательство подверглось обширной критике. По мнению одних исследователей, данный процесс был не чем иным, как рекламным трюком для привлечения внимания к проекту. Другие говорили о конфликте интересов, поскольку дело было представлено одним из разработчиков «Виртуального судьи». Третьи отмечали, что процедура разбирательства не соответствовала правилам проекта, поскольку осуществлялась без ответчика, не выразившего согласия на участие в деле или на рассмотрение в его отсутствие. По мнению ряда критиков, данный спор вполне мог бы быть разрешен во внеюрисдикционном порядке посредством обращения с жалобой к AOL2.

В проект «Виртуальный судья» были поданы еще около десятка исков, но они не были рассмотрены из-за несоответствия условиям проекта. В частности, за первые шесть недель поступило три заявле-

1См.: Virtual Magistrate Issues Its First Decision Recommends that AOL Remove a Subscriber Message O ering Millions of Email Addresses for Sale // <http://www.vmag. org/docs/press/052196.html>; Тарасов В.Н. Онлайн-суды. С. 47; Solovay N., Reed C. Op. cit. § 2.02[1]; Donahey S. On-line Dispute Resolution Workshop // <http://www. unesco.kz/cdroms/build cyber/law/wipo/papers/donahey.html>.

2Обзор критики см.: Solovay N., Reed C. Op. cit. § 2.02[1].

83

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

ния, одно из которых не подпадало под критерии подведомственности «Виртуального судьи», а два других были урегулированы в доарбитражном порядке1.

По мнению большинства исследователей, данный проект нельзя назвать успешным. Тем не менее мы согласны с В.Н. Тарасовым в том, что в некотором смысле проведенный эксперимент можно считать результативным, так как в его рамках произошло рассмотрение первого в истории спора, при разрешении которого участники общались исключительно посредством ЭВМ2.

Наряду с «Виртуальным судьей» в 1996 г. в США были введены в

действие еще два экспериментальных проекта: «Online Ombuds Office» («Онлайн омбудсмен») и «Family Mediation Project» («Проект семейного посредничества»).

«Online Ombuds Office» («Онлайн омбудсмен») — проект Центра информационных технологий и разрешения споров при Университете г. Амхерста (штат Массачусетс, США), вступивший в действие в мае 1996 г. Его основателями явились известные американские исследователи Э. Кэтш и Дж. Рифкин.

В качестве модели процедуры разработчики избрали деятельность омбудсмена. В отличие от «Виртуального судьи», компетенция которого была ограничена конфликтами между Интернет-провайде- рами и их абонентами, данный проект был направлен на разрешение споров из деятельности в сети в целом. В целях содействия сторонам в разрешении разногласий на сайте предоставлялись сведения информационно-просветительского характера.

Урегулирование споров происходило следующим образом. Сторона, желавшая инициировать процедуру, заполняла электронную форму заявления и направляла ее в адрес «Онлайн омбудсмена». После получения заявления администратор сайта связывался с другой стороной в целях получения ее согласия на участие в процедуре посредничества. Особенностью «Онлайн омбудсмена» было то, что даже в случае, если другая сторона отказывалась от участия в совместном обсуждении разногласий, омбудсмен, тем не менее, мог активно контактировать с каждой из сторон по отдельности для выяс-

84

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

нения причин конфликта и поиска возможных вариантов его разрешения1.

Самый первый спор, поступивший в проект «Онлайн омбудсмен», не стал предметом его рассмотрения: одна из сторон конфликта не пожелала принять участие ни в процедуре его совместного обсуждения, ни в контактах с омбудсменом. Тем не менее возникшая ситуация позволила глубже осознать специфику природы конфликтов в информационном пространстве и привела к возникновению идеи создания в Интернете своего рода «черного списка» лиц, замеченных в ненадлежащем поведении в сети, что, с одной стороны, позволило бы другим пользователям избегать контактов с подобными субъектами, а с другой, приносило бы некоторого рода облегчение пострадавшим от их недобросовестного поведения2.

Следует отметить, что «Онлайн омбудсмен» был значительно более успешным по сравнению с проектом «Виртуальный судья»: свыше 150 обращений на сумму от 1 до 15 000 долл. за двухнедельный период существования, около половины из которых были успешно урегулированы3.

Следующий экспериментальный проект — «Family Mediation Project» («Mediate-net») («Проект семейного посредничества») при Школе права Университета штата Мэриленд (США), непосредственным разработчиком которого был Р. Грэнат. Данный проект вступил

вдействие осенью 1996 г.

Вкачестве модели процедуры разрешения разногласий создателями было избрано посредничество. В отличие от «Виртуального судьи» и «Онлайн омбудсмена», компетенция которых распространялась на споры из деятельности в сети Интернет, «Проект семейного посредничества» был направлен на разрешение семейных споров. Целью данного проекта было исследование возможностей урегулирования так называемых реальных, т.е. никаким образом не связанных с деятельностью в виртуальном пространстве дел посредством Интернета. Отличие рассматриваемого проекта от двух предыдущих состояло еще и в том, что его правилами наряду с применением элек-

1Подробнее о данном проекте см., напр.: Katsh E. Dispute Resolution in Cyberspace; Donahey S. On-line Dispute Resolution Workshop; Solovay N., Reed K. Op. cit. § 2.02.

85

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

тронной почты допускалась возможность проведения видеоконференций и — при необходимости — реальных встреч сторон.

Процедура урегулирования разногласий состояла из четырех этапов. На первом этапе стороны заходили на сайт проекта, получали информацию об услуге, правилах разбирательства, могли задать интересующие их вопросы. На втором — предоставляли информацию по сути спора, излагали свои требования, общались с медиатором. На третьем этапе посредник на основе анализа полученной информации выносил рекомендательное решение и представлял его сторонам. На завершающей стадии медиатор активно контактировал со сторонами в целях достижения на основе рекомендательного решения соглашения и отработки его деталей1.

«Проект семейного посредничества» не смог привлечь большого количества дел. Мы согласны с американскими исследователями С. Рид и Н. Соловеем в том, что проект подобной направленности несколько опережал время по категории подведомственных споров2. Лишь некоторое время спустя пользователи глобальной сети стали осознавать преимущества урегулирования «реальных», в частности, семейных, споров посредством Интернета, и на сегодняшний день все большее количество сайтов предоставляют услуги семейного посредничества.

Таким образом, второй период развития электронного разрешения споров был ознаменован введением в действие в 1996 г. в США трех некоммерческих экспериментальных проектов, основу деятельности которых составляли модели традиционного альтернативного разрешения споров — арбитраж («Виртуальный судья»), омбудсмен («Онлайн омбудсмен»), посредничество («Проект семейного посредничества»). Основной целью данных проектов было исследование возможностей разрешения споров посредством сети Интернет. И хотя все три проекта не полностью оправдали ожидания разработчиков, они предоставили возможность сделать однозначный вывод о возможности урегулирования разногласий посредством глобальной телекоммуникационной сети.

Создание экспериментальных проектов не ограничилось 1996-м годом. В частности, в июне 1998 г. Исследовательским центром пу-

1Подробнее о «Проекте семейного посредничества» см., напр.: Solovay N., Reed C. Op. cit. § 2.02[1]; Katsh E. Dispute Resolution in Cyberspace.

2См.: Solovay N., Reed C. Op. cit. § 2.02[2].

86

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

бличного права юридического факультета Университета г. Монреаля (Канада) был введен в действие «CyberTribunal» («Кибертрибунал») — первый ЭРС-проект за пределами США, направленный на разрешение в порядке посредничества и арбитража споров из Интернет-деятельности. В основу процедур был положен Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ. Разбирательство дел осуществлялось на английском и французском языках, велись работы по внедрению к концу 1999 г. возможностей проведения процедур на испанском языке. Доказательства, как правило, представлялись в электронной форме. Однако при необходимости арбитр или посредник мог исследовать показания свидетелей и экспертов, причем заслушать их как непосредственно, так и посредством телефонной связи или видеоконференции.

Следует отметить огромный вклад данного проекта в зарождение и развитие ЭРС-движения в Европе. «Кибертрибунал» тесно сотрудничал с рядом европейских организаций: в частности, совместно с Парижской Торгово-промышленной палатой при содействии Европейской Комиссии знакомил торгово-промышленные палаты

ибизнес-сообщества Брюсселя, Милана, Рима и Копенгагена с процедурами разрешения споров посредством сети Интернет, осуществлял взаимодействие с рядом научно-исследовательских учреждений Бельгии, Германии, Франции и Испании по вопросам внедрения

идальнейшего развития ЭРС-механизмов1.

F Таким образом, первоначальные механизмы разрешения споров посредством сети Интернет представляли собой модели традиционных процедур альтернативного разрешения споров — переговоров, посредничества, арбитража, услуг омбудсмена.

Как отмечают зарубежные исследователи, они являлись их «зеркальным отражением»2, поскольку основывались на идее «копирования», т.е. использовании накопленных знаний и разработок в сфере несудебного урегулирования разногласий, и единственным новым элементом были средства взаимодействия — электронные вычислительные машины, объединенные в компьютерную сеть.

1О данном проекте см. подробнее: Donahey S. On-line Dispute Resolution Workshop // <http://www.unesco.kz/cdroms/build_cyber/law/wipo/papers/donahey.html>.

2См.: Katsh E. Dispute Resolution in Cyberspace; Choi D. Online Dispute Resolution: Issues and Future Directions // <http://www.odr.info/unece2003/pdf/daewon.pdf>.

87

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

Последующее развитие явления электронного разрешения споров в значительной степени было обусловлено проникновением в сферу урегулирования конфликтов достижений других наук, в частности, кибернетики, экономики, социологии, психологии, конфликтологии, логики, математики, синергетики, а также эвристики, теории игр, теории управления. Однако современный уровень развития электронного разрешения споров в наибольшей степени обусловлен, на наш взгляд, влиянием так называемых когнитивных наук (когнитивной биологии, когнитивной психологии, когнитивной лингвистики и пр.), активно развивавшихся во второй половине прошлого столетия1. Исследования когнитивистов по проблемам предпочтений, осуществления выбора, поиска результата привели к созданию моделей мыслительных процессов, происходящих в человеческом мозге. Указанные достижения привели к идее о возможности создания специальных алгоритмов, программ, которые способствовали бы субъектам конфликтного взаимодействия в поиске взаимовыгодного решения. Следствием этого стала разработка не известных ранее теории разрешения споров процедур — автоматизированных переговоров, систем обеспечения проведения переговоров и проч., предоставляющих пользователям компьютерных сетей новые возможности в сфере защиты своих прав и интересов посредством структурирования процессов обмена информацией и принятия решений в ходе осуществления процедуры урегулирования разногласий.

Первым сайтом, предоставившим услуги разрешения споров с использованием возможностей «искусственного интеллекта», явля-

1Предметом данной группы наук является исследование процессов мышления. Методологическую основу составляет идея о том, что мозг воспринимает информацию согласно своим внутренним законам, в связи с чем человек рассматривается как система переработки информации, а его поведение описывается и объясняется в терминах внутренних состояний, которые физически проявлены и интерпретируются как получение, переработка, хранение, мобилизация информации для рационального решения разумно формулируемых задач. Разумное поведение, мышление рассматриваются как вычисление, аналог операций, осуществляемых ЭВМ. Исходя из этого когнитивисты рассматривают функционирование мозга как алгоритмизируемый процесс и нацелены на построение моделей познания и интеллекта с перспективой воплощения их на ЭВМ, создание так называемого искусственного интеллекта. Подробнее о когнитивных науках см., напр.: Даринский Н.Б. Когнитивистика: общая характеристика и ее философские проблемы // Труды молодых ученых ВГУ. Вып. 1. Воронеж, 2004. С. 410–414.

88

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

ется созданный в июне 1998 г. в США сайт Cybersettle, предоставивший своим пользователям возможность урегулирования разногласий посредством ранее неизвестной процедуры автоматизированных переговоров, сущность которой заключается в урегулировании преимущественно денежных разногласий посредством специально разработанного математического алгоритма. Данная система положила начало дальнейшим разработкам более совершенных и комплексных механизмов, основывающихся на использовании интеллектуального потенциала ЭВМ.

Со временем роль компьютерных технологий в процедурах разрешения споров стала стремительно возрастать, что привело к разработке американскими исследователями Э. Кэтшем и Дж. Рифкин концепции «четвертого участника» («fourth party»). Данный термин был введен в научный оборот в 2001 г.1 Несмотря на то, что данная категория прочно вошла в лексикон электронного разрешения споров, четкого ее определения до сих пор не существует; по мнению авторов указанного термина, в настоящее время наиболее важным представляется осознать его сущность.

«Четвертый участник» — это технология, «искусственный интеллект», роль которого можно охарактеризовать как содействие сторонам и нейтральному («третьему») лицу в организации и проведении процедуры урегулирования, определении противоречий, поиске интегративного результата.

Цель, преследуемая введением нового термина, заключается в акцентировании внимания на высокой степени участия информационнокоммуникационных технологий в разрешении разногласий посредством возможностей, недоступных либо труднодоступных человеку.

В рассматриваемой категории, на наш взгляд, можно выделить две составляющие: коммуникационную и интеллектуальную (аналитическую). Роль коммуникационной составляющей следует охарактеризовать как обеспечение возможности взаимодействия посредством преодоления ограничений, обусловленных «законами природы»: в частности, благодаря информационно-коммуникационным технологиям обмен информацией происходит за секунды, вследствие чего

1См.: Katsh E., Rifkin J. Online Dispute Resolution.

89

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

отпадает необходимость совершать длительные перелеты или неделями ждать отправленной корреспонденции; люди с ограниченными физическими возможностями либо находящиеся в труднодоступных местностях могут общаться беспрепятственно; тщательно продуманный дизайн сайта способен снять психологическое напряжение, препятствующее урегулированию разногласий, предоставить информацию в удобном для восприятия формате. Роль интеллектуальной (аналитической) составляющей заключается в анализе и оценке поступившей информации, выработке возможных вариантов решения проблем, оперативном выполнении вычислительных действий и т.п.

Согласнопрогнозамисследователейпомереразвитияинформаци- онно-коммуникационных технологий будут совершенствоваться возможности «четвертого участника», а его роль в урегулировании (разрешении) разногласий будет неуклонно возрастать1. Уже сейчас представляется возможным говорить о широком спектре услуг, предоставляемых провайдерами электронного разрешения споров, основанных на использовании возможностей «искусственного интеллекта». Подтверждением этому является исследование, проведенное Р. Макмэхон и представленное в октябре 2003 г. на юридическом факультете колледжа Университета г. Корка (ирлагдия). Проанализировав спектр услуг и многообразие процедур электронного урегулирования разногласий, по уровню используемого «искусственного интеллекта» она подразделила все сайты на базовые (basic) и высокоуровневые (rich). К первым она отнесла использующие относительно несложные механизмы разрешения разногласий (например, SquareTrade, CyberSettle, Dispute Manager, TRUSTe Watchdog), ко второй категории — применяющие комплексные алгоритмы, обеспечивающие более полноценное и структурированное общение и урегулирование

(OnlineResolution, The Claim Room, ECODIR, iCourthouse, SmartSettle)2.

F Таким образом, электронное разрешение споров, использовавшее на начальном этапе своего развития разработки альтернативного разрешения споров — разновидности процедур, правила разбирательства и проч., впоследствии внесло собственный,

1См.: Katsh E. Bringing Online Dispute Resolution to Virtual Worlds: Creating Processes Through Code. P. 286–290; Katsh E., Gaitenby A. Introduction: Technology as the «Fourth Party» // <http://www.odr.info/unece2003>.

2См.: McMahon R. Op. cit.

90

§ 1. Развитие процедур разрешения споров посредством сети Интернет

достаточно весомый вклад в теорию разрешения споров в виде ранее не известных конфликтологической практике несудебных процедур.

На сегодняшний день провайдеры электронного разрешения споров предоставляют услуги урегулирования разногласий посредством широкого спектра процедур. По данным австралийских исследователей, по состоянию на июль 2004 г. наиболее распространенными из них являлись посредничество и арбитраж, предоставлявшиеся 53 и 43 ЭРС-провайдерами, соответственно, за ними в порядке уменьшения степени распространенности следовали процедуры урегулирования претензий потребителей — 35 сайтов, 18 сайтов предоставляли услуги автоматизированных переговоров, 16 — по предварительной оценке обстоятельств дела, 5 — системы обеспечения проведения переговоров1. Как правило, большинство сайтов не ограничиваются предоставлением услуг какой-либо одной формы урегулирования.

Урегулирование разногласий посредством механизмов электронного разрешения споров осуществляется по определенным правилам. Подавляющее большинство либо прямо указывают на подчинение каким-либо рекомендательным (модельным) правилам и стандартам, либо на их основе разработали собственные. Наиболее распространенными модельными правилами являются правила Американской ассоциации адвокатов (American Bar Association (ABA)), Американской арбитражной ассоциации (American Arbitration Association (AAA)), Ассоциации разрешения конфликтов (Association for Conflict Resolution, прежнее наименование — Общество профессионалов в разрешении споров (Society for Professionals in Dispute Resolution (SPIDR)). В частности, сайт OnlineResolution указывает, что при проведении процедур разрешения споров нейтральные лица руководствуются Модельными стандартами практики, разработанными Американской ассоциацией адвокатов, Американской арбитражной ассоциацией и Ассоциацией разрешения конфликтов2. Следует отметить огромный вклад в развитие электронного разрешения споров Американской Арбитражной Ассоциации, разработавшей в 2003 г. документ под названием «Дополнительные процедуры электронного

1См.: Tyler M. Op. cit.

2См.: Protocol: Confidentiality and Security // <http://www.onlineresolution.com/confidentiality.cfm>.

91

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

арбитража» (Supplementary Procedures for Online Arbitration)1, целью которого является создание условий для осуществления арбитражного разбирательства посредством сети Интернет, с использованием при необходимости иных средств взаимодействия. Кроме того, на сегодняшний день некоторые поставщики рассматриваемых услуг разработали собственные регламенты разбирательств (например ODR WORLD)2.

В целях дальнейшего исследования представляется целесообразным рассмотреть все многообразие процедур сферы электронного разрешения споров: от традиционных альтернативных до специфических (характерных исключительно для сферы ЭРС), а также, учитывая тенденции внедрения новейших технологий в судопроизводство, исследовать современный уровень и перспективы развития электронной формы разрешения споров в рамках судопроизводства.

§2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

Первоначально основная цель разработчиков электронного разрешения споров состояла в обеспечении возможности осуществления диалога между сторонами разногласий, находящимися в сотнях и тысячах километров друг от друга. В связи с этим возможности технологий использовались исключительно в коммуникационных целях, а первые процедуры разрешения споров в сети Интернет, как уже отмечалось, представляли собой не что иное, как «зеркальное отражение» традиционных процедур альтернативного разбирательства, прежде всего, посредничества, арбитража и омбудсмена. Однако чуть позже к исследователям пришло осознание возможностей и огромного потенциала технологии в урегулировании разногласий, что привело к разработке новых, ранее не известных сфере альтернативного разрешения споров процедур. Кроме того, в последние

92