Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров

мы до момента вынесения решения должно было занимать не более недели.

На наш взгляд, указанная услуга не представляла собой суд в собственном смысле этого слова, а являлась электронным аналогом предварительной независимой экспертной оценки. Подобный вывод подтверждается информацией, содержавшейся на веб-странице сайта МОКА: «Ознакомившись с принятым решением по Вашему спору …Вы сможете достаточно четко представить себе перспективы реального судебного процесса и понять, следует ли тратить время и деньги на затеивание тяжбы с привлечением органов судебной системы Российской Федерации».

В 2005 г. на сайте группы «Объединенные юристы»1 содержалась информация о проекте электронного разрешения споров под названием Виртуальный третейский суд «Объединенные юристы»2

(далее — ВТС), сфера деятельности которого ограничивалась разрешением коммерческих споров, вытекающих из договоров, в том числе с иностранным элементом. И хотя на момент завершения написания настоящей работы информации о данном проекте более не существует, считаем целесообразным проанализировать положения его регламента.

По замыслу разработчиков, производство по делу в Виртуальном третейском суде «Объединенные юристы» должно было возбуждаться направлением искового заявления на сайт ВТС (www.unitedlawyers. ru), в числе обязательных реквизитов которого ст. 4 регламента называла адреса электронной почты, электронно-цифровую подпись истца или уполномоченного им представителя. Затем секретарь ВТС направлял ответчику с помощью средств электронной связи исковое заявление и список судей. После сформирования состава третейского суда начиналось разбирательство, которое в соответствии со ст. 10 регламента осуществлялось бы с помощью средств электронной связи, при этом каждое сообщение, полученное судьями ВТС от лиц, участвующих в деле, регистрировалось, а его копии направлялись всем участникам судебного разбирательства. В соответствии со ст. 12 регламента решение ВТС являлось окончательным. Стороны уведомлялись о принятом решении через средства электронной связи.

183

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

Специфика средств взаимодействия сторон позволила установить значительно более короткие сроки третейского разбирательства в ВТС по сравнению со сроками разрешения споров в государственных и других третейских судах. Так, в соответствии со ст. 8 регламента дело должно было быть рассмотрено не позднее семи (в случаях если одна из сторон по делу не являлась резидентом и спор подлежал рассмотрению по праву иностранного государства — десяти) календарных дней со дня сформирования состава судей. При необходимости указанный срок мог быть продлен, но не более чем на пять суток. В качестве последствия нерассмотрения спора в указанные сроки, равно как и в случае несформирования состава ВТС в течение трех дней со дня подачи искового заявления, предусматривалось право сторон отказаться от соглашения о передаче спора на рассмотрение в ВТС.

Соблюдение вышеуказанных сроков разрешения дела в ВТС в целом должно было обеспечиваться, в свою очередь, соблюдением требований о сроках и порядке совершения отдельных процессуальных действий. Так, ответчик обязан был подтвердить получение направленных ему документов в течение одних суток. В случае неполучения ВТС подтверждения от ответчика секретарь повторно направлял бы уведомление. В случае вторичного неподтверждения получения документов в течение одних суток ответчик считался уведомленным надлежащим образом. Ответчик был обязан в течение одних суток со дня получения копии искового заявления заявить о своем выборе третейских судей (ст. 5). Срок для заявления отвода третейского судьи — не позднее чем за два дня до начала рассмотрения дела по существу (ст. 7).

Стоимость услуг, которые должны были оказываться ВТС, следует охарактеризовать как доступную: сумма третейского сбора устанавливалась в размере 50% от суммы госпошлины, взимаемой при обращении в арбитражный суд по соответствующему виду иска (ст. 15). При этом ст. 14 регламента устанавливала правило об оплате расходов по третейскому разбирательству после вынесения решения в срок, определенный в решении, что, на наш взгляд, могло повлечь невыполнение указанных обязанностей недобросовестными пользователями услуг ВТС.

Таким образом, разрешение коммерческих споров в Виртуальном третейском суде «Объединенные юристы» представлялось оперативным и экономичным. Тем не менее регламент данного третей-

184

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров

ского суда содержал ряд положений, реализация которых на практике могла оказаться затруднительной, что отрицательным образом сказалось бы на эффективности и успешности данного проекта.

В частности, не совсем удачными, на наш взгляд, являлись установленные ст. 2 регламента правила представления доказательств в зависимости от момента заключения третейского соглашения о передаче спора (споров) на рассмотрение в ВТС. В частности, п. 2 ст. 2 регламента предусматривал обязанность сторон, заключивших третейское соглашение до возникновения спора, направлять в электронном виде в Виртуальный третейский суд все документы и материалы, удостоверявшие между ними обязательственные отношения по основному договору, а также исполнение по нему прав и обязанностей. При этом указывалось, что при возникновении спора доказательствами по делу должны были являться только те электронные документы и материалы, которые стороны направили в ВТС до его возникновения. В случае же заключения третейского соглашения после возникновения спора доказательствами по делу являлись бы документы и материалы, которые по соглашению сторон имели отношение к возникшему спору.

На наш взгляд, правила о представлении доказательств, установленные для случаев заключения третейского соглашения о прередаче спора в ВТС до возникновения разногласий, могли бы повлечь трудности реализации на практике. Представление всех документов и материалов, удостоверяющих обязательственные отношения сторон по основному договору, во-первых, затруднительно с технической стороны (поскольку требует значительных временных и материальных затрат), во-вторых, не соответствует интересам субъектов предпринимательской деятельности, в большинстве случаев сопряженной с необходимостью сохранения коммерческой тайны и неразглашением иных сведений. Поскольку Регламент ВТС не содержал гарантий сохранения в тайне указанных сведений, а принцип конфиденциальности, закрепленный в ст. 18, 22 федерального закона о третейских судах, касается только сведений, ставших известным, во-первых, исключительно третейским судьям (соответственно, в рассматриваемой ситуации еще не избранным), во-вторых, исключительно в ходе третейского разбирательства, это могло бы повлечь нежелательное для сторон разглашение направленной в ВТС информации.

Кроме того, из содержания вышеуказанной статьи, а также ст. 4 и ст. 10 регламента следовало, что доказательствами по делу явля-

185

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

лись исключительно письменные доказательства и объяснения сторон по делу, правила ВТС не предусматривали возможности проведения «реальных» мероприятий с целью исследования иных доказательств. Несомненно, подход разработчиков анализируемого регламента представлялся оправданным, поскольку документарное производство обеспечивало бы оперативность разбирательства, однако в ряде случаев могло отразиться неблагоприятно на качестве выносимых решений.

Следует отметить, что Регламент ВТС содержал существенное противоречие относительно сроков рассмотрения дел. В соответствии со ст. 12, судьи ВТС принимали решение в пределах 7 (10) календарных дней со дня регистрации искового заявления, абз. 3 ст. 8 говорил о праве сторон отказаться от рассмотрения спора в ВТС в случае, если спор не был рассмотрен в течение 7 (10) календарных дней со дня подачи искового заявления, в то время как абз. 1 и 2 ст. 8 указывали, что дело должно быть рассмотрено не позднее 7 (10) календарных дней со дня образования полного состава судей.

Кроме того, с учетом положения ст. 6 регламента о рассмотрении спора в ВТС составом из трех третейских судей, ст. 18 регламента, устанавливавшая, что решение данного третейского суда по конкретному спору подписывается одним из судей состава, представляется противоречившей правилам ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 31 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» о подписании решения всеми третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, либо же большинством третейских судей при условии указания уважительности причин отсутствия подписей других третейских судей. Данное положение с учетом требований ст. 237 АПК РФ влекло бы невозможность его принудительного исполнения.

Проект Электронный Третейский Суд ЮНЕТ (далее — ЭТС ЮНЕТ)1 появился в сети Интернет в конце марта 2005 г. Местом нахождения данного третейского суда является г. Москва. По своей юридической природе ЭТС ЮНЕТ — постоянно действующий третейский суд, образованный в установленном законом порядке при

ООО «ЮНЕТ», компетенция которого распространяется на экономические (хозяйственные) споры и другие дела, связанные с осу-

1<http://www.iunet.ru>.

186

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров

ществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 5 регламента Электронного Третейского Суда ЮНЕТ (далее — Регламент)1).

В соответствии со ст. 11 Регламента разбирательство в ЭТС ЮНЕТ осуществляется с использованием компьютерной техники и оборудования, правовых баз данных и других программных продуктов, средств электронной почты, сети Интернет и иных информационных и коммуникационных технологий в режиме реального времени (режиме on-line) с момента возбуждения производства по делу до момента вынесения акта ЭТС ЮНЕТ, которым заканчивается третейское разбирательство (п. 2 ст. 38 Регламента). В связи с этим в качестве обязательного условия обращения в ЭТС ЮНЕТ п. 2 ст. 3 Регламента предусматривает наличие у сторон компьютерной техники и оборудования, доступа в Интернет и фиксированных адресов электронной почты.

Использование при разбирательстве информационных технологий определяет специфику процедуры рассмотрения спора, связанную, прежде всего, с необходимостью обеспечения оперативности рассмотрения дела. Так, стороны, заключившие третейское соглашение о передаче спора (споров) на разрешение ЭТС ЮНЕТ, согласно п. 3 ст. 13 Регламента одновременно принимают на себя обязательства обеспечить систематическое, не реже одного раза в течение восьми рабочих часов, ознакомление своих уполномоченных представителей с сообщениями, поступившими на соответствующие фиксированные адреса электронной почты. Кроме того, установлены сокращенные по сравнению с другими третейскими судами сроки и особые правила совершения отдельных процессуальных действий. В частности, вопросы возбуждения третейского разбирательства на основании поступившего искового заявления, оставления его без движения и возвращения рассматриваются третейским судьей (председательствующим состава третейских судей) в течение восьми рабочих часов с момента поступления искового заявления в электронной форме в ЭТС ЮНЕТ (п. 4 ст. 30 Регламента); сторона вправе заявить отвод назначенному для рассмотрения спора третейскому судье (составу третейских судей) в течение восьми рабочих часов с момента,

1См.: Утвержден приказом Генерального директора ООО «ЮНЕТ» от 25 марта 2005 г. № 005 // <http://www.iunet.ru>.

187

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

когда стороне стало известно о наличии оснований для отвода (п. 3 ст. 18 Регламента). Установлен шестнадцатичасовой срок направления отзыва ответчика и прилагаемых к нему документов и материалов в электронной форме и на бумажном носителе, исчисляемый с момента поступления ответчику копии искового заявления в электронной форме (п. 1 ст. 31). Извещения сторонам, а в случае необходимости — иным участникам третейского разбирательства о времени и месте заседания или проведения отдельного процессуального действия согласно ст. 27 Регламента направляются в электронной форме по фиксированным адресам электронной почты не позднее чем за восемь рабочих часов до начала заседания или проведения процессуального действия; в исключительных случаях допускается извещение посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной или иной связи; дополнительное направление извещения почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении) возможно по усмотрению третейского суда. Одним из оснований считать участника разбирательства извещенным надлежащим образом является истечение восьми рабочих часов с момента направления сообщения (копии определения) ЭТС ЮНЕТ в электронной форме по фиксированным адресам электронной почты, указанным в третейском соглашении или ином документе, содержащем третейское соглашение (п. 2 ст. 27 Регламента).

Сокращенные сроки совершения отдельных процессуальных действий позволяют обеспечить значительно более короткие сроки разбирательства: в соответствии со ст. 8 Регламента ЭТС ЮНЕТ принимает меры к рассмотрению спора в возможно короткий срок — разбирательство должно быть закончено не позднее десяти рабочих дней со дня вынесения определения о возбуждении третейского разбирательства, и лишь в исключительных случаях срок может быть продлен не более чем еще на десять календарных дней по решению председателя ЭТС ЮНЕТ. При этом установлено правило, согласно которому сообщение о принятии и содержании решения (или его резолютивной части) ЭТС ЮНЕТ направляется в электронной форме на фиксированные электронные адреса сторон или их уполномоченных представителей незамедлительно после принятия решения.

Документация в ходе разбирательства в ЭТС ЮНЕТ представляется в электронной форме на соответствующий электронный адрес, однако в целях обеспечения надежности и достоверности предусмотрены правила об одновременном дополнительном направлении

188

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров

материалов по почте на бумажном носителе. Например, в соответствии со ст. 26 Регламента исковое заявление, а также отсканированное изображение приложенных документов и материалов направляются в электронной форме с использованием стандартных средств электронной почты на электронный адрес ЭТС ЮНЕТ (ets@iunet. ru), а также на фиксированный электронный адрес ответчика; одновременно исковое заявление в письменной форме и приложенные к нему документы и материалы на бумажном носителе направляются по почтовому адресу ЭТС ЮНЕТ, копии указанных документов — ответчику. Аналогичным образом (одновременно в электронной и бумажной форме по электронным и почтовым адресам ЭТС ЮНЕТ и другой стороны спора) направляются отзыв ответчика на исковое заявление (ст. 31), встречный иск (п. 3 ст. 32 Регламента), заявления об отводе третейского судьи (третейских судей), об изменении исковых требований или возражений против иска, любые иные письменные заявления (например заключенное сторонами мировое соглашение (п. 4 ст. 34 Регламента), а также заявления о разъяснении решения (п. 1 ст. 47 Регламента), о принятии дополнительного решения (п. 1 ст. 46 Регламента), уведомления об этом другой стороны (п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Регламента)) и письменные доказательства. Наряду с направлением в электронной форме сообщения о принятии и содержании решения ЭТС ЮНЕТ копия решения, надлежащим образом заверенная, на бумажном носителе либо направляется сторонам почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении), либо вручается адресатам непосредственно в ЭТС ЮНЕТ под расписку в течение трех рабочих дней с момента принятия решения (п. 2 ст. 44 Регламента). Заявление о разъяснении решения, о принятии дополнительного решения в соответствии с п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Регламента должно быть рассмотрено в течение трех рабочих дней после его получения третейским судом.

Достаточным основанием для возбуждения третейского разбирательства является направление искового заявления в ЭТС ЮНЕТ в электронной форме (п. 1 ст. 30 Регламента). Обязательным требованием к содержанию искового заявления является указание наряду с почтовыми адресами организаций и граждан — индивидуальных предпринимателей их фиксированных электронных адресов. Сторона, принявшая решение об изменении в период действия соответствующего третейского соглашения адреса электронной почты, должна уведомить об этом другую сторону, причем данное сообщение по

189

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

смыслу п. 2 ст. 3 Регламента должно предшествовать перемене адреса. По смыслу п. 2 ст. 27 Регламента стороны и другие участники разбирательства, принявшие решение об изменении электронного адреса, несут риск неблагоприятных последствий предварительного неизвещения посредством фикции о надлежащем извещении.

Всоответствии с п. 2 ст. 38 Регламента местом третейского разбирательства ЭТС ЮНЕТ по умолчанию является «совокупность сети Интернет, интерактивного модуля (чата) „Зал судебных заседаний ЭТС ЮНЕТ“ на сайте http://www.iunet.ru и автоматизированных рабочих мест (АРМ) судьи (состава третейских судей), разрешающего спор, и уполномоченных представителей сторон». В исключительных случаях в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного разрешения спора третейский судья (состав третейских судей) вправе назначить иное место третейского разбирательства, в том числе традиционное (например в помещении ЭТС ЮНЕТ или одной из сторон),

атакже назначить конкретное фиксированное время начала или продолжения третейского разбирательства (п. 2 ст. 38 Регламента).

На наш взгляд, закрепленная для использования по умолчанию конструкция места рассмотрения спора носит достаточно абстрактный характер и может повлечь сложности (невозможность) оспаривания и принудительного исполнения решений третейского суда ЮНЕТ, поскольку ч. 3 ст. 230 АПК РФ предусматривает подсудность по месту принятия решения, а ст. 231 и 237 в качестве одного из реквизитов заявления об отмене (выдаче) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливают требование об указании места принятия решения. При этом законодатель исходит из понимания места принятия решения как конкретной географической единицы — населенного пункта. Исходя из этого, вновь создаваемым электронным арбитражам следовало бы, на наш взгляд, в своих правилах воспринять подход, предложенный разработчиками Дополнительных процедур электронного арбитража (Supplementary Procedures for Online Arbitration) Американской Арбитражной Ассоциации, предусмотревшими возможность определения места вынесения решения по соглашению сторон либо, в случае отсутствия такового, составом третейского суда, что, в свою очередь, будет соответствовать п. 2 ст. 20 Федерального закона о третейских судах, п. 1 ст. 20 закона РФ о международном коммерческом арбитраже.

Всоответствии со ст. 39 Регламента в качестве доказательств в ЭТС ЮНЕТ допускаются письменные и вещественные доказатель-

190

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров

ства, письменные и устные объяснения сторон, их представителей и иных участников третейского разбирательства, иные документы и материалы. Пункт 4 ст. 39 Регламента закрепляет принцип непосредственности исследования имеющихся по спору доказательств. Из анализа п. 2 ст. 20 Регламента следует вывод о возможности проведения третейским судом осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения. Все это делает данный проект более привлекательным по сравнению с рассмотренным выше Виртуальным третейским судом «Объединенные юристы».

Необходимо отметить несоответствие содержания некоторых норм Регламента ЭТС ЮНЕТ федеральному законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 2 Регламента ЭТС ЮНЕТ осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», другим действующим законодательством РФ и Регламентом. В п. 2 ст. 6 Регламента указывается, что при разрешении споров ЭТС ЮНЕТ применяет нормы Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, другого действующего законодательства РФ и международных договоров. На наш взгляд, подобная формулировка перечня применяемых норм не является удачной, поскольку позволяет избежать применения нормативных правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления, что противоречит императивным требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона о третейских судах в РФ.

Следует отметить, что к судьям ЭТС ЮНЕТ предъявляются повышенные по сравнению с предусмотренным федеральным законодательством требования: в соответствии с п. 1 ст. 14 Регламента третейским судьей может быть физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет. И хотя указанные требования в силу п. 3 ст. 8 федерального закона о третейских судах не противоречат действующему законодательству, следует отметить, что на практике в ряде случаев это может негативно сказаться на качестве разбирательства и на привлекательности услуг ЭТС ЮНЕТ для пользователей, поскольку разнообразие экономических отношений зачастую требует наличия у третейских судей специальных познаний, которыми лица, соответствующие требованиям ст. 14 Регламента, могут не обладать.

Пункт 1 ст. 21 Регламента устанавливает прогрессивную шкалу третейских сборов ЭТС ЮНЕТ. Из сопоставительного анализа стоимости разрешения дела в Третейском суде ЮНЕТ, в других третейских судах

191

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

на территории РФ и арбитражных судах РФ следуют неутешительные для первого выводы. Во-первых, в соответствии с положениями п. 1 и 3 ст. 21 Регламента минимальная планка по искам имущественного характера установлена для требований размером до 10 млн руб. и составляет 6% от цены иска, но не менее 5000 руб., по искам неимущественного характера — 14 000 руб. Из указанного следует вывод, что ценовая политика ЭТС ЮНЕТ направлена на разрешение споров на значительные суммы, и сторонам нецелесообразно обращаться к его услугам в других случаях. В качестве недостатка тарифной политики ЭТС ЮНЕТ, который может сказаться отрицательно на количестве обращений к его услугам, следует отметить и закрепленное п. 2 ст. 21 Регламента правило о невозвращении уплаченного третейского сбора при уменьшении цены иска в ходе третейского разбирательства. Представляется, что было бы рациональным закрепить правило о том, что в случае уменьшения цены иска в ходе третейского разбирательства уплаченный третейский сбор возвращается, но при соблюдении минимальной планки шкалы третейских сборов (т.е. не менее 5000 руб.). И, наконец, самый главный вывод — рассмотрение споров в Третейском суде ЮНЕТ в среднем в 10 раз дороже разрешения аналогичных дел в арбитражных судах1 и превышает в среднем в 14–15 раз стоимость рассмотрения в других третейских судах2. Вероятно, подход разработчиков проекта к определению размера третейского сбора обусловлен маркетинговыми исследованиями, показавшими, что большое количество дел с небольшими суммами исков могут дать лишь незначительные по объему поступления; напротив, небольшое количество крупных дел может принести существенную

1См.: Налоговый кодекс РФ. Часть вторая.

2См., напр.: Приложение к Регламенту Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации «Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде» // <http://www.tpprf.ru/main/court/treteiskiy/polozh>; Приложение к Регламенту Третейского суда для разрешения экономических споров при ТМТПП «Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде для разрешения экономических споров при Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате (ТМТПП)». Утверждено приказом ТМТПП от 31 января 2006 г. № 09 // <http://www.ticci.ru/service53.htm>; Положение о сборах и расходах Центра содействия урегулированию экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений. Утверждено Правлением Торгово-промышленной палаты Воронежской области 30 декабря 2002 г. // <http://www.tpp.vrn.ru/sbors.asp>.

192