Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

развития, Всемирный бизнес-диалог, Гаагская конференция по вопросам международного частного права, Международный союз электросвязи, Международная торговая палата.

В ряде государств, осознавших целесообразность и необходимость электронного разрешения споров, содействие в становлении

иразвитии оказывают государственные структуры: в частности, в США — Федеральная комиссия по вопросам торговли США и Министерство торговли США, в Австралии — Федеральный Суд Австралии и Австралийская комиссия по правовой реформе, в Ирландии — Ирландский Департамент предпринимательства, торговли и занятости, в Сингапуре — Министерство юстиции Сингапура. В некоторых странах (например, Австралии, Великобритании) процедуры электронного разрешения споров внедряются в судебную систему в целях предоставления сторонам дополнительных возможностей самостоятельного урегулирования разногласий; кроме того, разработки

идостижения рассматриваемой сферы используются для совершенствования самого судопроизводства.

Огромный вклад в развитие электронного разрешения споров вносят такие организации, как Американская арбитражная ассоциация и Американская ассоциация адвокатов. В частности, в рамках Секции разрешения споров Американской ассоциации адвокатов в 2004 г. создан Комитет по электронному разрешению споров, основными целями которого являются информирование юридического сообщества и широких слоев населения о преимуществах электронного разрешения споров и развитие тесного сотрудничества ЭРСпровайдеров по всему миру1.

Признание электронного разрешения споров международным сообществом и правительствами передовых экономических держав позитивным образом сказалось на его дальнейшем развитии. В настоящее время количество новых сайтов неуклонно возрастает. При этом появляются они не только в США и Канаде, но и в Европе, Австралии, ряде стран Юго-Восточной Азии, Южной Америки и в других регионах мира. Примечательно, что все большее количество ЭРСсайтов создается при поддержке государственных и весомых межго-

1См.: Committee Goals // Just Resolutions. Newsletter of the American Bar Association Section of Dispute Resolution. Vol. 10. No. 1. 2004. November. P. 7.

63

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

сударственных структур, что напрямую подтверждает их заинтересованность в развитии сферы ЭРС.

На сегодняшний день услуги разрешения споров посредством Глобальной сети предоставляют более ста провайдеров, причем их количество постоянно увеличивается, свидетельствуя тем самым о действенности и перспективности исследуемого направления. Наряду с крупными услуги по разрешению споров осуществляют и небольшие малоизвестные ЭРС-организации. Однако в силу специфики сети Интернет и отсутствия единого реестра субъектов, предоставляющих услуги электронного разрешения споров, определить их точное число не представляется возможным.

Тем не менее попытки по определению хотя бы приблизительного их количества предпринимались. В частности, под эгидой Международного союза объединений по защите прав потребителей Consumers International в 2000 г. был подготовлен доклад, область исследования которого была ограничена сферой защиты прав потребителей электронной торговли. В данном документе сообщалось о 25 действовавших ЭРС-провайдерах по состоянию на 31 августа 2000 г.1 Ровно через год Consumers International провел еще одно исследование, результатом которого явились 26 сайтов, предоставлявших возможности разрешения споров между субъектами электронной коммерции и потребителями их услуг2.

Проводились и более комплексные исследования. В частности, в 2003 г. учеными из Университета г. Мельбурна М.К. Тайлер и Д. Бретертоном для Департамента юстиции штата Виктория (Австралия) был подготовлен доклад, в котором сообщалось о 76 ЭРС-сайтах по состоянию на 7 марта 2003 г.3 Спустя год М. Тайлер провела дополнительное исследование, результатом которого стали 115 сайтов по состоянию на июль 2004 г.4

1См.: Disputes in cyberspace: Online dispute resolution for consumers in cross-border disputes — an international survey.

2См.: Disputes in cyberspace 2001: Update of online dispute resolution for consumers in cross-border disputes.

3См.: Tyler M., Bretherton D. Country Experiences of ODR: Australia: A Report of Research Conducted for the Department of Justice, Victoria, Australia; Tyler M., Bretherton D. Seventy-six and Counting: An Analysis of ODR Sites.

4См.: Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004.

64

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

Оговоримся, что в силу глобального и децентрализованного характера Сети определить точное количество поставщиков ЭРС-услуг не представляется возможным, вследствие чего более уместным будет говорить о том, что по состоянию на июль 2004 г. услуги в сфере разрешения споров посредством сети Интернет предоставляли как минимум 115 сайтов.

На сегодняшний день перечень наиболее известных ЭРС-про- вайдеров можно найти на сайте Центра информационных технологий и разрешения споров США1, по состоянию на 25 июня 2009 г. включавшего 45 гиперссылок2.

По имеющимся у нас данным, полученным на основе сопоставительного анализа австралийского доклада 2004 г., информации об ЭРС-провайдерах на сайте Центра информационных технологий и разрешения споров США, а также посредством поисковых систем Rambler, Google и Yandex в русскоязычном секторе сети Интернет, по состоянию на 25 июня 2009 г. представлялось возможным говорить как минимум о 138 ЭРС-провайдерах, 4 из которых являлись российскими поставщиками исследуемой категории услуг3.

Рассмотрим, каким образом распределились сайты электронного разрешения споров по регионам мира. Как следует из доклада австралийских исследователей, в 2003 г. из 76 сайтов 43 были американскими (США), 20 — европейскими, 4 — канадскими, 5 — австралийскими, 3 — азиатскими, 1 — южноамериканский (Перу). В докладе 2004 г. из выявленных 115 сайтов — 57 североамериканских (США, Канада), 38 — европейских, 16 — Азиатско-Тихоокеанского региона, 2 — южноамериканских (Перу, Бразилия), 1 — южноафриканский, 1 общемировой. Таким образом, количество выявленных исследователями сайтов увеличилось на 39, причем 30 из них были созданы в период с марта 2003 г. по июль 2004 г. Вследствие такого роста доля североамериканских сайтов в общем количестве ЭРСпровайдеров составила приблизительно 49,6%, европейских — 33%, азиатско-тихоокеанских — 14%, южноамериканских — 1,7 %, южноафриканских — 0,7%. Руководствуясь вышеуказанным, следует кон-

3Список Интернет-сайтов, предоставляющих услуги электронного разрешения споров, см. в Приложении.

65

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

статировать, что наряду с появлением ЭРС-инициатив в новых регионах наиболее активно электронное разрешение споров развивается

втрех регионах мира — Северной Америке (США, Канада), Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Исходя из географического разнообразия, целесообразно рассмотреть вопрос о языках, на которых осуществляется разрешение споров в сети Интернет. По состоянию на первую половину 2003 г. из 76 сайтов 61 (т.е. 80%) предлагали услуги на одном языке (из них 53 (70%) — исключительно англоязычные), 9 — на двух (английский

всочетании с французским, испанским либо китайским), 6 — на трех и более. Наиболее распространенным языком, таким образом, являлся английский, за ним в порядке убывания следовали испанский, французский, немецкий, итальянский. Совсем небольшое количество сайтов позволяли урегулировать разногласия на китайском, голландском, португальском, шведском, исландском языках1. Следует отметить, что к 2004 г. языковое разнообразие увеличилось, однако незначительно: появились сайты, предоставляющие возможности проведения процедур на греческом, ирландском, русском и других языках, вследствие чего услуги стали доступными на 20 языках. Так, по данным М. Тайлер, в 2004 г. 93 сайта предоставляли свои услуги на английском языке, 15 — на испанском, 14 — на французском, 14 — на немецком, 8 — на итальянском, 7 — на китайском, 6 — на голландском, 3 — на португальском, 2 — на шведском, 2 — на датском, 2 — на финском, 2 — на корейском, 2 — на японском, 7 — на других языках. При этом из 115 сайтов 85 были одноязычными, 17 — двуязычными, 13 оказывали услуги на трех и более языках2.

Доминирование в рассматриваемой сфере английского языка само по себе не является неожиданностью, поскольку на сегодняшний день именно английский язык де-факто признан языком межнационального общения. Однако следует отметить, что данное обстоятельство не способствует развитию сферы электронного разрешения споров в целом, поскольку сдерживает возможности использования рассматриваемых механизмов в среде пользователей, не владеющих

1См.: Tyler M., Bretherton D. Seventy-six and Counting: An Analysis of ODR Sites; Tyler M., Bretherton D. Country Experiences of ODR: Australia.

2См.: Tyler M. Op. cit.

66

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

английским языком либо владеющих им в недостаточной для разрешения спора степени.

На сложившуюся на рынке ЭРС ситуацию неоднократно обращала внимание международная организация по защите прав потребителей Consumers International, указывавшая, что отсутствие языкового разнообразия является барьером в использовании механизмов электронного разрешения споров потребителями Интернет-коммерции1. Данный вопрос затрагивался и на Третьем ежегодном форуме ЭРС, проходившем в 2004 г. в Австралии при поддержке Международного центра разрешения споров при Университете г. Мельбурна и Комиссии ООН по экономическому и социальному развитию стран Азиатско-Тихоокеанского региона. По результатам конференции в качестве одного из направлений дальнейшего продвижения услуг ЭРС было предложено расширение языковых возможностей2.

Официальное признание механизмов электронного разрешения споров в качестве альтернативы системе национального правосудия со стороны международного сообщества и государственных структур повлекли активизацию научной деятельности. На сегодняшний день широкомасштабные исследования в сфере урегулирования споров посредством сети Интернет проводят, в частности, Центр информационных технологий и разрешения споров г. Амхерст (штат Массачусетс, США), Центр исследования публичного права при Университете г. Монреаля (Канада), Университет г. Лидза (Великобритания), Международный Центр Разрешения Споров при Университете г. Мельбурна (Австралия), факультет международного частного права и Центр информатизации факультета точных наук Женевского университета (Швейцария), Сингапурская Академия Права.

Однако, несмотря на указанные факторы, рассматриваемая форма разрешения конфликтов еще недостаточно исследована: не выработано единое понятие категории «электронное разрешение споров», нет однозначности в подходах к сущности данного явления, не существует даже единого терминологического обозначения.

1См.: Disputes in cyberspace: Online dispute resolution for consumers in cross-border disputes — an international survey; Disputes in cyberspace 2001: Update of online dispute resolution for consumers in cross-border disputes.

2См.: Parlade C. Report on the Third Annual Forum on Online Dispute Resolution.

67

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

На сегодняшний день в иностранной научной литературе рассматриваемому направлению в разрешении споров соответствуют несколько терминологических обозначений: «Electronic Dispute Resolution» («электронное разрешение споров», сокращенно — EDR), «Internet Dispute Resolution» («Интернет-разрешение споров», сокращенно — IDR или iDR), «Online Dispute Resolution» («онлайн разрешение споров», сокращенно — ODR), «Electronic Alternative Dispute Resolution» («электронное альтернативное разрешение споров», сокращенно — EADR или eADR), «Alternative Internet Dispute Resolution»

(«альтернативное Интернет-разрешение споров», сокращенно — IADR или iADR), «Online Alternative Dispute Resolution» («альтернативное разрешение споров онлайн», сокращенно — OADR), «Alternative ADR» («альтернативное АРС», сокращенно — AADR), «virtual ADR» («виртуальное AРС») и др.

Следует отметить, что на начальном этапе становления исследуемого явления преимущественно использовались термины «Electronic Dispute Resolution» («электронное разрешение споров») и «Internet Dispute Resolution» («Интернет-разрешение споров»). В настоящее время наиболее распространенной является категория «Online Dispute Resolution» («онлайн разрешение споров»). Анализ использования указанных понятий в зарубежной литературе приводит к выводу об их синонимичности. Однако данный подход представляется недостаточно четким, поскольку термины «Internet Dispute Resolution» («Интернет-разрешение споров») и «Online Dispute Resolution» («онлайн разрешение споров») по объему своего смыслового содержания, на наш взгляд, значительно уже понятия «Electronic Dispute Resolution» («электронное разрешение споров»). Категория «Internet Dispute Resolution» («Интернет-разрешение споров») указывает только на систему Интернет, в то время как существует множество иных сетей, в которых возможно применение рассматриваемой в настоящем исследовании формы разрешения споров. Категория «Online Dispute Resolution» («онлайн разрешение споров») ограничивает возможности рассматриваемых механизмов исключительно онлайнтехнологиями, не включая в свое содержание используемые при урегулировании разногласий телефонную, факсимильную, видеосвязь и иные виды связи.

Уровень развития техники и технологий уже на сегодняшний день позволяет осуществлять выход в Интернет и передавать сообщения посредством мобильных телефонов, пейджеров, в связи с

68

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

чем прогнозируется взаимопроникновение механизмов ЭРС и разнообразных технологий связи и электронных сетей1. Кроме того, по прогнозам аналитиков, в ближайшее время произойдет очередная «революция» в массовой электронной коммерции, в результате которой преобладающей станет мобильная связь, а основным терминалом, с которого будут производиться сделки, обычный сотовый телефон2. Исходя из этого, можно предположить, что указанная тенденция распространится и на сферу ЭРС, где роль иных средств связи существенно возрастет.

F Таким образом, с учетом перспектив развития наиболее подходящим для обозначения исследуемого в настоящей работе явления представляется, на наш взгляд, использование термина «Electronic Dispute Resolution» («электронное разрешение споров») как более широкого по сравнению с «Internet Dispute Resolution» («Интернет-разрешение споров») и «Online Dispute Resolution» («онлайн разрешение споров»).

Как было указано ранее, в настоящее время не существует единого определения понятия «электронное разрешение споров». Проведенный анализ зарубежной научной литературы показал, что исследователи даже не обеспокоены поиском его толкования. Объяснить это, на наш взгляд, можно тем, что ЭРС-«детище» США, а следовательно, англо-американской системы права, где деятельность ученых ориентирована не на выработку концепций, принципов, определений, а нацелена на решение практических задач.

Имеющиеся в англоязычной литературе попытки сформулировать определение рассматриваемой категории в подавляющем большинстве принадлежат неамериканским авторам. Так, ученая из Голландии Э. Ван Ден Хьювел определяет ЭРС как использование компьютерных сетей для разрешения споров посредством методов АРС3. Французский исследователь И. Маневи понимает под электронным

1См.: McMahon R. The Fourth Party Today // <http:// www.odr.info/monthly/rossa_ mcmahon.zip>.

2См.: Принципы электронной коммерции // <http://www.kunegin.narod.ru/ref2/e- comm/razl_2.htm>; Банковское дело: учебник для вузов. 2-е изд. / под ред. Г. Белоглазовой, Л. Кроливецкой. СПб., 2008. С. 114.

3См.: Heuvel E. Online Dispute Resolution as a Solution to Cross-Border E-Disputes: an introduction to ODR // <http://www.oecd.org/dataoecd/63/57/1878940.pdf>.

69

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

разрешением споров использование возможностей сети Интернет как для осуществления процедур альтернативного разрешения разногласий в виртуальном пространстве, так и для усовершенствования процедур АРС при разбирательстве обычных споров1. Австралийский исследователь М. Тайлер использует термин ЭРС для обозначения процедур разрешения споров, осуществляемых при содействии коммуникационных и информационных технологий, преимущественно сети Интернет2. Судья Федерального суда Австралии Б. Тамберлин под ЭРС понимает использование Интернета и родственных ему коммуникационных технологий в целях содействия разрешению споров3.

Из перечисленного явствует, что приводящиеся в зарубежной литературе определения электронного разрешения споров не отличаются четкостью и однозначностью, имеют описательный характер. Необходимо указать на отсутствие единства ученых относительно объема рассматриваемого понятия в связи с различиями во взглядах по вопросу включения механизмов предупреждения разногласий в категорию «электронное разрешение споров». Так, по мнению большинства исследователей, ЭРС включает в себя лишь механизмы разрешения споров. Некоторые же авторы относят к рассматриваемому явлению и средства их предупреждения в виртуальном пространстве сети Интернет, выделяя, таким образом, в системе ЭРС две составляющие: предупреждение споров («Dispute Avoidance», сокращенно — DA) и разрешение споров («Dispute Resolution», сокращенно — DR)4.

На наш взгляд, указанные разногласия обусловлены тем, что подходы к регулированию отношений в сети Интернет разрабатываются с учетом особенностей конкретных сфер. По мнению создателей соответствующих систем, для отношений в сфере бизнеса наиболее

1См.: Manevy I. Online dispute resolution: what future? // <http://www.ombuds.org/ cyberweek.2002/manevy_odr01.pdf>.

2См.: Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004.

3См.: Tamberlin B. Online Dispute Resolution and the Courts // <http://www.abanet. org/intlaw/htlbs/programs/fall2004/27.7.doc>.

4См., напр.: Online Dispute Resolution // <http://www.odr.info/Intrroduction_Encyclopedia.doc>; Manevy I. Op. cit.; Parlade C. Online Dispute Resolution and Quality of Justice.

70

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

целесообразен превентивный подход, обеспечиваемый посредством механизмов четкого и последовательного обмена данными, а также информированием о деловой репутации субъектов предпринимательства. Для отношений же с участием потребителей ЭРС-системы разрабатываются преимущественно в целях защиты уже нарушенных прав.

Словари английского языка разъясняют значение глагола «resolve», производным от которого является существительное «resolution», как «разрешить или урегулировать проблему»1. Аналогичным образом толкуют глагол «решать» («разрешать») отечественные лингвисты: «найдя решение чего-нибудь, разъяснить, рассудить», «сделать окончательное заключение, вывод; вынести постановление о чем-нибудь»2, «разобрать, рассудить», «разбирать дело

иприсуждать; распутать что и сделать заключение; рассудить спор, сомнение»3. Исходя из этого, не представляется целесообразным расширительное толкование понятия «электронное разрешение споров» посредством объединения механизмов регулятивного (превентивного) и охранительного (восстановительного) характера. Категория «электронное разрешение споров» должна рассматриваться как совокупность средств разрешения разногласий. Такой подход, на наш взгляд, наиболее четко отражает название и объем рассматриваемого понятия.

Наряду с вышеуказанным аспектом определения объема рассматриваемого явления на сегодняшний день нет четкости относительно категорий процедур, подпадающих под понятие «электронное разрешение споров». Как уже отмечалось ранее и будет подробнее рассмотрено в следующей главе, механизмы электронного разрешения споров зарождались как альтернатива системе государственного правосудия и охватывали собой совокупность негосударственных процедур урегулирования разногласий (арбитраж, посредничество

ипр.). В связи с этим господствующим являлся взгляд на ЭРС как электронную форму альтернативного разрешения споров.

1Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English / Editor J. Crowther. Oxford University Press. 5th edition. 1998. P. 998.

2Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 643, 668.

3Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4. С. 45, 123.

71

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

Однако с течением времени современные технологии стали проникать и в судебную деятельность. Следствием этого стало появление подхода, основывающегося на противопоставлении механизмов ЭРС не столько государственной системе правосудия, сколько неэлектронным (традиционным) механизмам разрешения споров в целом1.

F Иными словами, электронное разрешение споров — это альтернатива всем процедурам, не использующим возможности информационно-коммуникационных технологий при урегулировании разногласий.

Данный подход в условиях внедрения ИКТ в судебную деятельность представляется перспективным, вследствие чего послужит основой для дальнейшего исследования направления электронного разрешения споров в нашей работе.

Развитие разрешения споров посредством сети Интернет в нашей стране должно происходить с учетом следующего фактора. Как отмечалось выше, в настоящее время электронное разрешение споров рассматривается международным сообществом преимущественно как средство обеспечения доверия потребителей к Интернетуслугам, инструмент обеспечения жизнеспособности электронной коммерции. Данный факт обусловлен причинами объективного характера — необходимостью быстрого и экономичного разрешения огромного количества споров на небольшие суммы, значительную долю которых составляют разногласия с участием лиц, находящихся за сотни и тысячи километров друг от друга. Как отмечает американский исследователь Л. Каплин, в некотором смысле «ЭРС — это ответ проявлениям глобализации. По мере того как глобализация „сжимает расстояния“ посредством снижения транспортных и коммуникационных издержек, количество контрактов на незначитель-

1См.: Tamberlin B. Online Dispute Resolution and the Courts; Ross G. Challenges and Opportunities in Implementing ODR // <http://www.odr.info/unece2003/pdf/ross.pdf>; Schultz T. Does Online Dispute Resolution Need Governmental Intervention? The Case for Architectures of Control and Trust // <http://www.jolt.unc.edu/Vol6_I1/web/ Schultz%20v6i1.htm>; Он же. An Essay on the Role of Government for ODR: Theoretical Considerations about the Future of ODR // <http://www.odr.info/unece2003/ Shultz.pdf>; Parlade C. Online Dispute Resolution and Quality of Justice; Hornle J. Online Dispute Resolution — More Than The Emperor’s New Clothes // <http://www. odr.info/unece2003>; Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004.

72