Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§ 3. Специфические процедуры электронного разрешения споров

тересам сторон сравнение начинается с наибольшего требования и наименьшего предложения. Если при осуществлении сравнения будет установлено, что в любой из трех пар чисел разница в размерах сумм предложения и запроса находится в пределах 30% или $5000, претензия считается урегулированной на средней величине.

Схематично данную процедуру можно отобразить следующим образом1:

Пример 1. Предложение и запрос в пределах 30%

Пример 2. Предложение и запрос в пределах $5000

Используемый для урегулирования разногласий Cybersettle алгоритм является простейшим, и он послужил основой для разработки более сложных механизмов автоматизированных переговоров.

Так, процедура автоматизированных переговоров на сайте ClickNsettle аналогична ранее рассмотренному механизму. Тем не менее для нее характерна своя специфика. Согласно правилам 50% от суммы первого предложения ответчика составляют так называемый минимальный размер урегулирования. В случае если размер любого из трех запросов истца ниже минимального размера урегулирования, разногласие считается урегулированным на сумму минималь-

1Таблицы заимствованы из: Donahey S. On-line Dispute Resolution Workshop.

113

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

ного размера урегулирования (правило 1). Если же какой-либо из запросов истца находится в пределах минимального размера урегулирования и соответствующего ему предложения ответчика включительно, спор урегулируется на сумму, равную размеру запроса (правило 2). Если же третий (последний) запрос истца превышает размер последнего предложения ответчика не более чем на 15%, разногласие будет урегулировано на среднюю величину разницы введенных сумм (правило 3)1.

Пример 12

Пример 2

Пример 3

114

§ 3. Специфические процедуры электронного разрешения споров

Пример 4

Пример 5

Примечание:

*минимальный размер урегулирования составляет 50% от суммы первого предложения ответчика, т.е. 20 000×50%=10 000.

** 15% от последнего предложения ответчика составляет 6000 (так как 40 000×15%= 6000).

Еще более сложный математический алгоритм проведения процедуры автоматизированных переговоров используется сайтом ODR WORLD. В соответствии с его правилами урегулирование осуществляется по «закрытой» модели, причем допускается неограниченное количество раундов в течение 14 дней. Перед началом процедуры каждой из сторон предоставляется возможность самой определить процентную разницу; разница предложения работает в восходящем направлении, разница требования — в нисходящем.

;Например, первая сторона делает предложение в размере 900 и выбирает процентную разницу 10%. Это означает, что данная сторона согласна на урегулирование спора на любую сумму в пределах от 900 до 990. Вторая сторона требует 1100 и устанавлива-

115

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

ет также 10%, следовательно, она согласна на урегулирование в размере от 990 до 1100.

Согласно правилам сайта допустимая разница, устанавливаемая ответчиком, должна быть 5% и выше, но менее 100%; разница, устанавливаемая истцом, — 1% и выше, но менее 100%. В случае неурегулирования разногласий в предыдущем раунде в следующем каждой из сторон предоставляется возможность установить иную разницу урегулирования, а также ввести другие размеры сумм предложений (запросов). Тем не менее правила сайта не запрещают каждой из сторон оставить их в неизменном виде, однако рекомендуют менять значения в целях скорейшего достижения взаимоприемлемого результата1.

Сайт предлагает следующие примеры2.

Пример 1

Решение:

Размер максимального требования меньше минимального предложения (80<100). Данный спор считается урегулированным на сумму минимального предложения, т.е. на 100.

Пример 2

Решение:

Размер максимального предложения меньше минимального требования (110<135). В данном случае разногласия не урегулированы.

1См.: Automated Negotiation // <http://www.odrworld.com/case1.php>.

2См.: Там же.

116

§ 3. Специфические процедуры электронного разрешения споров

Пример 3

Решение:

Размер суммы урегулирования спора находится в пределах от 150 до 160. Следовательно, спор будет урегулирован на средней величине (150+160=310; 310/2=155), т.е. на сумму 155.

Пример 4

Решение:

Размер суммы урегулирования спора находится в пределах от 103,5 до 115. Следовательно, спор будет урегулирован на средней величине (103,5+115=218,5; 218,5/2=109,25), т.е. на сумму 109,25.

Исходя из вышеизложенного, можно выделить следующие черты автоматизированных переговоров как процедуры электронного разрешения споров.

Во-первых, автоматизированные переговоры представляют собой процедуру урегулирования разногласий, не характерную для традиционного альтернативного разрешения споров, т.е. специфическую процедуру ЭРС.

Во-вторых, в отличие от электронных посредничества, арбитража, независимой экспертной оценки и т.п. автоматизированные переговоры осуществляются без вмешательства нейтрального лица. Поэтому автоматизированные переговоры можно охарактеризовать как электронное разрешение споров «в чистом виде», поскольку урегулирование разногласий осуществляется сторонами самостоятельно посредством использования возможностей лишь «искусственного интеллекта».

В-третьих, по сравнению с прямыми электронными переговорами, осуществляемыми посредством простого обмена электронными

117

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

сообщениями, автоматизированные переговоры отличаются большей степенью структурированности, поскольку значимую роль в их осуществлении играет способствующий их проведению «искусственный интеллект».

Ряд исследователей придерживается мнения, что автоматизированные переговоры нельзя считать переговорами в их традиционном понимании, поскольку соглашение по спору достигается хотя и без участия третьего лица, но при содействии «четвертого участника» (технологии), выполняющего соответствующим образом функции нейтрального лица, в связи с чем в литературе его иногда называют «безмолвным посредником», а саму процедуру автоматизированных переговоров относят к разновидности электронного посредничества1. Кроме того, автоматизированные переговоры иногда называют «автоматизированным арбитражем» («automated arbitration»)2, что представляется нам не соответствующим природе рассматриваемой процедуры, поскольку достигнутый посредством ее результат не подлежит принудительному исполнению.

Анализируя природу автоматизированных переговоров, следует отметить, что в силу присутствия «четвертого участника» их нельзя считать переговорами в классическом виде. В свою очередь, абстрактность категории «четвертый участник» не дает оснований считать его нейтральным лицом в его традиционном понимании, поскольку по своей сути это не что иное, как всего лишь реализуемый на ЭВМ математический алгоритм. Исходя из этого, мы придерживаемся позиции ученых, рассматривающих природу данной электронной процедуры в качестве разновидности переговоров.

Следует отметить, что поскольку в урегулировании разногласий посредством автоматизированных переговоров не принимают участия нейтральные лица, данную процедуру можно охарактеризовать как наиболее экономичную по сравнению с другими формами

1См.: Donahey S. Op. cit.; Schultz T. Does Online Dispute Resolution Need Governmental Intervention? The Case for Architectures of Control and Trust; Goodman J.W. The Pros and Cons of Online Dispute Resolution: an Assessment of Cyber-Mediation Websites // <http://www.law.duke.edu/journals/dltr/articles/2003dltr0004.html>.

2См.: Rule C. Online Dispute Resolution for Business: B2B, E-Commerce, Consumer, Employment, Insurance, and other Commercial Conflicts. San Francisco: Jossey-Bass, 2002. P. 60. Цит. по: McMahon R. Op. cit.

118

§ 3. Специфические процедуры электронного разрешения споров

электронного разрешения споров, где третье лицо либо организует процедуру (например при посредничестве), либо разрешает спор по существу (арбитраж). В связи с этим электронные переговоры привлекательны с экономической точки зрения как для пользователей Интернета, так и ЭРС-провайдеров, поскольку, во-первых, не требуют затрат на оплату услуг посредников, арбитров, иных нейтральных лиц, а следовательно, приемлемы для разрешения разногласий на незначительные суммы, во-вторых, отсутствует риск нехватки нейтральных лиц при большом количестве поступивших на сайт дел.

Тем не менее, по справедливому замечанию Э. Кэтша, «простота автоматизированных переговоров является одновременно их достоинством и недостатком»1. В частности, отсутствие в рассматриваемом механизме независимых третьих лиц порождает проблемы, не характерные для иных процедур разрешения споров. Как известно, роль нейтральных участников заключается не только в содействии разрешению разногласий, но и в контроле за законностью процедуры и правомерностью достигнутого результата. В автоматизированных переговорах это обеспечивается посредством лишь технологии, что порождает определенные требования к создаваемым программам автоматизированных переговоров2.

В качестве недостатка систем автоматизированных переговоров следует отметить ограниченность предоставляемых ими возможностей:

•во-первых, по своей сути они направлены на достижение компромисса, а не интегративного решения3;

1Katsh E. Online Dispute Resolution: the Next Phase.

2См.: Lodder A., Bol S. Towards an Online Negotiation Environment: Legal Principles, Technical Requirements and the Need for Close Cooperation // <http://www.odr.info/ monthly/Edinburgh%20%paper%20def.doc>.

3Компромисс — альтернатива, находящаяся между позициями, предпочитаемыми сторонами конфликта; как правило, представляет собой средний результат — отнюдь не столь желаемый для каждой из сторон. Интегративное решение — вариант улаживания конфликта посредством взаимовыгодного решения (иногда его называют решением без проигравших), позволяющий получить максимальную совместную выгоду. См.: Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. СПб., 2002. С. 263–264 и др.; Гришина Н.В. Психология конфликта. С. 303.

119

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

•во-вторых, подходят лишь для урегулирования споров, единственным разногласием в которых является размер подлежащей выплате суммы либо количественная характеристика

каких-либо предметов, вследствие чего к другим категориям дел данный механизм неприменим либо требует проведения предварительных мероприятий по вопросам установления фактов и вины.

Тем не менее указанные недостатки, на наш взгляд, не препятствуют использованию автоматизированных переговоров как самостоятельной процедуры либо в качестве составного элемента любой иной процедуры разрешения разногласий.

Следующее средство электронного разрешения споров — так называемые системы обеспечения проведения переговоров («negotiation support systems») — специализированные системы, основывающие свою деятельность на алгоритмах, оптимизирующих процесс урегулирования, направленные на поддержание (облегчение) переговоров посредством структурирования процедуры и предложения сторонам нескольких вариантов разрешения их разногласий.

Рассмотреть данную разновидность электронных процедур можно на примере услуг провайдера SmartSettle. Данный сайт использует новейшее программное обеспечение в целях содействия сторонам в выработке взаимоприемлемого соглашения. Процедура состоит из нескольких этапов. Первоначально стороны взаимодействуют с системой, которая содействует им в выявлении их истинных интересов и потребностей, а также формулировании требований, на основании чего определяет подлежащую урегулированию проблему. На втором этапе происходит заполнение единой формы электронного многовопросного бланка, где отражаются моменты, по которым уже удалось достичь взаимопонимания и остаются незаполненными графы по неурегулированным аспектам. На основе полученной информации программа выявляет причины разногласий, определяет степень удовлетворенности сторон результатами уже урегулированных вопросов и вырабатывает несколько возможных вариантов решения проблемы. Затем при содействии системы каждая из сторон выбирает наиболее приемлемый для нее вариант. При необходимости возможно проведение программой дополнительной работы в целях

120

§ 3. Специфические процедуры электронного разрешения споров

максимального удовлетворения потребностей сторон. По результатам процедуры составляется соглашение.

Рассматриваемая система более сложная по сравнению с процедурами прямых и автоматизированных переговоров, поэтому требует от ее пользователей определенной подготовки и навыков. Однако отмеченные трудности оправдывают себя значительно более высоким и комплексным уровнем предоставляемых возможностей по сравнению со всеми другими электронными процедурами.

Следует отметить, что в зарубежной литературе высказываются различные взгляды на природу систем обеспечения проведения переговоров: ряд исследователей выделяют их в качестве самостоятельной формы1, другие относят данный механизм к разновидности электронных переговоров2, третьи — к посредничеству3. На наш взгляд, указанные различия обусловлены теми же причинами, что и при определении правовой природы автоматизированных переговоров, — в силу присутствия «четвертого участника» данную процедуру нельзя считать переговорами в чистом виде. Тем не менее абстрактность категории «четвертый участник», мы полагаем, не дает оснований считать ее посредничеством, вследствие чего представляется целесообразным рассматривать природу систем обеспечения проведения переговоров как разновидность переговоров. Однако следует отметить более значимую роль «четвертого участника» в урегулировании разногласий по сравнению с процедурой автоматизированных переговоров. В связи с этим ряд исследователей указывают, что данная разновидность процедур в наибольшей степени соответствует концепции «четвертого участника», поскольку способствует процессу переговоров посредством механизмов, не доступных при традиционном (неэлектронном) урегулировании4.

1См., напр.: Tyler M., Bretherton D. Seventy-six and Counting: An Analysis of ODR Sites.

2См.: Manevy I. Op. cit.

3См.: Goodman J. The Pros and Cons of Online Dispute Resolution: an Assessment of Cyber-Mediation.

4См.: McMahon R. Op. cit.; Parlade C. Challenges to ODR Implementation in a Developing Country // <http://www.odr.info/unece2003/pdf/parlade.pdf>.

121

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

В силу сложности программного обеспечения услуги систем обеспечения проведения переговоров предоставляются незначительным числом провайдеров, в частности, SmartSettle и SettleTheCase.

Следующая разновидность электронных процедур — виртуальный суд присяжных («virtual jury»). Сущность данного средства урегулирования состоит в обращении посредством Сети за советом относительно возможных вариантов разрешения разногласий к неопределенно большому кругу лиц.

Значение виртуальных судов присяжных, по мнению исследователей, заключается в предоставлении возможности сторонам реально оценить собственные позиции по делу и способствовании таким образом его дальнейшему урегулированию1.

В литературе можно встретить мнение, согласно которому указанная процедура носит развлекательный характер и не представляет из себя ничего серьезного2. Подобный взгляд представляется нам весьма поверхностным. Более глубокий анализ виртуальных судов присяжных поможет понять, что в ряде случаев посредством рассматриваемой разновидности процедур можно достичь эффективных результатов, зачастую более квалифицированных по сравнению с другими методами разрешения споров.

Механизм виртуального суда присяжных заключается в помещении на сайте ЭРС-провайдера дела в виде электронной папки, включающей в себя описание обстоятельств спора, требования сторон(ы), доказательства. Обычно в качестве присяжного может выступить любой пользователь Интернета: для этого ему следует лишь зарегистрироваться на соответствующем сайте, выбрать из множества размещенных дел то, в разрешении которого хотел бы принять участие, ознакомиться с содержимым папки и при необходимости задать вопросы сторонам разногласий. Дело находится на сайте до тех пор, пока не будет удалено поместившей его стороной либо по соглашению сторон в случае урегулирования спора.

1См.: Katsh E. The New Frontier: Online ADR becoming a global priority. P. 6; McMahon R. Op. cit.; Disputes in cyberspace 2001: Update of online dispute resolution for consumers in cross-border disputes.

2См.: Solovay N., Reed C. Op. cit. § 2.01.

122