Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§ 1. Многообразие процедур разрешения гражданско-правовых споров

сводки отделов по борьбе с организованной преступностью указывали на расцвет криминальных судов, «эффективно» осуществлявших «альтернативное правосудие» в сфере экономической деятельности1. В сложившейся ситуации требовалось принятие неотложных мер по реанимированию судебной власти. В качестве первоочередных задач провозглашались совершенствование законодательной базы, кадровое обеспечение, повышение престижа профессии судьи, введение института мировой юстиции и т.п.2

Предпринятые государством меры по совершенствованию системы правосудия (увеличение численности судей и работников судебного аппарата, принятие новых процессуальных кодексов3, законов о мировых судьях, о третейских судах4 и пр.) существенно улучшили ситуацию в сфере правовой защищенности на территории России, однако оказались недостаточными для полного удовлетворения потребностей общества в правосудии. Уполномоченным по правам че-

дей Российской Федерации от 26 июня 1995 г. // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 1; постановления Совета судей Российской Федерации от 18–20 октября 1995 г. // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 2–4.

1Попытка анализа социальной природы криминальных «судов» как аналога третейского производства в условиях перехода к новому типу экономических отношений была предпринята М.И. Клеандровым. См.: Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск, 1998. С. 110–119.

2См.: Рекомендации всероссийской научно-практической конференции «Пути и формы правового реформирования российского общества» // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 7; Решение № 1 Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 г. «Перспективы судебной реформы в Российской Федерации в связи с ее вступлением в Совет Европы» // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 5; Решение № 2 Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 года «О практике реализации новых форм уголовного и гражданского судопроизводства» // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 5–6; Решение № 4 Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12 марта 1997 года «Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления» // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 6.

3Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ; Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.

4Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270 (с послед. изм.); Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

3

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

ловека в Российской Федерации неоднократно отмечалось, что состояние правосудия в нашей стране продолжает характеризоваться сложностью процедур, дороговизной, высокой загруженностью судей, нарушением сроков рассмотрения дел, волокитой1.

Исходя из указанного, а также с учетом перспектив возрастания количества обращений в суды по мере дальнейшего развития экономических отношений, налицо обнаруживается потребность в принятии дополнительных мер по обеспечению доступности и эффективности отечественной системы правосудия. Одним из направлений является дальнейшее увеличение численности судей общих и арбитражных судов. Однако подобные меры «совершенствования» представляются нам экстенсивными: увеличение судейского корпуса повлечет необходимость введения дополнительных единиц административного и вспомогательного персонала, что, в свою очередь, потребует соответствующих (и немалых) бюджетных средств на их материальное обеспечение и обустройство рабочих мест. Кроме того, невозможно увеличивать количество судей и судебный аппарат до бесконечности.

На сегодняшний день назрела необходимость в переоценке подходов и приоритетов к средствам повышения качества правосудия в нашем государстве. Наряду с совершенствованием самой системы судопроизводства одним из основных направлений обеспечения должного уровня правовой защищенности в условиях формирования гражданского общества является создание условий для саморегуляции посредством самостоятельного (без вмешательства государства) разрешения разногласий. Данные положения нашли отражение в утвержденной 21 сентября 2006 г. Правительством РФ Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007– 2011 годы2, которая в целях повышения эффективности деятельности судебной власти наряду с совершенствованием самого судопроизводства поставила задачу развития внесудебных процедур разрешения споров.

1См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 29 июня; Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Российская газета. 2008. 14 марта.

2Утверждена Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 // Российская газета. 2006. 1 нояб. (с послед. изм.).

4

§ 1. Многообразие процедур разрешения гражданско-правовых споров

Однако достижение провозглашенных целей и решение поставленных задач немыслимо без научного, теоретического осмысления правовой природы судебного разбирательства и несудебных процедур разрешения гражданско-правовых разногласий, их соотношения и взаимосвязи.

На сегодняшний день ни отечественное законодательство, ни наука не дают четкого и однозначного определения понятия «процедура». Не вдаваясь в дискуссию относительно данной категории1, исходя из ее энциклопедического толкования как «порядок рассмотрения, обсуждения, выполнения ряда последовательных мероприятий, действий в каком-либо сложном деле»2 и характеристики как системы, которая:

в целях настоящего исследования под процедурой разрешения (урегулирования) споров4 мы будем понимать совокупность логически последовательных действий, направленных на окончание спора.

1Обзор позиций относительно категории «процедура» см., напр.: Пятницкий И.Н. Юридическая процедура как правовое явление реализации норм права в условиях режима законности // Трибуна молодых ученых: сб. науч. трудов. Вып. 6: Проблемы современного публично-правового регулирования / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004. С. 225–234.

2Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. М., 1995. С. 572.

3См.: Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 6–7. Цит. по: Пятницкий И.Н. Указ. соч. С. 229.

4Не вдаваясь в дискуссию относительно соотношения категорий «разрешение споров» и «урегулирование споров», в дальнейшем в целях настоящего исследования данные понятия мы будем рассматривать как равнозначные.

5

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

Для современной зарубежной юридической практики характерно многообразие процедур разрешения гражданско-правовых споров: судебное разбирательство (litigation), арбитраж (arbitration), посредничество (mediation), переговоры (negotiation), посредничествоарбитраж (mediation-arbitration), мини-суд (mini-trial), независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding), омбудсмен (ombudsman), частная судебная система (private court system) и др. Нельзя не отметить, что отечественной юриспруденции (как дореволюционного, так и советского периода) наряду с судебной также были известны и несудебные формы защиты прав — третейское разбирательство, претензионный порядок урегулирования разногласий, товарищеские суды, рассмотрение споров комиссиями по трудовым спорам, фабричными, заводскими, местными комитетами профессиональных союзов, жилищными организациями и др.1 Однако в условиях централизации власти государство в лице его судебных и административных органов фактически обладало монополией в сфере разрешения гражданско-правовых споров, а несудебные процедуры были направлены либо преимущественно на оказание воспитательного воздействия на граждан (товарищеские суды), либо зачастую носили чисто формальный характер (претензионный порядок). В силу неразвитости частноправовых отношений не были востребованы третейские суды, что привело к утрате дореволюционных традиций самостоятельного (негосударственного) урегулирования споров.

На сегодняшний день российской правовой системе известны следующие процедуры2 разрешения гражданско-правовых (в широком понимании) споров.

1См., напр.: Устав гражданского судопроизводства. СПб. 1914; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Принят на 2 сессии ВЦИК X созыва 7 июля 1923 г. (Гл. XXII «О третейских записях и решениях», Приложение «Положение о третейском суде» (к гл. XXII) // СУ РСФСР. 1923. № 46–47. Ст. 478; Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 6) // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7. 1988; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР шестого созыва 11 июня 1964 г. (Приложение № 3 «Положение о третейском суде») // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; Положение о товарищеских судах. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 12. Ст. 254.

2В современной юридической литературе относительно разрешения споров используются термины «способы», «механизмы», «средства», «формы», «методы».

6

§ 1. Многообразие процедур разрешения гражданско-правовых споров

Судебное разбирательство — процедура разрешения споров государственными судебными органами: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Традиционно именуется процессом. В силу гарантированности судебной защиты Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) наряду с закреплением возможности обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46) судебная форма защиты рассматривается как наивысшая и универсальная. Ее отличительной чертой является строго и детально регламентированный законом (Конституцией РФ, ГПК РФ и АПК РФ) процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел (процессуальная форма), обязательное и безоговорочное соблюдение которого является гарантией прав участников процесса, иных лиц, вынесения законного и обоснованного решения.

Однако процессуальная форма, придающая процедуре судебного разбирательства несравненные преимущества, обусловливает и ее недостатки:

•в процессе допустимы только действия, предусмотренные законом;

•осуществление процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей должно происходить в строгом соответствии с порядком, определенным законодательством;

•постановляемое судом решение должно быть основано на фактах, исследованных в судебном заседании в порядке и средствами, установленными законом;

и т.п.

Впротивном случае соответствующие процессуальные действия участников процесса могут не породить тех правовых последствий, на которые они направлены, либо повлечь наложение штрафа, отмену вынесенного решения вышестоящей судебной инстанцией. Детальная регламентированность, необходимость строгого соблюдения процессуальной формы делает судебную процедуру сложной, влечет фактическую невозможность отстаивания прав и интересов без содействия

Вдальнейшем в настоящем исследовании они будут применяться как синонимы

категории «процедура».

7

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

профессионального представителя, что зачастую делает судебную защиту «дорогим удовольствием», исполняет роль определенного рода препятствия в защите прав. Кроме того, неукоснительное соблюдение всех законодательных требований придает процессу длительный характер.

Дореволюционный российский правовед Н.И. Лазаревский в своем труде «Лекции по русскому государственному праву» отмечал: «…Суды действуют медленно, в сложных формах, гарантирующих правильность постановляемых решений, и есть много дел, в которых скорость решения существеннее предупреждения той или другой ошибки, и для этих дел судебная процедура оказывается практически нецелесообразною»1 (выделено мной. — С. М.).

Аналогичное мнение было высказано в 1962 г. советским ученым Н.Б. Зейдером: «…представляется неправильным делаемое иногда общее утверждение, что судебный порядок всегда и во всех случаях лучший порядок для разрешения споров о праве и для защиты права. Все зависит от условий специфики спора, организации органа и наиболее полного достижения целей, возникающих при разрешении спора»2. Согласно позиции А.А. Добровольского, «исходя из специфики споров, из специфики взаимоотношений сторон по тому или иному спорному правоотношению, а также из задач всестороннего развертывания и совершенствования… демократии, государство избирает форму защиты права наиболее целесообразную, наиболее приспособленную для правильного и более оперативного разрешения спора, лучше отражающую потребности сторон в данном споре и особенности спора. Некоторые из этих форм, очевидно, даже более демократичны, чем судебная форма… В последнее время появился ряд новых форм защиты права, а также улучшаются старые формы. Государство устанавливает наиболее доступные, наиболее целесообразные формы, отражающие потребности времени. Новые формы разрешения отдельных категорий споров имеют в виду наиболее правильное и наиболее целесообразное разрешение споров»3. Следу-

1Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Том I. Конституционное право // Административная юстиция: Конец XIX — начало XX века: Хрестоматия. Ч. 2 / сост. Ю.Н. Старилов. Воронеж, 2004. С. 59.

2Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 71.

3Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 59.

8

§ 1. Многообразие процедур разрешения гражданско-правовых споров

ет отметить особую актуальность звучания данных высказываний в наши дни, когда условия интенсивно развивающегося гражданского оборота требуют наличия соответствующих потребностям его участников механизмов разрешения разногласий.

В качестве таковых многими современными исследователями рассматриваются несудебные формы защиты прав, в силу своей правовой природы характеризующиеся меньшей степенью формальности процедуры, а следовательно, большей гибкостью, экономичностью, быстротой.

Одной из несудебных форм защиты прав является административный порядок, сущность которого заключается в обращении к уполномоченному государственному органу или должностному лицу.

Защита гражданских прав в таком порядке нетипична для сферы частноправовых отношений. По этой причине в п. 2 ст. 11 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом1. В большинстве случаев закрепление в законе возможности защиты гражданских прав в административном порядке обусловлено необходимостью соблюдения государственных и (или) общественных интересов. Исходя из этого, в дальнейшем в нашей работе указанный механизм рассматриваться не будет.

Следующую категорию несудебных процедур составляют процедуры, имеющие негосударственный характер. В современной научной юридической литературе их принято называть «альтернативными». В отличие от государственных (судебных и административных) процедур, участие в которых для одной из сторон (ответчика) всегда является вынужденным, обращение к указанной категории процедур основывается на взаимном волеизъявлении сторон.

1Защиту прав в частноправовой сфере в пределах своих полномочий осуществляют, в частности, антимонопольные органы в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Российская газета. 2006. 27 июля, с послед. изм.), органы опеки и попечительства в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ.

9

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

Специфика правовой природы механизмов альтернативного разрешения споров (англ. Alternative Dispute Resolution (ADR)) предоставляет большие удобства для сторон: неформальность, гибкость, быстроту, экономичность, возможность вверить судьбу своего дела лицу, профессионализму и личным качествам которого стороны доверяют, а также принимать непосредственное участие в установлении правил процедуры урегулирования спора и в его разрешении. Указанные преимущества альтернативного разрешения разногласий, позволяющие максимизировать оптимальность разбирательства, привели к появлению в англоязычной литературе второго варианта толкования аббревиатуры ADR как Appropriate Dispute Resolution — «подходящее (уместное, соответствующее)

разрешение споров». В силу негосударственной природы существование данных механизмов основывается на принципе самофинансирования, следовательно, не требует бюджетных затрат, позволяет разгрузить судебную систему, не допустить разрастания судебного аппарата. С этой позиции развитие альтернативных процедур выгодно как для участников гражданского оборота, так и для государства.

Охарактеризуем более подробно известные мировой практике альтернативные процедуры разрешения споров и уровень их развития в нашей стране.

Сущность претензионного порядка состоит в попытке урегулирования разногласий посредством обмена письменными документами — претензией, содержащей требование к должнику об исполнении лежащей на нем обязанности, и ответом на нее.

Это наипростейшая, элементарная процедура. В настоящее время законодатель, с одной стороны, отказался от характерной для советского периода всеобщей обязательности соблюдения претензионного порядка до обращения в суд по так называемым хозяйственным спорам1, с другой стороны, предоставил возможность для исполь-

1См.: Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Утверждены постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 30 декабря 1976 г. № 136 (ст. 4). М., 1978; Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 6).

10

§ 1. Многообразие процедур разрешения гражданско-правовых споров

зования претензионного порядка на договорной основе1. В соответствии с ныне действующими ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 и др.) и АПК РФ (ч. 5 ст. 4, п. 2 ст. 148 и др.) обязанность соблюдения претензионного порядка может быть предусмотрена федеральным законом либо договором.

Правовая природа процедуры претензионного урегулирования разногласий интересна и недостаточно исследована в условиях новых экономических отношений. Традиционным для российской доктрины является взгляд на данный механизм как самостоятельную, завершенную процедуру2. По мнению Е.И. Носыревой, претензионный порядок можно было бы рассматривать как предварительный этап переговоров, как их подготовку, которая заключается в ориентации, выяснении позиций сторон по возникшему спору3. На наш взгляд, указанный способ возможно рассматривать как переговоры, осуществляемые в письменной форме.

Переговоры — процедура, направленная на самостоятельное (без участия третьих (нейтральных) лиц) урегулирование спора посредством достижения взаимовыгодного соглашения.

2См., напр.: Нехороших А.М. Претензионное производство как институт предварительного досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Клеандров М.И. Досудебные формы защиты прав хозяйствующих субъектов // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства / отв. ред. И.А. Приходько. М., 2001. С. 165–168; Писарева И. Концепция альтернативного разрешения споров в России // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 32–34; Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 108–114; Витрянский В. Претензионный порядок урегулирования хозяйственных споров // Советская юстиция. 1990. № 5. С. 20–22; Тихомиров М.Ю. Разрешение споров в претензионном порядке: комментарии и образцы документов. М., 2003; Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности (проблемы теории и практики): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 14–17.

3См.: Носырева Е.И. Альтернативные процедуры урегулирования споров как средство обеспечения доступности правосудия // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: в 2 ч. Ч. 2: Гражданский и арбитражный процесс: Материалы науч. конф. Воронеж, 15–16 марта 2002 г. / под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 173.

11

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

Относится к числу наиболее доступных и не нуждающихся в законодательном регулировании средств разрешения разногласий. В силу своей природы переговоры могут выступать в качестве составной части любой другой процедуры разрешения спора1.

Обычным для договорных отношений в последние годы стало включение в соглашения условий о разрешении возникающих споров посредством переговоров2. Кроме того, сам законодатель, осознавая потенциал данной формы урегулирования разногласий, предпринимает попытки нормативного закрепления обязательности соблюдения данной процедуры3. Однако, по верному замечанию ряда исследователей, в силу невладения навыками эффективного ведения переговоров в большинстве случаев подобные оговорки носят формальный характер4. Одним из возможных путей преодоления ука-

1См.: Там же. С. 171; Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-пра- вовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 72.

2Осознавая значимость внесудебного урегулирования споров, представители делового сообщества и члены Российского Союза Промышленников и Предпринимателей приняли на себя добровольное обязательство в практике своей предпринимательской деятельности разрешать споры посредством переговоров. См.: Хартия корпоративной и деловой этики Российского Союза Промышленников и Предпринимателей // Третейский суд. 2003. № 3. С. 155.

3См., напр.: Типовое соглашение о взаимном удостоверении подписей при приеме заявлений об отказе от получения социальных услуг (социальной услуги). Утверждено приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2005 г. № 109 // Российская газета. 2005. 4 мая; Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 января 2007 г. № 19 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 846» // Российская газета. 2007. 14 февр; Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 921 «О порядке предоставления в 2008–2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан» // Российская газета. 2007. 29 дек.; Приказ Министерства образования и науки РФ от 21 января 2008 г. № 13 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 944» // Российская газета. 2008. 20 февр.; Приказ Министерства образования и науки РФ от 24 января 2008 г. № 19 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 973» // Российская газета. 2008. 20 февр.

4См., напр.: Носырева Е.И. Альтернативные процедуры урегулирования споров как средство обеспечения доступности правосудия. С. 170; Она же. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. С. 71.

12