Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§ 2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

Спецификой арбитража с обязательным для одной из сторон решением является вынесение решения, обязательного для коммерческой структуры, но не для потребителя. Данная модель распространена в сфере защиты прав потребителей и является дополнительной гарантией охраны интересов «слабой» стороны в случае правовой неосведомленности о специфике арбитражного разбирательства.

Характерной чертой арбитража с необязательным решением

является невозможность принудительного исполнения вынесенного решения посредством государственных механизмов, вследствие чего указанная модель арбитража напоминает разновидность посредничества, в котором медиатор наделен полномочием вынесения рекомендательного заключения. В связи с этим в научной литературе высказываются сомнения относительно арбитражной природы данной процедуры и выдвигаются предложения не именовать ее арбитражем1.

На наш взгляд, указанная неопределенность своими корнями уходит в теорию альтернативного разрешения споров, для которой также характерен неоднозначный подход к природе арбитража с необязательным решением: по мнению одних авторов, в таких случаях речь идет об особой разновидности арбитража2, по мнению других, подобный механизм нельзя считать арбитражем, а следует рассматривать как посредничество либо примирение3. Вторая позиция представляется нам наиболее обоснованной, поскольку процедура урегулирования разногласий с участием нейтрального лица, результат которой не является обязательным для сторон и не подлежит принудительному исполнению, по своей природе ближе к посредничеству, нежели к третейскому разбирательству.

Однако относительно неисполнимости третейских решений, вынесенных в порядке электронного производства, следует отметить,

or Non-Binding // <http://www.ombuds.org/center/adr2002-11-shultz.html>; Manevy I. Op. cit.

1См., напр.: Heuvel E. Online Dispute Resolution as a Solution to Cross-Border E-Dis- putes: an introduction to ODR; Manevy I. Op. cit.

2См., напр.: Юридическая конфликтология. С. 300–301.

3См., напр.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. С. 110–111.

103

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

что подобные ситуации обусловлены, прежде всего, несовершенством правового регулирования, что позволяет предположить временность проблемы, поскольку она устранима посредством законотворческой работы вследствие осознания целесообразности и непредотвратимости внедрения информационных технологий в правоприменительную деятельность.

Электронный арбитраж с необязательным решением, в свою очередь, имеет две разновидности: арбитраж с факультативно исполнимым решением («optionally binding arbitration») и арбитраж с неисполнимым решением («truly non-binding arbitration»)1. Спецификой первой разновидности является возможность придания вынесенному арбитром решению исполнительной силы посредством заключения на его основе мирового соглашения. Особенностью арбитража с неисполнимым решением является неисполнимость его решений посредством государственных механизмов. Тем не менее такие решения исполнимы в рамках социальной подсистемы, из отношений в которой возник спор, посредством соответствующих негосударственных механизмов2.

В качестве примера арбитража с необязательным3 неисполнимым решением можно привести деятельность организаций, уполномоченных Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)) на разрешение споров о доменных именах на основании разработанной и утвержденной ею 24 октября 1999 г. Единообразной методики рассмотрения споров о доменных именах4.

3Следует отметить неточность перевода Единообразной методики рассмотрения споров о доменных именах Корпорации по распределению адресного пространства сети Интернет, приведенной А.М. Минковым: в п. 4 русскоязычного варианта говорится об обязательности решения, вынесенного в рамках разбирательства, в то время как в англоязычной версии документа речь идет об обязательности процедуры. См.: Минков А.М. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP. С. 220–223.

4См.: Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: Approved by ICAN№ on October 24, 1999; ICAN№ Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: Approved by ICAN№ on October 24, 1999; World Intellectual Property Organization Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: in e ect as of December 1, 1999 // Мин-

104

§2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

Всоответствии с п. 3 указанной Методики в случае доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном использовании зарегистрированного доменного имени, решение организации, уполномоченной на рассмотрение споров, об аннулировании, передаче или внесении иных изменений в регистрационные данные исполняется регистратором доменного имени. Таким образом, решения, вынесенные уполномоченными организациями в соответствии с Единообразной методикой, приводятся в исполнение, по словам С.А. Бабкина, «внегосударственным аппаратом принуждения»1.

Следует отметить, что, несмотря на невозможность исполнения вынесенных в вышеуказанном порядке решений посредством принудительных государственных механизмов, данная форма разрешения споров по поводу доменных имен пользуется во всем мире большой популярностью. В частности, уже к 2004 г. в соответствии с Единообразной методикой было рассмотрено более 20 тыс. споров2. Согласно правилам за сторонами сохраняется право обращения к судебной защите, однако происходит это крайне редко, что также свидетельствует об успешности рассматриваемой деятельности3. Косвенным подтверждением высокой оценки рассмотрения споров в порядке, установленном ICANN, является факт неоднократных обращений к данному средству защиты всемирно известных лиц и организаций4.

ков А.М. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP. С. 219–266.

1См.: Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 30.

4В частности, предметом рассмотрения в порядке Единообразной методики были иски Мадонны Чикконе (Madonna Ciccone), профессионально известной под псевдонимом Мадонна (Madonna), Гордона Самнера (Gordon Sumner), профессионально известного под псевдонимом Стинг (Sting), Джулии Фионы Робертс (Julia Fiona Roberts), широко известного производителя и поставщика электрических и электронных товаров Koninklijke Philips Electronics N.V., британской сети супермаркетов Asda Group Limited, крупнейшего производителя авиатехники, электроники и современных материалов корпорации Lockheed Martin Corporation, а также российского ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом». См.: Минков А.М. Указ. соч. С. 87–213.

105

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

Услуги электронного арбитража на сегодняшний день предоставляют свыше четырех десятков сайтов, в числе которых eNeutral, Nova Forum, e@dr, MARS, JAMS, Square Trade, ODR WORLD, Online Resolution, Online Confidence, Resolution Forum, Private Judge, Web Mediate, Web Assured и Word&Bond.

В последние годы информационные технологии активно проникают в сферу государственного судопроизводства. Данный факт привел к тому, что, как уже отмечалось ранее, многие исследователи в категорию «электронное разрешение споров» стали включать не только процедуры альтернативного урегулирования разногласий, но и деятельность по разрешению споров в государственных судах. Представляется, что о существовании электронной формы судебного разбирательства на сегодняшний день говорить рано. Однако следует отметить, что попытки создания электронного судебного процесса за рубежом (так называемых e-justice (электронного правосудия), paper free court (безбумажного суда), cybercourt (киберсуда), virtual court

(«виртуального суда»)) предпринимаются, хотя и носят на сегодняшний день преимущественно экспериментальный характер. В частности, в США (штат Мичиган) ведутся работы по созданию киберсуда (Michigan’s Cyber Court), юрисдикция которого первоначально будет ограничена коммерческими спорами, но со временем распространится на иные категории дел (семейные, административные и пр.)1. Специфика производства в данном суде обусловила необходимость внесения изменений и дополнений в ряд нормативных актов, прежде всего, в Регламент Суда штата Мичиган и Мичиганские правила доказывания2. В Федеральном суде Австралии с 2001 г. осуществляется проект eCourt, позволяющий подавать заявления, обмениваться документами в электронной форме, проводить видео- и телефонные конференции, создан форум «virtual courtroom» («виртуальный зал судебных заседаний»)3. Деятельность по внедрению разработок ЭРС

1См.: Shulman M. Cyber Court in Michigan: An analysis of Michigan’s proposed cyber court by the bill’s sponsor // <http://www.michbar.org/journal/article. cfm?articleID=357&volumeID=25>.

2См.: Proposed Addition of Subchapter 2.700 and Amendment of Various Other Provisions of the Michigan Court Rules; Proposed Amendment of Various Provisions of the Michigan Rules of Evidence // <http://www.michigancybercourt.net>.

3См.: Tamberlin B. Online Dispute Resolution and the Courts.

106

§2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

всудопроизводство, созданию судов нового поколения осуществляется и в ряде других стран, в частности, в Великобритании, Ирландии, Сингапуре1.

Вконтексте внедрения информационных технологий в судебную деятельность нельзя обойти стороной дискуссию о возможности замены судьи электронно-вычислительной машиной. Данная проблематика, несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, «фантастичность», уже в течение нескольких десятилетий является предметом изучения специалистов в области кибернетики и права. В США данная идея рассматривается в рамках направления юриспруденции, именуемого правометрией (юриметрией). Представители данного течения отмечают, что использование ЭВМ в юридической деятельности нельзя сводить только к ускорению и большей экономичности в работе: по их мнению, новейшие ЭВМ, способные оперировать не только числовой информацией, но и словами, абстрактными символами, в состоянии осуществлять функцию правосудия, причем даже более эффективно, чем сами судьи2. В связи с этим некоторые исследователи в перспективе прогнозируют полную замену судьи компьютером3. Другие считают, что компьютер, несмотря на его огромные возможности, не сможет полностью заменить человеческий элемент в разрешении разногласий, поскольку данная деятельность основывается не только на логических приемах мышления, но и на жизненном опыте4. Третьи, оценивая высказывания о замене человека машиной как преждевременные, тем не менее, учитывая достигнутый уровень возможностей ЭВМ и темпы их развития, не отрицают подобного уже в не столь отдаленном будущем5.

1См.: Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004; Barnett J. Op. cit.

2О правометрии см.: Яковлев А.М. Право и социология. Кризис законности в США. М., 1975. С. 85–87, 108; Основы применения кибернетики в правоведении. С. 102– 103; Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). С. 113.

3См., напр.: Rule C. Online Dispute Resolution for Business: B2B, E-Commerce, Consumer, Employment, Insurance, and other Commercial Conflicts. San Francisco: JosseyBass, 2002. P. 60. Цит. по: McMahon R. Op. cit.

4См.: Parlade C. Online Dispute Resolution and Quality of Justice.

5См.: McMahon R. Op. cit.

107

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

Следует отметить, что подобные тенденции уже начинают находить проявления в юридической практике. Например, в Германии используется машинная обработка заявлений, протокола и постановлений суда в некоторых видах упрощенного производства (в так называемом понудительно-приказном процессе и производстве о взыскании алиментов) посредством электронной техники1. В середине 90-х гг. ХХ в. 55% всех заявлений о бесспорном взыскании задолженности в судах Западной Германии обрабатывалось ЭВМ, и планировалось расширение данной практики2. ГПК Литовской Республики закрепляет возможность обработки процессуальных документов посредством информационных технологий, что явилось юридической базой для разработки модулей автоматической выдачи указа суда, осуществления суммарных процессов3.

Необычный проект — «мобильный суд» — разработан в Бразилии. Система Justica Sobre Rodas, создателем которой является член Верховного суда Бразилии Педро Валлс Феу Роса, на основе использования «искусственного интеллекта» позволяет быстро решать на месте несложные дела в сфере дорожно-транспортных происшествий. Проект рассчитан на случаи, когда дело связано не с интерпретацией закона, а с «чистой логикой», с однозначными ответами «да» или «нет». Система предлагает набор стандартных вопросов участникам ДТП и свидетелям, на основе анализа которых программа выдает мотивированный результат. Тем не менее судьячеловек вправе не согласиться с мнением «электронного судьи» и принять собственное решение. Это обусловлено тем, что компьютерная программа не призвана заменить обычных судей — она лишь позволяет сделать их работу более эффективной, разгрузить судебную систему4.

1См.: Гражданское процессуальное уложение Германии (§ 658, 659, 689, 690, 691, 703). См. также: Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. С. 113, 152.

2См.: Вершинин А.П. Указ. соч. С. 152.

3См.: Лаужикас Э. Применение современных информационных технологий в деятельности судов. С. 57.

4См.: Суд по-бразильски: приговор выносит искусственный интеллект // <http:// lenta.ru/internet/2000/04/27/e-judge>; Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004.

108

§ 3. Специфические процедуры электронного разрешения споров

Такова общая характеристика традиционных процедур электронного разрешения споров. Как следует из проведенного анализа, по своей сути они тождественны своим невиртуальным аналогам, основное отличие состоит в преимущественном использовании электронных средств взаимодействия, коммуникационной составляющей ЭВМ.

§ 3. Специфические процедуры электронного разрешения споров

В предыдущем параграфе было указано, что процедуры электронного разрешения споров подразделяются на традиционные и специфические. Категорию специфических составляют характерные исключительно для сферы Интернет-разрешения споров, не имеющие непосредственного традиционного аналога процедуры. Кроме того, нами была отмечена достаточная условность приведенной классификации.

Вследствие указанной условности взгляды исследователей относительно видов процедур, подпадающих под категорию специфических, несколько отличаются. Так, австралийские ученые М. Тайлер и Д. Бретертон к специфическим относят автоматизированные переговоры и системы обеспечения проведения переговоров1. Аналогичную классификацию приводит и филиппинский исследователь К. Парладе2. Американские исследователи Н. Соловэй и С. Рид наряду с вышеуказанными к специфическим относят также виртуальные суды присяжных3. Рассмотрим каждую из перечисленных процедур в отдельности.

Автоматизированные переговоры («automated negotiation», «assisted negotiation»4, «mediated negotiation», «technology-facilitated

1См.: Tyler M., Bretherton D. Seventy-six and Counting: An Analysis of ODR Sites; Tyler M., Bretherton D. Country Experiences of ODR: Australia; Tyler M. Op. cit.

2См.: Parlade C. Online Dispute Resolution and Quality of Justice.

3См.: Solovay N., Reed K.C. Op. cit. § 2.01.

4Следует отметить, что иногда термин «assisted negotiation» употребляют для обозначения прямых электронных переговоров. См., напр.: Assisted negotiation // <http://www.odrworld.com/case2.php>.

109

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

negotiation», «online settlement», «automated settlement», «blind-bid- ding», «blind negotiation», «electronic settlement negotiation») представляют собой форму урегулирования разногласий (преимущественно денежных) посредством использования системой электронного разрешения споров соответствующего математического алгоритма.

Разрешение споров посредством автоматизированных переговоров зародилось и на сегодняшний день наиболее распространено в США. По данным исследователей, уже к 2002 г. общий размер урегулированных разногласий посредством автоматизированных переговоров в одной только сфере страхования США составил 15 млрд долл.1

Первым возможность разрешения споров посредством автоматизированных переговоров предоставил созданный в июне 1998 г. американский сайт Cybersettle.

Интересна история создания данной системы. Концепция зародилась в 1995 г., когда адвокаты Ч. Брофман (C. Brofman) в качестве представителя ответчика и Дж. Бурчетта (J. Burchetta) на стороне истца принимали участие в судебном разбирательстве по делу о выплате страхового возмещения. Истребуемая истцом сумма на несколько десятков тысяч долларов превышала сумму, предлагаемую ответчиком. Представители обеих сторон прекрасно осознавали реальный размер суммы урегулирования, но не желали сделать первый шаг к уступкам. Не достигнув взаимоприемлемого результата, они обратились в суд, где возникла гениальная в силу своей простоты идея: написать предельные величины желаемых ими сумм на листах бумаги и передать судебному клерку, который сравнил бы размеры предложения и запроса и поднял большие пальцы рук в случае их расхождения на не более чем 5 тыс. долл., в противном случае — порвал листы и не раскрыл информацию о содержавшихся на них записях. Клерк подал знак, поскольку разница была в пределах одной тысячи долларов. Стороны поделили разницу пополам и таким образом разрешили спор за несколько минут2.

1См.: Parlade C. Online Dispute Resolution and Quality of Justice.

2См.: Company History // <http://www.cybersettle.com/info/about/company/history. aspx>; McMahon R. Op. cit.; Thompson C. Negotiating on the Internet gets lawyers’ egos out of the way // <http://www.legala airs.org/issues/May-June-2004/scene_thomp-

110

§ 3. Специфические процедуры электронного разрешения споров

За сайтом Cybersettle последовал созданный через год — в июне 1999 г. — сайт ClickNsettle. На сегодняшний день услуги автоматизированного разрешения споров предоставляют порядка двух десятков сайтов, в числе которых наряду с американскими Cybersettle и ClickNsettle, Mediation Arbitration Resolution Services (MARS), Settlement Online, 1-2-3 Settle, SettleOnline, WebMediate, ODRWorld имеются европейские Intersettle, e-settle.com.uk, WeCanSettle, The Claim Room, сингапурский Dispute Manager и др.

Суть рассматриваемой процедуры заключается в том, что на начальном этапе сторона (стороны) определяют разницу сумм их запросов и предложений, при которых система автоматически должна будет урегулировать разногласия, а затем вводят свои запросы и предложения. В случае достижения установленной разницы сумм система автоматически урегулирует спор (чаще всего — посредством разделения разницы величин пополам).

Конкретные требования к разнице сумм предложений и запросов, допустимое количество раундов устанавливаются правилами конкретного ЭРС-провайдера. Количество запросов и предложений (так называемых раундов) может быть как неограниченным, так и ограниченным (посредством определения провайдером их конкретного количества — чаще 3–5 либо истечением определенного периода времени). Разница сумм урегулирования может устанавливаться конкретной суммой, процентным соотношением сумм запроса и предложения (чаще — 10–30%) либо определяться каким-либо иным образом. Иногда устанавливается, что величина суммы каждого последующего запроса и предложения должна быть меньше (больше) на какую-то величину (например не менее 5%).

В зависимости от правил используемой системы запросы и предложения вводятся либо все сразу, либо последовательно (поочередно), т.е. после ввода соответствующей суммы запроса либо предложения противоположной стороной и их сравнения ЭРС-системой. Как отмечают исследователи, первая форма способствует более быстрому урегулированию, поскольку последовательность введения сумм при втором типе автоматизированных переговоров приводит к ряду неудобств и затягиванию процедуры, так как в целях получения

son_may-june04.msp>; Berlin L. Solving the Small Claims Nightmare // <http://www. cybersettle.com/info/news/mediaclips.aspx>.

111

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

извещения от ЭРС-провайдера о результатах каждого раунда сторонам через какие-то промежутки времени нужно вновь и вновь заходить на сайт до тех пор, пока спор не урегулирован1.

Автоматизированные переговоры могут проходить по «открытой» либо «закрытой» модели. Условия «открытой» модели предусматривают возможность ознакомиться с предложением (запросом) другой стороны, но зачастую лишь после того, как сделан собственный запрос (предложение) в ответ на интересующее предложение (запрос). По правилам же «закрытой» процедуры ни одна из сторон не получает информации о предложениях (запросах) другой стороны: участники вводят суммы своих запросов (предложений), не зная о размере суммы запроса (предложения) другой стороны; единственная информация, выводимая при этом на экран, представляет собой предложение ввести следующее число либо сообщение о достижении соглашения. В связи с распространенностью данной модели автоматизированные переговоры иногда называют переговорами «вслепую» («blind-bidding»)2. Цель, преследуемая «закрытой» моделью, направлена на побуждение сторон к более реалистичным взглядам на конфликт. Кроме того, как отмечают исследователи, «переговоры вслепую» снимают основное препятствие в процессе осуществления переговоров — проблему «потери лица» в случае принятия первого шага к уступкам3.

Рассмотрим процесс урегулирования разногласий посредством автоматизированных переговоров на примерах услуг конкретных ЭРС-провайдеров.

Автоматизированные переговоры на сайте Cybersettle проходят следующим образом. Инициатор процедуры после регистрации на сайте вводит посредством клавиатуры три числа, соответствующих предпочтительным с его точки зрения размерам истребуемой (предлагаемой) суммы. После этого система информирует другую сторону об инициированной процедуре. В случае согласия на участие другая сторона также вводит три числа. Введенные сторонами суммы автоматически сравниваются. В целях максимального соответствия ин-

1См.: McMahon R. Op. cit.

2См., напр.: Online Dispute Resolution (<http://www.odr.info/Introduction_ Encyclopedia.doc>).

3См.: Sali R. Risolvionline Experience: A New ODR Approach For Consumers And Companies // <http://www.odr.info/unece2003>.

112