Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография
.pdf
§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров
выгоду, что позволит не только покрыть все возможные затраты, но и создать ресурсы для интенсивного развития1.
Исходя из проведенного анализа имеющейся информации, следует отметить, что в настоящее время наряду с развитием электронного претензионного порядка урегулирования разногласий можно говорить по крайней мере о четырех «пионерах» в сфере электронного разрешения споров в России: Виртуальном суде на сайте www.kusika.ru, «Электронном суде» при Московской Областной Коллегии Адвокатов, Виртуальном третейском суде «Объединенные юристы» и Электронном Третейском Суде ЮНЕТ, из которых действующими на момент завершения настоящего исследования являются первый и последний проекты.
Все рассмотренные ЭРС-проекты направлены на осуществление своей деятельности посредством традиционных процедур альтернативного разбирательства, т.е. основаны на использовании исключительно коммуникационного потенциала ЭВМ. Данный факт свидетельствует о том, что развитие механизмов электронного разрешения споров в России находится на начальном этапе своего развития. При этом в качестве специфики возникновения и развития российских ЭРСпроектов необходимо указать на практически полное отсутствие научных разработок, предшествовавших появлению аналогичных институтов за рубежом, а также абсолютную неинформированность российского общества об их наличии.
Регламенты действующих на сегодняшний день отечественных ЭРС-проектов не отличаются четкостью, последовательностью и достаточной разработанностью. Тем не менее первый опыт, пусть и не всегда удачный, поможет выявить недостатки и препятствия развития электронной формы разрешения споров в нашей стране, что, несомненно, положительно скажется на ее дальнейшем развитии, а сам факт возникновения в русскоязычном сегменте сети Интернет подобного рода сайтов свидетельствует о качественно новом этапе развития в России сферы разрешения споров.
1См.: Гаврилов А.П. Вопросы маркетинговой стратегии в деятельности третейских судов // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: сб. науч. статей. Ч. II / под ред. М.В. Немытиной. Саратов, 2000. С. 170–171.
Заключение
Исследование зарубежного опыта, теоретических разработок иностранных и отечественных ученых, анализ законодательства ряда государств и положений международных актов позволяет сформулировать итоговые выводы по вопросам использования возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров.
На сегодняшний день представляется возможным говорить о зарождении концепции электронного разрешения споров, сущность которой заключается в максимально широком (преимущественном) использовании современных информационно-коммуникационных технологий при разрешении разногласий. Как было показано в настоящей работе, для сферы частноправовых отношений характерно многообразие форм урегулирования конфликтов. Их исследование в рамках единой науки гражданского процессуального права позволило выявить, что основу каждой из процедур составляет комплексный информационно-коммуникационный процесс сбора, обработки, обмена, накопления, поиска, хранения и анализа информации. В связи с этим представляется целесообразным внедрение в процедуры разрешения споров возможностей информационно-коммуникационных технологий, которые изначально создавались для обеспечения эффективного осуществления информационных процессов. Одним из таких средств является глобальная телекоммуникационная сеть Интернет, позволяющая круглосуточно взаимодействовать, в считанные секунды субъектам, находящимся за сотни и тысячи километров друг от друга.
Анализ отечественной и зарубежных систем разрешения споров позволил прийти к выводу, что в настоящее время использование информационно-коммуникационных технологий в процедурах
194
Заключение
разрешения споров носит второстепенный, вспомогательный характер. Тем не менее уже в наши дни происходит активное развитие явления так называемого электронного разрешения споров, предполагающего осуществление урегулирования разногласий в виртуальном пространстве сети Интернет. Исходя из этого, сделан вывод о целесообразности нового подхода к категории «форма разрешения спора» в зависимости от характера и степени использования ИКТ: предлагается различать две формы разрешения споров — традиционную и электронную. Первая форма подразумевает использование в качестве основных традиционных средств обмена информацией — почты, курьерской доставки, непосредственных встреч; обращение к современным средствам связи в рамках данной формы рассматривается в качестве дополнительной возможности, допустимой лишь в исключительных случаях. Электронная форма представляет собой такой порядок разрешения споров, при котором в качестве основных используются электронные средства взаимодействия — сеть Интернет, телефон, факс, видеосвязь и проч.; соответственно, традиционные средства взаимодействия рассматриваются как дополнительная возможность, допускаемая лишь в качестве исключения. В наши дни господствующей является традиционная форма. Однако с учетом преимуществ, предоставляемых современными средствами взаимодействия, и темпов развития информационно-коммуникационных технологий делается прогноз, что со временем электронная форма станет преобладающей.
Изучение иностранной литературы и опыта позволило установить, что использование сети Интернет в сфере разрешения споров способствует не только оптимизации известных теории разрешения споров процедур, но и обеспечивает возможность внедрения в конфликтологическую практику ранее не известных процедур (специфических процедур), основывающихся на специально разработанных математических алгоритмах, осуществление которых без использования возможностей информационно-коммуникационных технологий представляется невозможным либо трудноосуществимым. В работе описаны три вида указанных процедур: автоматизированные переговоры, системы обеспечения проведения переговоров, виртуальный суд присяжных. По своему характеру данные процедуры являются неюрисдикционными, вследствие чего могут применяться как самостоятельно, так и в качестве составляющей любой другой процедуры урегулирования разногласий.
195
Заключение
Последнее обстоятельство обусловило необходимость исследования вопроса о возможности применения специфических процедур в рамках отечественного судебного разбирательства. Анализ положений процессуальных кодексов позволил прийти к выводу, что нечеткость, недоработанность правового регулирования примирительного производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах создает определенного рода препятствия в использовании неюрисдикционных процедур. В связи с этим в работе сделаны предложения по внесению изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ в части создания нормативных механизмов, позволяющих несудебным процедурам «вписаться» в правила судопроизводства. В частности, в целях уточнения понятия «примирительные процедуры» предложены изменения в п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 158 АПК РФ, что позволит, с одной стороны, различать категории «примирительные процедуры» и «мировое соглашение», с другой — будет способствовать использованию всего многообразия неюрисдикционных процедур в рамках арбитражного производства. В целях развития примирительных процедур в судах общей юрисдикции указано на необходимость закрепления в перечне действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ) обязанности разъяснения сторонам их права урегулировать спор посредством примирительных процедур. Для обеспечения процессуальных последствий изъявления сторонами желания урегулировать спор вне рамок судебного разбирательства предложены дополнения в ст. 143, п. 4 ст. 145 АПК РФ, ст. 169, 215 ГПК РФ, изменения ч. 2 ст. 158 АПК РФ, что создаст правовые гарантии в виде обязательных оснований приостановления производства по делу и отложения разбирательства в случае заявления сторонами соответствующего ходатайства.
Исследование отечественного законодательства на предмет возможности использования сети Интернет в судопроизводстве, третейском разбирательстве, посредничестве, претензионном порядке урегулирования разногласий, переговорах, привело автора к выводу о необходимости внесения изменений и дополнений в соответствующие нормативные акты (ГПК РФ, АПК РФ, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», нормативные акты, регламентирующие претензионный порядок урегулирования разногласий, проект федерального закона «О примирительной процедуре с участи-
196
Заключение
ем посредника (медиации)»). В частности, наряду с возможностью представления искового заявления на бумажном носителе предлагается его подача в суд в электронном виде при условии использования средств электронной цифровой подписи, допустимость направления электронных копий прилагаемых к исковому заявлению документов; возможность подачи претензий в электронной форме с приложением электронных копий документов (при условии использования средств электронно-цифровой подписи, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, иных аналогов собственноручной подписи); возможность заключения соглашения о проведении примирительной процедуры (посредничества) и арбитражного соглашения посредством обмена электронными сообщениями при условии подписания каждого из них электронной цифровой подписью ее отправителя либо по соглашению сторон иным аналогом собственноручной подписи.
Входе работы над исследованием автором был выявлен ряд организаций, предусмотревших в своих регламентах обязательность использования электронного претензионного порядка, а также несколько русскоязычных сайтов, предлагающих возможность разрешения споров посредством сети Интернет: сервис «Rambler’s Top 100», информационные ресурсы «Opec.ru», «NHL.RU», Виртуальный суд (на сайте www.kusika.ru), Электронный третейский суд ЮНЕТ. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что российское Интернетсообщество, несмотря на полное отсутствие научных разработок по данной проблематике, «интуитивно» осознало необходимость внедрения и развития механизмов электронного разрешения споров. Тем не менее в целях полноценного развития данного явления в нашей стране необходимо его дальнейшее теоретическое осмысление.
Внастоящей работе заложены основы отечественной концепции электронного разрешения споров, которые послужат дальнейшему развитию данного направления. Российская экономика, участники гражданского оборота с каждым днем все настойчивее будут ощущать потребность в корреспондирующих постиндустриальному этапу развития общественных отношений механизмах урегулирования разногласий. Россия, будучи крупнейшей и одной из величайших держав, в целях сохранения и укрепления своих экономических позиций должна находиться в авангарде современных общемировых тенденций.
197
Приложение
Перечень сайтов, предоставляющих услуги электронного разрешения споров1
1.1-2-3 Settle www.123Settle.com
2.ADNDRC www.adndrc.org
3.ADRonline www.adronline.com.au
4.AllSettle www.allsettle.com
5.American Arbitration Association Web File www.adr.org
6.Ameritrade www.ameritrade.com
7.Appellex Bargaining Solutionshttp www.appellex.com
8.Arbitraje y Mediación (ARyME) www.aryme.com
9.Arbitronline www.arbitronline.it
10.ARyME www.aryme.com
11.Asian Domain Name Dispute Resolution Centre www.adndrc.org
12.Bankers Repository Corporation www.thebrc.com
13.Better Business Bureau Online www.bbbonline.org
14.Camera Arbitrale di Milano www.camera-arbitrale.com
15.CCForm www.complaintsplatform.com
16.Chartered Institute of Arbitrators www.arbitrators.org
17.ChinaODR www.odr.com.cn
18.Cibertribunal Peruano www.cibertribunalperuano.org
1Перечень составлен на основе данных, содержащихся в докладе 2004 г. австралийского исследователя М. Тайлер (См.: Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004), информации, представленной на сайте Центра информационных технологий и разрешения споров США (<http://www.odr.info/providers.php>), а также сведений, полученных посредством поисковых систем Rambler, Google и Yandex в русскоязычном сегменте сети Интернет. В список наряду с действующими включены сайты, прекратившие свое существование либо предоставление услуг ЭРС.
198
Приложение
19.CIETAC Domain Name Dispute Resolution Centre www.cietac.org.cn
20.Claim Resolver www.claimresolver.com
21.ClaimChoice www.claimchoice.com
22.clickNsettle www.clicknsettle.com
23.Complain.com.au www.complain.com.au
24.Concilia On-line www.fi.camcom.it
25.Conciliazione On-Line conciliazione.an.camcom.it
26.Conflict Resolution.com www.conflictresolution.com
27.Consenseo www.consenseo.com
28.Consensus Mediation www.consensusmediation.com.uk
29.Consumers Association of Iceland www.ns.is
30.CPR Institute for Dispute Resolution www.cpradr.org
31.Cultures of Peace News Network www.cpnn.org
32.Cybercourt www.cybercourt.org
33.Cyberlaws.net www.cyberarbitration.com
34.Cybersettle www.cybersettle.com
35.CyberTribunal www.cybertribunal.org
36.Dispute Manager www.disputemanager.com
37.Disputeresolution.ph www.disputeresolution.ph
38.e@dr www.e-adr.org.sg
39.e-ADR www.sgoa.org
40.eCOGRA www.ecogra.com
41.e-consens www.e-consens.de
42.econsumer.gov www.econsumer.gov
43.Electronic Consumer Dispute Resolution (ECODIR) www.ecodir.org
44.ElectronicCourthouse.com www.electroniccourthouse.com
45.emediation.nl www.emediation.nl
46.e-Mediator www.consensusmediation.co.uk
47.eNeutral www.eneutral.com
48.eResolution www.eresolution.ca
49.e-Settle.co.uk www.e-settle.co.uk
50.Eurochambres www. eurochambres.com
51.European Advertising Standards Alliance www.easa-alliance.org
52.Family Mediation Canada www.fmc.ca
53.Federal Court of Australia eCourt www.fedcourt.gov.au
54.Federal Mediation and Conciliation Service www.fmcs.gov
55.Ford.Journey www.arbitrators.org/fordjourney
56.FSM www.fsm.de
57.Global Arbitration Mediation Association www.gama.com
58.GWMK www.gwmk.org
199
Приложение
59.Hong Kong International Arbitration Centre www.hkiac.org
60.iCourthouse www.i-courthouse.com
61.iLevel www.ilevel.com
62.Info-Share www.info-share.org
63.InfoTech Dispute Resolution Center www.infotechdispute.com
64.IntelliCOURT www.intellicourt.com
65.International Chamber of Commerce Paction www.iccwbo.org
66.Internet Ombudsman www.internetombudsmann.at
67.Internet Ombudsman www.internetombudsmannen.se
68.InternetNeutral www.internetneutral.com
69.Intersettle www.intersettle.co.uk
70.IRIS Médiation www.iris.sgdg.org/mediation
71.Irish Commercial Court www.courts.ie
72.IRS Electronic Account Resolution www.irs.gov
73.IVentures www.drs-adr.com
74.JAMS www.jamsadr.com
75.Justica Sobre Rodas www.tj.es.gov.br
76.LegalGrid Online www.courtroom21.net
77.Mediate.com www.mediate.com
78.Mediate-net www.mediate-net.org
79.Mediation America www.mediationamerica.com
80.Mediation Arbitration Resolution Services (MARS) www.resolvemydispute.com
81.Mediation Now www.mediationnow.com
82.Mediationline www.mediationline.de
83.Mediationonline www. mediationonline.co.nz
84.Michigan Cybercourt www.michigancybercourt.net
85.Money Claim Online www.courtservice.gov.uk/mcol
86.Mosten Mediation www.mostenmediation.com
87.NASD www.nasdadr.com
88.National Arbitration Forum www.arbitration-forum.com
89.National Mediation www.nationalmediation.com
90.NetCase www.iccnetcase.org
91.New Court City www.newcourtcity.com
92.Nominet www.nominet.org.uk
93.NotGoodEnough.org www.notgoodenough.org
94.Nova Forum www.novaforum.com
95.ODR.NL www.e-mediation.nl
96.ODRWorld www.odrworld.com
97.Ombudsmann.de www.ombudsmann.de
98.Online Confidence www.onlineconfidence.org
200
Приложение
99.Online Ombuds O ce www.ombuds.org
100.Online Public Disputes www.publicdisputes.org
101.Online Resolution www.onlineresolution.com
102.PayPal www.paypal.com
103.Private Judge www.privatejudge.com
104.Resolution Canada www.resolutioncanada.ca
105.Resolution Forum www.resolutionforum.org
106.Resolve It Now www.resolveitnow.com
107.Resolvemydispute.com www.resolvemydispute.com
108.Retail Tenancy Unit NSW www.retailtenancy.nsw.gov.au
109.Scenario Builder www.acumentum.com
110.Settlement Online www.settlementonline.com
111.SettlementNOW www.settlementnow.com
112.SettleOnline www.settleonline.com
113.SettleSmart www.settlesmart.com
114.SettleTheCase www.settlethecase.com
115.SettleToday www.settletoday.com
116.SmartSettle www.smartsettle.com
117.Sopra Mediation www.sopra-mediation.de
118.Square Trade www.squaretrade.com
119.SwiftCourt www.swiftcourt.org
120.The Claim Room www.theclaimroom.com
121.The Hearing Room www.auscript.com.au
122.The Mediation Room www.themediationroom.com
123.The Virtual Magistrate www.vmag.org
124.Thuiswinkel.org www.thuiswinkel.org
125.TRUSTe www.truste.org
126.TrustEnforce www.trustenforce.org
127.USSettle.com www.ussettle.com
128.Web Trader whichwebtrader.which.net
129.WebAssured www.webassured.com
130.WEBdispute www.webdispute.com
131.WebMediate www.webmediate.com
132.WeCanSettle www.wecansettle.com
133.Word&Bond www.wordandbond.com
134.World Intellectual Property Organisation (WIPO) www.wipo.int
135.Виртуальный суд www.kusika.ru/sud
136.Виртуальный третейский суд «Объединенные юристы» www.unitedlawyers.ru
137.Электронный суд при Московской Областной Коллегии Адвокатов www.moca.lawyer-nabokov.com/elsud.shtml
138.Электронный Третейский Суд ЮНЕТ www.iunet.ru
201
Библиография
I.Нормативные акты, судебная и иная практика
1.Международные нормативные акты
1.Американская конвенция о правах человека (22 ноября 1969 г.) // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 1998.
2.Африканская хартия прав человека и народов (Найроби, 26 июня 1981 г.) // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 1998.
3.Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апр.
4.Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (принята 24 октября 1970 г. Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международное публичное право: сб. документов. Т. 1. М., 1996.
5.Заключение Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24 ноября 2004 г. № 6 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 8.
6.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
7.Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.) // Международное част-
202