Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§2. Предпосылки использования информационно-коммуникационных технологий

Вряде стран в последние годы проводятся мероприятия по обеспечению открытости правосудия. В частности, одним из основных элементов реформы гражданского судопроизводства в Англии

иУэльсе, начавшейся в 1999 г., стало усиление «прозрачности» судебной системы. Согласно п. 1.11 программы 1998 г. «Модернизация правосудия. Планы правительства относительно реформирования судов и правовых служб» расширение доступа к информации о судопроизводстве является важной задачей преобразований. Авторы реформы предложили модернизировать систему судопроизводства таким образом, чтобы доступ к правосудию можно было получать посредством современной вычислительной техники, а все процессуальные действия фиксировать не только на бумажном носителе, но

ив электронном виде. К концу 2005 г. с помощью электронной связи планировалось осуществлять до 94% всех действий по отправлению правосудия. В эти масштабные замыслы по компьютеризации отправления правосудия входило предоставление доступа к судебным актам по каналам электронной связи. В Канаде в мае 2003 г. Канадским судебным департаментом был подготовлен проект реформы «Открытый суд, электронный доступ к судебным актам и конфиденциальность». Одним из основных выводов авторов явилась необходимость обеспечения открытости правосудия посредством предоставления электронного доступа к материалам дела1. В целях обеспечения гласности, «прозрачности» судебной системы, ст. 3 Закона Украины № 3262-1У «О доступе к судебным решениям», принятого 22 декабря 2005 г., предусмотрено ведение Государственной судебной администрацией Украины Единого государственного реестра судебных решений, открытого для бесплатного круглосуточного пользования на официальном веб-портале судебной власти страны2.

судов // Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности: Материалы междунар. семинара (7–8 сентября 2006 г., г. Екатеринбург). С. 52–63.

1См.: Малешин Д.Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. № 5.

2См.: Прокопанич Г.К. Правовая ценность законодательства о доступе к судебным решениям в условиях совершенствования хозяйственного судопроизводства Украины // Проблемы взаимодействия отраслей частного права: Материалы Междунар. науч.-метод. конференции «Проблемы взаимодействия отраслей

53

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

Тенденция внедрения ИКТ в судебную деятельность нашла отражение в утвержденных в 2004 г. Американским институтом права и Международным институтом унификации частного права Принципах международного гражданского процесса (ALI / UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure)1. В соответствии с принципом 5.7 «стороны по соглашению и с разрешения суда могут использовать способы быстрой передачи информации, такие как средства телекоммуникации». В официальном комментарии указывается, что правом страны суда может быть предусмотрено использование способов быстрой передачи информации без согласия сторон или специального указания суда2.

Внедрение современных технологий не могло обойти стороной и негосударственный сектор защиты прав. В издаваемых в последнее время актах, регламентирующих процедуры альтернативного разрешения разногласий, все чаще можно встретить нормы, допускающие совершение тех или иных действий с использованием новейших технических средств. Как отмечают исследователи, подача заявления в электронном виде в наши дни предусмотрена правилами целого ряда национальных и международных арбитражей3. Например, в соответствии с § 12 Устава третейского суда немецких нотариусов заявление о возбуждении третейского производства в порядке исключения может быть представлено с использованием телекоммуникационных средств связи, за исключением телефона; § 15 наряду с традиционными способами допускает вручение документов «посредством использования аналоговых и цифровых средств коммуникаций, если сторона или ее представитель выразили свое согласие на использование такого

частного права: доктрина и методика преподавания». Воронеж, 3–4 марта 2006 г.

/ под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. С. 365–366.

1 См.: ALI / UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure: The text of the Principles and the accompanying commentary were adopted by the American Law Institute (ALI) in May 2004 and by the International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT) in April 2004 // <http://www.unidroit.org/English/principles/civilprocedure>.

2См.: Там же.

3См.: Малешин Д.Я., Филатова М.А., Ярков В.В. Указ. соч. С. 101.

54

§ 2. Предпосылки использования информационно-коммуникационных технологий

способа доставки»1. Осознавая необходимость соответствия механизмов разрешения споров современному уровню развития коммерческого оборота, разработчики нового американского Единообразного арбитражного акта 2000 г.2 отказались от использования содержавшегося в тексте прежней редакции 1955 г.3 термина «written» («письменный»), в пользу более широкого «record» («запись»), вcледствие чего были созданы предпосылки для заключения арбитражного соглашения, возбуждения разбирательства, вынесения решений, совершения иных действий посредством телекоммуникационных сетей. Аналогичный подход был воспринят и Единообразным актом о посредничестве 2001 г.4 Кроме того, как отмечает Е.И. Носырева, современные технологии не могли не сказаться и на других элементах альтернативного разбирательства в США: допускается рассмотрение дела без участия сторон на основании информации, представленной сторонами и зафиксированной с помощью аудио- и видеозаписи или на электронном носителе; показания свидетелей могут быть заслушаны с помощью телеконференций и проч.5 Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре также стремится не ограничивать возможности участников процедуры в использовании современных технологий: в соответствии со ст. 7 «посредник может встречаться или поддерживать связь (выделено мной. — С. М.) со сторонами одновременно или с каждой из них в отдельности»6. Значимые изменения были внесены в Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже7. Новая редакция закона расширила возможности заключения арбитражного соглашения. В частности, в одном из вариантов ст. 7

1См.: Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов) / отв. ред. К. Грефин фон Шлиффен и Б. Вегманн. С. 319–333.

2Uniform Arbitration Act (Last Revisions Completed Year 2000) // <http://www.law. upenn.edu/bll/ulc/uarba/arbitrat1213.htm>.

3Uniform Arbitration Act // <http://www.adr.org/sp.asp?id=29567>.

4Uniform Mediation Act // <http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/mediat/UMA2001. htm>.

5См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. С. 109.

6<http://www.uncitral.org/en-index.htm>.

7<http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/MAL_Rus.pdf>.

55

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

закона более четко по сравнению с прежней редакцией описываются требования к соблюдению письменной формы такого соглашения, заключаемого при помощи средств электросвязи1.

Из приведенных выше примеров прослеживается, что законодатель и неправительственные организации, внедряя информационнокоммуникационные технологии в процедуры разрешения разногласий, в настоящее время рассматривают их использование в качестве дополнительной возможности, вспомогательного средства. Однако, как отмечает английский исследователь Л. Вулф, «информационные технологии не только помогут в улучшении существующих систем и процесса; они станут катализатором самых радикальных изменений… В ближайшем будущем информационные технологии станут основой судебной системы (выделено мной. — С. М.)»2. По мнению немецкого ученого П. Гиллеса, «данная тенденция является неизбежной»3.

На наш взгляд, приведенные высказывания актуальны не только относительно судопроизводства, но и всего многообразия процедур разрешения споров. В связи с этим целесообразно предположить, что дальнейшее развитие научно-технического прогресса и осознание преимуществ новейших технологий приведет к тому, что информационно-коммуникационные технологии будут рассматриваться в качестве основного средства взаимодействия участников.

С учетом перспектив развития ИКТ и их внедрения в сферу защиты прав возникает необходимость нового подхода в правовой науке к категории «форма разрешения спора».

Как известно, термин «форма» многозначен4. В целях настоящего исследования он будет использоваться в значении «устрой-

1См.: Приложение I к Докладу ЮНСИТРАЛ о работе ее 39-й сессии. Пересмотренные статьи Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 2. С. 26.

2Woolf L. Access to justice: Final report. London, 1996. P. 284, 293. Цит. по: Гиллес П. Применение электронных технологий в гражданском процессе в соответствии с новеллами Гражданского процессуального кодекса Германии. С. 453.

3Гиллес П. Указ. соч. С. 458.

4См.: Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. С. 742; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 843–844; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4. СПб., 1996. С. 537– 538.

56

§ 2. Предпосылки использования информационно-коммуникационных технологий

ство, система организации», «установленный порядок», «способ существования содержания», при этом под содержанием нами понимается деятельность по урегулированию (разрешению) разногласий, направленная на определение возможности применения того или иного способа защиты права. Исходя из этого, по характеру используемых средств взаимодействия, передачи информации, в целях дальнейшего нормативного регламентирования предлагаем различать две формы разрешения споров: традиционную и электронную. При этом первая форма разрешения споров подразумевает использование обычных (неэлектронных) средств обмена информацией: традиционной почты, курьерской доставки, непосредственных встреч. Обращение же к возможностям сети Интернет, телефонной, факсимильной связи и проч. в рамках традиционной формы разрешения споров рассматривается в качестве дополнительной возможности, использование которой допустимо лишь в исключительных случаях. Если же при разбирательстве дела взаимодействие участников осуществляется по общему правилу посредством электронных средств взаимодействия (преимущественно сети Интернет), а проведение реальных встреч, обращение к услугам традиционной почты, курьерской доставки и т.п. рассматриваются в качестве исключения либо дополнения, налицо электронная форма разбирательства.

Из приведенных выше примеров явствует, что на сегодняшний день во всем мире активное развитие получает использование информационно-коммуникационных технологий в рамках традиционной формы разрешения споров. Однако уже с середины последнего десятилетия XX в. осуществляется деятельность по разработке, внедрению и развитию практики разрешения споров посредством сети Интернет с использованием при необходимости возможностей телефонной, факсимильной, видеоконференцсвязи. В связи с этим дальнейшее исследование будет посвящено выявлению и анализу сущности и мировых тенденций развития электронной формы разрешения споров, возможностей и перспектив ее развития в нашей стране.

57

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

Теоретическая конструкция «электронная форма разрешения споров» находит свое проявление в развивающемся с конца прошлого столетия в глобальной информационной сети Интернет явлении так называемого электронного разрешения споров (Electronic Dispute Resolution).

Электронное разрешение споров (далее — ЭРС) зародилось в Соединенных Штатах Америки в середине 90-х гг. ХХ в. на пересечении двух наук — юриспруденции (и особенно интенсивно развивавшегося на тот период времени направления альтернативного разрешения споров) и информатики и представляет собой явление разрешения споров в виртуальном пространстве мировой телекоммуникационной сети Интернет посредством использования возможностей, предоставляемых современным уровнем развития информационно-коммуникационных технологий.

В своем развитии явление электронного разрешения споров прошло три периода: неформальный (1990–1995 гг.), экспериментальный (1996–1998 гг.), коммерческий (1999–2000 гг.) и приблизительно с 2001 г. вступило в фазу, именуемую зарубежными исследователями этапом институционализации1.

Первый период характеризуется зарождением и начальным развитием киберпространства, появлением первых нарушений и конфликтов в информационной среде сети Интернет, подавляющее большинство которых в силу новизны и отсутствия действенных средств реагирования оставались неурегулированными. Тем не менее уже в то время самими участниками электронного взаимодействия стали

1См.: Tyler M., Bretherton D. Seventy-six and Counting: An Analysis of ODR Sites: A Report of Research Conducted for the Department of Justice, Victoria, Australia // <http:// www.odr.info/unece2003/pdfTyler.pdf>; Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004// <http://www.odr.info/unforum2004/ConleyTyler.htm>; Online Dispute Resolution // <http://www.odr.info/Introduction_Encyclopedia.doc>; Katsh E., Rifkin J. Online Dispute Resolution // <http://www.disputes.net/cyberweek2001/OnlineDisputeResolutionIntro.htm>; Parlade C. Report on the Third Annual Forum on Online Dispute Resolution // <http://www.odr.info/unforum2004/parlade.htm>.

58

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

предприниматься попытки воздействия на нарушителей, носившие неформальный (фактический) характер.

Второй период связан с возникновением первых юридических механизмов, направленных непосредственно на защиту прав в сети Интернет. В силу неготовности законодательства и судебных систем всех государств мира к эффективному реагированию в условиях качественно нового типа общественных отношений наиболее действенными оказались методы альтернативного разрешения споров, позволявшие в силу своей гибкости посредством использования информационно-коммуникационных технологий адекватно реагировать на нарушения, возникавшие из деятельности в сети Интернет. В этот период при финансовой поддержке ряда неправительственных организаций США появилось несколько экспериментальных научных проектов, носивших некоммерческий характер и нацеленных на исследование возможностей разрешения споров, возникающих в киберпространстве, при помощи процедур арбитража, посредничества и др. Кроме того, изучались перспективы разрешения «реальных» (т.е. не вытекающих из деятельности в Интернете) споров посредством использования возможностей, предоставляемых глобальной сетью. В целях настоящего исследования детально первые два периода становления электронного разрешения споров будут рассмотрены в следующей главе. Исходя из задач данного параграфа, охарактеризуем более подробно третий и четвертый этапы развития явления разрешения споров посредством использования возможностей сети Интернет.

Третий период развития электронного разрешения споров ознаменован осознанием представителями бизнес-сообщества полезности развития рассматриваемых механизмов. Обусловлено это было, на наш взгляд, двумя основными факторами.

Во-первых, со второй половины 90-х гг. ХХ в. происходило интенсивное развитие электронной коммерции. Однако оно существенно тормозилось консервативностью законодательства и отсутствием надлежащего международного регулирования данной сферы отношений, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на уровне правовой защищенности субъектов электронной торговли и особенно потребителей их услуг. Иными словами, национальные суды все еще не были готовы надлежащим образом реагировать на правонарушения

59

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

всети Интернет1, что сдерживало развитие электронной коммерции. В сложившейся ситуации механизмы альтернативного разрешения споров посредством самой сети зачастую были единственным реальным средством, обеспечивавшим защиту прав и интересов субъектов

вданной сфере отношений. Исходя из этого, бизнес-сообщества стали рассматривать электронное разрешение споров как средство обеспечения доверия пользователей к предоставляемым ими услугам.

Во-вторых, распространение получила идея, что разрешение споров — это не только механизм защиты нарушенных прав, его можно рассматривать и как услугу, способную приносить прибыль ее поставщикам. Глобальный характер сети Интернет, позволявшей посредством создания сайта осуществлять деятельность по всему миру, не совершая при этом длительных дорогостоящих поездок, позволял прогнозировать высокий экономический потенциал подобного рода услуг. В литературе даже стали говорить о «мировой индустрии разрешения споров», имеющем огромный потенциал в бизнесе2.

Осознав перспективность электронного разрешения споров, предприниматели при содействии специалистов в сфере разрешения споров стали создавать системы, предоставлявшие на возмездной основе услуги урегулирования разногласий посредством сети Интернет. Так, за период с 1999 по 2001 г. были введены в действие 57 проектов, причем «пик активности» пришелся на 1999–2000 гг. — 21 и 22 сайта, соответственно3. При этом новые ЭРС-провайдеры появлялись не только на территории Северной Америки, но и в ряде европейских государств (Великобритании, Франции, Германии, Австрии, Голландии и др.)4. Кроме того, происходило расширение разнообра-

1См., напр.: Власов А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 53–54.

2См., напр.: DeStephen D., Helie J. OnLine Dispute Resolution: Implications for the ADR Profession // <http://www.mediate.com/articles/heliel.cfm>; Kavanagh J. IT Management: Career Moves // <http://www.computerweekly.com/asp?liArtID=138223&liFla vourID=1>.

3Для сравнения: в 1996 и 1997 гг. было введено в действие по 4 ЭРС-проекта, в 1998 — 3, в 2001 — 14, в 2002 — 17, в 2003 — 20, в 2004 — 10 проектов. См.: Tyler M. 115 and Counting: The State of ODR 2004.

4См.: Disputes in cyberspace: Online dispute resolution for consumers in cross-border disputes — an international survey. Consumers International, O ce for Developed and Transition Economies, 2000 // <http://www.consumersinternational.org>; Disputes in

60

§ 3. Общая характеристика электронного разрешения споров

зия предоставляемых ими услуг посредством внедрения новых видов процедур и предоставления возможностей урегулирования все больших категорий споров, в том числе «реальных».

Начало четвертого этапа развития электронного разрешения споров было обусловлено официальным признанием со стороны ряда государственных структур и международных организаций эффективности и значимости данных механизмов для разрешения споров, возникающих вследствие деятельности в сети Интернет. Объяснялось это все той же неурегулированностью на внутригосударственном и международном уровнях указанной сферы отношений, что сдерживало развитие Интернет-коммерции в целом.

Первоначально на официальном уровне электронное разрешение споров было признано в качестве наиважнейшего элемента обеспечения защиты прав потребителей и развития электронной торговли Федеральной комиссией по вопросам торговли США и Министерством торговли США. Спустя некоторое время механизмы электронного разрешения споров стали рассматриваться как достойная альтернатива национальному правосудию рядом весомых международных организаций.

В частности, Окинавская хартия глобального информационного общества, принятая 22 июля 2000 г., в целях повышения доверия потребителей к электронным рынкам в п. 7 рекомендовала развитие «эффективных саморегулирующих инициатив …изучение вариантов устранения сложностей, которые испытывают потребители в ходе трансграничных споров, включая использование альтернативных механизмов разрешения споров». Комиссия Европейских Сообществ в Зеленой книге по вопросам альтернативного разрешения граждан- ско-правовых и коммерческих споров, представленной 19 апреля 2002 г. в Брюсселе1, подчеркнула значимость развития рассматриваемых механизмов как средства разрешения трансграничных споров, инструмента обеспечения доверия потребителей к электронной торговле, указала на возможность их применения как к спорам из он-

cyberspace 2001: Update of online dispute resolution for consumers in cross-border disputes. Consumers International, O ce for Developed and Transition Economies. November 2001 // <http://www.consumersinternational.org>.

1См.: Green Paper on alternative dispute resolution in civil and commercial law: presented by the Comission of the European Communities). COM(2002) 196 final.

61

Глава 1. Роль информационно-коммуникационных технологий

лайн деятельности, так и к «реальным» (п. 40). Аналогичного подхода придерживается и Комиссия по предпринимательству, упрощению деловой практики и развитию ООН: в п. 25–27 Справочного документа о тенденциях и основных проблемах в области электронной торговли и информационно-коммуникационных технологий, представленного на Седьмой сессии Совета по торговле и развитию в Женеве 24–28 февраля 2003 г., говорится о большом потенциале электронного разрешения споров в обеспечении справедливого и недорогостоящего урегулирования трансграничных разногласий (как «электронных», так и «реальных»), развивающимся странам рекомендовано «поощрять и стимулировать данные механизмы в качестве альтернативы национальной системе судебного урегулирования споров в целях обеспечения доверия к новому рыночному пространству… законодательным путем обеспечить стимулирование использования внесудебных схем»1. Разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г. исходили из признания возможности и необходимости обеспечения единообразия осуществления примирительной процедуры посредством сети Интернет, на что указано в п. 17 Руководства по принятию и применению данного Типового закона.

В 2002 г. Европейская экономическая комиссия ООН (ЮНЕСЕ) организовала первый Форум по вопросам электронного разрешения споров, проходивший в Женеве. В этом мероприятии приняли участие представители таких весомых международных организаций, как Организация экономического сотрудничества и развития, Международный союз электросвязи, Международная торговая палата, Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС), Конференция ООН по торговле и развитию, Комиссия ООН по праву международной торговли, а также представители научного сообщества, торгово-промышленных палат и государственных структур со всего мира. С тех пор данное мероприятие стало носить характер ежегодного.

Наряду с Организацией Объединенных Наций и Европейским союзом механизмы электронного разрешения споров оценивают как перспективные такие весомые международные организации и объединения, как ВОИС, Организация экономического сотрудничества и

1<http://www.unctad.org/ecommerce/event_docs/com3_2003_background_ru.pdf>.

62