Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§2. Влияние информатизации на сферу альтернативного разрешения споров

Вцелях исследования возможностей развития в Российской Федерации электронных арбитражей представляется необходимым проанализировать содержание норм Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Следует отметить, что нормы российского законодательства в сфере третейского разбирательства (в частности, ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 19 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», устанавливающие порядок определения правил проведения третейского разбирательства) отличаются достаточной степенью диспозитивности, предоставляя таким образом возможности для инноваций в рассматриваемой сфере отношений. Большой потенциал развития электронных арбитражей в РФ предоставляют правила ст. 24 закона о международном коммерческом арбитраже, закрепляющие возможность осуществления третейского разбирательства посредством так называемого документарного производства, т.е. исключительно на основе письменных документов и материалов, что находит свое продолжение в нормах регламентов некоторых арбитражей1. Подобный вывод напрашивается и из содержания п. 2 ст. 27 федерального закона о третейских судах, предоставляющего сторонам возможность договориться о третейском разбирательстве на основании представленных письменных доказательств. Следует отметить, что документарное производство значительно упрощает процедуру рассмотрения дел арбитражем, вследствие чего данный подход был положен

воснову Единообразной методики рассмотрения споров о доменных именах Корпорации по распределению адресного пространства сети Интернет, а организации, уполномоченные на осуществление разбирательства в соответствии с указанной методикой, на сегодняшний день являются одними из наиболее успешных в сфере электронного разрешения споров.

Ряд норм указанных законов нуждаются в более детальном анализе. В частности, ст. 7 Федерального закона о третейских судах, закрепляя требование о письменной форме третейского соглашения, признает допустимым его заключение как посредством составле-

1См., напр.: Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленой палате Российской Федерации (§ 34).

173

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

ния единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, сообщениями с использованием средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Норма аналогичного содержания предусмотрена и ст. 7 закона о международном коммерческом арбитраже. Тем не менее, на наш взгляд, в целях создания благоприятных условий для дальнейшего развития в России третейских судов данные нормы нуждаются в корректировке. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона об информации оформление правоотношений посредством обмена электронными сообщениями считается надлежащим, если каждое из них подписано ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи отправителя сообщения. По своей юридической природе третейское соглашение, на наш взгляд, не является гражданско-правовой сделкой, вследствие чего, следуя правилам п. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП, нормы о третейском разбирательстве нуждаются в дополнениях.

В связи с этим считаем необходимым дополнить п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»

ич. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» требованием о том, что при заключении арбитражного соглашения посредством обмена электронными сообщениями каждое из них должно быть подписано ЭЦП ее отправителя либо по соглашению сторон иным аналогом собственноручной подписи.

Широкие возможности использования сети Интернет предоставляют правила анализируемых законов о направлении документов и материалов посредством предоставления сторонам возможности договориться о таком порядке (ст. 3 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Так, п. 1 ст. 4 федерального закона о третейских судах предусматривает возможность направления документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке

ипо указанным ими адресам. В случае если стороны не установили такой порядок своим соглашением, он определяется п. 2 указанной статьи, в соответствии с которым допускается направление документов и материалов любым способом, предусматривающим фиксацию их доставки. Однако на сегодняшний день не все телекоммуникационные системы предоставляют услугу по оповещению отправителя о доставке сообщения. В связи с этим считаем целесообразным использовать системы, извещающие отправителя о доставке. Кроме того, следует указать, что из анализа содержания п. 2 той же статьи

174

§ 2. Влияние информатизации на сферу альтернативного разрешения споров

следует вывод, что стороны могут договориться о том, что способ направления может не предусматривать фиксации доставки.

Необходимо отметить односторонний характер правил о направлении документов и материалов, предусмотренных указанными законами. В анализируемых актах говорится о направлении документов и материалов исключительно сторонам разбирательства и не регламентируется возможность подобной взаимосвязи последних с третейским судом (арбитражем). Тем не менее, на наш взгляд, взаимодействие сторон с третейским судом посредством сети Интернет вполне допустимо в силу ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 19 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» (т.е. если предусмотрено правилами постоянно действующего третейского суда либо соглашением сторон). Исходя из этого, не только извещения, но и подача искового заявления, передача копии искового заявления, отзыв на него ответчика, встречный иск, представление сторонами доказательств, направление решений и определений могут совершаться посредством использования возможностей электронной связи. При этом в целях соблюдения требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» нормы рассматриваемых актов нуждаются в дополнениях о необходимости подписания направляемых электронных сообщений электронной цифровой подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, установленным регламентом соответствующего третейского суда либо соглашением сторон.

Таким образом, следует констатировать, что в настоящее время существует правовая база для применения информационных технологий в традиционном разбирательстве и для развития электронной формы альтернативного разрешения споров. Тем не менее ряд положений законодательства о несудебных процедурах защиты прав создает определенного рода препятствия в использовании сети Интернет и развитии в нашей стране электронной формы альтернативного разрешения споров. В связи с этим в целях дальнейшего становления в России корреспондирующей потребностям информационного общества системы защиты прав необходимо внесение соответствующих изменений и дополнений в законодательство.

175

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров посредством сети Интернет в России

Первая попытка внедрения возможности разрешения споров посредством сети Интернет в России, причем на законодательном уровне, была предпринята еще в 1999 г. внесением на рассмотрение

вГосударственную Думу депутатом В.В. Жириновским проекта федерального закона № 99033755-2 «Об информатизации банковской системы Российской Федерации с использованием мировой информационной сети Интернет»1.

Целями данного законопроекта наряду с созданием правовых предпосылок для информатизации банковской системы и ускорением информатизации российского общества провозглашалось превращение сети Интернет в среду высоконадежной коммерческой деятельности. Статья 18 данного проекта предлагала с целью рассмотрения споров при осуществлении коммерческой деятельности в сети Интернет создать Интернет-арбитраж, решения которого в подсети с доменным именем первого уровня «ru» являлись бы обязательными для исполнения, а в случае рассмотрения споров участников иных подсетей обязательность исполнения решений определялась бы национальным законодательством участников спора. Предполагалось, что решения Интернет-арбитража могут быть обжалованы в порядке апелляции в суд общей юрисдикции либо арбитражный суд по месту нахождения стороны, противоположной инициатору апелляции. Официальными языками разбирательства предполагались русский и английский. В целях создания нормативной базы деятельности Интернет-арбитража Национальному банковскому совету совместно с Министерством юстиции РФ и Верховным Судом РФ предлагалось подготовить временное положение об Интернет-арбитраже и его регламенты. Предполагалось первоначальное введение данных актов

вдействие на основании постановления Правительства РФ на срок до одного года, а затем на основании полученного опыта разработать законодательство по разрешению коммерческих и иных споров

всети Интернет.

1<http://www.russianlaw.net/law/acts/z20.htm>.

176

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров

Однако многие положения данного законопроекта не согласовывались с действовавшим законодательством РФ. В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы по рассматриваемому проекту, в частности, отмечалось, что «…согласно части 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона „О судебной системе Российской Федерации“ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учреждаемыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом (глава 3, статьи 23–25), а создание судов, не предусмотренных данным Законом, не допускается (см. также Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“, статья 2). Положения статьи 18 проекта, касающиеся вопросов подсудности и порядка рассмотрения апелляционных жалоб, не согласуются с Арбитражным процессуальным кодексом (статьи 25–31 и раздел III), регулирующим данные вопросы арбитражного процесса. В целом же положения статьи 18 проекта могут быть реализованы только после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, регулирующее вопросы судебной системы»1.

Аналогичное мнение было изложено в п. 4 заключения Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам: «Статья 18 рассматриваемого законопроекта «О создании Интернет-арбитража» нарушает положения статьи 118 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», не допускающие осуществление правосудия в Российской Федерации судами, не предусмотренными указанным Федеральным конституционным законом»2.

Вследствие вышеуказанных причин проект федерального закона № 99033755-2 «Об информатизации банковской системы российской Федерации с использованием мировой информационной сети

1<http://asozd.duma.gov.ru/intranet/kom.24.nsf/1/c976FAD9COCDEABKC3256B3E003A1E76>.

2<http://asozd.duma.gov.ru/intranet/kom24.nsf/I/E65A576FC67394CFC3256B1100

461BE1>.

177

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

Интернет», внесенный в Государственную Думу в 1999 г. и рассмотренный лишь спустя почти три года, 6 февраля 2002 г. был отклонен в первом чтении1.

Несмотря на многочисленные недостатки и обширную критику, следует, тем не менее, отметить прогрессивность положений данного законопроекта, содержавшего большое количество новаторских предложений, впервые представившего российской общественности идею о возможности разрешения споров посредством телекоммуникационных сетей, а также актуальность, выраженную в направленности на обеспечение доступности правосудия на огромной территории РФ для лиц, находящихся за сотни и тысячи километров друг от друга2. На наш взгляд, данный законопроект значительно опережал свое время.

В то же время не стоит отрицать нечеткости и недоработанности большинства положений данного документа. В частности, разработчики законопроекта в ст. 18 для обозначения органа по рассмотрению споров в сети Интернет использовали термин «арбитраж». Арбитраж по своей правовой природе является негосударственным органом по рассмотрению гражданско-правовых споров. Однако из содержания ст. 18 проекта, предусматривавшей разработку временного положения и регламентов Национальным банковским советом совместно с Министерством юстиции РФ и Верховным Судом РФ и введение его в действие постановлением Правительства РФ, возможность апелляционного обжалования вынесенных Интернет-арбитражем решений в государственные суды, следует, что речь, по сути, шла о создании специализированного государственного суда, уполномоченного на разрешение споров из осуществления коммерческой деятельности в сети Интернет посредством использования информационных технологий. Подобный подход к правовой природе рассматриваемого органа послужил причиной для вывода о несоответствии данного проекта законодательству о судебной системе, не допускающему

2См.: Стенограмма вечернего пленарного заседания Государственной Думы ФС РФ 6 февраля 2002 года (выступление депутата В.В. Жириновского) // <http:// www. economica.ru/gd/plen_z/2002/02/s06-02_v.htm>.

178

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров

создание судов, не предусмотренных Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1 (ст. 4), устанавливающему возможность учреждения специализированных судов лишь посредством внесения в него изменений и дополнений (ч. 1 ст. 26), и закрепляющему, что полномочия, порядок образования и деятельности специализированных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом (ч. 2 ст. 26). Из подхода разработчиков проекта следовало и противоречие действовавшему законодательству правила о языках производства в данном суде — английском наряду с русским, поскольку в соответствии со ст. 10 вышеуказанного федерального конституционного закона, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.2, ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г.3 судопроизводство и делопроизводство в арбитражных судах осуществлялось на русском языке — государственном языке РФ, а в других судах — на русском языке, на государственном языке республики либо на языке большинства населения местности, на территории которой находится суд.

Наряду с вышеуказанным законопроект не содержал даже общих правил рассмотрения дел Интернет-арбитражем. Не имели четкого представления о механизмах действия Интернет-арбитража и сами разработчики проекта: предполагалось, что работать он будет лишь с электронными документами, присылаемыми по Интернет, слушания будут происходить в виде чата или в режиме телеконференции, а решения исполняться посредством выставленных платежных требований4.

Кроме того, неоднозначностью характеризовались и высказывания относительно категорий споров, которые могли быть предметом рассмотрения в Интернет-арбитраже. Из названия документа следовало, что он направлен на регулирование отношений в банковской

1См.: Российская газета. 1997. 6 янв. (с послед. изм.).

2См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-Ф3 // Российская газета. 1995. 16 мая (с послед. изм.). Утратил силу.

3См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 24. Ст. 407 (с послед. изм.).

4См., напр.: FAQ закону об информатизации банковской системы посредством Интернет // <http://faqs.org.ru/business/bankinet2.htm#f27>.

179

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

сфере. Статья же 18 проекта говорила о разрешении споров при осуществлении коммерческой деятельности в сети Интернет. В пояснениях к данному законопроекту компетенция Интернет-арбитража характеризовалась еще шире: в числе примерных предметов споров наряду с коммерческими (например, неплатежи по Интернет, непоставка товаров, заказанных по Интернет) перечислялись и иные категории дел: распространение ложных сведений, нарушение авторских прав и т.п.1

Таким образом, разработчики законопроекта, осознавая новизну и перспективность института Интернет-арбитража, возможность его реализации посредством современных технологий, не имели четких представлений о механизме его действия и полагались на то, что сама практика работы Интернет-арбитража покажет его возможности2.

Следует отметить, что после отклонения рассмотренного законопроекта идея о возможности разрешения споров в сети Интернет не привлекла к себе должного внимания и не получила развития ни в отечественном законодательстве, ни в научной среде. Тем не менее, несмотря на почти полное отсутствие теоретической и нормативной базы в рассматриваемой сфере, в России все же были предприняты попытки по созданию проектов, направленных на урегулирование разногласий посредством использования возможностей, предоставляемых глобальной сетью.

В предыдущем параграфе настоящего исследования нами был отмечен большой потенциал электронного разрешения споров на основе договорного использования претензионного урегулирования разногласий. В частности, ряд российских организаций, предоставляющих услуги в сети Интернет, в своих регламентах предусмотрели обязательность применения электронного претензионного порядка. Например, в соответствии с п. 11 Регламента сервиса Rambler’s Top 100 претензии, связанные с использованием сервиса, принимаются по электронной почте по адресу counter@rambler-co.ru. В течение

1См.: <http://www.allpravo.ru/smarty/templates/tpl_site/style.css>.

2См.: FAQ закону об информатизации банковской системы посредством Интернет; Пояснения к федеральному закону «Об информатизации банковской системы российской Федерации с использованием мировой информационной сети Интернет».

180

§ 3. Современное состояние развития альтернативного разрешения споров

десяти дней со дня получения претензии владелец сервиса обязан изложить свою позицию по указанным в претензии вопросам и отправить ответ по адресу электронной почты, указанному в претензии. Если пользователь не удовлетворен полученным ответом, либо в случае невозможности принятия решения на основе поступившей по электронной почте претензии возможно повторение претензионной процедуры с использованием регулярной почты1. Правила аналогичного содержания предусмотрены Регламентом использования информационного ресурса «Opec.ru»2 и Правилами использования информационного ресурса NHL.RU3. Электронный претензионный порядок предусмотрен правилами ряда других сайтов, в частности, Действующим пользовательским соглашением службы электронной почты Mail.ru4.

Помимо электронного претензионного порядка, в нашей стране были созданы Интернет-проекты, направленные на предоставление услуг по урегулированию разногласий посредством сети: Виртуальный суд на сайте www.kusika.ru, «Электронный суд» при Московской Областной Коллегии Адвокатов, Виртуальный третейский суд «Объединенные юристы» и Электронный Третейский Суд ЮНЕТ. Рассмотрим их подробнее.

Проект «Виртуальный суд» на сайте www.kusika.ru был создан 10 марта 2003 г. с целью разрешения конфликтов, возникающих вследствие нарушения этических норм в Сети. В качестве существенного недостатка данного проекта следует отметить отсутствие норм, регламентирующих процедуру разбирательства. Из анализа имеющейся на сайте информации следует предположить, что разрешение споров, во-первых, осуществляется на безвозмездной основе, вовторых, носит довольно-таки неформальный характер (о чем свидетельствует возможность использованиея никнеймов (вымышленных имен)). Кроме того, из анализа размещенного на сайте разбиратель-

1См.: Регламент сервиса Rambler’s Top 100 (http://top100.rambler.ru) // Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М., 2002. С. 255.

2См.: Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. С. 260. См. также: Регламент опубликования материалов (на OPEC.RU) // Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. С. 262.

181

Глава 3. Перспективы использования сети Интернет при разрешении споров в России

ства и вынесенного по его результатам решения1 напрашивается вывод, что по своей правовой природе данная процедура, несмотря на наличие в названии проекта слова «суд», представляет собой модель посредничества, в ходе которого председатель Виртуального суда посредством тщательного изучения представленных материалов, исследовав мнения сторон, свидетелей, присяжных заседателей выносит постановление, носящее рекомендательный характер. Наряду с указанными следует отметить еще один существенный недостаток данного проекта — полное отсутствие какой-либо «реальной» информации о создателях проекта, что может вызвать недоверие у потенциальных пользователей данной услуги и, таким образом, негативно сказаться на успешности «Виртуального суда» в целом.

В2005 г. вниманию пользователей сайта Московской Областной Коллегии Адвокатов (далее — МОКА) предоставлялась услуга под названием «Электронный суд» при Московской Областной Коллегии Адвокатов2, суть которой заключалась в создании «виртуального» суда ad hoc из 1–3 членов МОКА (т.е. профессиональных адвокатов), осуществлявших на безвоздмездной основе оценку перспектив судебного процесса по любому спору, возникающему из гражданских правоотношений. По информации, размещенной на сайте, разрешение разногласий осуществлялось на основе соблюдения принципов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и исключительно в соответствии с действующими нормами российского материального права. Создатели проекта рекомендовали использование этой услуги до обращения за разрешением спора в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Вцелях возбуждения процедуры в «Электронном суде» заинтересованное лицо должно было заполнить и отправить предложенную на сайте МОКА электронную форму бланка, в которой обязательно указывались следующие данные об истце и ответчике: ФИО

/наименования юридических лиц, места жительства / нахождения, контактные телефоны, электронные адреса, а также излагалась суть разногласий. Разрешение спора с момента отправки указанной фор-

1См.: Постановление Виртуального суда по конфликту, произошедшему на форуме Ауруса // <http:// forum.kusika.ru/showthread.php>.

2См.: <http://www.moca.lawyer-nabokov.com/elsud.shtml>.

182